Решение № 2А-3151/2020 2А-498/2021 2А-498/2021(2А-3151/2020;)~М-3072/2020 М-3072/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-3151/2020

К делу № 2а-498/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 15 марта 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Т.Ю.

при секретаре Мялюк А.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИФНС России по Темрюкскому району о признании невозможной ко взысканию недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась учредителем и руководителем частного предприятия ООО Аптека «Фармакор». ДД.ММ.ГГГГ году учредителем предприятия, в связи с экономическим кризисом и отсутствием хозяйственной деятельности ООО Аптека «Фармакор» было принято решение о ликвидации предприятия. В связи с ликвидацией предприятия ИФНС по <адрес>у была проведена выездная проверка, по итогам которой инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГг. с наложением штрафных санкций на предприятие, в виду с не перечислением аптекой налога на доходы физических лиц, в том числе НДФЛ с дивидендов ФИО1, которые были получены ею в натуральной форме в 2008 году, на общую сумму 500 000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств у предприятия ИФНС по Темрюкскому р-ну разрешила (согласовала) налоговому агенту ООО Аптеке «Фармакор» возложить на ФИО1 самостоятельную оплату налога по НДФЛ в размере 45000 руб. В 2009 г. налоговой инспекцией было начислено истцу и предъявлено к оплате 45000 руб. Истец смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ оплатить 5000рублей из указанной выше начисленной суммы. Начиная с 2011 года у ФИО1 не было возможности погасить образовавшуюся недоимку по НДФЛ в сумме 40 000 рублей в связи с тем, что истец имела доход лишь в размере пенсии и других источников к существованию у нее не было. Согласно требованию № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки по налогам с физических лиц (НДФЛ) указана в размере 40 000 рублей, без указания даты образования недоимки. Данное требование № об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС ФИО1 не вручалось, почтой тоже данное требование не получала. Поскольку в копии требования № не указана дата возникновения налога истице пришлось получить информационную справку в ИФНС по Темрюкскому р-ну, согласно которой недоимка по налогу НДФЛ в сумме 40 000 рублей возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку спорная сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в общем размере 40 000 (сорок тысяч) рублей образовалась до ДД.ММ.ГГГГ (девять лет назад), то срок на принудительное взыскание спорной суммы истек.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просил в их удовлетворении отказать. В суде указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС <адрес><адрес> в отношении ФИО1 было направлено в мировой суд <адрес> заявление о выдаче судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенных сроков от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки в общей размере 49 860, 14 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2008 год в размере 40 000 рублей, пени в размере 9 360,14 рублей, и штраф в сумме 500 рублей. Мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО5 был вынесен судебный приказ 02.12.2020г. №., который связи с поступившими возражениями должника был отменен определением от 02.12.2020г.

Согласно п.2 ст. 123.7 КАС РФ определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом инспекция по <адрес> в праве обратится в Темрюкский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 40 000 рублей с ФИО1 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась учредителем и руководителем частного предприятия ООО Аптека «Фармакор».

ДД.ММ.ГГГГ году учредителем предприятия, в связи с экономическим кризисом и отсутствием хозяйственной деятельности ООО Аптека «Фармакор» было принято решение о ликвидации предприятия. В связи с ликвидацией предприятия ИФНС по Темрюкскому р-ну была проведена выездная проверка, по итогам которой инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГг. с наложением штрафных санкций на предприятие, в виду с не перечислением аптекой налога на доходы физических лиц, в том числе НДФЛ с дивидендов ФИО1, которые были получены ею в натуральной форме в 2008 году, на общую сумму 500 000 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств у предприятия ИФНС по <адрес>у разрешила (согласовала) налоговому агенту ООО Аптеке «Фармакор» возложить на ФИО1 самостоятельную оплату налога по НДФЛ в размере 45000 руб. В 2009 г. налоговой инспекцией было начислено истцу и предъявлено к оплате 45000 руб. Однако, истец смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ оплатить 5000 рублей из выше начисленной суммы.

Начиная с 2011 года у ФИО1 не было возможности погасить образовавшуюся недоимку по НДФЛ в сумме 40 000 рублей в связи с тем, что истец имела доход лишь в размере пенсии и других источников к существованию у нее не было.

Как следует из требования № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки по налогам с физических лиц (НДФЛ) указана в размере 40 000 рублей, без указания даты образования недоимки. Однако, данное требование № об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС ФИО1 не вручалось, посредством почтовой связи не получала.

Согласно информационной справке ИФНС по <адрес>у недоимка по налогу НДФЛ в сумме 40 000 рублей возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. 52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ)

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НКРФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Под недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке. Пеней на основании п. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Данные, отраженные в акте сверки расчетов и в справке о состоянии расчетов, в силу статей 11, 32, 44, 45, 46, 69, 70, 101 НК РФ должны быть достоверны и соответствовать действительной (объективной) обязанности налогоплательщика по уплате налогов наличию у него недоимки, задолженности по пеням и штрафам, начисленным в том числе и по результатам проведенных в отношении него налоговым проверкам.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4381/09, отражение в справке о состоянии расчетов недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика недоимки, пеней или штрафов по налогам, не соответствующим действительной обязанности по уплате либо без указания на невозможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с пропуском установленного статьями 46, 70 НК РФ пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке является неправомерным и такие действия, в том числе по выдаче справки с недостоверными сведениями могут быть оспорены в суде.

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) с учетом позиции, изложенной в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых, начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6544/09), а также согласно пункту 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию… (п.24-27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №в ред.07.02.2017г.)

Таким образом, поскольку спорная сумма недоимки по налог на доходы физических лиц в общем размере 40 000 (сорок тысяч) рублей образовалась до 01.01.2019г. (девять лет назад), то срок на принудительное взыскание спорной суммы истек.

Ответчик в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по принудительному взысканию этих сумм, требования об уплате налога, сбора, пени истцу не выставлял, следовательно, отраженная в Приложении от 09.11.2020г. к справке № ИФНС по <адрес> о Состоянии расчетов на 01.01.2019г. налогоплательщика 67585.52 рублей является безнадежной ко взысканию.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона ОТ ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ г.) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЯК-7-8/393@, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

Соответственно, учитывая, что п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ и приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № требует для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными ко взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 НК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением установленных ст. ст. 46, 70 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность ко взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков ее взыскания.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать действия ИФНС России по Темрюкскому району по взысканию недоимки с ФИО1 по налогу на доходы физических лиц в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей невозможной и утраченной в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Признать сумму недоимки ФИО1 по налогу на доходы физических лиц в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей и последующие дополнительные требования ИФНС России по Темрюкскому району в виде штрафов и пеней безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенными.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Ю.Артемова