Приговор № 1-154/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-154/2021

дело № 1-154/2021 (№)

УИД № 19RS0003-01-2021-001028-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 18 июня 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО8,

адвоката Шурыгина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом РХ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 420 часов обязательных работ. Постановлением Саяногорского городского суда РХ от ДАТА наказание заменено на 51 день лишения свободы, не отбытый срок составляет 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 тайно похитил чужое имущество, в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДАТА до 00 часов 13 минут ДАТА, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме <> из кошелька, лежащего на шкафу в комнате в указанной квартире, принадлежащего ФИО1

Незаконно завладев похищенными денежными средствами ФИО1, ФИО8 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб в общей сумме <>.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, по обстоятельства инкриминируемого преступления пояснил, что пришел в квартиру №, где проживает ФИО1, чтобы забрать свой телефон. Он с ФИО1 ругался, так как он ему был должен около <> за ремонт его комнаты в <адрес>, которую он ремонтировал в ДАТА. Дверь квартиры открыла ему ФИО2, он прошел в комнату к ФИО1, который спал. В комнате он забрал свой телефон и обратил внимание на стол, где лежал портмоне с деньгами. Он вытащил из портмоне <>, и ушел в город.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия ДАТА, из которых следует, что ДАТА приехал в общежитие № по <адрес>, чтобы у ФИО1 забрать свой телефон. Дверь в комнату № была открыта, ФИО1 спал, у себя в комнате. Он забрал свой телефон и слева от входа на шкафу увидел кошелек. Он из него достал деньги купюрами номиналом <> в количестве двух штук, купюру номиналом <>, а так же купюры номиналом <> и <>. На такси уехал в <> где потратил денежные средства (л.д. 79-82).

ДАТА ФИО8 пояснил о том, что каким образом распорядился похищенными у ФИО1 денежными средствами, покупая спиртные напитки, распивая совместно с ФИО3 и ФИО7 (л.д.90-91).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА ФИО8 пояснил о том, что ДАТА он поехал в <адрес>, так как он хотел забрать свой сотовый телефон у ФИО1. Около 22 часов ДАТА дверь в секции ему открыла ФИО2. Он направился сразу в комнату № к ФИО1, дверь которой была открыта. ФИО1 спал, его сотовый телефон, лежал на полу, подключенный в сеть. Когда он выдернул сотовый телефон из сети, то увидел, что на шкафу слева от входа, лежит кошелек. Решил взять деньги из кошелька. Он открыл кошелек, увидел деньги, купюрами номиналом <> в количестве двух штук, купюру номиналом <>, а так же купюры номиналом <>, в каком количестве нее помнит, так же были купюры номиналом <>, сколько их было, не помнит. Деньги он не пересчитывал, он сразу их взял и пошел искать такси, что бы уехать в город. Вину в том, что он похитил денежные средства в сумме <> у ФИО1, он признает полностью, понимает, что данные денежные средства ему не принадлежат (л.д.94-95).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО8 настаивал на показаниях данных им в ходе судебного заседания, поскольку, когда он давал показания, был взволнован и не сказал следователю о том, что потерпевший ФИО1 был ему должен <>.

Изложенные показания ФИО8, оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство.

О достоверности приведенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО8 указал место хищения им денежных средств, а именно <адрес>

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Суд принимает за достоверные показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, которые стабильны, детализированы и раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления. Показания логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что он взял деньги потерпевшего в связи с тем, что ФИО1 был ему должен <>, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются не только показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, но и показаниями потерпевшего ФИО1, который как в ходе предварительного следствия (л.д. 48-49,55), так и в судебном заседании пояснил о том, что он ДАТА пришел домой около 15 часов и лег спать, дверь в комнату не закрывал, так как ФИО2 должна была его разбудить. Около 00 часов, ДАТА он проснулся и увидел, что в комнате нет его вещей, а именно нет сотового телефона «<>», который находился на зарядке на полу около шкафа. Так же он обнаружил, отсутствие денежных средств в сумме <>, в портмоне, который лежал на шкафу. Со слов ФИО2 знает, что в комнату пока он спал, заходил ФИО8. Никаких долговых обязательств перед ФИО8 он не имеет. ФИО8 ему никогда не делал ремонт. Ущерб в размере <> для него является значительным, поскольку его заработная плата на период хищения составляла <>. Копит деньги на ремонт в квартире в <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Иждивенцев и кредитных обязательств не имеет. ФИО8 ему возместил ущерб на <>, но на своих исковых требованиях он настаивает.

В соответствующем протоколе отражена выдача потерпевшим ФИО1 кошелька, из которого у него были похищены денежные средства (л.д. 57), который был осмотрен (л.д.58), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60).

В протоколе, фототаблице к нему зафиксирован осмотр места происшествия, а именно помещения комнаты № <адрес>. В ходе досмотра зафиксировано наличие кошелька, на шкафу, расположенного слева от входа (л.д. 11-17).

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДАТА около 18 часов она будила ФИО1, дверь в его комнату была открыта. ФИО1 не проснулся, второй раз она пошла, будить его в 21 час. Разбудила и пошла к себе в комнату. ФИО8 пришел уже после того, как она в 21 час разбудила ФИО1. Около 00 часов ДАТА ФИО1 сказал ей, что у него из комнаты пропал сотовый телефон и деньги в сумме <>. Она сказала, что приходил ФИО8 (л.д. 63).

Свидетели ФИО3 (л.д. 66), ФИО4 (л.д. 68), ФИО5 (л.д.70-72) в ходе предварительного следствия пояснили о наличии денежных средств у подсудимого ФИО8, на которые он покупал спиртные напитки и продукты питания.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 64) по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступление ничего не пояснила.

Допросы свидетелей и потерпевшего оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели и потерпевший ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества ФИО1 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание размер похищенного имущества, мнение потерпевшего ФИО1, его имущественное положение и источник дохода, сообщенные им сведения о доходе, суд признает ущерб в сумме <> не значительным для потерпевшего.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.

ФИО8 <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО8 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное частичное возвращение причиненного ущерба, <>

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначение наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях ФИО8 рецидива преступлений, поскольку имея судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО8 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого ФИО8, его имущественное и финансовое положение, наличие постоянного места жительства, семейное положение, его поведение после совершения преступления, все смягчающие и отягчающие обстоятельств, состояние его здоровья и его близких, суд приходит к выводу к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения им наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку подсудимый ФИО8 совершил настоящее преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, по приговору Саяногорского городского суда РХ от ДАТА, за совершения преступления, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии поселении.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Шурыгину Д.Л. в сумме <> (л.д.163), по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО8 в ходе предварительного следствия.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО8 <> суд полагает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <> (л.д. 52), на основании ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить ее на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (месяца) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять под стражу ФИО8 в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО8 зачесть время содержания его под стражей с ДАТА по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

<>

От взыскания процессуальных издержек подсудимого ФИО8 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии приговора.

Председательствующий М.А. Авдонина