Апелляционное определение № 33-155/2026 33-4066/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Мусагалиева Г.А. №2-1152/2025

№33-155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» на ФИО1 Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>», администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>», администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Б по <адрес> водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Сумма ущерба ответчиком добровольно не была возмещена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в котором он просил с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскана с муниципального образования «ФИО3 <адрес>» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» за счет средств казны муниципального образования «ФИО3 <адрес>» в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в <данные изъяты>. Взыскана с муниципального образования «ФИО3 <адрес>» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» за счет средств казны муниципального образования «ФИО3 <адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭА «Гранд-Эксперт» расходы о проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» ставит вопрос об отмене состоявшегося ФИО1, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указал, что в экспертном заключении эксперт не дал точные ответы на поставленные вопросы. Истом не предоставлен на осмотр эксперту автомобиль, в своем заключении эксперт руководствовался лишь фотоматериалами поврежденного автомобиля. Считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу ФИО1 по тем основаниям, что выводы эксперта подлежат сомнению.

На заседание судебной коллегии ФИО2, его представитель ФИО14, представители управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>», администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>», финансово – казначейского управления администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>», не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайства не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены ФИО1 суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Б по <адрес> водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО6

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте происшествия имеется выбоина размерами: длина - 150 см, ширина-90 см, глубина 30 см, данные документы представителями ответчиков не оспорены. Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, в материалах дела отсутствуют.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО9

Согласно заключению ФИО9 №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

По ходатайству представителя управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» ФИО10, судом по делу назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой поручено ООО ЭА «Гранд-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА «Гранд-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <***>, составила 846924 рубля.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленного ООО ЭА «Гранд-ЭКСПЕРТ», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования «ФИО3 <адрес>» в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» за счет казны муниципального образования «ФИО3 <адрес>» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставу МО «<адрес>» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления ФИО3 округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО15 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО15 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО15 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ФИО15 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ФИО1 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в форме муниципального казенного учреждения, которое в силу Положения осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части, в том числе, содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «<адрес>».

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на оперативном управлении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «ФИО3 <адрес>».

Согласно Положению об управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «ФИО3 <адрес>»; установки и обслуживания технических средств организации дорожного движения на территории муниципального образования «ФИО3 <адрес>»; создания и обеспечения функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «ФИО3 <адрес>»; взаимодействия с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования «ФИО3 <адрес>» (п 2.1.6.). Организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации (п. 2.1.8). Организует мероприятия, связанные с содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом ливневой канализации, как составной части дороги, являющейся элементом системы дорожного, поверхностного водоотвода (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги выбоины находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику транспортного средства, районный суд, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на данного ответчика, поскольку именно неисполнение управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» возложенной на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения путем содержания и ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения повлекло за собой причинение материального вреда транспортному средству потерпевшего.

При определении размера ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО ЭА «Гранд-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <***>, составила 846924 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ходе проведения экспертизы эксперт не установил причинно-следственную связь между выбоиной на дорожном полотне, размерами выбоины и повреждениями поверхностей транспортного средства, в связи с чем эксперт не смог ответить обоснованно на поставленные судом вопросы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в ФИО1, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, судебная автотехническая экспертиза проведена экспертным учреждением по материалам гражданского дела, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, данные о повреждениях транспортного средства взяты экспертами из материалов гражданского дела. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, о нарушении судом норм процессуального права не являются основаниями для отмены постановленного судом ФИО1.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и соответствует требованиям процессуального закона.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены ФИО1 суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 суда является законным и обоснованным, оснований для отмены ФИО1 суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 г.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Алтаякова А.М.

Лапшина Л.Б.