Приговор № 1-72/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019

УИД 55RS0030-01-2019-000569-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 18 декабря 2019 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя–Неделько В.Л.,

потерпевших- СИЮ, СФК,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Бабчинского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, по настоящему делу имеющему меру пресечения в виде подписки о невыезде, ранее судимого:

-02.10.2019 мировым судьей судебного участка № 26 Русско-Полянского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ, 28.11.2019 постановлением мировым судьей судебного участка № 26 Русско-Полянского судебного района Омской области нетбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 38 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «А» части 3 статьи 158, пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности с СИЮ, левой рукой схватив её за шею, стал душить, а находящимся в правой руке колуном замахнулся на потерпевшую, и высказал в адрес последней угрозу убийством, которую СИЮ восприняла реально.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, взломав входную дверь в дом КББ, проживающей по адресу: <адрес> похитил принадлежащие СИЮ 4 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проник в помещение гаража, расположенного во дворе дома <адрес>, откуда похитил принадлежащую СФК угловую шлифовальную машинку <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему ущерб в сумме 3000 рублей,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в угрозе убийством СИЮ, кражи у СФК признал полностью, кражу из жилища КББ признал частично, ввиду того, что в жилище проникал, не с целью хищения, показав, что забыл подробности инкриминируемых преступлений, просил огласить его показания, которые полностью подтвердил, так из показаний ФИО1, т. 2. Л.д. 6-11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он угрожал убийством СИЮ в веранде дома, где жил с ней, поскольку приревновал её к КГБ При этом он пальцами левой руки душил СИЮ, в правой руке у него был колун, которым замахивался на СИЮ, при это кричал, что убьёт её, или прибьет, точно не помнит, поскольку был пьяный. Фактически убивать ее не хотел, думал только напугать. После конфликта, он звонил СИЮ извинился перед ней.

По факту кражи из жилища, пояснил, что умысел на хищение имущества СИЮ у него возник после того как зашел переночевать и поговорить с СИЮ в квартиру к КББ Проникнув в квартиру он пошел по комнатам искать СИЮ, потряс её за плечо, но не разбудил, пошел искать сигареты, не найдя их, на кухне взял телефон СИЮ «FLY», чтобы светить себе в доме, в одной из комнат на подоконнике лежала сумка СИЮ, взял оттуда деньги, сумму не знает, зачем взял не знает. После чего он передумал ночевать у КББ, а решил продолжить выпивать, и ушел из квартиры КББ Впоследствии мобильный телефон и деньги в сумме 3377 рублей у него были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в состоянии алкогольного опьянения он из гаража САК похитил шлифовальную машинку принадлежащую СФК Шлифовальную машинку отнес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал про кражу, угловая шлифовальная машинка была изъята.

Вина и причастность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая СИЮ в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась в веранде своего дома, разговаривала с КГБ, когда ФИО1, сломав запорное устройство, зашел в веранду, толкнул КГБ, затем нанес ей один удар по левому уху, от чего она упала, затем еще два удара по левому уху, затем схватил за шею, прижал к входной двери, стул душить, высказывать угрозу убийством, поскольку он был в очень агрессивном состоянии, то она испугалась за свою жизнь. Впоследующем он извинился, загладил причиненный вред.

Свидетель КГБ, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с СИЮ находился в веранде дома последней, когда дверь с треском отрылась и зашел ФИО1, ударил его трубой, вытолкал его на улицу, а СИЮ осталась в веранде, он слышал крики о помощи СИЮ. Через время стекло в окне веранды разбилось и на улицу вылетел колун, он через разбитое окно просунул руку в веранду и нанес 1 удар трубой по ФИО1, при этом увидел, что последний удерживает СИЮ, после чего ФИО1 отпустил СИЮ.

Свидетель КАД, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что в <данные изъяты> работал участковым уполномоченным в ОМВД в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> к нему домой прибежала СИЮ и рассказала, что ее сожитель ФИО1 устроил конфликт в ходе которого угрожал ей колуном. (том 1 л.д. 181-182)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением СИЮ, поступившим по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ о конфликте с ФИО1 (том 1 л.д. 4)

Заявлением СИЮ о привлечении к ответственности ФИО1, угрожавшего ей убийством ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. (том 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрены дом и территория двора по адресу: <адрес>, изъят колун, которым ФИО1 угрожал убийством СИЮ (том 1 л.д.10-13)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен колун, при помощи которого ФИО1 угрожал убийством СИЮ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 28-31, 32)

Вина и причастность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ:, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая СИЮ в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась у подруги КББ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> туда приехал ФИО1, остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел. Вечером они легли спать, закрыв металлические двери, ночью никакого стука ни в окна, ни в двери дома она не слышала. Проснулась около <данные изъяты>. от плача сына СИА, затем обнаружили поврежденную входную дверь и проверив сумку, обнаружила отсутствие денег -4290 руб., пропажу сотового телефона, утром вызвали полицию. На следующий день ФИО1 сообщил, что это он хотел с ней поговорить, поэтому проник в дом, а затем похитил деньги. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, деньгами, а также он предпринял иные меры по заглаживанию вреда. (том 1 л.д.157-161)

Свидетель КББ, в судебном заседании, по сути дала показания аналогичные показаниям потерпевшей СИЮ

Свидетель СИА, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что, во <данные изъяты> он с мамой и братьями был в <адрес> у маминой подруги. Ночью услышав стук двери, проснулся и, увидел в доме мужчину в черном, взявшего его за плечо, он испугался, мужчина рукой закрыл ему рот, взял на руки и вынес в веранду, где поставил на пол. Мужчину не узнал. (том 1 л.д. 165-169)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением КББ, поступившим по телефону «02» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о пропаже в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: <адрес> имущества. (том 1 л.д. 104)

Заявлением СИЮ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее имущество. (том 1 л.д. 105)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о его чистосердечном признании и раскаянии о незаконном проникновении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартиру КББ в <адрес>, откуда похитил имущество. (том 1 л.д. 106)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира КББ по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка. Изъята женская сумка, тяпка. (том 1 л.д. 111-125)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Русско-Полянскому району с участием ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 3377 рублей и мобильный телефон <данные изъяты>. (том 1 л.д. 131-135)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены тяпка, сумка, денежные средства в сумме 3377 рублей и мобильный телефон <данные изъяты>. (том 1 л.д. 149-151). Изъятое имущество признано вещественными доказательствами, приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 152), возвращено СИЮ под расписку (том 1 л.д. 153, 154)

Вина и причастность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший СФК, суду, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дал своему брат САК угловую шлифовальную машинку марки «Hammer premium». ДД.ММ.ГГГГ последний ему сообщил, что шлифовальная машинка пропала из его гаража. Заподозрив, в совершении данной кражи ФИО1 позвонил ему и спросил, не брал ли он угловую шлифовальную машинку, последний отрицал. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что кражу совершил ФИО1 Оценивает шлифовальную машинку марки «Hammer premium» в 3000 рублей с учетом износа. Она работоспособная, никаких повреждений не имеет. На машинке установлен пильный диск «EXTRA», который для него материальной ценности не представляет.

Свидетель САК, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял у брата угловую шлифовальную машинку марки «Hammer premium». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, помог пилить, затем, в присутствии ФИО1, угловую шлифовальную машину сложил к себе в гараж. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> обнаружил её отсутствие. (том 1 л.д. 228-230)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением СФК, поступившим по телефону «02» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: <адрес> его имущества. (том 1 л.д. 190)

Заявлением СФК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего ночью ДД.ММ.ГГГГ его имущество из гаража по <адрес> (том 1 л.д. 192)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж САК, расположенный по адресу: <адрес> Зафиксирована обстановка на месте преступления. (том 1 л.д. 194-202)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъята угловая шлифовальная машинка. (том 1 л.д. 205-211)

Согласно информации из сети Интернет стоимость угловой шлифовальной машинки HAMMER составляет от 3599 рублей до 6103 рубля. (том 1 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрена – угловая шлифовальная машинка <данные изъяты> с пильным диском «EXTRA» и инструкция по ее эксплуатации (том 1 л.д. 216-217). Осмотренные предметы, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 218), возвращены СФК под расписку. (том 1 л.д. 219, 220)

В ходе проведения очной ставки потерпевший СФК в полном объеме подтвердил данные показания, подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшего СФК, что отражено в протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 243-245)

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной в судебном заседании вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве ревности с потерпевшей СИЮ действуя умышленно, с целью угрозы убийством левой рукой душил СИЮ около 10-15 секунд, при этом, правой рукой с колуном, замахнулся на СИЮ, высказывав угрозу убийством. Суд находит полностью подтверждённым факт реальности угрозы убийством: ФИО1 был агрессивен, физически сильнее, выражался нецензурной угрожающей бранью, применил физическое насилие, душил СИЮ, лишив её возможности нормально дышать, кроме того, использовал для угрозы колун.

Обвинение по эпизоду хищения имущества у СФК помимо собственных показаний подсудимого, нашло свое подтверждение в материалах дела, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу, оглашенных свидетельских показаниях, показаниях свидетеля, все доказательства в совокупности являются достаточными, допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым суд не усматривает. Так, ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, не имея законных оснований, проник в помещение гаража, что указывает в совокупности на признак незаконного проникновения в иное хранилище.

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих СИЮ в сумме 4290 рублей, суд находит необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый ФИО1 последовательно отрицал факт незаконного проникновения в жилище в целях хищения чужого имущества. В частности, из его показаний, исследованных в судебном заседании следует, что накануне он ночевал в доме у потерпевшей с её разрешения, говорил, что приедет вечером вновь ночевать. В последующем подсудимый желая переночевать и поговорить с потерпевшей СИЮ приехал к КББ, стучал в двери и окна, затем взяв тяпку повредив дверь, зашел в дом, не разбудив, спящую СИЮ решил покурить, для чего стал искать сигареты, но найдя в сумке потерпевшей деньги, решил их похитить. Указанные показания подсудимого ФИО1 ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из объема обвинения мобильный телефон <данные изъяты> по эпизоду кражи у СИЮ, пильный диск «EXTRA» по эпизоду кражи у СФК, ввиду того, что они ценности для потерпевших не представляют.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со статьёй 61 УК РФ по всем эпизодам суд полагает возможным отнести признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, по эпизоду угрозы убийством СИЮ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принёс извинения потерпевшей), по эпизоду хищения денежных средств СИЮ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, по эпизоду хищения у СФК возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение всех эпизодов преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений и сняло внутренний контроль за своим поведением.

При определении размера наказания суд учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категориям небольшой, средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, размер ущерба, предмет хищения, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступных деяний по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имел непогашенную и неснятую судимость, преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершил являясь осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказание по которому в виде обязательных работ ФИО1 заменена на лишение свободы сроком на 38 дней, постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, характеризующегося по месту жительства и со стороны сотрудников полиции удовлетворительно, на учетах у врачей- психиатра, нарколога не состоящего, его отношение к совершенным преступлениям- раскаялся в содеянном, осознал, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, возмещение ущерба путем возврата похищенного и возмещением денежной компенсации, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При назначении окончательного наказания, суд находит необходимым руководствоваться положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции, со строгим контролем за его поступками и поведением.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных наказаний по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд решил их не применять, ввиду назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос об изменении в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, характеризующий материал, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «А» части 1 статьи 58 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в колонии- поселении.

Принимая во внимание положения статьи 75.1 УИК РФ, характеристику личности подсудимого, употребляющего спиртными напитками, отбывающего наказание в виде лишения свободы, ввиду замены назначенного наказания в виде обязательных работ, суд находит необходимым взять ФИО1 под стражу в зале суда и направить в колонию-поселение под конвоем.

Каких либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката Бабчинского В.В. в сумме 1529 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к указанному наказанию, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 26 в Русско – Полянском судебном районе определить 6 месяцев лишения свободы.

По пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 5 ст. 69 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении со следованием под конвоем.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания отбывание наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства – сумку, денежные средства в сумме 3377 рублей и мобильный телефон «<данные изъяты> - оставить у потерпевшей СИЮ; угловую шлифовальную машинку <данные изъяты> с пильным диском «EXTRA» и инструкцией по ее эксплуатации – оставить потерпевшему СФК; тяпку, колун - уничтожить.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В. в сумме 1529 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова