Приговор № 1-153/2020 1-24/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-153/2020

<данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 3 марта 2021 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственных обвинителей Сидельниковой Д.А., Ерохина М.Б.

подсудимого ФИО1

адвоката Кошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> судимого:

1) 25.01.2011 года Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Волжского районного суда Самарской области от 09.06.2011 г. изменен срок на 2 года 4 месяца; постановлением Волжского районного суда Самарской области от 09.07.2012 года освобожден на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочно на срок 10 месяцев 15 дней;

2) 14.10.2013 года Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (2 эп.), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 эп.), ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 27.04.2015 года на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочно на срок 5 месяцев 16 дней;

3) 25.02.2016 года Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.11.2015г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; постановлением от 30.11.2016 года Волжского районного суда Самарской области осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на срок 2 года, освобожден по приговору от 02.11.2015 года от наказания на основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией, по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 04.04.2017 года освобожден на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочно на срок 7 месяцев 11 дней;

4) 15.03.2018 года мировым судом судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области по ст. 158 ч. 1 (3 эп.) УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

5) 04.06.2018 года Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» (2 эп.) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

6) 19.07.2018 года Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.03.2018г.), ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 04.06.2018г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 30.10.2018г. Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (наказание по приговору от 19.07.2018г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16.07.2019 г. условно досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня;

8) 07.07.2020 г. Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.10.2018г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

9) 11.08.2020 г. Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор суда от 07.07.2020 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27.02.2020 г. в 07.00 ч. ФИО1 находясь в доме потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество: жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> диагональю 108 сантиметров стоимостью 29 000 рублей; углошлифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей; CD/MP3-магнитолу <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей; дрель <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 33800 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя (л.д. 72, 155) следует, что с 19.02.2020 он со своей сожительницей ФИО7 проживал у Потерпевший №1 по <адрес>, так как им негде было жить. 26.02.2020 Потерпевший №1 сказал, чтобы он и ФИО7 съезжали от него. В этот же день 26.02.2020 около 19 часов он, ФИО7 и Потерпевший №1 в доме последнего распивали спиртное. Около 23.00 часов они все легли спать. Когда легли спать, то между ним и ФИО7 произошел скандал, ФИО7 оделась и ушла, Потерпевший №1 уже спал в этот момент. Проснулся он 27.02.2020 около 07 часов, ему было очень плохо, у него болела голова с похмелья, он хотел выпить спиртного, но ни денег, ни алкоголя у него не было. Тогда он решил совершить кражу имущества из дома Потерпевший №1, продать, а вырученные деньги потратить на алкоголь. После этого он зашел в комнату, где спал Потерпевший №1, убедился в том, что тот спит, затем из комнаты со стены снял с крепления ЖК телевизор черного цвета, из комнаты он взял болгарку (углошлифовальную машинку), CD/MP3 проигрыватель, из кухни в коробке взял дрель, все поочередно вынес к воротам дома Потерпевший №1 и пошел по <адрес>, который управлял автомашиной такси, попросил его свозить в ломбард <адрес>, тот согласился, по дороге они заехали в дом к Потерпевший №1, он погрузил в машину похищенное имущество и поехали в ломбард. Где у него из-за отсутствия паспорта имущество не приняли, после чего он продал данные вещи незнакомому мужчине на улице, за все выручил 2500 рублей. По дороге он попросил ФИО18 остановиться возле магазина в <адрес>, где он на 2000 рублей купил продукты питания, сигареты и алкоголь, а 500 рублей он отдал ФИО18 за проезд. После этого он поехал к ФИО7, попросил у нее прощения за скандал, они помирились, он остался с ней в этом доме. В ходе распития спиртного ФИО7 спросила, откуда он взял деньги на продукты, сигареты и алкоголь, он не стал ничего скрывать и сказал, что он совершил кражу телевизора и электроинструментов из дома Потерпевший №1, продал все и на вырученные деньги купил все, что принес с собой. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя (л.д. 49) показал, что в феврале 2020 года он пустил к себе домой квартирантов ФИО7 и ФИО1, спустя несколько дней он сообщил им, чтобы они съезжали. 26.02.2020г. они все втроем распивали спиртное у него дома, он уснул, утром когда проснулся, то увидел, что ФИО7 и ФИО1 нет. В доме отсутствуют его вещи: со стены похищен телевизор марки «<данные изъяты>, жидкокристаллический диагональю 108 сантиметров, черного цвета, купленный им 11.02.2018 за 30000 рублей в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, с учетом износа оценивает его в 29000 рублей. Он сразу решил проверить на месте лежит ли болгарка (углошлифовальная машинка), так как ранее ФИО1 у него спрашивал болгарку, чтобы кому-то дать поработать, а он не дал. Болгарка лежала на раздвижном кресле, но когда он ее стал искать, то не нашел. Болгарка марки <данные изъяты>, которую он приобретал в 2017 году в <адрес> за 3600 рублей, с учетом износа оценивает в 1800 рублей, у болгарки был сломан фиксатор, CD/MP3 – магнитола марки <данные изъяты> сине-зеленого цвета, которая стояла на тумбочке в столе, которую он приобретал 11.02.2018 за 3600 рублей в <адрес>, с учетом износа оценивает в 2500 рублей. Потом он пошел на кухню, где на шкафу в коробке лежала дрель «<данные изъяты> но ее не было на месте с коробкой, дрель в корпусе черного цвета, покупал он ее 09.08.2013 за 1916 рублей, с учетом износа оценивает ее в 500 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 33 800 рублей, который для него является значительным. Он обратился к ФИО1 с просьбой вернуть похищенное, но ФИО1 отказался это делать, он обратился в полицию.

Свидетель ФИО7 дала суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 на следствии, которые были приведены выше и показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель ФИО18 показал, что 27.02.2020г. рано утром по просьбе ФИО1 ездили в ломбард в <адрес>, чтобы ФИО1 сдал свои вещи, но у ФИО1 не было паспорта, поэтому вещи в ломбард не приняли. ФИО1 попросил отвезти его на рынок, где ФИО1 продал вещи незнакомому мужчине. За извоз заплатил ему 500 рублей. Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности за хищение у него имущества из его <адрес>, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 33 800 рублей (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18.06.2020, согласно которого осмотрен <адрес> в ходе которого ничего не изымалось (т. 1 л.д. 5);

сведениями из сети Интернет, согласно которых стоимость аналогичного похищенному имущества составляет: магнитола 2500 рублей, электропилы 1800 рублей, дрель ударная 500 рублей, телевизор 28 000 рублей (л.д. 31-33).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину был судом проверен и нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Не оспаривая перечень и стоимость похищенного имущества, сторона защиты не согласна, что преступными действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб. Суд с доводами защиты не соглашается. Сам потерпевший настаивает на том, что причиненный ему ущерб является значительным, он приобрел телевизор за 30 000 рублей, на момент кражи телевизор был у него в пользовании более года, в исправном и рабочем состоянии, это был единственный телевизор в его доме, в котором он в основном живет один, так как его супруга умерла в <данные изъяты> Его хищение поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку он был вынужден на протяжении трех месяцев копить деньги, чтобы купить новый телевизор, стоимостью гораздо ниже, чем похищенный. Телевизор в 21 веке является неотъемлемой частью жизни любого человека, скрашивает жизнь любого гражданина, через телевидение потерпевший получает информацию, проводит время дома. Доводы подсудимого и защитника в этой части надуманны, даны с целью изменения квалификации преступных действий подсудимого, что может повлиять на размер наказания и не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, судим (л.д. 81), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 200), <данные изъяты> (л.д. 132), согласно характеристике главы сельского поселения характеризуется посредственно, с лицами антиобщественной направленности и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, со стороны администрации жалоб нет, от жителей села жалоб не поступало, на административных комиссиях не разбирался (л.д. 97), согласно справке УУП ОМВД России по Кинель-Черкасскому району характеризуется посредственно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете как лицо, ранее судимое, не работает (л.д. 141), согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29.06.2020 г., ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Оценка правдивости показаний находится вне пределов специальных познаний судебного психиатра-эксперта. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 133-135).

Обстоятельством, указанным в ст. 63 ч.1 п. «А» УК РФ, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем, поскольку сам подсудимый дает показания о том, что в момент кражи не употреблял спиртное, а выпивал накануне и в алкогольном опьянении уже не был, а также дает показания о том, что кражу совершил бы в любом случае, так как нуждался в деньгах из-за тяжелого материального положения, наличие судимости за предыдущие приговоры, отсутствие работы в зимний период времени и как следствие отсутствие постоянного источника дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимого раскрытию преступления, выразившиеся в его признательных и изобличающих себя показаниях как на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено, поскольку перечень обстоятельств, которые указаны судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, в том числе состояние здоровья подсудимого, наличие у него судимости за предыдущие преступления, отсутствие из-за судимости постоянного места работы и источника дохода, постоянного места жительства.

Настоящее преступление совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11.08.2020г., которым он осужден к реальному лишению свободы, за данное преступление суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 11.08.2020г. окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.07.2020г. по дату вступления приговора суда в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>