Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018~М-429/2018 М-429/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1454/2018

дело №2-1454 / 2018


Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Подберезной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств и по иску ФИО8 к ФИО6 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что на основании решения Промышленного районного суда от 26.07.2017 ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО7 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Кроме истца и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире зарегистрированы ответчик ФИО7 и ее (ответчика) сын - ФИО8 При этом истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, т.к. ответчики не предоставляют доступ в жилое помещение, не передают истице ключи от входной двери в квартиру, препятствуют в пользовании квартирой. В то же время, истец своевременно производит оплату коммунальных услуг за жилое помещение на основании отдельного платежного документа. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 12,5 и 14,5 кв.м.

Просит суд:

- вселить ФИО6 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика ФИО7 не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать истцу ключи;

- определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив в пользование ФИО6 жилую комнату площадью 12,5 кв.м, а ответчику ФИО7 – площадью 14,5 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Также ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что лицевые счета на оплату коммунальных услуг разделены во внесудебном порядке в октябре 2017 года, истец оплачивает все коммунальные платежи, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Общая сумма оплаты коммунальных услуг начисленных и оплаченных истцом за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. составляет 11 602 руб. 05 коп. При этом истец со своим несовершеннолетним сыном не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, т.к. ответчики не предоставляют доступ в жилое помещение, не передают истице ключи от входной двери в квартиру, препятствуют в пользовании квартирой. В связи с чем, истец со своим несовершеннолетним сыном до настоящего времени на основании заключенного с ФИО5 договора аренды комнаты в квартире от 01.07.2017 из-за незаконных действий ответчиков, вынуждена проживать в комнате, находящейся в <адрес>. По условиям указанного договора аренды жилого помещения, ежемесячная арендная плата за наем жилого помещения составляет 7 000 руб. Таким образом, расходы истца за наем жилья по вине ответчика за период с сентября 2017 года по май 2018 года составили 63 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит суд:

- взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет компенсации затрат по оплате коммунальных услуг за пользование квартирой <адрес> в размере 11 602 руб. 05 коп.,

- взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет компенсации затрат по договору аренды комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО5, в размере 63 000 руб.

В свою очередь, ФИО8 в Промышленный районный суд г.Смоленска предъявлен иск к ФИО6 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования, в котором ссылается наличие у него права на долю в спорной квартире как у наследника по праву представления, указывая, что с момента рождения проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая приватизирована 11.12.1992 в совместную собственность его прабабушкой ФИО2, отцом ФИО1, и матерью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Отец ФИО8 - ФИО1 приходился ФИО2 внуком. После смерти бабушки в квартире стал проживать ее внук ФИО3, который приходится истцу дедушкой и являлся по закону прямым наследником ФИО2, однако за оформлением наследственных прав к нотариусу он не обратился. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Таким образом, истец ФИО8 является его наследником по закону по праву представления. На момент смерти наследодателя истец ФИО8 был несовершеннолетним, при этом его законный представитель - мать ФИО7 за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращалась. Считает, что поскольку постоянно проживает в квартире, то фактически принял наследство в виде доли спорной квартиры, в которой кроме него никто не проживал и не пользовался имуществом. О том, что ФИО6 претендует на долю в квартире как наследница, ему стало известно после того, она обратилась в суд с иском о вселении ее в квартиру.

Уточнив требования, просит суд:

- признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО6 на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО10 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исках, дополнительно указав, что ответчики препятствуют истцу в проживании в спорной квартире, отказываются добровольно передать ей комплект ключей от квартиры, предоставить для проживания какую-либо из двух комнат в квартире. Ранее, до вступления в брак, более десяти лет назад, истец проживала в данной квартире, и занимала комнату площадью 14,5 кв.м. В настоящее время просит предоставить ей в пользование другую жилую комнату, меньшей площадью – 12,5 кв.м, не смотря на то, что попасть в данную комнату возможно лишь комнату площадью 14,5 кв.м, которую полагает возможным передать в пользование второму собственнику ФИО7 и ее сыну – ФИО8 Полагает, что имеется техническая возможность оборудования отдельного входа в данную комнату. Вместе с тем, в судебном заседании не отрицала, что соответствующее заключение специализированной организации на момент рассмотрения дела у нее отсутствует. Требования ФИО8 не признали в полном объеме, полагая, что истцом избран неверный способ защиты права, не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Представитель ответчика (истца) ФИО8 и ответчика (третьего лица по иску ФИО8) ФИО7 по доверенностям ФИО11 в судебном заседании требования ФИО6 не признала, поддержав заявленные ФИО8 требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, ссылаясь на то, что ФИО12 в силу совместного проживания с наследователем в спорном жилом помещении на момент его смерти, считается фактически приняшим открывшееся наследство, а потому вправе претендовать на признание за ним права собственности на долю в квартире в размере 1/6 (1/3 : 2). Ранее своих прав на открывшееся наследство не заявлял ввиду несовершеннолетия.

Третье лицо – Управление Росреестра по Смоленской области в адресованном суду ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставляя разрешение спорна на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являлись: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд (бабушка), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд (внук), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд (жена внука).

Родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд, являются ФИО1 и ФИО13.

Брак между ФИО1 и ФИО13 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ФИО13 присвоена фамилия «Кожухова».

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

На основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.09.2017.

При этом, как следует материалов гражданского дела 2-1904/2017, отцом ФИО6 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд, матерью которого в свою очередь, является ФИО2.

Собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения настоящего спора является ФИО7 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.11.2007.

Согласно справки СМУП «ВЦ ЖКХ» №1/3-505 от 02.04.2018 в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из поэтажного плана усматривается, что спорное жилое помещение состоит из 2-х жилых комнат площадью 12,5 кв.м и 14,5 кв.м., коридора площадью 4,9 кв.м, ванной площадью 2,0 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м, кухни площадью 6,0 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон.

В обоснование требований истец ФИО6 ссылается на то, что со стороны ответчиков ФИО8 и ФИО7 ей чинятся препятствия в доступе и проживании в спорном жилом помещении.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). Указанные положения действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера заявленного спора, на сторону истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с чинением со стороны ответчиков препятствий в проживании в спорном жилом помещении, а также наличия оснований для вселения и проживания в данном жилом помещении.

Из пояснений стороны истца и доводов иска следует, что настоящий иск инициирован в защиту интересов собственника ФИО6, в то же время, ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель ответчиков не отрицала тот факт, что у истца ФИО6 отсутствует ключ от спорной квартиры, который может быть ей передан в дальнейшем, по результатам рассмотрения настоящего спора.

Анализируя подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы права в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, как собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и будучи зарегистрированной в спорной квартире на законных основаниях, имеет равные с ответчиками права по пользованию данным жилым помещением, и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО6 не имеет ключей от этой квартиры и не может в нее попасть, что свидетельствует о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Установив, что ответчики препятствуют истцу в проживании в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что ее нарушенные права подлежат восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности не чинить ФИО6 препятствий в пользовании квартирой путем вселения и передачи ей комплекта ключей от квартиры.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования и возможности выделения ФИО6 в пользование конкретной жилой комнаты в квартире. Расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом находящимся в общей долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 67-КГ16-3).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При этом, наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО6 зарегистрирована в <адрес> с 19.09.2017, ранее имела регистрацию по адресу: <адрес> в период с 15.01.2007 по 20.04.2011.

ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд, зарегистрированы по указанному адресу с 11.06.1999.

Согласно поэтажному плату квартиры, она имеет общую площадь 41,2 кв.м, в т.ч. жилую 27,0 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 12,5 и 14,5 кв.м. При этом, комната площадью 14,5 кв.м является проходной по отношению к комнате 12,5 кв.м.

С учетом изложенного, на 1/3 долю ФИО6 приходится 9 кв.м жилой площади (27,0 : 1/3) данной квартиры, а на долю второго собственника ФИО7 соответственно приходится 18 кв.м (27,0 : 2/3).

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время указанные комнаты занимают ФИО7 и ФИО8, в то же время, ФИО6 на протяжении длительного времени (более 10-ти лет) в указанной квартире не проживала, ее личные вещи в квартире отсутствуют.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что в квартире сложился иной порядок пользования, чем тот, на котором настаивает ФИО6, проживающая по другому адресу.

Определение порядка пользования по предложенному истцом варианту приведет к ограничению прав проживающих в квартире лиц, поскольку такой вариант предполагает беспрепятственный доступ в комнату истца через комнату, которую предлагается выделить ответчикам.

Комнаты, соответствующей 1/3 доле истца в квартире не существует.

Доказательств наличия на момент рассмотрения дела технической возможности выполнения в данной квартире работ по переустройству и перепланировке с целью обеспечения истцу доступа в испрашиваемую ею комнату иным способом, чем через комнату площадью 14,5 кв.м, материалы дела не содержат.

По убеждению суда, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходной комнате на праве, возникшем ранее. Следовательно, предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой нарушает баланс интересов участников общей долевой собственности.

Поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, стороны не являются близкими родственниками и членами одной семьи, то суд приходит к выводу о том, что оснований для определения порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> путем передачи ФИО6 в пользование комнаты площадью 12,5 кв.м, а ФИО7 и ФИО8 – в совместное пользование смежно-проходной комнаты 14,5 кв.м, оставив остальные помещения квартиры в совместном пользовании всеми участниками общей долевой собственности, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному в иске варианту.

Оценивая доводы ФИО6 о возмещении ей убытков, которые выражаются в оплате ею коммунальных услуг за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в общей сумме 11 602 руб. 05 коп, а также в несении расходов по оплате найма другого жилья в связи с чинением ей препятствий со стороны ответчиков в проживании в спорной квартире, в сумме 63 000 руб., суд исходит из следующего.

Как пояснила истец в судебном заседании, она просит возместить ей полностью фактически понесенные ею расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку в квартире с момента регистрации не проживает, так как со стороны ответчиков ей чинятся в этом препятствия, и следовательно, фактически оплаченными коммунальными услугами она не пользуется.

Ответчики, оспаривая требования истца в данной части, своего расчета задолженности суду не представили, равно как и доказательств оплаты коммунальных услуг по данной квартире в оспариваемый период времени.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Также, суд учитывает, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО10 пояснили, что в расчет расходов по коммунальным услугам были включены лишь те расходы, которые не отнесены законом прямо к обязанности их несения исключительно собственником.

Как следует из материалов дела, лицевые финансовые счета на оплату коммунальных услуг по спорной квартире разделены с 27.08.2017, с указанного времени ФИО6 производит оплату коммунальных услуг по своему финансовому лицевому счету № <***> своевременно, задолженности по оплате не имеет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленными квитанциями на оплату коммунальных услуг с отсутствием записей в графе задолженности; вместе с тем, на лицевом финансовом счете, открытом на имя ФИО7 и ФИО8 № 113915, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19 186 руб. 10 коп по состоянию на 01.05.2018.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения – комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, сроком действия на 6 месяцев. Плата за аренду жилого помещения составляет 7 000 руб. ежемесячно.

Факт нахождения в собственности ФИО5 комнаты площадью 12,1 кв.м в <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.06.2018.

Согласно расписке от 04.05.2018, оригинал которой приобщен к материалам дела, ФИО5 получено в счет оплаты стоимости аренды комнаты, находящейся в <адрес> от ФИО6 за период проживания с сентября 2017 года по май 2018 года в размере 63 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в данной части, суд приходит к выводу о том, что факт чинения ФИО7 и ФИО8 истцу ФИО6 препятствий в пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности на спорное жилое помещение нашел свое подтверждение.

При этом, между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в виде оплаты коммунальных услуг и оплатной аренды комнаты, имеется причинно-следственная связь.

По убеждению суда, с момента регистрации за ФИО6 права собственности на долю в спорном жилом помещении (согласно записи в ЕГРН – 04.09.2017), у нее возникло право на пользование квартирой наравне с другим сособствеником – ФИО7, а также с учетом интересов зарегистрированного и фактически проживающего в этом же жилом помещении ФИО8 Однако, не смотря на регистрацию в спорном жилом помещении с 19.09.2017, у ФИО6 отсутствует возможность вселения и проживания в спорной квартире ввиду чинения ей со стороны ФИО7 и ФИО8 препятствий в этом, поскольку ей отказано в доступе в квартиру и в передаче комплекта ключей.

В свою очередь, ФИО6 надлежаще исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, приходящихся на ее долю в отсутствие возможности фактического проживания в квартире и пользования предоставляемыми коммунальными услугами. В связи с чем, понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг за период с октября 2017 года по апрель 2018 года являются для нее убытками, которые подлежат ей возмещению за счет ответчиков.

Также, в ходе судебного заседания установлено, и противоположной стороной спора не опровергнуто, что у ФИО6 отсутствуют права на какие-либо иные жилые помещения кроме спорного, проживать в котором она не имеет возможности в связи с чинимыми ей препятствиями ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой иного жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью вселения в спорное жилое помещение, и в контексте ст.15 ГК РФ, являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Представленные ФИО6 сведения о несении расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 11 602 руб. 05 коп и аренды комнаты в сумме 63 000 руб., отвечающей стороной допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому принимаются судом за основу при принятии решения. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При разрешении заявленных ФИО8 требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п.1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п.2).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее смерти ФИО8 было 3,7 года; на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ отца – ФИО1 (внука ФИО2), истцу соответственно было - 6,6 лет, его законным представителем являлась мать ФИО7

Таким образом, в силу малолетнего возраста ФИО8 не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО7 с заявлением от имени ФИО8 о принятии наследства по праву представления к нотариусу не обращалась, полагая, что открывшееся наследство принято ввиду фактического проживания совместно с наследодателем в спорной квартире на дату смерти.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в контексте ст.1155 ГК РФ вправе был обратиться за приятием наследства в течение 6 месяцев с даты достижения совершеннолетнего возраста, однако фактически с настоящим иском обратился в суд по истечении указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Поскольку право собственности у ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение возникло на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.07.2017, то, заявляя о признании права собственности на причитающуюся ему по тем же основаниям долю по наследству по праву представления, ФИО8 следовало избрать способ защиты, восстанавливающий это право путем обжалования решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.07.2017.

Изложенное свидетельствует об избрании ФИО8 неверного способа защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО6 удовлетворить частично.

Вселить ФИО6 в квартиру по адресу: <адрес>, обязав ФИО7 и ФИО8 передать ФИО6 комплект ключей от указанного жилого помещения.

Обязать ФИО7 и ФИО8 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение убытков в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 11 602 руб. 05 коп, а также в возмещение убытков по найму жилья 63 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО6 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова