Апелляционное определение № 33-539/2026 33-8012/2025 от 31 марта 2026 г.

Судья: Зернова Е.Н. № 33 - 539/2026

24RS0056-01-2023-009577-19

2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2025 года, с учетом дополнительного решения от 15 мая 2025 года, определения об исправлении описки от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения № удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты><дата> код подразделения №): стоимость ремонтно-восстановительных работ – 177 252 рубля; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 91 126 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты><дата> код подразделения № в доход бюджета государственную пошлину в размере 5045 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты><дата> код подразделения №) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения №) о взыскании стоимости досудебной экспертизы, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что летом 2023 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 дизайн-проект ремонта свой квартиры по адресу: <адрес>, для подготовки последним сметы стоимости работ. 13 июня 2023 года ФИО2 была представлена истцу смета строительно-отделочных работ в квартире на общую сумму 1 120 349 рублей, из них на приобретение материалов - 600 000 рублей. Срок работ был определен - 3 месяца. В письменном виде договор на выполнение работ между сторонами не заключался, фактически стороны согласовали условия договора и ход его исполнения в мессенджере WhatsApp путем обмена сообщениями о выполнении работ и документами. Истцом оплата производилась своевременно согласно указаниям ответчика о том, за какие материалы и работы необходимо перевести денежные средства. Всего истцом было оплачено 997 893 рубля. С 23 октября 2023 года ответчик без объяснения причин прекратил выполнение работ по договору, при этом все оговоренные работы ответчиком выполнены не были. Согласно заключению эксперта №45-11/2023 от 20 ноября 2023 года проведенные ответчиком ремонтные работы в квартире истца выполнены с нарушением строительных норм, для чего необходимо произвести демонтаж бетонных полов, демонтировать короба из ГКЛ, частично разобрать стены из кармической плитки для перемонтажа инсталляции в ванной.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ИП ФИО2 стоимость строительных материалов в размере 323 788 рублей, стоимость оплаты работы в размере 374 105 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 177 252 рубля, стоимость проведения экспертизы 20 000 рублей, компенсацию аренды жилья 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указание на разрешение требования о взыскания стоимости экспертизы. Суд не учел факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком, а также оплаты истцом стоимости материалов и производимых работ, в связи с чем необоснованно отказал во взыскании стоимости строительных материалов и стоимости оплаты работ, которые представляют собой убытки в соответствии со ст. 405 ГК РФ. Расходы по оплате аренды за квартиру были вызваны необходимостью производства ремонтных работ, но необоснованно не отнесены судом к убыткам, понесенным в связи с нарушением прав истца.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать. Выражает несогласие с применением судом к рассматриваемым отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и истцом по оказанию строительных работ. Также указывает, что денежных средств от истца ответчик не получал. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ответчик отказался от производства экспертизы, поскольку эксперт не уведомил ответчика о начале производства экспертизы и необходимости доплаты экспертизы. Указывает на необоснованный отказ в повторном назначении судебной экспертизы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших жалобу и возражавших против жалобы ответчика, ответчика ФИО2, поддержавшего жалобу и возражавшего против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 10 декабря 2020 года ФИО1 приобрела в собственность квартиру общей площадью 91,5 кв.м. по адресу: <адрес>

ФИО2 с 17 июня 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в том числе с дополнительными видами деятельности: производство электромонтажных работ (код 43.21); производство прочих строительных работ (код 43.29); производство штукатурных работ (код 43.31); работы по устройству покрытий полов и облицовки стен (код 43.33); производство молярных и стекольных работ (код 43.34); производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код 43.99).

Как достоверно установил суд, хотя в письменной форме договор подряда между сторонами в письменной форме заключен не был, исходя из объяснений сторон, их переписки в мессенджере в период с июня по октябрь 2023 года следует, что по заданию истца ФИО2 принял на себя обязательства и по организации и осуществлению ремонта в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> согласно дизайн-проекту на срок от трех месяцев, а ФИО1 приняла на себя обязательство оплатил указанные работы и материалы для их выполнения.

Согласно платежным документам (платежным поручениям, чекам по безналичным банковским операциям, переводам СБП) ФИО5 (в т.ч. по ее поручению ФИО6) были произведены оплаты в счет выполненных работ и приобретенных материалов 787 275 рублей 64 копейки, что подтверждается: платежным поручением №67 от 04.07.2023 – 82 458 руб.; платежным поручением №68 от 07.07.2023 – 5 333,33 руб.; платежным поручением №69 от 07.07.2023 – 20 000 руб.; платежным поручением №78 от 24.08.2023 – 20 000 руб.; платежным поручением №84 от 05.09.2023 – 27 318 руб.; платежным поручением №92 от 28.09.2023 – 23 700 руб.; платежным поручением №109 от 10.11.2023 – 22 000 руб.; перевод по СБП 05.07.2023 – 30 000 руб.; перевод по СБП 10.07.2023 – 95 026,61 руб.; перевод по СБП 19.07.2023 – 57 679 руб.; перевод по СБП 21.07.2023 – 4 326 руб.; перевод по СБП 21.07.2023 – 30 000 руб.; перевод по СБП 26.07.2023 – 18 437 руб.; перевод по СБП 02.09.2023 – 100 000 руб.; перевод по СБП 26.09.2023 – 16 696,70 руб.; перевод по СБП 05.10.2023 – 7 727 руб.; перевод по СБП 05.10.2023 – 10 831 руб.; перевод по СБП 09.10.2023 – 12 000 руб.; перевод по СБП 13.10.2023 – 2 100 руб.; перевод по СБП 20.07.2023 – 100 000 руб.; чек по операции онлайн от 12.08.2023 – 94 843 руб.; чек по операции онлайн от 02.10.2023 – 6 800 руб.

По инициативе истца <данные изъяты> подготовлен акт экспертизы №45-11/2023 от 20 ноября 2023 года, согласно которому при осмотре экспертом (20 ноября 2023) трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> установлено, что в помещениях данной квартиры никакие строительно-монтажных работы не ведутся, однако во всех помещениях присутствует наличие строительных материалов, оборудования, мусор. Внутренняя отделка исследуемых помещений представлена в объеме: в кухне-гостиной, спальне детской, коридоре стены - шпатлевание (подготовка под финишную отделку); в санузлах стены - гладкая облицовка керамической плиткой (керамогранитом); пол в санузлах - устройство покрытий полов из керамогранита; в остальных помещениях – цементно-песчаная стяжка. При визуальном и инструментальном обследовании зафиксировано следующее: в кухне-гостиной, спальне, детской, коридоре наличие просветов глубиной от 10 до 15 мм, наличие трещин с шириной раскрытия до 1,2 мм, отклонение от горизонтали в размер 18 на 1 м, наличие выбоин, следов выкрашивания, что не соответствует требованиям п. 8.7 табл. 8.5 СП 71.13330.2017, п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017, также зафиксировано наличие ступени высотой 50 мм в коридоре, что является не безопасным в эксплуатации, а также не соответствует требованиям п. 8.7 таб. 8.5 СП 71.13330.2017. В санузле установлена инсталляция с панелью смыва марки «TECEspring», высоты, указанные в инструкции по установке отличаются с фактическими, что является некомфортными условиями для эксплуатации, а именно: высота от пола до края панели смыва составила 1023 мм, а в инструкции указана высота 1144; также отличаются высотные отметки от пола до осевой линии смывного выпуска: фактически высота зафиксирована 320 мм, а в инструкции указано 355 мм. В ванне установлена инсталляция с панелью смыва марки «TECEspring», высоты, указанные в инструкции по установке отличаются с фактическими, что является некомфортными условиями для эксплуатации, а именно: высота от пола до края панели смыва составила 1013 мм, а в инструкции указана высота 1144; также отличаются высотные отметки от пола до осевой линии смывного выпуска: фактически высота зафиксирована 320 мм, а в инструкции указано 355 м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, полученных при ненадлежащем ремонте составляет 177 252 рубля.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчик ИП ФИО2, не оспаривая факта проведения строительных и отделочных работ в квартире истца, возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что все работы выполнены им качественно, а прекращены в связи с не достижением соглашения о стоимости дальнейших работ с истцом, которая корректировала объем работ. Настаивал на проведении экспертизы качества работ.

Судом первой инстанции ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы было удовлетворено; но после получения сообщения о невозможности проведения экспертизы в связи с неоплатой, производство по делу было возобновлено, в удовлетворении повторного ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по договору строительного подряда, в связи с чем на ответчике лежала обязанность доказать фактический объем произведенным им работ и соответствие результата работ обязательным требованиям, от чего ответчик уклонился, тогда как материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в строительно-отделочных работах, произведенных ИП ФИО2, а сумма устранения недостатков произведенных им работ в размере 177 252 рубля - не опровергнутой им предусмотренными средствами доказывания.

В связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310, 405, 420, 421, 431, 702, 708, 715, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по устранению недостатков некачественно выполненных строительно-отделочных работ.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф 91 126 рублей, то есть в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований ((177252 +5000) х 50 %).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченной стоимости работ и приобретенных материалов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что стоимость строительных материалов 323788 рублей и стоимость оплаченных ИП ФИО2 работ в размере 374105 рублей не образуют убытки, так как работы выполнены ответчиком, а для устранения некачественно выполненных работ в квартире необходима сумма 177252 рубля, что и образует размер убытков. Кроме того, часть предъявленных к взысканию сумм подтверждаются документами об оплате, датированными 2024 годом после прекращения работ ИП ФИО2 в квартире истца, то есть не находятся в связи с произведенными им работами и затраченными материалами.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания убытков в виде арендной платы в размере 100000 рублей, поскольку проведение ремонтно-строительных работ начиная с черновой отделки всех поверхностей (пола, стен, потолка) и сантехнического оборудования одновременно во всей квартире, очевидным делает невозможным проживание в ней собственника на весь период ремонта; инициирование такого ремонта являлось личным волеизъявлением истца, период проведения строительных работ был согласован между сторонами в июне 2023 года на строк от 3 тех месяцев, в связи с чем заявленная к взысканию сумма аренды за жилое помещение в период с июля по ноябрь 2023 года не может быть отнесена к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств; упущенные судом первой инстанции обстоятельства восполнены при рассмотрении дела в апелляционном порядке и не влияют на выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, к чему законных поводов судебная коллегия не усматривает, поэтому отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме исходя из следующего.

Доводы истца со ссылкой на незаконный отказ в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции при вынесении дополнительного решения. Истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения указанного вопроса на 15 мая 2025 года на 14 часов 30 минут (л.д. 100 т.2); в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Дополнительное решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 судом первой инстанции мотивировано непредставлением истцом доказательств уплаты суммы 20000 рублей в экспертную организацию. В апелляционном порядке истцом дополнительное решение не обжаловано, дополнительные доказательства уплаты суммы 20000 рублей в экспертную организацию в суд апелляционной инстанции также представлены не были.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы истца со ссылкой на необходимость взыскания суммы 323788 рублей за невозвращенные ответчиком материалы.

В этой части истец ссылается на положения ст. 728 ГК РФ. Однако данная норма имеет название: «Возвращение подрядчиком имущества, переданного заказчиком»; в соответствии с нею в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Между тем, в силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из дела видно, что истец лично материалы не приобретала и не передавала их ответчику, а так как договор в письменной форме между сторонами заключен не был, то по правилам приведенной нормы п. 1 ст. 704 ГК РФ презюмируется и не опровергнуто истцом, что работы выполнялись иждивением подрядчика ИП ФИО2, которому истец оплачивала произведенные им работы с учетом стоимости материалов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в акте <данные изъяты> от 20 ноября 2023 года отмечено наличие строительных материалов в квартире, что не опровергает позицию ответчика о том, что приобретение на средства заказчика стройматериалы были израсходованы при ремонте, а неиспользованные – остались в квартире истца.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании 323788 рублей являются верными.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца в части в части необходимости взыскания с ответчика стоимости оплаченных работ в размере 374105 рублей.

В этой части истец основывает свои доводы на положениях ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абзацев первого - пятого п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, исходя из положений абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, в силу абзаца седьмого п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от договора подряда и потребовать возврата уплаченной суммы если недостатки выполненной работы не были устранены в предусмотренный договором срок самим исполнителем; между тем, из материалов дела следует, что истец не направляла ответчику требование об устранении недостатков, а приступила к их исправлению собственными силами с привлечением другого подрядчика; исходя из акта проведенной ею экспертизы допущенные ИП ФИО2 недостатки являются устранимыми, то есть не 100 % выполненных им работ в квартире являются некачественными, в этой связи суд правомерно исходил из права истца на удовлетворение заявленного ею требования возмещения суммы 177252 рубля в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами (абзац шестой п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

О том, что работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, что не требовало бы необходимости заявлять предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок, истец при подаче иска и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не ссылалась.

Заключение <данные изъяты> от 20 ноября 2023 года не содержит выводов о необходимости полного демонтажа выполненных ответчиком работ, то есть о полной некачественности произведенного им ремонта; напротив, выводы данного заключения указывают на необходимость расходов в размере 177252 рубля на устранение недостатков, включая новые материалы (л.д. 64-67 т.1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18, 29 вышеназванного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В рассматриваемом случае выявленные при экспертизе 20 ноября 2023 года недостатки работ ответчика признаны устранимыми, их стоимость меньше общей суммы произведенных истцом оплат работ и материалов ответчику (323788+374105=697893 рубля); ремонтные работы в квартире истца уже произведены и закончены в разумные сроки, недостатки работ истца проявились однократно, что не позволяет признать установленные экспертизой недостатки существенными, что лишало бы истца обязанности заявить предварительно требование об их устранении перед предъявление иска об отказе от договора подряда с возвратом всей суммы уплаченных средств включая работы и материалы.

Довод истца о том, что ремонт ответчик обязался закончить в срок три месяца, ничем не подтвержден.

Ссылки истца в этой части на положения ст. 405 ГК РФ основаны на неверном толковании данной нормы, поскольку срок исполнения обязательства сторонами установлен не был, письменное подтверждение установления срока окончания работ истцом не предъявлено и оспаривалось ответчиком; работы ответчик обязался произвести в срок от трех месяцев, что не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами истца о нарушении им срока обязательства, конечная дата исполнения которого сторонами была не определена и не согласована.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы истца со ссылкой на неправомерный отказ во взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения за период с июля по ноябрь 2023 г. Из дела видно, что ответчик производил работы у истца в данный период времени, а для исправления недостатков его работ требуется сумма 177252 рубля; необходимость полного демонтажа результатов работы ответчика в квартире экспертным путем не подтверждена, а за иной период (когда проводились новые работы) истец расходы на аренду не предъявляет.

В дело истцом представлены платежные поручения на оплату аренды <адрес> (л.д. 27-29 т.1), плательщиком в них указана ИП ФИО6 Таким образом, аренда указанной квартиры оплачивалась иным лицом в целях осуществления предпринимательской деятельности; тогда как договор об оказании юридических услуг между ИП ФИО6 и истцом не содержит поручения истца на оплату ее расходов на аренду квартиры; договор связан с развитием бизнеса истца, а не ее бытовых нужна (л.д. 168 т.1); связь истца с такими работами другого лица документально не подтверждена.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно мотивов отказа во взыскании расходов на аренду, приведенных в решении, так как они основаны на правильном понимании положений ст. 15 ГК РФ, которая предполагает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и понесенными расходами; таковая связь материалами дела не подтверждена, за иной период аренды требования не предъявлены.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на заниженный характер взысканной компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления).

Поскольку настоящая категория дел носит оценочный характер суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда 5000 рублей, судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации, все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, приняты во внимание требования закона о разумности и справедливости компенсации.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены характер и степень нравственных страданий истца, с учетом ее индивидуальных особенностей, а также установленного факта наличия устранимых недостатков произведенных ответчиком работ. В апелляционной жалобе истцом не приведено каких-либо новых фактов или доказательств, позволяющих сделать вывод о заниженном размере произведенного судом взыскания. Одно лишь несогласие истца с решение в данной части основанием для изменения решения являться не может.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, истец, полагая, что размер компенсации за ее страдания составляет сумму 20000 рублей, должна была принять надлежащие меры к осуществлению своих прав, включая представление соответствующих доказательств, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы стороны ответчика в жалобе об отсутствии договора подряда в письменной форме и отсутствии оснований для применения в деле положений Закона РФ «О защите прав потребителей» опровергаются материалами дела, в том числе собственными объяснениями ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонтные работы в квартирах, принял заказ ФИО1

Таким образом, в соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 является заказчиком работ для личных бытовых нужд, а ИП ФИО2 – их исполнителем.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положения ст. 702 ГК РФ не содержат обязательного требования о письменной форме договора подряда.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения путем переписки в мессенджере и устной форме не свидетельствует о том, что договор не был заключен или не произведена оплата по нему, поскольку обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права, которые были установлены по настоящему делу.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что все работы им были выполнены качественно, а причиной неисполнения им работ в квартире явился конфликт на почве того, что его смета на работы являлась примерной, без посещения квартиры, а по факту проведения работ их объем по указанию ФИО1 увеличивался, что приводило с исчерпанию первоначальной суммы предполагаемых расходов, тогда как от увеличения размера сметы истец отказалась.

Таким образом, первоначально между сторонами возник спор о цене работ.

В соответствии с п. 1 - 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса;

цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение;

цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком;

цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой;

если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Анализ объяснений сторон, а также их переписки в мессенджере позволяет судебной коллегии согласиться с доводами ответчика, что составленная ФИО2 смета являлась приблизительной (л.д. 11 т.1), так как в сообщении ответчик прямо указывал, что расчеты производил по дизайн-проекту без осмотра квартиры, из которых 1120349 рублей стоимость работ (л.д. 38-39 т.1) и примерная стоимость по материалам без стоимости сантехники и электрики, о чем ответчиком прямо указано, что по материалам будет удорожание от 200000 рублей. Дальнейший характер переписки сторон, а также данные ими объяснения указывают на то, что со стороны заказчика следовали указания на отклонение от сметы, включая ее пересчет по просьбе заказчика (л.д. 12 – 24 т.1) – балкон и балконная дверь, подоконники. Возникшие дополнительные работы согласовывались по ходу их появления.

Спор между сторонами возник на стадии после укладки керамической плитки в санузлах, поскольку истец настаивала, что за такие работы не должна оплачивать более 100000 рублей (35000+65000 рублей по смете), тогда как ответчик стал настаивать, что стоимость работ стороннего мастера составляет 150000 рублей (л.д. 23 т.1), включая 40000 рублей уплаченных им этому мастеру из средств, ранее переданных истцом.

С учетом изложенного, истец не производила оплату работ по укладке плитки в сумме 150000 рублей, что не оспаривалось сторонами; ответчик в суде первой и апелляционной инстанций указывал, что оплатил привлеченному работнику за работы по кафелю 40000 рублей, а при отказе доплатить до суммы 150000 рублей - покинул объект.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО2 не представлено документов, подтверждающих согласование заказчиком увеличение стоимости кафельных работ до 150000 рублей; поэтому он как подрядчик, не сообщивший заказчику об увеличении стоимости работ по укладке плитки, не вправе требовать оплаты этих работ по новой цене, тем более, что объемы работ не увеличивались, равно как и стоимость материалов.

Доказательств, свидетельствующих о существенном возрастании стоимости работ по укладке плитки, которые нельзя было предусмотреть, ФИО2 не приведено; затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в смете 100000 рублей на плиточные работы, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат. Однако самим ФИО2 встречные требования о взыскании с ФИО1 стоимости работ по укладке плитки не предъявлены.

В таком положении, при отказе от дальнейшего производства работ, ИП ФИО2 обязан был составить исполнительную документацию, акт фактически выполненных работ и предъявить их для приемки заказчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В отсутствие актов выполненных работ, которые бы подписала истец без претензий по качеству, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что он выполнил работы в соответствии с критерием качества.

Суд первой инстанции верно распределил в этой части бремя доказывания, возложив его на ответчика.

Ответчик не уклонялся от несения данного бремени, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

Частью 4 статьи 79 ГПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ (в данном случае, это депозитный счет УСД в Красноярском крае).

Если в установленный судом срок на указанный счет не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на указанный счет (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

В суде первой инстанции ФИО2 настаивал на проведении судебной экспертизы, которая была назначена определением суда первой инстанции от 01 ноября 2024 года с поручением ее проведения <данные изъяты> Однако дело возвращено экспертами в связи с невнесением средств предварительной оплаты, так как ответчиком внесено 30000 рублей, а вознаграждение экспертам составляет 99552 рубля, тогда как доплата 69552 рубля, по утверждению экспертной организации, не внесена ответчиком (л.д. 16 т.2).

При этом, уведомление о необходимости доплаты экспертным учреждением было направлено в Центральный районный суд г. Красноярска, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд извещал ФИО2 о необходимости внесения дополнительной суммы на депозитный счет УСД в Красноярском крае.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика 13 января 2025 года суд первой инстанции указал, что в адрес ответчика и его представителя направлялся счет экспертной организации (л.д. 14 т. 2). Однако данный счет содержит реквизиты экспертной организации, а не УСД в Красноярском крае, на депозитный счет которого и подлежала внесению сумма предварительной оплаты в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права.

Более того, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ФИО2 почтового отправления со счетом на оплату судебной экспертизы.

Сам ФИО2 в суде апелляционной инстанции отрицал, что получал уведомление о необходимости дополнительного внесения средств на проведение экспертизы.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При этом, в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы о среднерыночной стоимости ремонтно-отделочных работ, фактически выполненных в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> в период с 30 июня 2023 года по 23 октября 2023 года, а также наличия недостатков в данных работах и стоимости их устранения.

В связи с чем отказ суда первой инстанции в проведении по делу экспертизы является неправомерным, лишил ответчика права предусмотренными законом средствами доказывания подтвердить качество выполненных им работ.

При таких обстоятельствах, в целях восполнения пробелов рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18 февраля 2026 года № 33-8012/2026 поскольку документ, отображающий расчеты на сумму 1120349 рублей сметой не является, то установить, выполнены ли работы ИП ФИО2 не представляется возможным. В результате осмотра объекта экспертизы и сопоставления его параметров с так называемым дизайн-проектом (л.д. 83-96 т.3) следует утверждать, что работы полностью соответствуют техническим и архитектурным решениям, отображенным в т.н. дизайн-проекте.

Работы выполнены в полном объеме, невыполненных работ не установлено.

В квартире результаты работ, отмеченные в акте экспертизы № 45-11/2023 от 20 ноября 2023 года <данные изъяты> не сохранены, все работы демонтированы.

Поскольку не демонтированных работ на объекте экспертизы не имеется, то установить среднерыночную стоимость ремонтно-строительных работ, отвечающих критерию качества в ценах по состоянию на 4 квартал 2023 года (включая отдельно стоимость самих работ и стоимость материалов, иного оборудования отдельно) установить не представляется возможным.

Поскольку все работы из акта от 20 ноября 2023 года демонтированы, а исполнительная документация ИП ФИО2 создана не была, то невозможно установить стоимость демонтажных работ и вновь выполненных после демонтажа в ценах на момент проведения экспертизы с учетом стоимости материалов (л.д. 121-164 т.3).

Оценивая данное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного доказательства, которое подготовлено компетентным экспертом ФИО7, имеющим соответствующую образование и квалификацию (л.д. 166-168 т.3), который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке данного заключения судебная коллегия делает вывод о том, что ФИО1 демонтировала у себя в квартире все произведенные ИП ФИО2 работы и заново заказала их. Это не может быть поставлено в вину истцу при оценке данного заключения и доводов ответчика о соответствии его работ критерию качества.

После того, как ИП ФИО2 покинул объект, он, исходя из переписки сторон, рекомендовал истцу подыскать других подрядчиков (л.д. 23 т.1), что не оспаривал сам ответчик.

Следуя совету истца и не удовлетворившись результатами оставленной и не принятой заказчиком работы, истец заказала экспертизу качества фактически выполненных работ ответчиком; визуально исходя из фотографий трещины на стяжке (л.д. 59 т.1), а также неровности пола (л.д. 58 т.1) правомерно отнесены экспертом в акте от 20 ноября 2023 года к некачественно произведенным работам. В отношении кафельной плитки полный демонтаж экспертом не предписывался, так как указано было 20 ноября 2023 года только на необходимость перемонтажа инсталляции, демонтажа 2,5 кв.м. плитки и 2,5 кв.м. стены из ГКЛ и обратный их монтаж, что не предполагало полный демонтаж обоих санузлов.

Данный акт представлен стороной истца в материалы дела, соответственно, истец не подтвердила необходимость полного демонтажа двух санузлов по плитке, что являлось ее личным волеизъявлением.

Вместе с тем, как верно отмечено судебным экспертом, ИП ФИО2 не была создана исполнительная документация, которую он обязан был представить истцу вместе с актом фактически выполненных работ для приемки; отсутствие исполнительной документации лишило судебного эксперта произвести расчеты, а также опровергнуть первоначально составленное досудебное заключение.

Таким образом, признаков злоупотребления правом в действия истца, а именно в том, что истец полностью демонтировала результаты работ ответчика, судебная коллегия не усматривает, так как квартира принадлежит истцу на праве собственности. При оценке заключения от 20 ноября 2023 года судебная коллегия отмечает, что представленные в нем фотографии не оставляют сомнений в том, что часть работ ответчиком были выполнены некачественно, о чем наглядно указано при использовании приборов.

Вместе с тем, оснований для полного удовлетворения исковых требований досудебное заключение и заключение судебной экспертизы не дают, так как отсутствие исполнительной документации не презюмирует, что все работы ответчиком были выполнены некачественно, тем более, что по заказанному истцом заключению недостатки работ обнаружены только частичные, что и позволило суду первой инстанции правомерно удовлетворить требования истца на сумму 177252 рубля.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права при установленных обстоятельствах не привели к принятию неправильного решения, так как на момент назначения экспертизы в суде первой инстанции новый ремонт в квартире истца уже был закончен; поэтому в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ принятое судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат полному отклонению, поскольку судебная коллегия не нашла оснований сомневаться с выводах заключения от 20 ноября 2023 года, а проведенная по ходатайству ответчика экспертиза не подтвердила выполнение им работ, соответствующих критерию качества.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

От ООО <данные изъяты> поступило заявление о выплате вознаграждения экспертам в размере 70000 рублей. Судебная коллегия находит данную сумму обоснованной, так как эксперт фактически выезжал в квартиру истца, производил осмотр с участием сторон, анализировал выводы заключения от 20 ноября 2023 года и сопоставлял его с фактическим состоянием дел в квартире, в которой уже закончены новые ремонтные работы.

В связи с чем заявление экспертной организации об оплате услуг подлежит удовлетворению. В качестве средств предварительной оплаты ответчиком было внесено на депозитный счет Красноярского краевого суда 70000 рублей, которые и подлежат перечислению по представленным реквизитам.

Вместе с тем, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы ответчика на проведение судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения спора подлежат возмещению частично за счет истца, так как требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Истцом были предъявлены и уточнены исковые требования имущественного характера на общую сумму 973040 рублей (374105+323788+100000+177252).

Требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 177252 рубля, то есть на 18,2 % ((177252:973040): 100 %).

Таким образом, ответчик имеет право на возмещение своих расходов на проведение экспертизы за счет истца пропорционально 81,8 % (100% - 18,2%).

Соответственно, по итогам апелляционного рассмотрения дела ответчик имеет право на возмещение понесенных им на данной стадии расходов в сумме 57260 рублей (70000 х 81,8%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда перечислить с депозитного счета Красноярского краевого суда сумму 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН № по следующим реквизитам:

Банк получателя: <данные изъяты> БИК №, расчетный счет №, КПП №, корр.счет №

за счет средств в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, перечисленных в качестве средств предварительной оплаты экспертизы по делу № 33-8012/2025 ФИО2 на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 24 июля 2025 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 57260 рублей.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированно определение изготовлено 15 апреля 2026 г.