Приговор № 1-236/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-236/2020

Дело № 1-236/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тамбов 28 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Мутасовой М.А.,

при секретарях Меланьине С.А., Куксовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:06 ФИО3, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>», являясь водителем пассажирского автобуса марки «НЕФАЗ 5299-10-15», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь на вышеуказанном автобусе по правой стороне проезжей части <адрес> в направлении от Северной площади <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не заметив, что по нерегулируемому пешеходному переходу начал движение пешеход Потерпевший №1 продолжил движение в прямом направлении и, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автобуса до линии движения пешехода, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения водителя ФИО3 Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО3 нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:- п.10.1 « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть ( трамвайные пути) для осуществления перехода». В результате действий ФИО3 пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени с наличием расхождения лямбдовидного и чешуйчато-сосцевидных швов черепа, перелома пирамид обеих височных костей, гематотимпанума с 2-х сторон, левосторонней кондуктивной тугоухости, гематом и осаднений затылочной области, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.6.1.2, п. 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде ссадин на лице и на конечностях, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО3 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, а также наличие благодарности Отдела ГФС России в <адрес> за образцовое исполнение служебных обязанностей.

Поскольку сразу после событий ДТП подсудимый предпринял действия, направленные на непосредственное оказание помощи потерпевшему, а также помог встать и переместить потерпевшего с проезжей части, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого имеется также такое смягчающее наказание обстоятельство как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, такое обстоятельство как совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ), не подлежит учету судом, поскольку наступившие от действий ФИО1 последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями правил дорожного движения, то есть о каком-либо случайном стечении обстоятельств в данном случае говорить нельзя. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления впервые.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на диспансерном учёте подсудимый ФИО1 ни у нарколога, ни у психиатра не состоит (л.д. 128), разведен, детей не имеет, не работает, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, военнообязанный, военнослужащим не является.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Также, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и учитывая, что предыдущие места работы были связаны с управлением транспортным средством, достаточных оснований для применения в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из совокупности положений ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст.47 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении отношении ФИО3 наказания суд не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба в размере 100000 рублей. Исковое заявление, предъявляемое в ходе расследования или рассмотрения уголовного дела, должно отвечать общим требованиям, установленным гражданско-процессуальным законодательством, то есть оно должно содержать наименование суда, данные истца и ответчика, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Вместе с тем, имеющийся в материалах дела гражданский иск названным требованиям не отвечает, отсутствует указание на истца и ответчика, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, указание на то, какая сумма ущерба рассчитана как материальный, а какая как моральный ущерб, их обоснование, требование о возмещении каждого из видов ущерба в конкретизированном размере, при этом потерпевший сообщил о том, что гражданский иск им будет подаваться отдельно в рамках гражданского судопроизводства. Учитывая изложенное, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать своего места жительства в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, о чем надлежит уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Торозов