Приговор № 1-22/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело №1-22/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежаницкого района Столярова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых: Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №..., и Галаева А.Д., представившего удостоверение №... и ордер Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Псковской области №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

- в 20-х числах апреля 2017 года, около 18 часов 00 минут, заранее вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, пришли к сараю, расположенному у дома в д...., принадлежащему Ш.., где, во исполнение преступного умысла, через незапертую на запирающее устройство входную дверь, незаконно проникли внутрь помещения вышеуказанного сарая, являющегося обособленным от жилых построек строением, предназначенным для хранения имущества, откуда умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитили бензопилу «...» стоимостью ... рублей, и электропилу «...» стоимостью ... рублей, принадлежащие Ш. завладев которыми с места преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Ш. причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, добровольно после предварительной консультации с защитниками заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. С оценкой ущерба согласны.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали, с квалификацией действий подзащитных согласны.

Государственный обвинитель, потерпевшая Ш. в своем заявлении, не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимыми заявлено добровольно после предварительной консультации с защитниками; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; суд удовлетворяет заявленное подсудимыми ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия ФИО2 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом, указанные квалифицирующие признаки подтверждены материалами уголовного дела.

Основания для освобождения подсудимых от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. ФИО1 состоит на учете у психиатра ГБУЗ «... межрайонная больница» с диагнозом «...». Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта от 20 июня 2017 года №..., подэкспертный ФИО1 выявляет признаки легкой умственной отсталости. На период инкриминируемых деяний у него не прослеживается какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Его настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, возможности причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО2 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 за совершенное ими преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, добровольно возместил причиненный потерпевшей в результате преступления имущественный ущерб, возвратив похищенное имущество, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

ФИО1 судимостей не имеет. Как следует из справки-характеристики, представленной заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «...», ФИО1 проживает в д...., не работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, к административной ответственности привлекался в 2016 году. Согласно справке ГБУЗ Псковской области «... межрайонная больница» от 10 мая 2017 года, ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит.

На учете в Отделении Государственного казенного учреждения Псковской области «Отделение Центра занятости населения» по ... району ФИО1 не состоит; вместе с тем, является получателем социальной пенсии по инвалидности второй группы и ЕДВ по инвалидности, что следует из справки Отделения ПФ РФ по Псковской области.

Согласно характеристике и справке администрации сельского поселения «...», ФИО1 зарегистрирован по постоянному месту жительства в д...., в составе семьи никого не имеет; получает пенсию по инвалидности, злоупотребляет спиртными напитками, занимается случайными заработками.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, условий жизни его семьи, характера и степени общественной опасности содеянного им с учетом стоимости похищенного имущества и размера причиненного вреда, полностью возмещенного потерпевшему, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, добровольно возместил причиненный потерпевшей в результате преступления имущественный ущерб, возвратив похищенное имущество, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в материальном содержании которого принимает непосредственное участие, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

ФИО2 судимостей не имеет. Как следует из справки-характеристики, представленной заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «...», ФИО2 проживает в д.... без регистрации, не работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, к административной ответственности привлекался в 2016 году. Согласно справке ГБУЗ Псковской области «... межрайонная больница» от 10 мая 2017 года, ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

На учете в Отделении Государственного казенного учреждения Псковской области «Отделение Центра занятости населения» по ... району ФИО2 не состоит; вместе с тем, является получателем социальной пенсии по инвалидности третьей группы и ЕДВ по инвалидности, что следует из справки Отделения ПФ РФ по Псковской области.

Согласно характеристике и справке администрации сельского поселения «...», ФИО2 проживает по месту жительства в д... без регистрации, имеет двоих несовершеннолетних детей; получает пенсию по инвалидности, злоупотребляет спиртными напитками, занимается случайными заработками.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, условий жизни его семьи, характера и степени общественной опасности содеянного им с учетом стоимости похищенного имущества и размера причиненного вреда, полностью возмещенного потерпевшему, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2, их материальное положение с учетом производимых удержаний из пенсии по инвалидности, полагает нецелесообразным назначение им менее строгого наказания в виде штрафа, считая, что данное наказание не будет отвечать цели исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, а напротив, будет неисполнимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимых, позволяющих определить им иное наказание, либо с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание их заявление в судебном заседании о своем раскаянии в содеянном.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягающего на отношения собственности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рублей, вознаграждения адвоката Галаева А.Д., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО2, в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу «...» и электропилу «...», выданные потерпевшей Ш., оставить в ее распоряжении, как у законного владельца.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рублей и вознаграждения адвоката Галаева А.Д. в размере ... рублей, участвовавших в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.4 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко