Решение № 2-2085/2020 2-2085/2020~М-1307/2020 М-1307/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2085/2020

УИД: 50RS0039-01-2020-001763-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 30 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 7 327.61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 9 534.93 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию юридических расходов в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2194.70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033.98 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ФИО2 получил от нее, ФИО1, в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, без процентов, сроком на 6 (Шесть) месяцев, путем перечисления денежной суммы на банковскую карту <номер>, открытую в ПАО «Сбербанк России». Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной Ответчиком в день их передачи. Согласно с условиями предоставленного займа, сумма займа заемщиком должна быть возращена в срок не позднее <дата>. Таким образом, следует, что в данном случае срок возврата денежных средств распиской от <дата> был определён до <дата>. В начале <дата>, а именно, <дата>, между истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к расписке от <дата>, согласно которой срок возврата суммы займа был продлен до <дата>, с условием ежемесячного возврата суммы долга в размере 5 000 рублей. Также <дата> Истцом Ответчику был предоставлен займ наличными денежными средствами в размере 30 000 рублей сроком на один месяц, без обсуждения условий о выплате процентов. Факт передачи Истцом Ответчику указанной суммы и признание указанного долга Ответчиком подтверждаются смс перепиской сторон. Суммы займа Ответчиком не были возвращены, что послужило причиной направления Истцом в адрес Ответчика претензии, а затем обращения в суд с настоящим иском. Поскольку дополнительным соглашением к расписке от <дата> срок возврата займа был продлен до <дата>, то Ответчиком подлежат выплате Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также Ответчиком подлежит выплате сумма процентов за пользование денежными средствами Истца в размере 30 000 рублей и, поскольку соглашением сторон не было определено, что денежные средства предоставляются без уплаты процентов, то в силу статей 395, 809, 811 ГК РФ, проценты подлежат уплате, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. В следствии сложившейся ситуации мне были причинены значительные неудобства, для урегулирования данного вопроса, в связи с чем я претерпела нравственные и физические страдания. Причиненный мне моральный вред выразился в перенесенном мной нервном стрессе, вызванным в связи с непогашением долга Ответчиком продолжительное время по настоящее время. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред и физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, в результате неправомерных действий, имеющих место быть со стороны Ответчика, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей и требует компенсировать в полном объеме, поскольку такая сумма объективно соответствует объему пережитых мной нравственных страданий.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Также пояснили, что изначально истцом была предоставлена ответчику сумма в размере 100 000 рублей, которую он не возвратил, впоследствии составлено дополнительное соглашение к расписке от <дата> о возврате денежных средств в размере 90 000 рублей. Фактически сумму в размере 10 000 рублей ответчик истцу не возвращал, данная сумма являлась подарком истца ответчику на день рождения при условии возврата остальной суммы. При передачи истцу суммы в 30 000 рублей договор займа либо расписка не составлялись, сумма и факт получения займа подтверждается перепиской сторон.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства ответчика.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательствам, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений ч.2 ст.880 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке от <дата> ФИО2 получил от ФИО1, в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, без процентов, сроком на 6 месяцев, путем перечисления денежной суммы на банковскую карту <номер>, открытую в ПАО «Сбербанк России», сроком возврата до <дата> (л.д. 41).

<дата>, истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к расписке от <дата>, согласно которой оставшуюся сумму по состоянию на <дата> в размере 90 000 рублей ФИО2 обязуется возвратить в срок до <дата>, с условием ежемесячного возврата суммы долга в размере 5 000 рублей (л.д.42).

Истцом направлялась письменная претензия о возврате денежных средств (л.д. 20 - 25).

Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено.

Исходя из того, что Дополнительное соглашение от <дата> к расписке от <дата> в соответствии со ст.808 ГК РФ отвечает требованиям договора займа, а доводы истицы и ее представителя о том, что фактически сумму в размере 10 000 рублей ответчик истцу не возвращал, данная сумма являлась подарком истца ответчику на день рождения, при условии возврата остальной суммы займа ничем не подтверждены, суд полагает, что требования о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как долговые обязательства ответчика на данную сумму были предусмотрены распиской от <дата>.

Обязательства по возврату денежных средств по Дополнительному соглашению от <дата> ответчиком ФИО2 не исполнены, в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму 90 000 руб..

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Дополнительным соглашением к расписке от <дата> срок возврата займа определен <дата>, то ответчиком подлежат возврату истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в сумме 100 000 рублей, период просрочки с <дата> по <дата> в сумме 9 534.93 руб..

Дополнительным соглашением от <дата> определена сумма займа в размере 90 000 рублей, следовательно расчет истца нельзя признать верным и он подлежит корректировке, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму 90 000 рублей:

90 000 х 7,75% х 167 дней (с <дата> по <дата>) / 365 = 3 191.30 руб.;

90 000 х 7,5% х 42 дня (с <дата> по <дата>) / 365 = 776.71 руб.;

90 000 х 7,25% х 42 дня (с <дата> по <дата>) / 365 = 750.82 руб.;

90 000 х 7% х 49 дней (с <дата> по <дата>) / 365 = 845.75 руб.;

90 000 х 6,5% х 49 дней (с <дата> по <дата>) / 365 = 785.34 руб.;

90 000 х 6,25% х 56 дней (с <дата> по <дата>) / 365 = 861.33 руб.;

90 000 х 6% х 76 дней (с <дата> по <дата>) / 365 = 1 136.07 руб.;

90 000 х 5,5% х 18 дней (с <дата> по <дата>) / 365 = 243.44 руб.

Итого, сумма процентов за пользование Ответчиком принадлежащими Истцу денежными средствами в размере 90 000 рублей за период с <дата> по <дата> составляет 8 590.76 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 30 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 30 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 7 327.61 руб..

В обоснование данных требований факт передачи истцом ответчику указанной суммы и признание указанного долга ответчиком истец ФИО1 подтверждает смс перепиской сторон.

Разрешая данные требования суд исходит из того, что представленная истцом скрин-распечатка сообщений не позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа на сумму 30 000 рублей, в связи с тем, что переписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств именно в размере 30 000 рублей, не устанавливает дату заключения данного займа, в ней не содержатся условия о передаче ответчику денежной суммы. К представленной переписке суд относится критически, т.к. она надлежащим образом не удостоверена, доказательств того, что вел данную переписку ответчик, суду не представлено.

Расписка в подтверждении заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику истцом не представлена, а скрин-распечатка сообщений не может служить безусловным доказательством заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму 30 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы долга в размере 30 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании спорной денежной суммы не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 7 327.61 руб., начисленные на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред и физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из того, что не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных, физических страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу положений ст.ст. 15, 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в связи с обращением с настоящим иском в суд: почтовые расходы в размере 2194.70 рублей, которые признаются судом необходимыми, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157.72 рублей (пропорционально удовлетворенных требований истца).

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 590.76 рублей, почтовые расходы в размере 2194.70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157.72 рублей.

Исковые требования о взыскании суммы займа в размере 30 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 7 327.61 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 14.05.2020 года