Решение № 2-2085/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2085/2020

Дело № ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, возвращая долг своему знакомому, ошибочно перевел со своей карты на карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. С данным человеком он был когда-то знаком, поэтому его данные были у него в телефоне и произошла ошибка в переводе. Факт перечисления денежных средств подтверждается обращением в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. На связь ответчик не выходит, по последнему известному месту жительства никто не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор на представление интересов в суде по данному спору с ООО «ДиФин» и понес расходы в размере <данные изъяты>

Просит суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке в суд извещался по последнему известному адресу места жительства.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Из объяснений представителя истца и искового заявления установлено, что ФИО1 имеет много партнерских отношении, осуществляет большое количество переводов и поэтому не сразу обнаружил, что перечислил денежные средства не тому человеку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на карту ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ПАО Сбербанк и сведениями по операциям (л.д. 6-7).

Согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 18-КГ18-192) обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Каких-либо договорных отношений, связанных с получением денежных средств, между истцом и ответчиком не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Воли истца при перечислении денежных средств ответчику не имелось.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на нормах действующего законодательства, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем, суд считает заявленный размер чрезмерным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: