Апелляционное постановление № 22К-1434/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/1-21/2025

Судья Карташова С.А.

Дело № 22К-1434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Светлакова В.Ю. в защиту подозреваемого Б. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2025 года.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Б., адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

28 февраля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский», с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2025 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть 28 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого Б., адвокат Светлаков В.Ю., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, положения уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что не представлены доказательства в обоснование выводов о том, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, подозреваемый, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу.

Утверждает, что подозреваемый сотовый телефон у потерпевшей не похищал, а нашел этот телефон, а обнаруженный у подозреваемого телефон был возвращен потерпевшей, а поэтому сумма фактического ущерба составляет 659 рублей 99 копеек. Полагает, что состояние здоровья Б. не дает оснований полагать, что подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, что указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что вывод о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного решения, являются ошибочными. Считает достоверными и правдивыми доводы подозреваемого о возможности проживая по месту жительства, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а поэтому необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о применении к подозреваемому этой меры пресечения. Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста также влечет существенные ограничения прав подозреваемого и будет являться достаточно эффективной мерой пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемой.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судьей учтены в полной мере.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. представлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Также судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Б., о чем прямо указано в постановлении и подтверждается представленными материалами дела.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы стороны защиты о неверной квалификации действий подозреваемого и неправильном определении размера причиненного ущерба, не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Б. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, включая те, на которые указывает сторона защиты.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о его личности, а в частности то, что он длительный период времени по месту регистрации не проживает, фактически постоянного места жительства не имеет, бродяжничает, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы эти обстоятельства объективно подтверждаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии исключительных обстоятельств указывающих на наличие оснований для применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Б., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, избранная в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности подозреваемого, а также обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов его участников.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос о применении к Б., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Срок, на который избрана Б. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, а необходимая медицинская помощь может быть оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Светлакова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись