Решение № 2-1197/2025 2-1197/2025~М-723/2025 М-723/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1197/2025

УИД 61RS0010-01-2025-001306-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1197/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо-ООО УК «Гамма»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 30 минут. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NissanTerrano, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля FotonTunland г/н № под управлением ФИО2.

В результате ДТП его автомобиль NissanTerrano, г/н № получил серьезные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством FotonTunland г/н №.

Гражданско-правовая ответственность транспортного средства NissanTerrano г/н № застрахована в САО «РЕСО»,

Он обратился в САО «РЕСО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил весь необходимый пакет документов, осмотр был произведен экспертом САО «РЕСО». САО «РЕСО» признав случай страховым, выплатило ему 400 000 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение, не покрывает материальные расходы на ремонт транспортного средства, считает, что собственник транспортного средства, по вине которого произошло ДТП обязан возместить понесенные убытки.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭПУ "Альянс" № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanTerrano, г/н №, на дату ДТП составляет 1 362 000 рублей.

Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 809 196 рублей, из расчета (1 362 000 руб. - 400 000 руб. (лимит страховой выплаты), минус 152 804 рублей (стоимость годных остатков)

Претензионное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не возмещён.

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 809 196 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21184 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представители истца, по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном размере.

Полагал, что возмещение убытков ФИО1 должно определяться на условиях полной гибели имущества, поскольку стоимости восстановительного ремонта автомобиля значительно выше рыночной стоимости транспортного средства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NissanTerrano, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства. (л.д. 51)

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 30 минут. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NissanTerrano, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля FotonTunland г/н № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль NissanTerrano, г/н № получил серьезные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством FotonTunland г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управляя транспортным средством FotonTunland г/н №, не убедившись в безопасности при начале движения создал аварийную ситуацию приведшую к ДТП с транспортным средством NissanTerrano, г/н №. (л.д. 13).

Гражданско-правовая ответственность транспортного средства NissanTerrano г/н № застрахована в САО «РЕСО».

На основании заявления истца САО «РЕСО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств (л.д. 82)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО» не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу положений пп. «а» п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно заключению специалиста ООО ЭПУ "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-57) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanTerrano, г/н №, на дату ДТП составляет 1 362 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства NissanTerrano, г/н № составляет 872 860 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 152 804 руб.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Более того, следует учесть, что размер ущерба ответчиками не оспорен.

Учитывая, что заключением специалиста подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, суд полагает возможным взыскать с виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба 320056 руб., состоящего из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных. (872860-400 000 -152804)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом заявлены исковые требования в размере 809 196 руб.

Вместе с тем, судом было взыскано 320056 руб., что составляет 39,5 % от первоначально заявленных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 39,5 %, при пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате заключения специалиста составляет 3 950 руб. (10 000х39,5%), расходы по оплате госпошлины составляют 10501 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 39,5 %, при пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежащие возмещению истцом составляют 25 675 руб. (65000х39,5%)

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 320 056 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10501 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 675 руб., а всего 360 182 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.02025 года.