Решение № 2-1420/2021 2-1420/2021~М-1190/2021 М-1190/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1420/2021

Дело №2-1420/2021

37RS0010-01-2021-001842-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании незаконным односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома от договора управления, признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации было выбрано АО «<данные изъяты>», с собственниками помещений в МКД был заключен договор управления. По инициативе собственника <адрес> ФИО1 в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования.

По всем вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу об одностороннем отказе от исполнения договора управления с истцом приняты положительные решения. Результаты общего собрания собственников помещений оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает, что имеет право на оспаривание протокола общего собрания, поскольку, данное решение порождает правовые последствия для истца, который считает данное решение сделкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы АО «<данные изъяты>». Истец считает, что законодательством не предусмотрено право собственников помещений в МКД на односторонний отказ от договора управления, собрание проведено с грубыми нарушениями процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания, в связи с чем, считают решения собрания, принятые по вопросам 3,4,5,7 ничтожными.

В связи с изложенным, АО «<данные изъяты>» обращается в суд и просит признать незаконным односторонний отказ собственников помещений многоквартирного <адрес> от договора управления многоквартирным домом, заключенного с АО «<данные изъяты>», признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросам №,№, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, указывая, что управляющая компания является коммерческой организацией, деятельность которой нацелена на получение дохода, отказ собственников от договора нарушает интересы компании, лишая ее прибыли, одновременно пояснил, что после ознакомления с решениями собственников помещений, поступивших из СГЖИ, не будет оспаривать наличие кворума общего собрания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых указывала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 доводы представителя ответчика поддержала, просила в иске отказать.

Представитель службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» являлось управляющей компанией многоквартирным домом № по <адрес> на основании решений общего собрания собственников помещений и заключенного договора управления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе собственника ФИО1 проведено общее собрание, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка общего собрания кроме общих вопросов включала вопросы:

вопрос № – отказ от исполнения (расторжение) договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией АО «<данные изъяты>» и выбор в качестве новой управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> – ООО «<данные изъяты>»;

вопрос № – утверждение размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первые два года действия договора №/№ управления многоквартирным домом ООО «<данные изъяты>» - в редакции п. 6.1.2. договора управления многоквартирным домом №. Общий тариф – 19,83 руб/кв/м/месс. Фиксирование размере платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2 года и дальнейшая его индексация на величину, не превышающую индекс роста потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году;

вопрос № – утверждение условий договора №/№ управления многоквартирным домом с выборной управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» и заключение договора № управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>», передача управления многоквартирным домом ООО «<данные изъяты>»;

вопрос № – определение местом хранения копий и протокола, решений и иных (связанных с проводимыми общими собраниями собственников) документов – офис ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, офис №.

Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило № голосов, что составляет 62,34 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. По всем вопросам повестки собрания собственниками помещений МКД были приняты положительные решения.

При рассмотрении требования истца о признании незаконным односторонний отказ собственников помещений многоквартирного <адрес> от договора управления многоквартирным домом, заключенного с АО «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора часть 1 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно положениям части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В то же время, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в МКД лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В противном случае, жилищные права собственников помещений в МКД были бы нарушены по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг, при иной форме управления домом.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений в МКД могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2020 № 310-ЭС19-27703 по делу № А23-7465/2018.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в <адрес>, по итогам которого был разрешен вопрос как о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, так и выбор в качестве управляющей организации - ООО «<данные изъяты>».

Факт избрания в качестве управляющей компании - ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о реализации собственниками помещений своего права на принятие решения о выборе способа управления домом и выбор соответствующей управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Ссылки представителя АО «<данные изъяты>» на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О в рассматриваемом случае во внимание не принимается, так как основаны на ошибочном толковании указанного определения.

Конституционным Судом Российской Федерации не установлен конституционно-правовой смысл части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исключительно таким образом, как его толкует заявитель применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлено о ничтожности принятых общим собранием собственников в МКД решений по вопросам №№, № оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 181.5 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания или существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств существования оснований, предусмотренных ст.ст. 181.5, 181.4 ГК РФ, для признания решения собрания недействительным, не представлено, судом не установлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что, несмотря на то, что в иске указан довод об отсутствии кворума, истцом кворум не оспаривается.

Заявляя о недопустимости одностороннего отказа от договора управления МКД представитель истца ссылается на пункт 1 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, отказ от договора управления МКД заключенного с истцом, собственниками МКД N № выражен в виде решения общего собрания.

Решение собрания собственников также может быть признано ничтожным если противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статья 181.5 ГК РФ).

Признаком ничтожного решения является противоправная цель такого решения, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону, но противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов настоящего дела, следует, что вопрос о заключении нового договора управления общим собранием собственников разрешен собственниками МКД, в повестке общего собрания вопрос о заключении нового договора управления значился, равно как вопрос об отказе от ранее заключенного договора с истцом, следовательно, новый договор управления с собственниками на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть заключен. Данное решение собственниками принято в рамках предоставленного им законом права при наличии допустимого кворума и с учетом своего волеизъявления.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для расторжения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Доводы представителя истца в обосновании ничтожности решения собрания собственников в связи с непредставлением надлежащих доказательств неисполнения условий договора управления МКД, что влечет нарушение его прав как заинтересованного лица, также являются необоснованными.

АО «<данные изъяты>» не учитывает, что признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации поименованы в статье 181.5 ГК РФ, перечень является исчерпывающим. Общее собрание собственников помещений в МКД было вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 23.07.2021 года.