Решение № 2-2736/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-2736/2025;)~М-2125/2025 М-2125/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-2736/2025

86RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерного обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> Б в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Almera, гос.рег.знак <***>, и Volkswagen Passat, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1 ДТП оформлено по европротоколу, в соответствии с которым водитель Ниссан Альмеры признал себя виновным. В результате ДТП транспортному средству истца причинены различные механические повреждения. ФИО1 обратился за прямым возмещением ущерба к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА, принадлежащее ООО «Циргон». На СТО «Заводи поехали», транспортному средству истца организован восстановительный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного ремонта были заменены бампер передний, фара передняя правая, бачок омывателя, отремонтировано крыло переднее правое. Приняв автомобиль после ремонта, он засомневался в проведенных ремонтных работах, обратился к эксперту-технику ФИО4 о проведении оценки качества ремонта. По результатам осмотра восстановительного транспортного средства экспертом-техником сделан вывод, что ремонт был проведен некачественно, без замены указанных выше деталей. Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой просил возместить убытки, связанные с расходами на устранение выявленных недостатков работ в размере 297 900 руб. и возместить убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав в размере 20 000 руб. После предъявления претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ вновь выдал ему направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта на то же СТОА, принадлежащее ООО «Циргон». Однако с данным способом возмещения ему убытков он не согласился. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу было взыскано 7 200 руб. Финансовым уполномоченным была проведана экспертиза, на основе которой был сделан вывод о размере убытка, подлежащего ему выплате за некачественный ремонт. Однако истец не согласится с указанным решением. С учетом выводов судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 347 726 руб., штраф – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы в том числе: услуги эксперта – 15 000 руб., услуги адвоката – 25 000 руб., оплата почтовой связи – 1895, 44, банковская комиссия при внесении денежных средств на депозит УСД – 300 руб., услуги эксперта по оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., услуги эксперта по определению страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в размере 10 000 руб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> Б в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Almera, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5 и Volkswagen Passat, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Passat, гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником происшествия является ФИО5

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Passat, гос.рег.знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 – в ПАА СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Циргон».

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения с заменой: фара передняя правая (нарушение целостности, задиры), бампер передний (нарушение целостности), кроншейн переднего бампера правый (нарушение целостности), облицовка передней правой ПТФ (задиры, потертость), ПТФ передняя правая (задиры, потертость), молдинг переднего бампера правый нижний (задиры, потертость), диск переднего правового колеса (задиры, потертость), подкрылок передний правый (нарушение целостности), бачок стеклоомывателя (нарушение целостности); с заменой, окраской: крыло переднее правое (деформация), крышка форсунки фароомывателя правая (деформация), соединитель переднего правого крыла (деформация).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отремонтировано на СТОА и возвращено ФИО1, что подтверждается актом приема сдачи работ к заказу-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 119 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения истцом транспортного средства было установлено, что ремонт осуществлен некачественно, в связи с чем он обратился к эксперту-технику ФИО4 для определения качества произведенного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически произведенные работы не соответствуют работам, приведенным в заказ-наряде № СТОА. Ремонт транспортного средства проведен некачественно без замены бампера переднего, фары передней правой, бачка омывателя, не отремонтировано крыло переднее правое. Размер расходов для устранения выявленных недостатков работ составляет 297 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков работ в размере 297 900 руб., расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Тобольский тракт, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, были выявлены недостатки ремонта, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Циргон» для устранения недостатков ремонта, однако истец с направлением на ремонт не согласился, требовал возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 297 900 руб., расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворены частично.

С САО «ВСК» взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 7 200 руб.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» № У-25-46244/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно, крыло переднее правое – ремонт произведен не в полном объеме. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 7 200 руб., с учетом износа – 7 200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу, приложив экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов для устранения выявленных недостатков работ составляет 297 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения качества выполненного ремонта и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, в работах выполненных ООО «Циргон» с транспортным средством Volkswagen Passat, гос.рег.знак <***>, год выпуска 2012, имеются недостатки. Размер расходов для устранения выявленных недостатков работ на транспортном средстве составляет 374 726 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направлений на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которое несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 11.4 Правил ОСАГО установлено, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживание представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом размер убытков не ограничивается лимитом ответственности страховщика, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что страховой компанией САО «ВСК» был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ срок для организации осмотра автомобиля по выявлению недостатков, вызванных некачественным ремонтом и выдаче направления на ремонт для их устранения.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков страховой компанией САО «ВСК».

Поскольку истец обратился с заявлением о недостатках ремонта 15.03,2025 г., рок для организации осмотра и выдачи направления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.

Стоимость устранения недостатков составляет 374 726 руб., в связи с чем пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 374 726 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 30 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев определенных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что истец потратил много времени, вынужден был переживать по поводу отсутствия денежных средств, на которые должен был устранять недостатки некачественного ремонта автомобиля, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено. То суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательств по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с таким же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа в размере 67 500 руб., без учета износа – 100 000 руб.

Судом установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 100 000 руб., соответственно на эту сумму штраф составляет половину от этой суммы – 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), услуги эксперта по определению страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в размере 10 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 895,44 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), банковская комиссия при внесении денежных средств на депозит УСД в размере 300 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., банковская комиссия при внесении денежных средств на депозит УСД в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 1 895, 44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерного обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 374 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, банковскую комиссию при внесении денежных средств на депозит в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 895 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина