Решение № 12-255/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-255/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ООО Управляющая компания «Уют» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> города от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Уют» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ООО Управляющая компания «Уют» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного жилищного надзора в отношении ООО УК «Уют» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о многоквартирном <адрес> в системе ГИС ЖКХ и на официальном сайте управляющей организацией в системе «Интернет». Кроме того, в жалобе указано, что в адрес ООО УК «Уют» копия обжалуемого постановления мирового судьи поступила ДД.ММ.ГГГГ и просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку фактически на момент подачи настоящей жалобы, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10-дневный срок не истек. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного жилищного надзора <адрес> в отношении ООО УК «Уют» была проведена проверка на предмет соблюдения требований действующего законодательства РФ, по результатам чего был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Уют» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент проверки не размещена информация о <адрес> в системе ГИС ЖКХ и отсутствует официальный сайт управляющей организации в системе «Интернет».

ООО УК «Уют» считает, что по результатам рассмотрения настоящей жалобы постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность), поскольку управляющая организация фактически приступила к исполнению обязанностей по управлению указанным домом только с ДД.ММ.ГГГГ При этом создание официального сайта и размещение необходимой информации в информационной системе «Интернет» является технически сложным процессом, требующего значительного промежутка времени, поиска и привлечения специалиста. Кроме этого дополнительные затруднения и технические проблемы, не зависящие от воли ООО УК «Уют», с размещением указанной информации были связаны с изменением руководства организации и уже размещенными сведениями о <адрес> в системе ГИС ЖКХ другой управляющей организацией ООО «Доверие». Данные обстоятельства не позволяли ООО УК «Уют» разместить необходимую информацию за отрезок времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента проверки ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день и на момент рассмотрения настоящего дела у мирового судьи все выявленные надзорным органом нарушения были устранены в полном объеме. Пренебрежительного отношения к исполнению служебно-правовых обязанностей и умысла на совершение административного правонарушения со стороны ООО УК «Уют» не было. Реальной угрозы жизненно важным интересам личности, общества и государства не создавалось.

В случае отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным мировому судье, как полагает ООО УК «Уют» было возможно применить положения ч.3.2, ч.3.3 КоАП РФ о назначении штрафа в размере менее минимального (половина от установленного минимального размера штрафа).

Кроме того, ООО УК «Уют» считает, что квалификация правонарушения по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ является неверной, поскольку ответственность предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу возможно прекратить за отсутствием состава правонарушения, как это следует из положений ч.10 ст. 161 ЖК РФ, п.6,7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и ч. 1 ст. 198 ЖК РФ.

Также ООО УК «Уют» полагает, что кроме вышеуказанных обстоятельств, позволяющих производство по делу прекратить, также имеются основания и для изменения обжалуемого постановления, заменив административный штраф на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ООО УК «Уют» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Представитель Управления государственного жилищного надзора <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ООО УК «Уют» лишь ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Управлением государственного жилищного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Уют» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. В соответствии с данным протоколом административное правонарушение заключалось в следующем: по состоянию на 22.12.2016г. ООО УК «Уют» не размещена информация о многоквартирном жилом <адрес>, находящемся в управлении, в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (www.dom.gosuslugi.ru) в соответствии с требованиями ст. 198 ЖК РФ. Отсутствует информация о наличии официального сайта ООО УК «Уют» в информационной сети «Интернет» в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положения ст. 198 ЖК РФ устанавливают порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Так, согласно п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в п.п. «в» п. 3 которого указано, что соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ является одним из лицензионных требований.

В соответствии с п.6,7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями в том числе является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 настоящего Кодекса и иные требования.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим кодексом, товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливается этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществами, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В силу п. 3 указанного Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации, при этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

В соответствии с п. 9 Стандарта раскрытия информации, обязанность по раскрытию информации, предусмотренной подпунктами "а" - "ж" и "к" п. 3 настоящего документа, возникает: для управляющей организации - не позднее 30 дней со дня заключения договора управления. В соответствии с п. 9.3 Стандарта раскрытия информации, информация, предусмотренная подпунктом "и" п. 3 настоящего документа, раскрывается ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация, товарищество, кооператив осуществляли управление многоквартирным домом.

В соответствии с п. 21 Стандарта раскрытия информации, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 76-ФЗ информация, указанная в статье 198 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом Управления государственного жилищного надзора <адрес>, выводы о том, что по состоянию на 22.12.2016г. ООО УК «Уют» не размещена информация о многоквартирном жилом <адрес>, находящемся в управлении, в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (www.dom.gosuslugi.ru) в соответствии с требованиями ст. 198 ЖК РФ. Отсутствует информация о наличии официального сайта ООО УК «Уют» в информационной сети «Интернет» в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Анализ указанных выше положений, позволяет сделать вывод о том, что соблюдение требований по раскрытию информации, в данном случае, является условием осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами. Несоблюдение лицензионных требований при осуществлении такой деятельности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квалификация совершенного ООО УК «Уют» правонарушения по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ является неверной, поскольку совершенное обществом правонарушение состоит в нарушении лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Допущенное нарушение носит существенный характер, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Санкция ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, что недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ), а не по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. Так, на л.д.38 мировой судья хотя и указывает на то, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в обосновании квалификации административного правонарушения приводит нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что в соответствии с КоАП РФ является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Данное нарушение в виду технической ошибки имеет место и в резолютивной части обжалуемого постановления о назначении ООО УК «Уют» наказания, но исходя из мотивировочной части самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указывает на совершение обществом административного правонарушения именно по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и руководствуясь, в том числе данной нормой закона, признает ООО УК «Уют» виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания виде штрафа в размере 150000 руб., прямо предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Кроме того, из текста постановления не усматривается, что суд приходит к выводу о переквалификации административного правонарушения с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, а, наоборот указывает, что ответственность за правонарушение, совершенное ООО УК «Уют» предусмотрена по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В жалобе ООО УК «Уют» приведены доводы о признании правонарушения малозначительными, которые, по мнению суда, нельзя признать состоятельными. При этом суд исходит из следующего. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи4.1 КоАПРФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, доводы жалобы ООО УК «Уют» о том, что на момент рассмотрения настоящего дела у мирового судьи выявленные нарушения были устранены, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок, в области соблюдения правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в конкретном случае, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, суд также признает несостоятельными доводы жалобы относительно замены назначенного судом административного наказания в виде штрафа – предупреждением в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи3.4 и части 1 статьи4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае и приложенных к жалобе материалов, указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае, как видно из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО Управляющей компании «Уют» к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО3