Приговор № 1-23/2024 1-234/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024

76RS0008-01-2023-001909-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 6 февраля 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Николаева В.А., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 10.10.2023 г., переводчика <М.>, при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, содержащегося под стражей с 20.01.2023 г. (т.1 л.д.56, 99);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 20 час. 00 мин. 19.01.2023 г. ФИО1 и лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя корыстную заинтересованность, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц из числа наркопотребителей на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области и последующего извлечения их этого материальный выгоды, распределили между собой роли, согласно которым лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подыщет наркотическое средство и в дальнейшем они совместно с ФИО1 оборудуют тайники «закладки» с данным наркотическим средством в укромных местах на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской обл. для последующего предоставления информации о местах расположениях таких тайников «закладок» с наркотическими средствами неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. После этого в тот же период времени, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и получения от этого материальной выгоды, лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подыскав наркотическое средство - смесь, в состав которой входят ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 85,858 гр., совместно с ФИО1 на автомобиле такси, умышлено незаконно храня при себе указанное наркотическое средство, проследовали от места жительства лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от дома, расположенного по адресу: Московская обл., <адрес скрыт>, в направлении г. Переславль-Залесский Ярославской обл. для оборудования тайников «закладок», однако лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 довести начатое ими преступление до конца и незаконно сбыть имеющееся у них указанное наркотическое средство не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на стационарном посту ДПС на 134 км. федеральной автомобильной дороги М8 «Холмогоры», расположенном на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, а наркотическое средство - смесь, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), упакованное в 111 свертков, каждый из которых весом: 0,781 гр., 0,746 гр., 0,779 гр., 0,755 гр., 0,767 гр., 0,763 гр., 0,702 гр., 0,896 гр., 0,748 гр., 0,731 гр., 0,735 гр., 0,753 гр., 0,759 гр., 0,744 гр., 0,786 гр., 0,744 гр., 0,866 гр., 0,859 гр., 0,731 гр., 0,715 гр., 0,771 гр., 0,779 гр., 0,731 гр., 0,677 гр., 0,701 гр., 0,750 гр., 0,847 гр., 0,701 гр., 0,779 гр., 0,746 гр., 0,779 гр., 0,810 гр., 0,732 гр., 0,720 гр., 0,738 гр., 0,658 гр., 0,774 гр., 0,761 гр., 0,703 гр., 0,739 гр., 0,710 гр., 0,737 гр., 0,741 гр., 0,744 гр., 0,850 гр., 0,738 гр., 0,813 гр., 0,842 гр., 0,763 гр., 0,773 гр., 0,749 гр., 0,822 гр., 0,788 гр., 0,715 гр., 0,708 гр., 1,004 гр., 0,741 гр., 0,915 гр., 0,771 гр., 0,918 гр., 0,764 гр., 0,766 гр., 0,791 гр., 0,773 гр., 0,742 гр., 0,702 гр., 0,825 гр., 0,765 гр., 0,874 гр., 0,759 гр., 0,761 гр., 0,775 гр., 0,763 гр., 0,684 гр., 0,911 гр., 1,052 гр., 0,739 гр., 0,724 гр., 0,751 гр., 0,724 гр., 0,937 гр., 0,819 гр., 0,693 гр., 0,936 гр., 0,784 гр., 0,774 гр., 0,721 гр., 0,720 гр., 0,746 гр., 0,947 гр., 0,713 гр., 0,718 гр., 0,675 гр., 0,801 гр., 0,742 гр., 0,709 гр., 0,984 гр., 0,747 гр., 0,726 гр., 0,741 гр., 0,857 гр., 0,704 гр., 0,754 гр., 0,765 гр., 0,759 гр., 0,759 гр., 0,708 гр., 0,916 гр., 0,720 гр., 0,692 гр., 0,808 гр., а всего общим весом 85,858 гр., было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в период времени с 23 час. 20 мин. по 23 час. 55 мин. 19.01.2023 г. в ходе проведения в помещении поста ДПС личного досмотра ФИО2 из кармана его верхней одежды. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, наркотическое средство - смесь, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относится к Списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства - смесь, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общим весом 85,858 гр., которое намеревались сбыть ФИО1 и лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился частично, возразив в том, что в организованной преступной группе не состоял, знал только <Ф.>, общался только с ним, и с ним же и был задержан. При этом относительно обстоятельств преступления подсудимый ФИО1 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого на очной ставе с <Ф.> (т.1 л.д.137-140), из которых следует, что 18.01.2023 г. ему на мобильный телефон позвонил его знакомый <Ф.> и предложил заниматься сбытом наркотических средств, а в связи с тем, что средств к существованию у него не было, он согласился и при-шлось заниматься сбытом наркотических средств. При этом ФИО3 сослался на достоверность показаний <Ф.> об обстоятельствах преступления, которые тот давал на очной ставке с ним.

Данные показания ФИО1 в суде подтвердил полностью и также сослался на то, что действовал при обстоятельствах, указанных <Ф.> на очной ставке с ним.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления были предоставлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенный в суде в связи с неявкой показаний <Ф.>, данных им в ходе предварительного расследования с качестве обвиняемого на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.137-140), следует, что ранее дату не помнит в районе Шереметьево он поднял закладку с наркотическим средством, которое по¬лучил от мужчины, предложившего ему зарабатывать на сбыте наркотика. За каждую «закладку» мужчина должен был им заплатить денежные средства в сумме 450 руб., закладки он должен был сфотографировать и от¬править фотографию с геолокацией тому же лицу. После этого 18.01.2023 г. он позвонил своему знакомому ФИО1 и предложил ему раскладывать закладки с указанным наркотическим средством на территории городского округа г. Переславль-Залесский. ФИО1 на его предложение согласился и они договорились, что полученные от закладок денежные средства они разделят пополам. Далее 19.01.2023 г. около 19 час. ФИО4 приехал к нему домой, они употребили наркотическое средство, далее ему на мобильный телефон в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от мужчины с указанием места, куда они долж¬ны были поехать с ФИО4. Он вызвал автомашину такси компании «Яндекс», в автомашине сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 - на заднее, и они проследовали в г. Переславль. Примерно через час, проезжая мимо поста ДПС, их остановил сотрудник ГИБДД, который водителю такси сказал предъ¬явить документы. Пока водитель передавал сотруднику ГИБ¬ДД документы, он в этот момент передал находящийся при нем свер¬ток с наркотическим средством ФИО1, а тот убрал сверток в карман сво¬ей одежды. Далее сотрудник ГИБДД подошел к ФИО4 и попросил предъявить документы его, но так как у ФИО4 документов не отказалось, то им всем сотрудник сказал пройти на пост ДПС, что они и сделали. Затем ФИО4 так как был без документов оставался на посту, а его сначала при наличии требуемых документов сотрудники ГИБДД отпустили, но уехать он не успел, его задержали уже другие сотрудники полиции, которые провели его личный досмотр, но наркотических средств при нем обнаружено не было.

Свидетель <Т.> в суде показал, что ранее работал сотрудником уголовного розыска ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, в январе 2023 г., находясь на дежурстве, выезжал на пост ДПС ГИБДД по сообщению об остановке автомобиля, на котором передвигался один из пассажиров без документов. По прибытии на пост сотрудники ГИБДД ему передали подсудимого и еще одного иностранного гражданина, которые следовали пассажирами, пояснив, что у них проблемы с документами. Данные граждане повели себя неадекватно и он решил произвести их личный досмотр. Им было приглашено двое понятых, он подсудимому разъяснял, что будет производиться его личный досмотр, указал причину, а также предлагал выдать добровольно запрещенные предметы. Подсудимому это было понятно, но каких-либо действий по добровольной выдаче запрещенных предметов он не предпринимал. Далее там же на посту ДПС им был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого в кармане его верхней одежды – надетой на нем куртки было им обнаружено три мобильных телефона и сверток, в котором находилось около 100 шт. маленьких свертков с веществом, напоминающим наркотические средства. Данный сверток им был изъят, упакован и опечатан, по факту личного досмотра составлен протокол. При досмотре второго гражданина, который производился отдельно, ничего запрещенного обнаружено не было, а далее оба гражданина были доставлены в больницу для проведения освидетельствования, результатов он не помнит.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания <Т.>, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 153-154), из которых следует, что по сообщению он выезжал 19.01.2023 г., а при проведении личного досмотра ФИО1 сверток был обнаружен в надетой на нем синей куртке в правом верхнем кармане, а в левом кармане находились три мобильных телефона «Samsung», «Redmi», «Redmi».

Данные показания <Т.> в суде подтвердил полностью.

Свидетель <Н.>, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское), в суде показал, что во время несения службы возможно 20.01.2023 г. на посту ДПС ГИБДД на 134 км ФАД «Холмогоры» им был остановлен автомобиль такси, за рулем был россиянин, а пассажирами передвигались два иностранных гражданина. У водителя с документами было все нормально и также было нормально с документами у пассажира, находящегося на переднем пассажирском сиденье, а пассажир, который сидел в машине сзади и которым является подсудимый, у него документов не было. После этого обоих иностранных граждан он пригласил на пост ГИБДД, а там подсудимый стал нервничать и у него возникло сомнение, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, при этом достал телефон и стал с него удалять что-то, повел себя неадекватно. Так как подсудимый, будучи без документов, находился на территории РФ незаконно, он вызвал опергруппу из дежурной части. Когда прибыли сотрудники полиции ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, тот они стали с подсудимым заниматься, были в отдельной комнате, приглашали туда понятых. Сам он в этих следственных действиях не участвовал, занимался своей работой, позже от сотрудников узнал, что у подсудимого были изъяты наркотические средства.

Из оглашенный в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <К.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.34-36), следует, что через агрегатор в «Яндекс-Такси» он осуще¬ствляет перевозки на личном автомобиле «Опель Астра» государственный регистрационный знак <номер скрыт>. 19.01.2023 г. около 20 час. ему через агрегатор поступил заказ на перевозку из <адрес скрыт>, в г. Переславль-Залесский Ярославской обл. Он взялся за исполнение заказа, прибыл к назначенному месту, в нему в автомашину сели два пассажира мужчины азиатской внешности, и они поехали по назначенному маршруту. В ходе поездки оба пассажира разговаривали между собой на незнакомом ему языке, делали остановку для покупки продуктов питания и напитков, а подъезжая к г. Переславль-Залесский, его ав¬томобиль был остановлен сотрудником ГИБДД на стационарном посту ДПС. Так как сзади сидящий пассажир не был пристегнут ремне безопасности, инспектор ГИБДД попросил его и его пассажиров пройти в помещение стационарного поста для составления админи¬стративного протокола, а после составления протокола сотрудник ГИБДД его отпустил и он уехал на своем автомобиле обратно, а его пассажиры остались в помещении поста. По пути он увидел в салоне своего автомобиля какие-то оставленные пассажирами вещи, вернулся на пост ДПС, сотрудники по¬лиции осмотрели его автомобиль, но никаких запрещенных предметов в его ав¬томобиле обнаружено не было, и он уехал домой.

Согласно сообщению от 19.01.2023 г. инспектор ДПС ГИБДД <Н.> в 22 час. 25 мин. сообщил в ОМВД России по городскому округу <адрес скрыт> о том, что на посту ДПС на 134 км. ФАД «Холмогоры» остановлена автомашина «Опель-Астра» под управлением <К.> и у одно из пассажиров был обнаружен сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2023 г. с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка на территории у стационарного поста ДПС на 134 км. ФАД «Холмогоры», отражено наличие там автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, используемого в качестве такси компанией «Яндекс» водителя <К.>, на котором передвигались два пассажира (т.1 л.д.6-14).

Согласно протоколу личного досмотра от 19.01.2023 г. с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксировано, как при личном досмотре ФИО1, проведенного в период с 23 час. 20 мин. до 23 час. 45 мин., в правом верхнем кармане надетой на нем куртке был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с находившимися в нем свертками красного цвета в количестве 111 шт. с сыпучим веществом, а в левом кармане куртки обнаружены и изъяты три мобильных телефона «Samsung», «Redmi», «Redmi» (т.1 л.д.15-19).

Согласно заключению о выявлении наркотических средств, справки о результатах химико-токсикологического исследования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.01.2023 г. у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.21-24).

Согласно заключению эксперта №21-347 от 14.03.2023 г. вещество в виде порошка и конгломератов бежевого цвета общей массой 85,818 гр., изъятое 19.01.2023 г. в ходе личного досмотра ФИО1 (согласно сопрово¬дительным документам), и представленное на экспертизу является смесью, в состав которой входят ацетилкоде¬ин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) - наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Поста¬новлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681, причем масса вещества в каждом из 111 свертков составила соответственно 0,781 гр., 0,746 гр., 0,779 гр., 0,755 гр., 0,767 гр., 0,763 гр., 0,731 гр., 0,739 гр., 1,004 гр., 0,739 гр., 0,801 гр., 0,702 гр., 0,677 гр., 0,710 гр., 0,741 гр., 0,724 гр., 0,742 гр., 0,896 гр., 0,701 гр., 0,737 гр., 0,915 гр., 0,751 гр., 0,709 гр., 0,748 гр., 0,750 гр., 0,741 гр., 0,771 гр., 0,724 гр., 0,984 гр., 0,731 гр., 0,847 гр., 0,744 гр., 0,918 гр., 0,937 гр., 0,747 гр., 0,735 гр., 0,701 гр., 0,850 гр., 0,764 гр., 0,819 гр., 0,726 гр., 0,753 гр., 0,779 гр., 0,738 гр., 0,766 гр., 0,693 гр., 0,741 гр., 0,759 гр., 0,746, гр., 0,813 гр., 0,791 гр., 0,936 гр., 0,857 гр., 0,744 гр., 0,779 гр., 0,842 гр., 0,773 гр., 0,784 гр., 0,704 гр., 0,786 гр., 0,810 гр., 0,763 гр., 0,742 гр., 0,774 гр., 0,754 гр., 0,744 гр., 0,732 гр., 0,773 гр., 0,702 гр., 0,721 гр., 0,765 гр., 0,866 гр., 0,720 гр., 0,749 гр., 0,825 гр., 0,720 гр., 0,759 гр., 0,859 гр., 0,738 гр., 0,822 гр., 0,765 гр., 0,746 гр., 0,759 гр., 0,731 гр., 0,658 гр., 0,788 гр., 0,874 гр., 0,947 гр., 0,708 гр., 0,715 гр., 0,774 гр., 0,715 гр., 0,759 гр., 0,713 гр., 0,916 гр., 0,771 гр., 0,761 гр., 0,708 гр., 0,761 гр., 0,718 гр., 0,720 гр., 0,779 гр., 0,703 гр., 0,763 гр., 0,775 гр., 0,675 гр., 0,692 гр., 0,684 гр., 0,911 гр., 1,052 гр., 0,808 гр. (т.1 л.д.229-233). При этом согласно справки об исследовании №22-31 от 20.01.2023 г. масса того же вещества в четырех последних из указанных 111 свертков на момент изъятия и направления на первоначальное исследование составляла 0,694 гр., 0,921 гр., 1,062 гр., 0,818 гр. (общая масса 3,495 гр.), поскольку при исследовании веществ из данных свертков было израсходовано по 0,010 гр. из каждого и остаточная масса составила 3,455 гр. (т.1 л.д.224-225).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.03.2023 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние изъятых у ФИО1 111 свертков (пакетов) из полимерного материала с веществом внутри в виде порошка и конгломератов (т.1 л.д.123-127).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1/1251 от 10.08.2023 г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т.2 л.д.20-23).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в совей совокупности и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд принимает протокол личного досмотра ФИО4 с заключением химической экспертизы, из которых следует, что во время передвижения на автомобиле такси ФИО4 был задержан сотрудниками полиции на посту ДПС в связи с подозрением в нарушении им, как иностранным гражданином, режима пребывания в РФ, и при его личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство. Порядок личного досмотра ФИО4 был соблюден, достоверность его результатов сомнений у суда не вызывает, вопреки доводам стороны защиты нарушений порядка производства досмотра ФИО4 судом не установлено, досмотр производился в присутствии понятых, по результатам был составлен соответствующий протокол, замечаний на который участвовавшие лица и сам Холов не заявляли, самим ФИО4 порядок его личного досмотра и факт изъятия у него наркотического средства в суде не оспаривается и фактически признается. Вес наркотического средства и то, что таковым является ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), подтверждено заключением химической экспертизы. Обстоятельства задержания ФИО4 на посту ДПС дополнительно подтверждаются показаниями в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД <Н.>, выявившего ФИО4 при передвижении на автомобиле и установившего при его проверке то, что тот является иностранным гражданином и не имеет документов, дающих право на пребывание в РФ. Обстоятельства личного досмотра ФИО4 в помещении поста ДПС по месту задержания и изъятия у него наркотического средства дополнительно подтверждаются показаниями в качестве свидетеля сотрудника полиции <Т.>, которым такой личный досмотр ФИО4 производился, и которым при личном досмотре ФИО4 в карманах его верхней одежды был обнаружен сверток с наркотическим средством, а также показаниями в ходе предварительного расследования <Ф.> о том, что они с ФИО4 отправились в г. Переславль-Залесский для оборудования тайников с наркотическими средствами, наркотическое средство везли с собой и передвигаясь на автомобиле такси, а когда были остановлены на посту ДПС, он сверток с наркотическим средством передал ФИО4 для сокрытия им наркотического средства у себя. Указанным обстоятельства соответствуют и собственные показания ФИО4 в ходе предварительного расследования, где он признал, что действительно с <Ф.> согласился заниматься сбытом наркотических средств и имели место обстоятельства, которые изложил <Ф.>. Достоверность показаний как <Ф.>, так и ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нахождения у них и изъятия наркотического средства у суда сомнений не вызывает, они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями тех же свидетелей <Н.> и <Т.>.

В то же время суд считает, что указанные в обвинении обстоятельства, связанные с наличии у ФИО4 и лица №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сговора с неустановленным лицом №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств, о преступных действиях такого неустановленного лица №2 в качестве организатора, связанных с подысканием наркотических средств, о получении от такого лица №2 лицом №1 наркотического средства, и об использовании для совершения преступления сети Интернет, достаточными доказательствами по делу не подтверждено.

Так, согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такой совокупности доказательств о вступлении лица №1 и ФИО4 в сговор с неустановленным лицом №2 на совершение преступления, о конкретных действиях такого лица №2 по оборудованию тайника «закладки», о получении лицом №1 наркотического средства из того же тайника «закладки», и о том, что лицо №1 для совершение преступления связь поддерживал с неустановленным лицом №2, обмениваясь информацией и должен был передать сведения о вновь оборудованных тайниках в переписке посредством сети Интернет, по делу не имеется.

Как следует из перечня изложенных выше доказательств, обвинение ФИО4 в указанной части основано фактически только на признательных показаниях его самого и второго обвиняемого <Ф.>. Вместе с тем показаний лица №2 - организатора, с кем якобы у лица №1 и ФИО4 состоялся сговор на совершение преступления, суду не предоставлено, само такое лицо №2 не установлено, и существует ли такое лицо вовсе неизвестно, при том из показаний ФИО4 сам он с таким лицом не знаком, кто это не знает и с ним никогда не общался, а из показаний <Ф.> он сведений, позволявших бы идентифицировать данное лицо №2, не называл. Сами указанные <Ф.> обстоятельства о том, что посредством сети «Интернет» он вел переписку с якобы соучастником, о сговоре с ним на совершение преступной деятельности, о получение им от него сведений о месте тайника, где необходимо наркотическое средство взять, о намерении передать информацию о новых местах тайников после размещения в них полученного наркотического средства, объективно ни чем также не подтверждены, фиксации техническими средствами, либо документального подтверждения указанным обстоятельствам не имеется. Результатов исследования электронных устройств, носителей информации, сетевых ресурсов о взаимоотношениях лица №1 с иным лицом №2 - организатором касаемо незаконного оборота наркотических средств посредством сети Интернет, не имеется и суду не предоставлено. По результатам осмотра принадлежащих ФИО4 мобильных телефонов какой-либо значимой информации, имеющей доказательственное значение об использовании с их помощью сети «Интернет» для осуществления преступной деятельности ФИО4 либо иных лиц, органами предварительного расследования не обнаружено. Каких-либо результатов оперативно-розыскной деятельности, которыми бы фиксировалась совместная преступная деятельность неустановленного лица №2 - организатора совместно с лицом №1 и ФИО4 также не имеется и суду не предоставлено. Свидетелей о размещении неустановленным лицом №2 наркотического средства в тайнике «закладке» на территории Московской области и о приобретении лицом №1 изъятого впоследствии у ФИО4 наркотического средства из указанного тайника, также не имеется сам ФИО4 участником таких действий не являлся и показаний об этом не дает, данного факта ни кто не видел и очевидцев такому событию нет, само место, где изначально размещалось наркотическое средство и от куда было получено лицом №1, конкретно не установлены. Средством установления времени и места приобретения лицом №1 наркотического средства явились исключительно показания самого <Ф.>, но такие показания <Ф.> не проверялись, иных доказательств обстоятельствам о размещении неустановленным лицом наркотического средства в тайнике и о приобретении наркотического средства из того же тайника, нет. ФИО4 такое место также не известно. То, что лицо №1 и Холов намеревались при сбыте наркотического средства использовать сеть Интернет для передачи данных о местах тайников, также кроме как показаний самого <Ф.>, ни чем не подтверждено, достоверных данных о совершенных ранее лицом №1 либо ФИО4 аналогичным образом действиях не имеется.

В связи с этим указанные в обвинении ФИО4 обстоятельства о вступлении им и лицом №1 в сговор с неустановленным лицом №2 – организатором на незаконный сбыт наркотических средств, о конкретных действиях неустановленного лица №2 в качестве организатора во исполнение такого сговора, о переписке лица №1 с неустановленным лицом №2 посредством сети Интернет о сговоре на преступление и обмене информацией об этапах преступной деятельности, и о получении лицом №1 наркотического средства, суд исключает из обвинения, как недоказанные.

Действия подсудимого ФИО4 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.30 п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 13 и 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 (в редакции от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Изложенными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде установлено, что ФИО4, действуя совместно с лицом №1, наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включенное в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, имел и с ним на автомобиле такси отправился в поездку, то есть держал при себе, непосредственно расположив в предметах своей верхней одежды, чем осуществил незаконное хранение указанного наркотического средства. При этом с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что ФИО4 хранил при себе наркотическое средство крупной партией, явно превышающем разовое потребление, само наркотическое средство находилось множеством частей и в удобной для передаче расфасовке, а также того, что сам ФИО4 больным «наркоманией», то есть потребителем на постоянной основе и систематично наркотических средств, не является, в совокупности в достаточной мере свидетельствуют о том, что ФИО4 имел умысел на незаконный сбыт того наркотического средства, которое хранил при себе во время поездки в г. Переславль- Залесский, и которое у него в ходе его личного досмотра было изъято. О наличии у ФИО4 умыла на сбыт наркотического средства соответствуют также показания самого ФИО4 и второго обвиняемого <Ф.>, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что наркотическое средство, которое находилось в предметах одежды у ФИО4 и было изъято, они намеревались разместить в тайнике для передачи иным лиц и этим сбыть.

То, что сбыт указанного наркотического средства не состоялся в связи с изъятием наркотического средства сотрудниками полиции при проведенном личного досмотра ФИО4 в связи с его задержанием, свидетельствует, что данное преступление не было доверено ФИО4 до конца, и это имело место по независящим от него обстоятельствам, в силу чего явилось покушением.

Правильно вменен квалифицирующий признак, как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общим весом 85,858 гр., которое хранил при себе ФИО4 и намеревался с лицом №1 совместно сбыть, относится к крупному размеру.

Поскольку наличие у ФИО4 и лица №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сговора с неустановленным лицом №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, – организатором на незаконный оборот наркотических средств и совершение ФИО4 и лицом №1 каких-либо согласованных с таким неустановленным лицом №2 действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, какими-либо доказательствами, как указано выше, не подтверждено, но в то же время учитывая, что сами ФИО4 и лицо №1 действовали совместно с единым умыслом, направленным на сбыт доставляемого в г. Переславль-Залесский наркотического средства, при том распределили между собой преступные роли, а именно лицо №1 обеспечил подыскание наркотического средства, вместе с ФИО4 отправились в поездку для доставки наркотического средства в г. Переславль-Залесский, ФИО4 разместил наркотическое средство в предметах своей одежды, обеспечивая его сохранность, суд соответственно изменяет в обвинении ФИО4 квалифицирующий признак преступления по виду соучастия, с совершения преступления в составе организованной группы на совершение ФИО4 преступления группой лиц с лицом №1 по предварительному сговору.

Поскольку, как указано выше, не доказано при осуществлении ФИО4 и лицом №1 преступной деятельности использования сети Интернет в получении от неустановленного лица №2 – организатора сообщения о тайнике «закладке» с наркотическим средством с целью последующего сбыта, о намерении передать информацию о размещенных во вновь оборудованных в г. Переславль-Залесский тайниках «закладках» наркотических средств, а также ввиду отсутствия данных о том, что сами ФИО4 и лицо №1 при планировании и осуществлении преступной деятельности поддерживали между собой связь посредством сети Интернет, то суд соответственно исключает из обвинения ФИО4 такой квалифицирующий признак преступления, как совершение его с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Таким образом, суд действия ФИО4 квалифицирует по данному делу, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 совершил преступление, являющееся умышленным, относящееся к категории особо тяжких. ФИО4 по месту постоянного проживания органами местного самоуправления характеризуется положительно, скромен, с местными жителями поддерживает хорошие отношения, участвует в общественных делах, пользуется уважением (т.2 л.д.51). Также суд учитывает, что ФИО4 является гражданином респ. Таджикистан, где постоянно и поживает, своей семьи не имеет, проживает с матерью, в Российскую Федерацию прибыл с частной целью в порядке, не требующем получения визы (т.2 л.д.38-44), занимался выполнением работ по строительству, но официально трудоустроен не был, своего жилья в РФ не имеет и проживал в квартире на условиях коммерческого найма, к моменту преступления срок пребывания в РФ у него истек и находился в РФ он, как иностранный гражданин, с нарушением режима пребывания (т.2 л.д.46-48).

Согласно указанному выше заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экс¬пертов) №1/1251 от 10.08.2023 г. ФИО4 ка¬ким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, «наркоманией» также не страдает и в лечении и реабилитации не нуждается (т.2 л.д.20-23).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит способствование расследованию преступления в связи с дачей им в ходе предварительного расследования признательных изобличающих себя и соучастника показаний. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд относит признание им свой вины и его раскаяние, пенсионный возраст и наличие заболеваний у его матери, которой он оказывал помощь. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством предусмотренное п.«к» ч.1 ст.62 У РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, что сторона защиты связывает с перечислением ФИО4 денежных средств Благотворительному фонду помощи тяжело больным детям (т.2 л.д.164), суд не находит, поскольку указанные совершенные ФИО4 действия не были направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и непосредственно с самим преступлением ни как не связаны, совершенное им преступление влекло вред не конкретном улицу, в общественным отношениям в сфере здоровья населения и общественной нравственности, и кроме того сама сумма, которая была перечислена ФИО4 Благотворительному фонду, в размере 2000 руб. применительно категории преступления, являющегося особо тяжким, и конкретным обстоятельствам совершения преступления, где ФИО4 покушался на сбыт 111 свертков с наркотическим средством героин неопределенному кругу лиц, не позволяет признать совершенные ФИО4 указанные действия, как заглаживание вреда. Тем не менее названные действия ФИО4, связанные благотворительностью, суд считает возможным признать как смягчающее его наказание обстоятельство в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В связи с совершением подсудимым ФИО4 по данному делу неоконченного преступления – покушения, при назначении ему наказания за данное преступление на основании положений ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Также при определении наказания подсудимому ФИО4 в связи с совершением им данного преступления в соучастии с лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд согласно ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого по сравнению с действиями второго соучастника в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, и считает, что роль ФИО4 была менее роли лица №1 в связи с тем, что именно последний явился инициатором преступления, именно он обладал изначально наркотическим средством и явился инициатором доставки его в г. Переславль-Залесский, он же организовал транспорт для поездки.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО4 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО4 наказание, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о сокращении до 3/4 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с совершением неоконченного преступления – покушения, и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что в результате применения при назначения наказания ФИО4 статей 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы, которое может быть ему назначено, совпал с низшим пределом, предусмотренным санкцией статьи, то суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и учитывая наличие у ФИО4 совокупности иных смягчающих обстоятельств, включая таких, как раскаяние, наличие заболеваний у его матери, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление санкцией статьи.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит, поскольку не смотря на наличие у ФИО4 совокупности смягчающих наказание обстоятельств сами конкретные обстоятельства совершения им преступления не позволяют считать такое преступление только тяжким.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося особо тяжким, и обстоятельствам его совершения не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Не смотря на имеющиеся у ФИО4 смягчающие наказание обстоятельства и его раскаяние, тем не менее принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и количество наркотического средства, которое он намеревался сбыть, способ реализации преступных намерений путем транспортировки наркотического средства в другой регион РФ, суд считает, что цели наказания, как то восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, не будут достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, и наказание ФИО4 назначает в виде лишения свободы реально с отбыванием в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения ФИО4 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Время содержания ФИО4 под стражей по данному приговору до вступления его в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенных им наказаний из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, при этом данный срок суд полагает необходимым исчислить из даты фактического задержания ФИО4 сотрудниками полиции 19.01.2023 г.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: наркотическое средство в свертках и пакетах, находящиеся в камере хранения ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области, подлежат оставлению там же до разрешения выделенного уголовного дела; мобильные телефоны, находящиеся на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежат возврату ФИО4, как законному владельцу, а в случае невостребованности - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в данное наказание зачесть ему время содержания под стражей по настоящему приговору за период с 19.01.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство в свертках и пакетах, находящееся в камере хранения ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области, хранить там же до разрешения выделенного уголовного дела; мобильные телефоны, находящиеся на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, возвратить ФИО1, а в случае невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин