Приговор № 1-297/2024 1-38/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-297/2024

Дело № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Асташковой М.А., Величко А.А., Курмановой А.Р., Демкиной А.Е., Пошевине М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием государственных обвинителей Федоркиной М.И., Лесовской К.С., Вишнивецкой Я.В., Климова Н.В., Урадовского В.И., Микеда В.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Тверского А.Е., Сиволапа Ю.Л., Иванова П.М., Марютина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего водителем – экспедитором у ИП ФИО40, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, включая запрет покидать пределы жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ; фактически снят с учета в УИИ по <адрес> УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока меры пресечения.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО2, № года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, имеющего высшее образование, не военнообязанного, работающего прорабом в ООО «ФИО138», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимого.

по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, включая запрет покидать пределы жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ; фактически снят с учета в УИИ по КАО г. <адрес> УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока меры пресечения.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, незаконные действия (бездействие), в особо крупном размере. Также ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должности в федеральном государственном бюджетном учреждении «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» (далее по тексту - ФГБУ «<данные изъяты>), расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, а именно заместителя директора Омского филиала ФГБУ «<данные изъяты> с совмещением обязанностей начальника Пушкинского участка <адрес> филиала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместителя директора ФГБУ «<данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также врио директора ФГБУ «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФГБУ «<данные изъяты>, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, совершил умышленное преступление, используя свое служебное положение и авторитет занимаемых должностей, незаконно лично получил от ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «ФИО170» (ИНН № - далее по тексту – ООО «ФИО171») взятку в виде денег и иного имущества в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере, за совершение действий (бездействий), входящих в его (ФИО1) служебные полномочия, а также за действия (бездействия), которым он (ФИО1) в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за совершение незаконных действий (бездействий), в пользу ФИО2, и представляемого им ООО «ФИО172», при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», в редакции от 08.12.2020 (далее по тексту – ФЗ № 4-ФЗ от 10.01.1996) целью мелиорации земель является повышение продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечение гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создание необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

ФГБУ «<данные изъяты> (ИНН №) создано приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 19.12.1996 № № «О специально уполномоченном государственном органе в области мелиорации земель в <адрес>».

В соответствии с Уставом ФГБУ «<данные изъяты>, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № № (далее по тексту – Устав), а именно п. 1.3. Функции и полномочия единственного учредителя ФГБУ «<данные изъяты> осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

ФГБУ «<данные изъяты> находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз РФ).

Целью деятельности учреждения является улучшение условий для сельского хозяйства путем создания оптимальных условий для роста и развития растительности. Мелиорация включает в себя дренаж, орошение, мелиоративное осушение, землеройные работы и другие, которые направлены на повышение плодородия почвы, улучшение водно-воздушного режима, уменьшение эрозии и повышение урожайности, способствует сохранению природных ресурсов и улучшению экологической обстановки.

Минсельхоз России, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, доводит до ФГБУ «<данные изъяты> лимиты бюджетных обязательств, утверждает бюджетную смету, определяет порядок составления и утверждения государственного задания и плана финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «<данные изъяты> в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, осуществляет контроль целевого использования средств федерального бюджета, своевременного их возврата, предоставления отчетности.

В соответствии с п. 1.7. Устава, местом нахождения ФГБУ «<данные изъяты> является адрес: <адрес>.

В соответствии с пп. 1 п. 1.8. Устава, ФГБУ «<данные изъяты> имеет Омский филиал федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> (далее по тексту - Омский филиал ФГБУ «<данные изъяты>), почтовым адресом которого является: <адрес>.

В соответствии п. 2.1. Устава, ФГБУ «<данные изъяты> является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, со своими реквизитами.

В соответствии п. 2.2. Устава, ФГБУ «<данные изъяты> от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 2.3. Устава, ФГБУ «<данные изъяты> является некоммерческой организацией (бюджетным учреждением) и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии п. 2.6. Устава, ФГБУ «<данные изъяты> отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ФГБУ «<данные изъяты> собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за ФГБУ «<данные изъяты> собственником этого имущества или приобретенного ФГБУ «<данные изъяты> за счет выделенных собственником имущества ФГБУ «<данные изъяты> средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества ФГБУ «<данные изъяты> не несет ответственности по обязательствам.

В соответствии п. 3.2. Устава, основными видами деятельности ФГБУ «<данные изъяты> являются:

- осуществление мероприятий по реализации федеральных целевых программ в сфере мелиорации земель;

- эксплуатация государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого государственного имущества, переданного Учреждению в оперативное управление;

- проведение работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях.

В соответствии п. 3.3. Устава, видами приносящей доход деятельности ФГБУ «<данные изъяты>, осуществляемые по договорам на возмездной основе, являются:

- осуществление в установленном законодательством Российской Федерации порядке функций государственного заказчика (заказчика, застройщика) за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и других источников при реализации региональных целевых программ в области мелиорации земель, сельскохозяйственного водоснабжения, социального развития села;

- оказание транспортных, погрузо-разгрузочных и ремонтно-технических услуг, земляных работ сельскохозяйственным товаропроизводителям, а также другим юридическим и физическим лицам;

- выполнение (оказание) сверх установленного государственного задания работ (услуг), относящихся к основным видам деятельности учреждения, предусмотренным его учредительными документами, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях;

- проведение на землях сельскохозяйственного назначения, мелиорируемых землях, мелиоративных системах, отдельно расположенных гидротехнических сооружениях, объектах сельскохозяйственного водоснабжения, а также на других объектах сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических и физических лиц: работ по обследованию, проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию мелиоративных объектов и объектов сельскохозяйственного водоснабжения, проектно-изыскательских, инженерно геодезических изысканий;

- выполнение работ по осуществлению строительного контроля и технического надзора по видам работ согласно Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации;

- строительный контроль за гидротехническими работами;

- согласование при строительстве и эксплуатации линейных объектов (линий связи, электропередач, трубопроводов, дорог и т.д.) на мелиорируемых (мелиорированных) землях;

- составление, пересчет проектно-сметной документации по работам, входящим в компетенцию Учреждения;

- согласование с заинтересованными организациями проектно-сметной (предпроектной и проектной) документации на строительство, реконструкцию мелиоративных объектов, и подготовка ее к утверждению;

- обслуживание, ремонт техники и оборудования, необходимого для осуществления работ по мелиорации земель;

- очистка каналов, коллекторно-дренажной сети и водосбросных систем; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым лицом: дамб, плотин, каналов, берегоукрепительных сооружений, водохранилищ (за исключением объектов гидроэнергетики), гидромелиоративных объектов;

- дноуглубительные работы на реках, водоприемниках и других водоемах; устройство, тампонаж, ремонт и техобслуживание водозаборных и наблюдательных скважин;

- выполнение природоохранных, противопаводковых и берегоукрепительных мероприятий;

- устройство наружных сетей водопровода, водопроводных колодцев, оголовков, гасителей водосбросов, испытание трубопроводов водопровода;

- осуществление электромонтажных и электроизмерительных работ, работы по устройству наружных и внутренних инженерных сетей и коммуникаций, проведение пусконаладочных работ на мелиоративных и других объектах;

- переоборудование, монтаж и демонтаж сборных железобетонных и металлических конструкций, дождевальных машин, насосно-силового оборудования, водоводов, линий электропередач до 10 кВ, используемых на мелиоративных системах и других объектах сельхозтоваропроизводителей;

- ремонт, техническое обслуживание насосных станций, поливного оборудования сельхозтоваропроизводителей, их монтаж и пуско-наладка;

- монтаж и сервисное обслуживание всех видов электрогидросилового оборудования, а также проверка приборов электро-, тепло-, водоучета, испытания электрооборудования и кабельных линий, используемых на мелиоративных системах и других объектах сельхозтоваропроизводителей;

- иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и целям деятельности Учреждения.

В соответствии п. 4.9. Устава, ФГБУ «<данные изъяты> самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу.

В соответствии п. 4.10. Устава, источниками финансового обеспечения деятельности ФГБУ «<данные изъяты> являются:

- субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание услуг и выполнение работ, а также субсидии на иные цели, с момента принятия решения о предоставлении Учреждению субсидий из федерального бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации;

- бюджетные инвестиции;

- средства от приносящей доход деятельности, в том числе: средства, полученные от сдачи металлолома после ликвидации основных средств;

- средства, полученные от реализации основных средств, подлежащих списанию;

- средства, полученные от реализации неликвидных товарно-материальных ценностей;

- средства от штрафов, пеней, иных сумм принудительного изъятия; добровольные пожертвования и безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств;

- средства, выделенные субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках реализации региональных и муниципальных программ, по договорам и соглашениям.

В соответствии п. 5.2. Устава, ФГБУ «<данные изъяты> строит свои отношения с юридическими и физическими лицами во всех сферах своей деятельности на основе договоров.

В соответствии п. 5.3. Устава, для достижения определенных в настоящем Уставе целей ФГБУ «<данные изъяты> имеет право:

- осуществлять внешнеэкономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством;

- создавать, ликвидировать и реорганизовывать филиалы по согласованию с Минсельхозом России;

- заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и видам деятельности Учреждения;

- вносить предложения в Минсельхоз России по распределению средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание и ремонт мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений, находящихся в федеральной собственности, проведение культуртехнических, химических, гидромелиоративных, агролесомелиоративных, противопаводковых мероприятий;

- обеспечивать целевое использование средств, получаемых в порядке бюджетного финансирования, в виде субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание услуг и выполнение работ, а также субсидии на иные цели;

- обеспечивать исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него объемов субсидий, лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных в установленном порядке от приносящей доход деятельности;

- вести бюджетный учет исполнения бюджетной сметы в части капитальных вложений, статистическую и бюджетную отчетность отчитываться о результатах деятельности в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, и представлять бюджетную отчетность в Минсельхоз России, а также в органы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 6.1. Устава, управление ФГБУ «<данные изъяты> осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом.

Учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Минсельхозом России.

Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются срочным трудовым договором, заключаемым с директором Минсельхозом России, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 6.2. Устава, директор ФГБУ «<данные изъяты> действует на основании законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава и срочного трудового договора с ним, от имени Учреждения без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Директор действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним срочным трудовым договором.

В соответствии п. 6.3. Устава, заместители директора и главный бухгалтер назначаются на должность Директором ФГБУ «<данные изъяты> на условиях срочного трудового договора.

Заместители директора действуют от имени Учреждения, представляют его в государственных органах, организациях Российской Федерации и иностранных государств, совершают юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых им директором Учреждения.

В соответствии п. 6.4. Устава, директор ФГБУ «<данные изъяты>:

- распоряжается имуществом, в том числе финансовыми средствами Учреждения в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, заключает договоры, выдает доверенности, открывает лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства;

- делегирует в установленном порядке свои права заместителям и распределяет между ними обязанности;

- назначает на должность и освобождает от должности всех работников аппарата управления Учреждения и директоров филиалов;

- издает приказы, распоряжения и указания, обязательные для всех работников Учреждения.

Директор Учреждения несет ответственность за: нецелевое использование средств федерального бюджета; принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с Положением об Омском филиале ФГБУ «<данные изъяты>, утвержденным приказом ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, № № (далее по тексту – Положение), а именно п. 1.1. Омский филиал ФГБУ «<данные изъяты>, (далее по тексту – Филиал) является обособленным подразделением ФГБУ «<данные изъяты>. Филиал создан на основании приказа ФГБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№-а.

В соответствии с п. 2.2. Положения, филиал осуществляет следующие виды деятельности:

- непосредственно участвует в работе рабочих и государственных комиссий по приемке в эксплуатацию мелиоративных систем в зоне своей деятельности;

- проводит противопаводковые и противоэрозийные мероприятия на мелиоративных системах и сооружениях, осуществляет мероприятия по охране каналов, сооружений и дамб;

- осуществляет контроль за ходом и качеством строительных и ремонтных работ на мелиоративных системах, выполняемых другими исполнителями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «<данные изъяты> (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 принят на должность начальника <данные изъяты> участка Омского филиала ФГБУ «<данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник (ФИО1) обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

На основании приказа (распоряжения) ФГБУ «<данные изъяты> о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности начальника <данные изъяты> участка оросительной системы <адрес>, на должность заместителя директора <адрес> с совмещением обязанностей начальника <данные изъяты> участка <адрес>

На основании приказов (распоряжений) ФГБУ «<данные изъяты> о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности заместителя директора <адрес> с совмещением обязанностей начальника <данные изъяты> участка <адрес> на должность заместителя директора ФГБУ «<данные изъяты>.

Из должностной инструкцией заместителя директора ФГБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

Согласно п. 1.4. заместитель директора ФГБУ «<данные изъяты> во время отсутствия руководителя может быть назначен исполняющим обязанности директора и несёт ответственность за результаты деятельности Учреждения в этот период.

Заместителю директора ФГБУ «<данные изъяты> подотчетны работники всех структурных подразделений Учреждения.

Согласно п. 3.2.2. заместитель директора ФГБУ «<данные изъяты> подписывает и утверждает от лица директора ФГБУ следующие документы Учреждения:

- договоры;

- приложения к договорам;

- акты приема-передачи;

- финансовые документы;

- хозяйственные документы;

- гарантийные обязательства;

- документацию о проведении закупок;

- и иные документы, касающиеся деятельности учреждения.

Согласно п. 3.7 заместитель директора ФГБУ «<данные изъяты> проверяет и подписывает проектно-сметную документацию, акты выполненных работ, акт о приемке работ (форма № №) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №№).

Обеспечивает полноту и комплектность исполнительной документации по строящимся и реконструируемым объектам.

Несёт персональную ответственность за подготовку и ввод построенных и реконструированных объектов в эксплуатацию.

Принимает меры по обеспечению рационального использования средств, направленных на эксплуатацию мелиоративных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минсельхоза РФ №-кр, ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности директора ФГБУ «<данные изъяты> (далее по тексту – врио).

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

ООО «ФИО173» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являлись ФИО2 с долей уставного капитала в 70%, ФИО8 №9 с долей уставного капитала в 30% (ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вышел из состава учредителей с передачей долей ФИО6). Учредителем и генеральным директором данного Общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Юридическим местом нахождения организации является: <адрес>, стр. 1, фактическим местом расположения организации является: <адрес>

Основным видом деятельности общества является подготовка строительной площадки, дополнительными видами деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий, водных сооружений, прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, строительные отделочные работы, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком ФГБУ «<данные изъяты> в лице врио директора Учреждения ФИО8 №12 и подрядчиком ООО «ФИО174» в лице генерального директора ФИО2, заключён государственный контракт № на сумму <данные изъяты> руб., в рамках которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком ФГБУ «<данные изъяты> в лице врио директора Учреждения ФИО8 №12 и подрядчиком ООО «ФИО175» в лице генерального директора ФИО2, заключен государственный контракт № на сумму <данные изъяты> руб., в рамках которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция <адрес> оросительной системы, Омский муниципальный район, Омская область».

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФГБУ «<данные изъяты> в лице врио директора Учреждения ФИО8 №12 и подрядчиком ООО «ФИО176» в лице генерального директора ФИО2, заключен контракт № на сумму <данные изъяты> руб., в рамках которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению противопаводковых мероприятий на магистральном канале Котовщиковской осушительной системы протяженностью: 14680 м. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком ФГБУ «<данные изъяты> в лице врио директора Учреждения ФИО8 №12 и подрядчиком ООО «ФИО177» в лице генерального директора ФИО2, заключен государственный контракт № на сумму <данные изъяты> руб., в рамках которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «<данные изъяты>».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений решил использовать свои служебные полномочия и должностное положение, а также авторитет занимаемых им должностей, с целью извлечения материальной выгоды для себя.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, занимающий должность заместителя директора Омского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» с совмещением <данные изъяты>, сообщил ФИО2, что в силу своего должностного положения и авторитета занимаемой должности имеет возможность сообщать информацию (сведения) служебного (внутреннего) пользования ФГБУ «<данные изъяты> лично ФИО2, в том числе о предупреждении ФИО2 о датах и месте проведения выездных проверок строительных объектов, подрядчиком на которых выступает ООО «ФИО178».

Так, ФИО1, находясь в должности заместителя директора <данные изъяты> филиала ФГБУ «<данные изъяты>» с совмещением обязанностей начальника <данные изъяты> участка <данные изъяты> филиала, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая свои трудовые обязанности, установленные п. 1.4., 2.2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, высказал ФИО2 требование о необходимости систематической передачи ему (ФИО1) незаконного вознаграждения (взятки) в виде денег и иного имущества, на протяжении длительного периода в различных суммах, наличными денежными средствами, а также безналичными денежными средствами на представленные им (ФИО1) банковский счет (карту), находящийся в его пользовании, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя (ФИО2) и представляемой им организации, которым он (ФИО1) в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а именно:

- в сообщении им (ФИО1) информации (сведений), служебного (внутреннего) пользования ФГБУ «<данные изъяты> на прямую ФИО2, действующему в своих интересах и интересах ООО «ФИО179».

- предупреждение ФИО2, о датах и месте проведения выездных проверок строительных объектов, подрядчиком на которых выступает ООО «ФИО180»;

При этом ФИО1 сообщил ФИО2, что денежные средства в качестве взятки необходимо перечислять безналичным способом на его банковские карты №№, №, оформленные и полученные им в отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, привязанные к его (ФИО1) банковскому счету №, открытом в отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, с использованием его абонентского номера №, привязанного к указанным картам.

ФИО2, в свою очередь, согласился с выдвинутыми ФИО1 требованиями.

Согласно достигнутой договоренности с ФИО2, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности во исполнение преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО2 в особо крупном размере, за совершение действий (бездействий), в пользу взяткодателя (ФИО2) и представляемой им организации, за действия, которым он (ФИО1) в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, занимая должность заместителя директора <адрес> филиала с совмещением обязанностей начальника <адрес> участка <адрес> филиала, в целях незаконного личного материального обогащения, передавал ФИО2 посредством мессенджера «<данные изъяты>», с абонентского номера №, зарегистрированного на его имя, информацию о датах, времени, целях, а также составе выездных проверок в отношении ООО «ФИО181», проводимых в рамках заключенных контрактных обязательств, в том числе информацию служебного пользования ФГБУ «<данные изъяты> (запросы, письма в отношении ООО «ФИО182»), направленные из различных ведомств, а также информацию в отношении врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №12, целей его визитов на объекты ООО «ФИО183», тем самым совершил действия (бездействия), которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, оказал общее покровительство и попустительство по службе, в пользу ФИО2 и представляемого тем ООО «ФИО184».

Своими действиями ФИО1 дал возможность ФИО2 скрывать от проверяющих и иных должностных лиц, как Минсельхоза России, так и иных государственных органов, недостатки, а также объемы выполняемых ООО «ФИО185» работ на объектах, на которых ООО «ФИО186» осуществлял деятельность в качестве подрядчика.

В результате действий ФИО1, ФИО2 передана следующая информация служебного пользования:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, используя мессенджер «<данные изъяты>», с абонентского номера №, в личной переписке с ФИО2, использовавшим абонентский номер №, сообщил последнему, что в город <адрес>, для проверки выполнения контрактных обязательств организацией ООО «ФИО187» на строительных объектах ФГБУ «<данные изъяты>, приехали проверяющие из Минсельхоза России;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, используя установленный на мобильном телефоне, находящемся в его пользовании, мессенджер «<данные изъяты>», с абонентского номера №, в личной переписке с ФИО2, использовавшим абонентский номер №, сообщил последнему, что выездная проверка проводится не в отношении ООО «ФИО188», а в отношении иной организации, в связи с чем о проведении данной проверки беспокоится не стоит;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, используя установленный на мобильном телефоне, находящемся в его пользовании, мессенджер «<данные изъяты>», с абонентского номера №, в личной переписке с ФИО2, использовавшим абонентский номер №, предупредил последнего о том, что на строительный объект по реконструкции <адрес> оросительной системы, с целью проведения проверки в отношении ООО «ФИО189» выехали сотрудники ФГБУ «<данные изъяты>.

За выполнение вышеуказанных действий и бездействий ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, на основании ранее достигнутой договоренности с ФИО2, при личной встрече, а также используя установленный на мобильном телефоне, находящемся в его пользовании, мессенджер «<данные изъяты>», дал ФИО2 указания, о передаче части взятки в виде покупки ему (ФИО1) иного имущества, а именно одежды делового стиля.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения договоренностей между ФИО1 и ФИО2, последние в вечернее время, совместно с ФИО8 №1, являющейся супругой ФИО2, а также ФИО41, являющейся двоюродной сестрой ФИО2 (не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2), с целью участия в подборе ФИО1 одежды представительского класса (делового стиля), проследовали в <адрес> филиал магазина мужской одежды «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>» ИНН №), расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном магазине ФИО1, на основании ранее достигнутой договоренности с ФИО2, заранее понимая, что вся выбранная им одежда в указанном магазине будет оплачена ФИО2, как часть взятки в виде иного имущества, основываясь на помощи и советах ФИО2, ФИО8 №1, и ФИО41, подобрал себе одежду представительского класса (делового стиля), а именно: пиджак «<данные изъяты>» (код товара <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб., куртку «<данные изъяты>» (код товара <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб., обувь «<данные изъяты>» (код товара <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб., брюки «<данные изъяты>» (код товара <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб., водолазку «<данные изъяты>» (код товара <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб.,, после чего высказал ФИО2 незаконные требования о покупке указанных вещей. Далее, ФИО2, действуя во исполнение преступных договоренностей между ним и ФИО1, попросил ФИО8 №1, не осведомленную о преступных намереньях ФИО1 и ФИО2, оплатить выбранные ФИО1 вещи.

ФИО8 №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, выполнила просьбу последнего, оплатив ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минуты, приобретенную вышеуказанную одежду в магазине ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, с помощью принадлежащей ей банковской карты №, оформленной на имя ФИО8 №1 и привязанной к расчетному счету №, открытому в ООО «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб., получив на руки «чек о продаже» № от ДД.ММ.ГГГГ указанной одежды.

После оплаты указанной одежды, ФИО1 забрал оплаченную одежду себе в качестве части взятки в виде иного имущества и распорядился ей по своему усмотрению.

После передачи ФИО1 части взятки в виде иного имущества, он продолжил выполнять действия (бездействия), а также общее покровительство и попустительство по службе, в пользу ФИО2 и представляемого им ООО «ФИО190», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, используя установленный на мобильном телефоне, находящемся в его пользовании, мессенджер «<данные изъяты>», с абонентского номера №, в личной переписке с ФИО2, использовавшим абонентский номер №, предупредил последнего, что из города Москва, с целью проверки выполнения контрактных обязательств организацией ООО «ФИО191» на строительных объектах ФГБУ «<данные изъяты> приехали проверяющие из Минсельхоза России.

Своими действиями ФИО1 продолжил предоставлять возможность ФИО2 скрывать от проверяющих и иных должностных лиц, как Минсельхоза России, так и иных государственных органов, недостатки, а также объемы выполняемых ООО «ФИО192» работ на объектах, на которых ООО «ФИО193» осуществлял деятельность в качестве подрядчика.

Продолжая действовать в интересах ФИО2, ФИО1, находясь в должности заместителя директора ФГБУ «<данные изъяты> умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая свои трудовые обязанности, установленные п. 6.3. Устава ФГБУ «<данные изъяты>, п. 1.4., 2.2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4., 3.2.2., 3.7. должностной инструкцией заместителя ФГБУ «<данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, вновь высказал ФИО2 требование о необходимости систематической передачи ему (ФИО1) незаконного вознаграждения (взятки) в виде денег и иного имущества, на протяжении длительного периода в различных суммах, наличными денежными средствами, а также безналичными денежными средствами на представленные им (ФИО1) банковский счет (карту), находящийся в его пользовании, за совершение им действий (бездействие), входящих в его должностные полномочия, в пользу взяткодателя (ФИО2) и представляемой им организации:

- в беспрепятственной приемке и оплате выполненных работ и оказанных услуг на строительных объектах ФГБУ «<данные изъяты>, подрядчиком на которых, выступает ООО «ФИО194»;

- в подписании (утверждению) справок формы №, №, свидетельствующих об объеме и качестве выполненных работ;

- в контроле за передачей и непосредственную передачу справок формы №, №, иных документов в бухгалтерию в ФГБУ «<данные изъяты>, для способствования проведения оплаты выполненных работ;

- согласование ФИО1 актов выполненных работ и оказания услуг ООО «ФИО195», без проведения им (ФИО1) и подчиненными ему сотрудниками проверок объемов выполненных ООО «ФИО196» работ и оказанных услуг;

- в выполнении всех вышеуказанных действий по контрактам (договорам), заключение которых могло состоятся в последующем.

За способствование действиям (бездействиям) в интересах ФИО2 и представляемого им ООО «ФИО197», заключающихся:

- в обеспечении беспрепятственной приемке и оплате выполненных работ и оказанных услуг на строительных объектах ФГБУ «<данные изъяты>, подрядчиком на которых, выступает ООО «ФИО198»;

- способствованию оплаты ФИО2 и представляемому им ООО «ФИО199», Учреждением выполненных работ на строительных объектах;

- в сообщении им (ФИО1) информации (сведений), служебного (внутреннего) пользования ФГБУ «<данные изъяты> на прямую ФИО2, действующему в своих интересах и интересах ООО «ФИО200».

- предупреждение ФИО2, о датах и месте проведения выездных проверок строительных объектов, подрядчиком на которых выступает ООО «ФИО201».

За совершение незаконных действий (бездействие), в пользу взяткодателя (ФИО2) и представляемой им организации, а именно:

- подписание (утверждению) справок формы №, №, свидетельствующих об объеме и качестве выполненных работ, по фактически не выполненным работам;

- согласование ФИО1 актов выполненных работ и оказания услуг ООО «ФИО202», без проведения им (ФИО1) и подчиненными ему сотрудниками проверок объемов выполненных ООО «ФИО203» работ и оказанных услуг.

За действия, которым он (ФИО1) в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в виде способствования беспрепятственной приемке и оплате выполненных работ и оказанных услуг на строительных объектах ФГБУ «<данные изъяты>, подрядчиком на которых, выступает ООО «ФИО204» в рамках указанных контрактов (договоров), а также (контрактов) договоров, заключение которых могло состояться в последующем.

ФИО2, в свою очередь, согласился с вновь выдвинутыми ФИО1 требованиями.

Так, во исполнении достигнутой договоренности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, в том числе в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности во исполнение преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО2, использовал свои должностные полномочия предусмотренные п. 6.3. Устава, в соответствии с которым Заместители директора действуют от имени Учреждения, представляют его в государственных органах, организациях Российской Федерации и иностранных государств, совершают юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых им директором Учреждения, п. 3.2.2. Должностной инструкции, в соответствии с которым в его полномочия входит подпись и утверждение от лица директора ФГБУ «<данные изъяты> договоров, приложений к договорам, актов приема-передачи, финансовых документов, хозяйственных документов, гарантийных обязательств, документации о проведении закупок, и иных документов, касающихся деятельности учреждения, п. 3.7. Должностной инструкции, в соответствии с которым входит проверка и подписание проектно-сметной документации, актов выполненных работ, актов о приемке работ (форма № №) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №№), а также фактически входит приемка выполнения строительных работ у ООО «ФИО205», на объектах в рамках выполнения следующих контрактов: государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно бездействуя, не осуществив самостоятельно и не организовав проведение подчиненными ему сотрудниками работ по проверке объемов выполненных ООО «ФИО206» работ и оказанных услуг на вышеуказанных объектах, по заключенным Государственным контрактам, то есть фактически не приняв их, согласовал, поставив свою подпись, в представленные ФИО2 акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости работ и затрат, а именно:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг № по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, во исполнении достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, в том числе в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности во исполнение преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО2, использовал свои должностные полномочия предусмотренные п. 6.3. Устава, в соответствии с которым Заместители директора действуют от имени Учреждения, представляют его в государственных органах, организациях Российской Федерации и иностранных государств, совершают юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых им директором Учреждения, п. 3.2.2. Должностной инструкции, в соответствии с которым в его полномочия входит подпись и утверждение от лица директора ФГБУ «<данные изъяты> договоров, приложений к договорам, актов приема-передачи, финансовых документов, хозяйственных документов, гарантийных обязательств, документации о проведении закупок, и иных документов, касающихся деятельности учреждения, п. 3.7. Должностной инструкции, в соответствии с которым входит проверка и подписание проектно-сметной документации, актов выполненных работ, актов о приемке работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), а также фактически входит приемка выполнения строительных работ у ООО «ФИО207», на объектах в рамках выполнения следующих контрактов: государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовал, поставив свою подпись, в представленные ФИО2 акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости работ и затрат, а именно:

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, ФИО1 способствовал беспрепятственному согласованию приемки выполненных по указанным контрактам услуг и работ у ООО «ФИО208», в интересах ФИО2 и представляемого им ООО «ФИО209».

На основании согласованных ФИО1 актов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета УФК по <адрес> (Минсельхоз России) №, открытого в отделении Омского Банка России, расположенного по адресу: <адрес>, на счет ООО «ФИО210» №, открытой в отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

ФИО1 продолжая действовать в интересах ФИО2, находясь в должности, врио директора ФГБУ «<данные изъяты> умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая свои трудовые обязанности, установленные п. 2.2., 3.3., 6.2., 5.2., 5.3., 6.3., 6.2., 6.4. Устава ФГБУ «<данные изъяты>, п. 1.4., 2.2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, вновь высказал ФИО2 требование о продолжении необходимости систематической передачи ему (ФИО1) незаконного вознаграждения (взятки) в виде денег и иного имущества, на протяжении длительного периода в различных суммах, наличными денежными средствами, а также безналичными денежными средствами на представленные им (ФИО1) банковский счет (карту), находящийся в его пользовании, за совершение им действий (бездействий), входящих в его должностные полномочия, в пользу взяткодателя (ФИО2) и представляемой им организации:

- в беспрепятственной приемке и оплате выполненных работ и оказанных услуг на строительных объектах ФГБУ «<данные изъяты>, подрядчиком на которых, выступает ООО «ФИО211»;

- в подписании (утверждению) справок формы КС – 2, КС – 3, свидетельствующих об объеме и качестве выполненных работ;

- в контроле за передачей и непосредственную передачу справок формы КС – 2, КС – 3 иных документов в бухгалтерию в ФГБУ «<данные изъяты>, для способствования проведения оплаты выполненных работ.

За способствование действиям (бездействие) в интересах ФИО2 и представляемого им ООО «ФИО212», заключающихся:

- в обеспечении беспрепятственной приемке и оплате выполненных работ и оказанных услуг на строительных объектах ФГБУ «<данные изъяты>, подрядчиком на которых, выступает ООО «ФИО213»;

- способствованию оплаты ФИО2 и представляемому им ООО «ФИО214», Учреждением выполненных работ на строительных объектах;

- способствованию скорейшего отзыва исковых требований к ООО «ФИО215», направленных от лица ФГБУ «<данные изъяты> в суды <адрес> области.

- не обращения в суды о взыскании с ООО «ФИО216» убытков или по иным спорам, при условии наличия таких споров;

- отказ (отзыв) от исковых требований в отношении ООО «ФИО217» при условии наличия таких исковых требований, то есть за совершение им (ФИО1) действий в интересах ФИО2 и представляемого им ООО «ФИО218»;

- предупреждение ФИО2 о датах и месте проведения выездных проверок строительных объектов, подрядчиком на которых выступает ООО «ФИО219»;

- в сообщении им (ФИО1) информации (сведений), служебного (внутреннего) пользования ФГБУ «<данные изъяты> на прямую ФИО2, действующему в своих интересах и интересах ООО «ФИО220».

За совершение незаконных действий (бездействие), в пользу взяткодателя (ФИО2) и представляемой им организации, а именно:

- подписание (утверждению) справок формы КС – 2, КС – 3, свидетельствующих об объеме и качестве выполненных работ, по фактически не выполненным работам;

- согласование ФИО1 актов выполненных работ и оказания услуг ООО «ФИО221» без проведения им (ФИО1) и подчиненными ему сотрудниками проверок объемов выполненных ООО «ФИО222» работ и оказанных услуг.

За действия, которым он (ФИО1) в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в виде способствования беспрепятственной приемке и оплате выполненных работ и оказанных услуг на строительных объектах ФГБУ «<данные изъяты>, подрядчиком на которых выступает ООО «ФИО223» в рамках указанных контрактов (договоров), а также (контрактов) договоров, заключение которых могло состоятся в последующем.

ФИО2, в свою очередь, согласился с выдвинутыми ФИО1 требованиями.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №12, находящийся в должности врио директора ФГБУ «<данные изъяты>, действуя на основании своих должностных полномочий, предусмотренных уставом ФГБУ «<данные изъяты>, с целью взыскания с ООО «ФИО224» стоимости устранения недостатков, причиненных ООО «ФИО225» при некачественном проведении строительных работ на объекте реконструкции <адрес> оросительной системы, в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого организацией ООО «<данные изъяты>» установлены факты некачественно выполненных работ организацией ООО «ФИО226», а также на основании собранных юридической организацией ООО «ФИО24», с которой у ФГБУ «<данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг (аутсорсинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств по некачественному выполнению работ, действуя правомерно в интересах ФГБУ «<данные изъяты>, подал исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «ФИО227» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., который зарегистрирован под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного дела №.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ после назначения на должность врио директора ФГБУ «<данные изъяты>, ФИО1, во исполнение своих преступных договоренностей с ФИО2, а также действуя в его интересах и интересах ООО «ФИО228», на устной основе расторг договорные отношения с организацией ООО «ФИО24», по оказанию юридических услуг (аутсорсинга), оказываемых в рамках ранее заключенного договора, после чего по устной договоренности с ФИО2, а также с целью незаконного отзыва искового заявления, поданного ФИО8 №12, (не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2) к ООО «ФИО229», о взыскании с общества денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., продолжая действовать в интересах ФИО2 и представляемого тем ООО «ФИО230», используя свои должностные полномочия предусмотренные, п. 2.2., 3.3., 5.2., 5.3., 6.2., 6.3., 6.4. Устава ФГБУ «<данные изъяты>, п. 1.4., 2.2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил от имени ФГБУ «<данные изъяты> с организацией ООО «<данные изъяты>», директором которой является тесть ФИО2 – ФИО8 №25, но фактически организация подконтрольна жене ФИО2 – ФИО8 №1 и непосредственно самому ФИО2, договор на оказание юридических услуг, выдал на имя ФИО8 №1 нотариально заверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющую представлять интересы ФГБУ «<данные изъяты> во всех судах на территории Российской Федерации, в арбитражных судах, в том числе по делам, находящимся в производстве мировых судей на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе апелляционных, кассационных, надзорных инстанциях по гражданским, административным делам, в службе судебных приставов со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, в том числе: с правом участия в судебных заседаниях, дачи пояснений (объяснений, возражений) по делу, заявлении ходатайств, ознакомления с материалами дела и их истребованием, подписывать, предъявлять и направлять исковые заявления, административные исковые заявления, возражения на административные исковые заявления, заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и претензии в суд, отзывы на исковое заявление, административное исковое заявление, заявление об обеспечении иска, встречные иски, встречные административные иски, заявления, жалобы, апелляционные, кассационные и частные жалобы, надзорные жалобы, заявления о пересмотре судебных приказов, решений, определений, постановлений судов по вновь открывшимся обстоятельствам, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, административных исковых требований,- с правом полного или частичного признания исковых требований, административных исковых требований (жалоб, заявлений), заключения мирового соглашения, заключения соглашений о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, изменения предмета и (или) оснований исков, в том числе административных исков, увеличения и (или) уменьшения размера исковых требований, административных исковых требований, подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования решения, определения и постановления суда, обжалования судебного акта арбитражного суда, подписывать ходатайства, заявления, жалобы, в том числе апелляционные, кассационные и частные, знакомиться с материалами исполнительного производства, давать пояснения (объяснения, возражения) по делу, получать и предъявлять все необходимые справки и документы, получать копии всех документов на стадиях производства, получать копии вступивших в законную силу судебных решений, определений, постановлений, исполнительных документов. Таким образом, ФИО1 дал возможность ФИО2 осуществлять неограниченные бесконтрольные действия от имени ФГБУ «<данные изъяты> в интересах ООО «ФИО231», в том числе участвовать в процессе отзыва искового заявления, поданного ФИО8 №12 в отношении ООО «ФИО232».

После чего, ФИО2, благодаря покровительству и попустительству по службе ФИО1, осознавая, что при рассмотрении искового заявления, поданного ФИО8 №12 ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, с ООО «ФИО233» может быть взыскано <данные изъяты> руб., действуя в своих интересах и в интересах ООО «ФИО234», на основании преступных договорённостей между ним и ФИО1, дал указание ФИО8 №1 подготовить отзыв искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №12 в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «ФИО235» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 выполнила указание ФИО2, подготовив отзыв искового заявления и передав указанный документ ФИО1 для его подписания и направления в Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в должности врио директора ФГБУ «<данные изъяты>, обладая правом подписи, а также иными организационно-распорядительными, должностными полномочиями, на основании п. 2.2., 3.3., 5.2., 5.3., 6.2., 6.3., 6.4. Устава, от имени ФГБУ «<данные изъяты>, во исполнении раннее достигнутых договоренностей с ФИО2, подписал подготовленный ФИО8 №1 отзыв искового заявления, и направил указанный отзыв искового заявления в Арбитражный суд <адрес> (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного отзыва, Арбитражным судом <адрес> по делу № вынесено определение о принятии отказа от иска, заявленного ФИО1 в интересах ФИО2 и прекращении производства по указанному арбитражному делу.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ между «Исполнителем» ФГБУ «<данные изъяты> в лице врио директора Учреждения ФИО1 и «Заказчиком» ООО «ФИО236» в лице генерального директора ФИО2, действуя в его (ФИО2) интересах, заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № №, на основании которого «Исполнитель» (ФГБУ «<данные изъяты>) обязуется по заданию «Заказчика» (ООО «ФИО237») оказать услуги с использованием транспортных средств.

На основании договора возмездного оказания транспортных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, действуя в интересах ФИО2 и представляемого им ООО «ФИО238», предоставил в пользование ФИО2 автомобильную спецтехнику, а именно: ГАЗ-33023; КАМАЗ-651110; КАМАЗ-45393А; КАМАЗ-65116-А5; автокран КС-35715; ГАЗ-66; КО-520Д; п/прицеп МАЗ-93866-40; п/прицеп 849094; прицеп ГКБ-8551; экскаватор ЕТ 16-90; экскаватор ЭО-33211А; экскаватор ЭО-2626; экскаватор; бульдозер Т-170; агромаш-90ТГ 2049А; МТЗ-320-ч.4; МТЗ-82.1, стоящие на балансе ФГБУ «<данные изъяты>.

В последующем ФИО1, действуя умышленно, согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, действуя в интересах последнего и представляемого им ООО «ФИО239», действуя от лица ФГБУ «<данные изъяты> произвел реструктуризацию задолженности путем предоставления рассрочки ООО «ФИО240» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФГБУ «<данные изъяты> в лице врио директора Учреждения ФИО1 и подрядчиком ООО «ФИО241» в лице генерального директора ФИО2, действуя в его (ФИО2) интересах, заключен контракт № на сумму <данные изъяты> руб., в рамках которого подрядчик обязан выполнить работы по проведению противопаводковых мероприятий по адресу <адрес><адрес>.

ФИО1, за совершение вышеназванных действий (бездействий) в пользу ФИО2, и представляемого им ООО «ФИО242», входящих в его служебные полномочия, а также которым в силу своего служебного положения и авторитета занимаемой должности он мог способствовать, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия (бездействия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в том числе при личных встречах, лично частями получил от ФИО2, взятку в виде денег в особо крупном размере, а также в виде иного имущества.

ФИО1 по достигнутой с ФИО2 договорённости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города <адрес><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, лично частями путем перевода на его банковские карты №№, №, оформленные и полученные им в отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, привязанные к его (ФИО1) банковский счет №, открытый в отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, с использованием его (ФИО1) номера телефона №, привязанного к указанным картам, получил от ФИО2 путем перевода с его банковской карты №, оформленной и полученной в отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, части взятки в виде денег, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, лично, путем безналичного перевода денежных средств с банковской карты ФИО2 №, на его банковскую карту №, получил от ФИО2 часть взятки в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., за совершение вышеназванных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, лично, путем безналичного перевода денежных средств с банковской карты ФИО2 №, на его банковскую карту №, получил от ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> руб., за совершение вышеназванных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту ФИО1, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, являясь должностным лицом, незаконно лично, путем безналичного перевода денежных средств с банковской карты ФИО2 №, на его банковскую карту №, получил от ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> руб., за совершение вышеназванных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, лично, путем безналичного перевода денежных средств с банковской карты ФИО2 №, на его банковскую карту №, получил от ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> руб., за совершение вышеназванных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, лично, путем безналичного перевода денежных средств с банковской карты ФИО2 №, на его банковскую карту №, получил от ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> руб., за совершение вышеназванных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, лично, путем безналичного перевода денежных средств с банковской карты ФИО2 №, на его банковскую карту №, получил от ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> руб., за совершение вышеназванных действий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, в ходе личных встреч, а также используя установленный на мобильном телефоне, находящемся в его пользовании мессенджер «<данные изъяты>», дал ФИО2 указания о передаче части взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> руб., в наличной форме, ФИО2 дал свое согласие на выполнение выдвинутых ФИО1 требований. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1 находясь в городе <адрес> и <адрес>, лично получил от ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должностях заместителя директора <адрес> филиала с совмещением обязанностей начальника <адрес> участка <адрес> филиала, заместителя директора ФГБУ «<данные изъяты>, а также врио директора ФГБУ «<данные изъяты>, находясь на территории города <адрес> и <адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФГБУ «<данные изъяты>, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, совершил умышленное преступление, используя свое служебное положение и авторитет занимаемых должностей, незаконно лично получил от ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «ФИО243», взятку в виде денег, частями в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также в виде иного имущества, а именно: пиджака «<данные изъяты>» (код товара №) стоимостью <данные изъяты> руб., куртки «<данные изъяты>» (код товара №) стоимостью <данные изъяты> руб., обувь «<данные изъяты>» (код товара №) стоимостью <данные изъяты> руб., брюк «<данные изъяты>» (код товара №) стоимостью <данные изъяты> руб., водолазки «<данные изъяты>» (код товара №) стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере, за совершение действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, а также которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие) в пользу ФИО2, и представляемого им ООО «ФИО244».

В судебном заседании подсудимый ФИО20 вину не признал. Незаконных действий в пользу ФИО8 и ООО «ФИО245» не совершал. Уведомления ФИО8 о проводимых проверках в ДД.ММ.ГГГГ году были обычной деловой практикой. В январе ДД.ММ.ГГГГ года он, как физическое лицо заключил устный договор с ООО «ФИО246» на демонтаж насосного оборудования на <адрес> насосной станции и монтаж оборудования на <адрес> насосной станции. Обе насосные станции находятся рядом. К работам привлек «свою бригаду» в составе ФИО101, ФИО8 №14, ФИО8 №13, ФИО121. Работать начали в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Эти работы продолжались до января ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с указанными работами ДД.ММ.ГГГГ Солгалов перечислил ему на карточку <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. на расходные материалы, которые он приобретал на рынках, как физическое лицо, брал чеки, которые в дальнейшем передал ФИО8 №9. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 рассчитался за работы, передал наличными и перечислением <данные изъяты> руб., он рассчитался с рабочими.

Также ДД.ММ.ГГГГ он занял путем перечисления ФИО8 на его банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение качели, деньги вернул к концу месяца наличными. В деле имеется переписка по поводу приобретения качели.

Также в мае ДД.ММ.ГГГГ года он, как физическое лицо заключил устный договор с ООО «ФИО247» на устранение порывов <адрес> оросительной системы. Той же бригадой в мае-июле ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялись работы, оплата за которые поступила ему на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Также по предложению ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ тот приобрел ему в магазине мужской одежды «<данные изъяты>» в ТК «<адрес>» одежду делового стиля, а именно: пиджак, куртку, обувь, брюки, водолазку. За указанную одежду он обещал рассчитаться с премии, но так и не рассчитался до тех пор, пока ФИО8 сам не вычел эти деньги при возврате долга в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, когда он находился в г. Москве в январе <данные изъяты> года у него разбился телефон, он занял у ФИО8 на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения нового. Деньги вернул ФИО8 наличными в течение месяца.

ДД.ММ.ГГГГ он занял ООО «ФИО248» в лице ФИО8 наличными <данные изъяты> руб., которые в тот же день поехал и взял в долг у своего тестя. Спустя два дня ДД.ММ.ГГГГ тесть привез ему в долг еще <данные изъяты> руб., которые он в тот же день вновь передал в долг наличными ООО «ФИО249» в лице ФИО8. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она занял из собственных денежных средств ООО «ФИО250» в лице ФИО8 наличными <данные изъяты> руб. Срок долга не оговаривался, договор в письменном виде не оформлялся. Этот долг ФИО8 вернул ему в размере <данные изъяты> руб. в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была зачтена в счет приобретения одежды делового стиля, о чем он не возражал.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания подозреваемого ФИО1 №, данные на предварительном следствии, согласно которым с ФИО2 знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, с тех пор, как ООО «ФИО251», возглавляемое последним, стало исполнять контракты с ФГБУ «<данные изъяты>. На момент знакомства с ФИО2 он являлся заместителем директора <адрес> филиала ФГБУ «<данные изъяты>, сложились рабочие отношения.

В его должностные обязанности по должности директора <адрес> филиала ФГБУ «<данные изъяты> входило обеспечение работоспособности действующих насосных станций, магистральных трубопроводов, устранение порывов, организация доставки машинистов на рабочее место, в зимний период ремонт насосного оборудования.

ООО «ФИО252» занималось реконструкцией оросительных систем, в том числе <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные контракты были заключены в порядке ФЗ № в ДД.ММ.ГГГГ году, он контролировал и курировал работы по реконструкции указанных оросительных систем. Когда ООО «ФИО253» выиграло конкурс на заключение контракта по реконструкции <адрес> оросительной системы (<адрес>), ФИО2 предложил ему «калым», принять участие с его бригадой из <адрес> филиала ФГБУ «<данные изъяты> (водители, трактористы, сварщики) в демонтаже старого насосного оборудования. ФИО2 обратился к нему с данным предложением, поскольку он и его сотрудники были квалифицированными специалистами по данному виду работ, они обслуживали данное оборудование, работали на нем и им не составляло труда произвести его демонтаж. Данную работу он и другие сотрудники осуществляли в свободное от своей непосредственной работы время, по окончании рабочего дня. За работу ФИО2 производил оплату и наличными денежными средствами, и путем переводов на его личную карту в ПАО «<данные изъяты>», суммы были различные, в зависимости от объема произведенных работ. Получая от ФИО2 указанные переводы на карту либо наличные денежные средства, он делился ими с остальными работниками, которые производил демонтаж оборудования (ФИО8 №14 - водитель экскаваторщик, ФИО8 №13 водитель, ФИО16 Д.В. – водитель, ФИО27 В.). Общая сумма оплат, полученных им от ФИО2 за произведенный демонтаж оборудования, составила не более <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства не могут являться взяткой, поскольку это была его подработка, вместе с остальными вышеуказанными работниками. Никаких договоров на проведение вышеуказанных работ с ФИО2 они не заключали, вся договоренность была на словах.

Кроме того, летом ДД.ММ.ГГГГ года он находился в г. Москве, в командировке, у него сломался телефон. Он обратился к ФИО2 с просьбой занять ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Тот перечислил ему деньги на карту, он купил в г. Москве новый телефон, которым пользовался до задержания. Указанные денежные средства он вернул ФИО2 наличными впоследствии.

В период с лета ДД.ММ.ГГГГ года по лето ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 периодически обращался к нему с просьбами о займе денежных средств, так как тому нужно было рассчитываться с работниками (заработная плата). Деньги ФИО2 у него занимал частями – <данные изъяты> руб. (часть его накопления, еще часть он одолжил у тестя ФИО8 №5 – <данные изъяты> руб.) Далее заем был в суммах от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., разными суммами. Общая сумма денежных средств, которые занял у него ФИО2 в течение года (с лета ДД.ММ.ГГГГ по лето ДД.ММ.ГГГГ гг.) составила <данные изъяты> млн. руб. Никаких расписок они с ФИО2 не составляли, потому что дружили. Об указанных займах знали все его близкие родственники – супруга, тесть, теща.

ФИО2 вернул ему указанный долг летом ДД.ММ.ГГГГ года суммой <данные изъяты> руб., он не возражал, поскольку ранее ФИО2 одолжил ему <данные изъяты> руб., они были в расчете, никаких долговых обязательств друг перед другом не имеют.

В январе ДД.ММ.ГГГГ года, перед его назначением на должность врио директора ФГБУ «<данные изъяты>, они с ФИО2 полетели в г. Москву в Минсельхоз. Инициатива этой поездки была от представителей Министерства. Его вызвали в г. Москву, чтобы ознакомить с приказом о назначении на должность, он тогда состоял в должности заместителя директора Учреждения. ФИО2 поехал с ним за компанию. Тот покупал билеты, потому что у него тогда не было денег, они дружили и занимали друг другу деньги по устной договоренности. Перед указанной поездкой в г. Москву, ФИО2 сказал, что ему надо выглядеть соответствующе, предложил приобрести ему представительную одежду. Поехали в ТК «ФИО771», где ФИО2 приобрел ему пиджак в магазине «<данные изъяты>», стоимость не знает. Последний рассчитывался сам, он только померил пиджак, выбирал данный пиджак ФИО2 Никаких корыстных интересов и договоренностей при указанных обстоятельствах ни у него, ни у ФИО2 не было. Никакой другой одежды ФИО2 ему не покупал. Никаких привилегий, поощрений он ООО «ФИО254» и ФИО2 не оказывал.

Их конфликт с ФИО2 начался с осени ДД.ММ.ГГГГ года и связан с тем, что последний не выполнял условия контракта по противопаводковым мероприятиям в <адрес>. Тот настаивал на том, что все работы выполнены, но подтверждающих данный факт документов не предоставил. Поэтому работа ООО «ФИО255» была оплачена частично. В ФГБУ «<данные изъяты> сделали свою экспертизу, по результатам которой осуществили оплату за фактически выполненные работы, контракт расторгли.

Также нужно было завершить работы по устранению недостатков на <адрес> оросительной системе. «Москва» заложила <данные изъяты> руб. на проведение данных работ в контракт по <адрес>, где также работало ООО «ФИО256», чтобы они закрыли сразу два объекта. ФИО2 об этом знал, этот разговор был в Департаменте в г. Москве. ФИО2 на объекте в <адрес> не выполнил в полном объеме работы, но требовал от него оплаты работ, он оплатил только часть. По данной причине между ними возник конфликт. На протяжении уже почти года они с ФИО2 периодически разговаривали, выясняли отношения, спорили. Последний требовал оплатить работы по контракту. Он ФИО2 и напомнил про <данные изъяты>. руб., которыми ФИО2 должен был закрыть недостатки на <адрес> оросительной системе, где ФИО2 также ничего не доделал. В итоге, ФГБУ «<данные изъяты> своими силами доделало все работы по <адрес> оросительной системе. От ФИО2 он никаких денег не получал, разговор о <данные изъяты>. руб. это тому напоминание, что контракт по <адрес> был с суммой денег на работы по <адрес> оросительной системе. Он никогда и никаких денежных средств от ФИО2 не требовал, попустительств и покровительств ФИО2 не оказывал.

Иск ФИО8 №12 к ООО «ФИО257» был не обоснован, расчетов и обоснования заявленной суммы не было. Перспектив удовлетворения иска не было, поэтому он отозвал иск. Отзыв иска подготовила по его просьбе ФИО8 №1, так как в штате ФГБУ «<данные изъяты> юристов не было.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания обвиняемого ФИО1 №), данные на предварительном следствии, согласно которым вину в совершении преступления не признает. Подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. Дополнил, что его сотрудники также «калымили» на магистральном трубопроводе <адрес> оросительной системы (сварочные работы, откачка, раскопка и рекультивация земли). Работы выполнялись с мая ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении 4-х месяцев. Данный факт может подтвердить ФИО8 №11 (директор СПК «<данные изъяты>»). Указанная работа выполнялась по заказу ФИО2, соответственно оплачивал последний лично путем перечисления денежных средств на его личную банковскую карту. Данную работу он и другие сотрудники осуществляли в свободное от своей непосредственной работы время, по окончании рабочего дня. За работу ФИО2 производил оплату и наличными денежными средствами, и путем переводов на его личную карту в ПАО «<данные изъяты>», суммы были различные, в зависимости от объема произведенных работ. Получая от ФИО2 указанные переводы на карту, либо наличные денежные средства он делился ими с остальными работниками. Общая сумма оплат, полученных им от ФИО2 за произведенный демонтаж оборудования, составила не более <данные изъяты> руб. Денежные средства они получали, скорее всего, за работы на <адрес> оросительной системе, в виду истечения длительного периода, он не может точно вспомнить. Никаких договоров на проведение вышеуказанных работ с ФИО2 они не заключали, вся договоренность была на словах.

ФИО2 находился в конфликтных отношениях с предыдущим директором ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №12, у них тоже возникали вопросы по исполнению контрактов, данные споры выяснялись, в том числе в судебном порядке. Когда он приступил к должностным обязанностям по должности врио директора ФГБУ «<данные изъяты>, то узнал, что иск ФИО8 №12 был не обоснован. Труба рвалась не из-за некачественно выполненный работы, а потому что ФИО8 №12 затянул с выставлением контракта на площадку торгов. Поэтому ООО «ФИО258» пришлось выполнять работы в зимний период. Когда следующим летом грунт отошел, труба просела и пошли порывы. Отзыв иска подготовила по его просьбе ФИО8 №1

Он никогда от ФИО2 не получал денег и вознаграждений. Либо они друг другу занимали деньги, впоследствии возвращая; либо последний оплачивал работу, которую проводили он и бригада работников в свободное от основной работы время. В его гардеробе имелся пиджак, который подарил ему ФИО2, иных пиджаков и костюмов у него не было.

Первая сумма, занимаемая им ФИО2, составила <данные изъяты> руб. Эти деньги он занял у ФИО8 №5 и передал ФИО2 летом ДД.ММ.ГГГГ года около проходной ФГБУ «<данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, в вечернее время, наличными. В дальнейшем он передавал тому еще две суммы денежных средств, а именно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., какая сумма была первой, точно не помнит.

Вторую сумму денежных средств в наличной форме он передал ФИО2 на улице у подъезда своего дома по адресу: <адрес>, денежные средства находились в файле. Третью сумму он передал ФИО2 наличными на улице возле своего подъезда дома по тому же адресу. ФИО2 всегда был один.

В личной беседе с ФИО2, он рассказывал последнему о том, что его тесть держит крупнорогатый скот и имеет с этого заработок, далее по прошествию некоторого времени ФИО2 позвонил ему по телефону и на основании указанного им разговора спросил у него, сколько он может занять денежных средств у тестя и в последующем сможет ли перезанять данные денежные средства.

В это же день он позвонил тестю и спросил о возможности займа денежных средств. Тесть пояснил, что сможет занять ему <данные изъяты> руб., после чего он перезвонил ФИО6 и сообщил, что тесть сможет занять <данные изъяты> руб., и что он сейчас (в день разговора) поедет в г. <адрес> и возьмет у тестя деньги и привезет тому в г. <адрес>. Назначил тому вечером встречу у своей работы, где и передал данные денежные средства в заем.

Перед поездкой в Москву он рассказал ФИО8, что у него нет пиджака для посещения министерства. Тогда тот предложил ему поехать в магазин «ФИО772», где купить ему пиджак. В этот же день они поехали в тот магазин и купили пиджак в качестве подарка, он не стал отказываться.

Денежные средства ФИО2 вернул приблизительно через один год после первого займа. Около <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. он вернул в счет долга своему тестю, остальные денежные средства остались дома, с целью дальнейшего внесения их в качестве первоначального взноса за ипотеку на дом.

<данные изъяты> руб. заниятые им на покупку сотового телефона, он ФИО8 не возвращал. Данная сумма денежных средств была вычтена из <данные изъяты> руб. Чека на покупку данного сотового телефона у него не сохранилось, наименование магазина, как и адреса его расположения, точно назвать не может, так как не помнит.

В их организации имеется ставка юриста, которая зачастую пустовала из-за низкой заработной платы. ФГБУ «<данные изъяты> заключало договора оказания юридических услуг со сторонними юридическими фирмами. В ДД.ММ.ГГГГ году он от лица «<данные изъяты>» расторг договор оказания юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» в силу того, что с января ДД.ММ.ГГГГ года, еще до увольнения ФИО8 №12, ООО «<данные изъяты>» заключило с договор по завышенной стоимости, а именно на сумму <данные изъяты> руб. в месяц, что в несколько раз превышало суммы по ранее заключенным договорам. Договор оказания юридических услуг был заключен с организацией ФИО8 №1 ООО «<данные изъяты>».

Перед отзывом иска о взыскании с ООО «ФИО259» <данные изъяты> руб., на объект с проверкой никто не выезжал, так как на тот период все порывы были уже устранены, все задвижки поставлены на место.

Заявление об отзыве иска о взыскании с ООО «ФИО260» <данные изъяты> руб. готовила компания ООО «<данные изъяты>». Распоряжение ООО «<данные изъяты>» на подготовку заявления об отзыве иска о взыскании с ООО «ФИО261» <данные изъяты> руб. он давал лично ФИО8 №1, так как та являлась директором данной организации. Интересы ФГБУ «<данные изъяты> в суде представляла ФИО8 №1, которой была дана доверенность.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии ФИО1 наставал на его показаниях данных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал частично, в части передачи Огарю в качестве подарка одежды делового стиля, но умысла на совершение ФИО20 незаконных действий он не имел. Признает совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ. Суду пояснил, что он заключил устный договор от ООО «ФИО262» с ФИО20 и того бригадой на монтаж временного насосного оборудования на Рассветовской насосной станции. Затрудняется ответить, почему не был заключен договор в письменной форме. Возможно, сотрудникам мелиорации нельзя было осуществлять эти работы. Работать те начали в январе <данные изъяты> года. Эти работы осуществлялись по январь ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с указанными работами ДД.ММ.ГГГГ он перечислил тому на карточку <данные изъяты><данные изъяты> руб. на расходные материалы (электроды, круги на болгарку и т.д.)

ДД.ММ.ГГГГ он перечислил Огарю <данные изъяты> за железобетонные кольца и <данные изъяты> руб. за доставку, оправдательные документы Огарь передал ФИО8 №9.

Также в мае ДД.ММ.ГГГГ года он заключил устный договор от имени ООО «ФИО263» с ФИО20 и того бригадой на устранение порывов <адрес> оросительной системы. Той же бригадой в мае-июле ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялись работы, оплата за которые поступила Огарю на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ он занял путем перечисления Огарю на того банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение кованной качели, деньги тот вернул к концу месяца наличными. В деле имеется переписка по поводу приобретения качели.

Также ДД.ММ.ГГГГ он приобрел Огарю в подарок в магазине мужской одежды «<данные изъяты>» в ТК «ФИО773» одежду делового стиля, а именно: пиджак, куртку, обувь, брюки, водолазку на общую сумму более <данные изъяты> руб. Покупая эту одежду он учитывал, в том числе и то, что того в дальнейшем назначать врио руководителя ФГБУ «<данные изъяты> и это отразится на того отношении к ООО «ФИО264». ФИО20, получая одежду, обещал вернуть деньги с премии, но так и не вернул. Он тому об этом не напоминал. В дальнейшем он эти деньги себе не компенсировал.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года он при возврате долга не удерживал за одежду, просто оставил себе <данные изъяты> руб., поскольку на тот момент у него не было денег, про одежду не напоминал.

Кроме того, когда Огарь находился в г. Москве в январе ДД.ММ.ГГГГ года, у того разбился телефон, тот занял у него на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения нового. Деньги вернул наличными по приезду.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах, ДД.ММ.ГГГГ он занял для ООО «ФИО265» у Огаря наличными <данные изъяты> руб., которые тот взял в долг у своего тестя. Спустя два дня ДД.ММ.ГГГГ он также занял у Огаря <данные изъяты> руб. в долг наличными для ООО «ФИО266». Летом ДД.ММ.ГГГГ года он также взял в долг для ООО «ФИО267» наличными <данные изъяты> руб. Договорились, что долг вернет после расчета мелиорации, договор в письменном виде не оформлялся.

Этот долг он вернул тому в размере <данные изъяты> руб. в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была удержана ввиду отсутствия у него денег, с приобретением ФИО25 одежды делового стиля это не связано. Огарь не возражал, что долг возвращен не полностью.

Никаких незаконных действий ФИО20 в пользу его либо ООО «ФИО268» не совершал. Уведомления от Огаря о проводимых проверках в ДД.ММ.ГГГГ году были обычной деловой практикой. В представлении Федерального казначейства № отражены мелкие недочеты.

До возбуждения уголовного дела его пригласил сотрудник ФСБ, которому он рассказал о покупке Огарю костюма, чем способствовал раскрытию преступления. На тот момент сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о совершенном преступлении.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания подозреваемого ФИО2 № данные на предварительном следствии, согласно которым ООО «ФИО269» основано им в ДД.ММ.ГГГГ году, он является единственным учредителем данного Общества и его генеральным директором. С ФИО25 П.Н. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ООО «ФИО270» выиграло конкурс на заключение контракта с ФГБУ «<данные изъяты> по реконструкции <адрес> оросительной системы и <адрес> водонасосной станции (<адрес>). ФИО1 в то время состоял в должности заместителя руководителя филиала ФГБУ «<данные изъяты>, тот им помогал на объекте - демонтировал оборудование, принадлежащее <данные изъяты>. Они с ФИО1 договорились, что последний демонтирует оборудование совместно со своими работниками и увозит демонтированное оборудование на базу. За данную работу ФИО1 получал от него денежные средства, как наличными деньгами, так и безналичными переводами. Общая сумма оплаты за указанные работы составила не более <данные изъяты> руб.

В ходе работы по контракту на <адрес> оросительной системе возник конфликт с директором ФГБУ «<данные изъяты>. ФИО8 №12, который попросил у него взятку в сумме <данные изъяты>., он отказал. ФИО8 №12 заявил, что будет создавать препятствия ему в работе. В качестве реализации данной угрозы ФИО8 №12 инициировал подачу в Арбитражный суд <адрес> необоснованного иска к ООО «ФИО271» на сумму около <данные изъяты> млн. руб. по надуманным основаниям. Тот по надуманным причинам отказывался от взаимодействия по второму подписанному контракту, что выражалось в том, что ФИО8 №12 не давал им указаний об их дальнейших действиях (не было задания на проведение работ), тем самым Общество не могло продолжать работы предусмотренные контрактом по независящим от них обстоятельствам.

ФИО8 №12 об их конфликте сообщил в Департамент мелиорации <адрес>. В г. <адрес> приехали 2 сотрудника Департамента, которые провели проверку, этот конфликт разбирался на совещании у Министра сельского хозяйства <адрес> ФИО122. В ходе данного совещания были установлены неправомерные действия ФИО8 №12, который создает искусственные препятствия для затягивания стройки, все претензии в адрес его организации являются необоснованными.

После этого москвичи попросили их не расторгать контракт. Он отказался работать с ФИО8 №12 Те спросили с кем бы он мог выполнить работы по контракту. До указанного момента он знал только ФИО1 и предложил того кандидатуру в качестве представителя ФГБУ «<данные изъяты> для завершения работ по реконструкции Рассветской насосной станции. Совместно с ФИО1, который ФИО785 был назначен представителем ФГБУ «<данные изъяты>, они закончили вышеуказанные работы.

За время их общения с ФИО1 между ними сложились дружеские отношения. Тот стал связующим звеном между ООО «ФИО272» и представителями Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщил ему, что их вызывают в Департамент мелиорации, вопрос был связан с доделыванием работ не по их контрактам. ООО «ФИО778» освоил федеральные деньги, но работы не выполнил в полном объеме. Департамент попросил его взять для ООО «ФИО273» контракт на <данные изъяты>. руб., который изначально был убыточным и доделать те работы, которые не были выполнены ООО «ФИО779». В отношении указанного Общества и ФИО8 №12 было возбуждено уголовное дело.

Работы, которые надлежало доделать за ООО «ФИО780», стоили не <данные изъяты><данные изъяты>. руб., а в пределах <данные изъяты>. руб.; а <данные изъяты>. руб. не были закрыты указанному Обществу. Он не стал отказываться от дополнительной работы.

В процессе работы они выполнили работы на <данные изъяты> млн. руб., им их оплатили по государственному контракту, но фактически затраты их были больше, за счет личных средств ООО «ФИО274» выполнило работы на объектах <адрес> и <адрес> оросительной системы на сумму в пределах <данные изъяты>. руб.

ФИО1 знал о вышеуказанной договоренности с Департаментом. Он согласился на выполнение работ, поверив обещаниям представителей Департамента о том, что все убытки будут возмещены, кроме того, им обещали предоставить значительный фронт работы выгодный для его организации.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ году они заключили контракт с ФГБУ «<данные изъяты> на противопаводковые мероприятия ДД.ММ.ГГГГ ГНС на сумму <данные изъяты>. руб., по условиям контракта они должны были вывезти <данные изъяты> кубов грунта. ФИО1 дал им субподрядную организацию, которая могла произвести данные работы, но представленный ФИО20 человек перенес работы на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.

Приобретение ФИО1 пиджака не было обусловлено какими-то обязательствами в пользу ООО «ФИО275». Разговор о приобретении одежды для ФИО1 состоялся в присутствии его супруги ФИО8 №1, которая оплачивала покупку одежды в магазине «<данные изъяты>». Когда они с ФИО20 обсуждали предстоящую поездку в г. Москву, где кандидатура ФИО1 рассматривалась на должность руководителя ФГБУ «<данные изъяты>; тот пожаловался на отсутствие одежды. Покупка ФИО1 вышеуказанной одежды взяткой не являлась, они поддерживали в тот момент дружеские отношения. Он приобрел ФИО1 одежду в долг. ФИО1 намеривался с ним рассчитаться впоследствии. Никаких действий во благо ООО «ФИО276» ФИО1 не совершал. Указанный долг он вернуть не просил.

По поводу подозрения в даче взятки в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 он пояснил, что эти деньги не являлись взяткой, он вернул ФИО1 долг. В ДД.ММ.ГГГГ гг. у него возникла необходимость в оплате труда сотрудников организации, отсутствовали деньги на счете организации. Он обратился к ФИО1 с просьбой о займе, подобных просьб было несколько. ФИО1 занимал ему деньги частями, точные суммы не помнит. Общая сумма средств, занятых им у ФИО1, составила <данные изъяты><данные изъяты>. руб. Денежные средства передавались ему ФИО1 наличными средствами, также им и были возвращены. Он знает, что ФИО1, занимая ему денежные средства при указанных обстоятельствах, сам брал деньги у тестя и тещи. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые ему инкриминируют как взятку, это возврат долга ФИО1

Иск, заявленный в январе ДД.ММ.ГГГГ года от ФГБУ «<данные изъяты> в Арбитражный суд <адрес> на сумму <данные изъяты>. руб. к ООО «ФИО277», отозванный в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, был не обоснован. Когда ФИО1 стал руководителем Учреждения, последний по личной инициативе отозвал данный иск, он того об этом не просил.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания обвиняемого ФИО2 №, данные на предварительном следствии, согласно которым он категорически не согласен с предъявленным ему обвинением, поскольку никогда и никому взяток не давал. Сотрудничество ООО «ФИО278» с ФГБУ «<данные изъяты> началось после того, как к нему пришел его знакомый ФИО8 №8 и предложил его организации в качестве генподрядчика поучаствовать в конкурсной процедуре на заключение контракта на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям в <адрес> оросительной системе, где заказчиком выступало ФГБУ «<данные изъяты>.

При этом, фактически выполнять все работы, на правах субподрядчика намеревался сам ФИО8 №8 силами техники, оформленной на того жену ИП ФИО123. Со слов ФИО8 №8, тот лично близко знаком с ФИО100, однако не мог сам подписывать госконтракт.

Несмотря на то, что цена этого контракта была незначительной, всего <данные изъяты> руб., и прибыль его организации в качестве генподрядчика предполагалась чуть выше 3% от общей стоимости, он согласился на предложение ФИО8 №8 и принял участие в конкурсной процедуре, где из-за низкой рентабельности контракта у них не было конкурентов. Его организация приняла на себя все обязательства по договору генподряда. Денежные средства по контракту его организация переводила на счет субподрядчика ИП ФИО9, силами которой производились работы.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 №8 пришел к нему снова и на тех же условиях предложил поучаствовать еще в двух конкурсах, объявленных ФГБУ «<данные изъяты>: на реконструкцию <адрес> оросительной системы (на <данные изъяты> руб.) и реконструкцию <адрес> водозаборной установки (на <данные изъяты> руб.)

Как и в предыдущем случае, работу по контрактам намеревался выполнять сам ФИО8 №8 силами своей техники и рабочих. По словам ФИО8 №8, контракты могли принести большую прибыль и, что это большая удача, если удастся их заключить. Поверив рассказам ФИО8 №8, он лично не проанализировал проектную документацию и не понял, что проектная документация давно устарела, составлена некорректно без учета изменения обстановки и повышения рыночных цен на материалы, контракты однозначно убыточны.

Дальнейшие события показали, что ФИО8 №8 все эти обстоятельства знал и не намеревался приступать к работе. Для начала тот уклонился от подписания договора субподряда; заявив, что сделает это позднее, после того как всю работу выполнит. Затем, не приступая к работе, тот стал избегать разговоров с ним.

На встрече с ФИО8 №8 выяснилось, что тот даже не определился с поставщиком трубы. Но тот ничего ему объяснять не стал, жестоко его избил.

Когда выздоровел, он пришел к ФИО8 №12, который подтвердил, что ФИО8 №8 тот знает, но о того намерениях по данному контракту не слышал. Ему стало понятно, что действуя в интересах ФИО8 №12, ФИО8 №8 умышленно создал для ООО «ФИО279» безвыходную ситуацию, для того чтобы в последующем у руководителя ФГБУ «<данные изъяты> появилась возможность манипулировать им и понудить к выполнению заведомо убыточных контрактов.

Даже понимая неизбежность финансовых потерь, он не поставил вопрос о расторжении контрактов, а приступил к работе, начиная с поисков поставщиков. Однако, в дальнейшем ФИО8 №12, зная о ситуации на объекте и, понимая, что задержка имеет место по независящим от них причинах, стал забрасывать их письмами о нарушении сроков работ. Осуществляя постоянный контроль, ФИО8 №12 видел, что ООО «ФИО280» действует добросовестно. Работы без остановки велись в открытом поле, несмотря на крайне низкие минусовые температурах. Организация тратила дополнительные деньги и время на работы, не предусмотренные сметой. Так, в частности, выяснилось, что у заказчика отсутствует согласование с ООО «ФИО625» на работу по проколу участка, принадлежащего этой организации. Однако, ФИО8 №12 возложил на них решение этой задачи.

Выполнив все условия контракта, а также работы, не предусмотренные сметой, они с трудом погасили свои затраты, практически не получив никакой прибыли.

Поскольку работы производились в зимнее время, то после оттаивания грунта и заполнения трубы оросительной системы водой летом, труба дала осадку. В местах ответвления трубы меньшего диаметра от магистрали возникли порывы. Кроме того, оказались поврежденными, и вышли из ФИО13 задвижки. После того, как они получили сообщение о выявленных повреждениях, немедленно выехали на объект и произвели необходимые ремонтные работы за свой счет. Оперативно ликвидировали порывы, возникшие по объективным причинам, связанным с оттаиванием грунта и осадкой трубы. Вместо поврежденных были приобретены и смонтированы новые задвижки. При том, что рыночная стоимость задвижек на момент подписания контракта и выполнения работ оставляла <данные изъяты> руб., в смете была указана стоимость задвижек <данные изъяты> руб. ФИО8 №12 знал об этом, и потому в ходе проведения работ лично указал им поставщика, который сможет продать задвижки с оптимальным соотношением цены и качества по <данные изъяты> руб. Также он понимал, что при соблюдении правил эксплуатации системы, поставленные ими задвижки, не были бы повреждены и полноценно исполняли бы свою функцию.

Несмотря на то, что фактически вины его организации в возникших неполадках не было, они все отремонтировали в кратчайшие сроки и за свой счет. Так, в частности, помимо ремонта мест стыка труб с магистралью, они купили новую задвижку в пределах <данные изъяты> руб. и за свой счет поставили ее.

Об этих проблемах было известно не только ФИО8 №12, но и ФИО1 Часть работ по контрактам с ФГБУ «<данные изъяты> выполнял на договорных условиях лично сам ФИО1 и того люди.

Необоснованность и бесперспективность иска, который ФИО8 №12 впоследствии подал к ООО «ФИО281» в связи с указанным контрактом, была для ФИО1 очевидна. Поэтому иск тем был отозван.

По поводу обстоятельств, связанных с выполнением условий контракта по Рассветовской водозаборной установке, небольшую часть работ они выполнили еще в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом ФИО8 №12 также лично осуществлял строгий контроль за каждым их шагом. Помимо этого, за работой на объекте осуществлялся контроль со стороны ФГБУ «Управление «Плодородие», которое является структурным подразделением Министерства сельского хозяйства РФ. Это учреждение дислоцируется в Москве и для контроля над ними был назначен местный контролер с опытом работы в мелиорации.

В ходе производства работ, при детальном изучении проектно-сметной документации также было выявлено много несоответствий и нарушений; необходимость дополнительных вложений, не предусмотренных сметой.

По этому поводу они также неоднократно обращались к заказчику. В результате между ним и ФИО8 №12 возник конфликт. Они были готовы на расторжение контракта, о чем и сообщили ФИО8 №12 Тот довел эту информацию до Москвы. В целях детального анализа обстановки на объекте из Министерства сельского хозяйства РФ приехала делегация в составе 3 человек.

Представители Минсельхоза РФ инициировали проведение расширенной планерки у Министра сельского хозяйства Омской области ФИО43, где присутствовали представители ФГБУ «<данные изъяты> и он, как руководитель ООО «ФИО282». Выслушав обе стороны, Министр сельского хозяйства <адрес> области направил для решения вопроса своего куратора, представителя от Министерства. Куратор пришел к выводу, что ФИО8 №12 не прав. Об этом тот лично доложил на планерке министру.

После этого представитель Министерства сельского хозяйства РФ лично попросил его не расторгать контракт. Ему гарантировали объективный подход к оценке его работы, он согласился. В результате, они снова с большими финансовыми потерями доделали работу на Рассветовской водозаборной установке и сдали ее комиссии с участием куратора от ФГБУ «Управление «Плодородие», а также ФИО8 №12

Незадолго до окончания работ на «Рассвете» в конце осени ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 №12 пришел к нему в офис и заявил, что от того зависит, будут ли успешно приняты и оплачены проведенные им работы. Тот потребовал за беспрепятственную приемку работ <данные изъяты> руб. Он отказал, поскольку гарантирует качество работы.

Причины неадекватного поведения ФИО8 №12 он понял позднее. Как выяснилось, в отношении того было тогда возбуждено уголовное дело по факту оплаты невыполненных работ компании ООО «ФИО147».

Требуя с него взятку в размере <данные изъяты> руб., тот, таким образом, пытался добыть средства для погашения ущерба. Кроме того, проявляя агрессию к нему, путем подачи иска, тот стремился защитить себя от обвинения в хищении.

Подробности о проблемах ФИО8 №12 с ООО «ФИО148» ему стали известны в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда его попросили приехать в Департамент мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ в Москву. Там ему еще раз рассказали про сложную ситуацию по недоделанным работам, которые должен был и не выполнил по контракту с ФГБУ «<данные изъяты> подрядчик ООО «ФИО149», в результате чего похищены федеральные бюджетные деньги, выплаченные за невыполненную работу.

Общая сумма невыполненных работ была ему озвучена около <данные изъяты>. руб. При этом из общего количества неотработанных денег, были подсчитаны суммы, которые не были переведены на счет ООО «ФИО150», и, которыми Заказчик располагает. Денег в наличии оказалось приблизительно <данные изъяты>. руб. В разговоре представители Департамента мелиорации выразили понимание того, что этих денег явно недостаточно для завершения работ и что они непременно изыщут возможность компенсировать понесенные им затраты в интересах ФГБУ «<данные изъяты>, если он согласится на эту работу.

Он согласился взять на себя обязательство по выполнению работ, именно на озвученные <данные изъяты><данные изъяты>. руб., согласился заключить с ФГБУ «<данные изъяты> государственный контракт, стоимостью <данные изъяты><данные изъяты>. руб. на реконструкцию Новоомской оросительной системы. Все виды работ по контракту были выполнены в срок и приняты. О результатах исполнения контракта было доложено в г. Москву, в Департамент мелиорации, где деятельность его организации одобрили и стали просить о завершении работ, невыполненных ООО «ФИО151», на что он согласился, используя заемные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен Департаментом мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ на должность врио руководителя ФГБУ «<данные изъяты> на место ФИО8 №12

Ему известно, что, находясь на руководящей должности, ФИО1 неоднократно приглашался в Департамент мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ. После очередной поездки в Департамент мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ ФИО1 ему сообщил, что в Департаменте пообещали компенсировать все затраты, понесенные ООО «ФИО283».

Выполнив часть работ на <адрес> насосной станции (на сумму около <данные изъяты>. руб.) и на <адрес> – около <данные изъяты> руб., исчерпав все финансовые возможности, в том числе по привлечению заемных средств, ООО «ФИО284» не смог больше устранять невыполненные ООО «ФИО152» работы, доверяя лишь обещаниям оплаты этих работ в будущем. Так как ФИО1 взял на себя общение со своим вышестоящим руководством, ООО «ФИО285» ждало оплаты выполненной работы.

В конце августа ДД.ММ.ГГГГ г. сменилось руководство в Департаменте мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ в Москве, и ФИО1 стал говорить, что обязательства по оплате выполненных ООО «ФИО286» работ на <адрес> и <адрес> насосной станции после ООО «ФИО153» брало на себя прежнее руководство в г. Москве, а он тут не при чем и платить ему не намерен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО287» направило локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в ФГБУ «<данные изъяты> по объектам <адрес> и <адрес> насосной станции и просило произвести оплату фактически принятых работ. Однако ФГБУ «<данные изъяты> отказало.

Кроме того, соответствующие документы были направлены ими в Департамент мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ, а также ФГБУ «<данные изъяты>, поскольку последнее осуществляло функции строительного контроля. Ответа не последовало.

В результате между ним и ФИО1 возник конфликт, в процессе которого тот стал угрожать повторной подачей иска.

Таким образом, поверив обещаниям должностных лиц, и согласившись выполнить работы на <адрес> и Новоомской насосной станции в интересах ФГБУ «<данные изъяты>, ООО «ФИО288» получило убытки. В Арбитражном суде рассматривается их иск к ФГБУ «<данные изъяты> по неосновательному обогащению на сумму <данные изъяты> руб.

Еще одним поводом для конфликта с ФИО1 является контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО289» и ФГБУ «<данные изъяты> на выполнение противопаводковых мероприятий в <адрес>. Помимо прочих видов работ, контракт предусматривал разработку грунта из-под воды баржами. Не желая исполнять обязательства, лежащие на ФГБУ «<данные изъяты>, как на Заказчике, ФИО10 направил в адрес ООО «ФИО290» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это нарушением сроков выполнения работ со стороны Подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выслал в адрес его организации досудебную претензию с просьбой возвратить разницу между полученной оплатой промежуточного этапа работ и стоимостью фактически выполненного объема работ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в т.ч. НДС) Заказчик мотивировал свою позицию тем, что ими якобы не выполнен соответствующий объем работ. Однако эти заявления не соответствовали действительности, что подтверждается подписанными самим же ФИО25 П.Н. актами выполненных работ.

Все претензии ФИО1, как руководителя организации Заказчика, являются необоснованными, существующий спор также рассматривается в Арбитражном суде.

Переводы денег с его счета ФИО1 осуществлялись в качестве оплаты за работу, проводимую лично тем самим, а также того бригадой в связи с выполнением ООО ««ФИО291» работ по контракту с ФГБУ «<данные изъяты>. В периоды отсутствия у ООО «ФИО292» оборотных средств, он был вынужден неоднократно брать деньги в долг на выплату заработной платы рабочим, приобретение материалов, другие неотложные нужды. При этом, он брал деньги в долг не только у ФИО1, но и у других лиц. ФИО1 дал ему в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в три приема разными суммами. Поскольку тот собирался покупать дом, то дал ему эти деньги в долг с условием вернуть их к моменту заключения сделки. Он вернул ФИО1 деньги наличными в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, находясь в приятельских отношениях, они с ФИО1 периодически занимали друг другу и мелкие суммы. Однако, никогда их взаимные расчеты не были связаны с деловыми отношениями между ФГБУ «<данные изъяты> и ООО ««ФИО293».

После конфликтной ситуации с ФИО8 №12 он рассчитывал на конструктивное взаимодействие с новым руководителем ФГБУ «<данные изъяты>, которого сам рекомендовал, тем самым способствовал назначению на эту должность ФИО1 С тем у них сложились приятельские отношения. Перед поездкой ФИО1 в г. Москву, где предполагалось рассмотрение кандидатуры последнего в качестве претендента на должность, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для ФИО1 предметы одежды на общую сумму <данные изъяты> руб. Тот обещал вернуть деньги с премии. В последствии ФИО1 эти деньги не вернул. Он того об этом также не просил.

Помимо этого, в ходе их дальнейшего общения с ФИО1 он периодически оплачивал их совместные обеды. Допускает, что он мог какие-то незначительные суммы переводить ФИО1 на карту. Признает, что указанные действия были совершены им для подержания с ФИО1 хороших отношений, в расчете на покровительство в дальнейшем. Он полагал, что ФИО1 поможет ему в дальнейшем в заключении новых контрактов и не будет чинить препятствия подобные тем, что чинил ему ФИО8 №12 Иных незаконных денежных средств он ФИО1 никогда не передавал.

Он не признает, что передал ФИО1 какие-то денежные средства за отзыв иска, заявленного ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен временно исполняющим обязанности директора ФГБУ «<данные изъяты> его супруга ФИО8 №1 объяснила тому, что дело проигрышное. Он также обсуждал данную ситуацию с ФИО1 В результате, последний самостоятельно принял решение отказаться от иска. Для составления соответствующего заявления ФИО1 обратился снова к его супруге. Кто-то из сотрудников ООО «ФИО627» составил текст заявления ФГБУ «<данные изъяты> об отказе от иска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в Арбитражный суд Омской области. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Омской области принял отказ от иска и прекратил дело.

После взаимодействия с сотрудниками ООО «ФИО628» ФИО1 весной ДД.ММ.ГГГГ года, действуя от лица ФГБУ «<данные изъяты> инициировал заключение договора с ООО «ФИО626» на юридическое обслуживание, которое продолжалось до ноября ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО25 П.Н. сам инициировал отзыв иска из суда, указанными действиями последний выразил ему благодарность за свое назначение на должность и приобретение одежды.

Не признает обвинение в части передачи ФИО1 взятки в сумме <данные изъяты> руб. и поддерживает свои показания по данному поводу, что он перечислял денежные средства в сумме около <данные изъяты> руб. на банковскую карту ФИО1 в качестве оплаты работ, выполненных тем лично и того работниками на <адрес> и <адрес> оросительной системе.

Он не признает обвинение в части передачи ФИО1 взятки в сумме <данные изъяты> руб. От ФИО1 получил в долг <данные изъяты><данные изъяты>. руб. и впоследствии долг вернул в сумме <данные изъяты> руб.

Его показания просит расценивать в качестве явки с повинной по факту дачи ФИО1 взятки на сумму <данные изъяты> руб. (приобретение одежды).

ООО «ФИО294» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, как микропредприятие, с ДД.ММ.ГГГГ года – малое предприятие. ООО «ФИО295», как субъект малого предпринимательства имеет право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Упрощенный способ ведения бухгалтерского учета был реализован в программе 1С. Поскольку упрощенные способы не позволяют всеобще и полно оценивать, контролировать и вести учет, а также не позволяют вести управленческий учет, детали которого необходимы были ему как учредителю и руководителю ООО «ФИО296», а также необходимы были учредителю и исполнительному директору ФИО8 №9, было решено вести управленческий учет в табличном виде в программе Excel. Управленческий учет в табличном виде в Excel вел ФИО8 №9 Управленческий учет в табличном виде в Excel был изъят во время обыска ДД.ММ.ГГГГ на жестком диске в офисе ООО «ФИО297».

В таблице Excel не всегда отражались источники приходов денежных средств, т.к. таблица использовалась для анализа затрат организации. Отраженные приходы денежных средств – это были заемные деньги, которые он брал во временное пользование у партнеров, знакомых на нужды организации с последующим возвратом. Иных источников поступления денег у него не было, он с ДД.ММ.ГГГГ года работал только в ООО «ФИО298». ФИО8 №9 не интересовало, у кого он занимает деньги, поэтому в таблице Excel не всегда отражались фамилии заимодавцев.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «ФИО299» была нехватка денег для расчетов по заработной плате, по закупу материалов и прочим затратам. Он обратился к ФИО1 с просьбой дать в заем деньги. Тот давал деньги частями, беспроцентно.

В таблице Excel отражено, что ДД.ММ.ГГГГ поступили <данные изъяты> руб. от ФИО1 в виде кредита через ФИО2 Полученные денежные средства были израсходованы на нужды предприятия: заработная плата, в том числе авансы, закуп инструмента, ГСМ, вывоз мусора.

В данный период у ООО «ФИО300» отсутствовали денежные средства, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 «расчетные счета» (данные оборотно-сальдовой ведомости изъяты во время обыска ДД.ММ.ГГГГ с программой 1С по адресу <адрес>). Имелись лишь денежные средства на спец счёте в размере <данные изъяты> руб., которыми ООО «ФИО301» не мог распоряжаться самостоятельно, только лишь с правом подписи ФИО8 №12, который будучи уже не в должности врио ФГБУ «<данные изъяты> препятствовал в распоряжении денег, перечисленных по факту исполнения гос. контракта.

Также, в таблице Excel отражено, что ДД.ММ.ГГГГ поступили <данные изъяты> руб. в виде займа через ФИО2 Полученные денежные средства были израсходованы на нужды предприятия. Источником получения денежных средств являлся заем, полученный от ФИО1, иных источников поступления денег у него не было. Отсутствие денежных средств у ООО «ФИО302» в данный период подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 «расчетные счета», кроме «замороженных» денег на спец счёте и полученного займа в размере <данные изъяты> руб. от ООО «ФИО629» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступили <данные изъяты> руб. в виде займа через ФИО2, которые были израсходованы на нужды предприятия. Источником получения данных денежных средств являлся заем, полученный от ФИО1, иных источников поступления денег у него не было. Отсутствие денежных средств у ООО «ФИО303» в данный период подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 «расчетные счета».

ДД.ММ.ГГГГ поступили <данные изъяты> руб. в виде займа через ФИО2, которые были израсходованы на нужды предприятия. Источником получения денежных средств являлся заем, полученный от ФИО1, иных источников поступления денег у него не было. Отсутствие денежных средств у ООО «ФИО304» в данный период подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 «расчетные счета».

В спорный период у ООО «ФИО305» имелась постоянная нехватка денежных средств, что подтверждается договорами займов с ООО Компания «ФИО631», ПАО «<данные изъяты>», ООО «ФИО630», также имели место быть договоры поставки ТМЦ с отсрочкой платежа, поручительства к договорам поставки.

Виновность ФИО25, ФИО98 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании и на предварительном следствии № свидетель ФИО8 №12 показал, что с ФИО2 познакомился при заключении контракта на выполнение противопаводковых мероприятий на осушительных системах в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Он сам тогда работал в ФГБУ «<данные изъяты> в должности временно исполняющего обязанности директора. В его должностные обязанности входило обеспечение уставной деятельности учреждения, должностной инструкции не было. ФИО6 занимал должность генерального директора ООО «ФИО306». Данная организация по контрактам с ФГБУ «<данные изъяты> осуществляла работы по противопаводковым мероприятиям на осушительных системах <адрес>, также работы по реконструкции оросительных систем (<адрес>, <адрес>, <адрес>).

ФИО2 постоянно настаивал на увеличении цены контракта по реконструкции <адрес> оросительной системы; перечислении средств за работы, находящиеся в стадии выполнения. Получив от него отказ, тот угрожал написать заявление в СУ СК о якобы вымогаемой у последнего им взятки. ФИО6 знал на тот момент, что он является фигурантом уголовного дела и привлекается к уголовной ответственности.

С ФИО1 знаком более 10 лет по работе в ФГБУ «<данные изъяты>. Ему стал известен случай, когда ФИО1 и еще 2 сотрудника ФГБУ «<данные изъяты> в частном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году договорились с ФИО2 на выполнение ряда работ, предусмотренных контрактом по реконструкции Рассветовской оросительной системы. Сотрудники ФГБУ «<данные изъяты> работали на ФИО2 в частном порядке, по выходным, после рабочего дня, выполнили работы по установке насосного агрегата в здании <данные изъяты> ГНС, за что ФИО2 производил оплату.

В ходе выполнения работ по реконструкции Рассветовской оросительной системы ФИО2 жаловался на него представителям Департамента мелиорации Минсельхоза России, обвиняя его в препятствовании выполнению работ ООО «ФИО307». Через какое-то время тот рекомендовал руководству Департамента уволить его и поставить на его место ФИО1, который по протекции ФИО2 сначала был переведен из Омского филиала ФГБУ «<данные изъяты> в ФГБУ «<данные изъяты> на должность его заместителя, далее был назначен временно исполняющим обязанности директора Учреждения.

Для того, чтобы назначить ФИО1 на должность в Управление, ФИО2 возил ФИО1 в Минсельхоз России, где заручился поддержкой в будущем назначении ФИО1 руководителем ФГБУ «<данные изъяты>. ФИО2 тогда умышленно, под надуманным предлогом, создавал вымышленные причины для затягивания выполнения работ, выставляя его виноватым.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года при приемке работ ООО «ФИО308» по <адрес> и <адрес> оросительным системам, он требовал от ФИО1 произвести проверку на указанных объектах. У него имелась информация, что часть работ не завершена, но ФИО1 принял все работы у ФИО2, согласовывал ООО «ФИО309» работы, которые фактически не были выполнены. Кроме того, ФИО1 работал на ФИО2 на платной основе, являясь сотрудником государственного учреждения (установка насосного агрегата в Красногорской ГНС). О своих действиях по созданию привилегий для ООО «ФИО310» ФИО20 его в известность не ставил.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ФИО311» выполняло работы по реконструкции <адрес> оросительной системы, в основном заключающиеся в замене стального трубопровода диаметром 800 мм с установкой запорной арматуры. Работы заканчивались Обществом в зимний период, были выполнены с нарушением требований по качеству. Весной ДД.ММ.ГГГГ года трубопровод был запущен в работу, по нему подавалась вода для полива сельскохозяйственных культур СПК <адрес>. После подачи давления в трубу неоднократно происходили порывы трубопровода, произошло разрушение задвижки диаметром 800 мм. Аварии нужно было устранять в кратчайшие сроки. Для проведения указанных работ привлекались силы ООО «ФИО312», ФГБУ «<данные изъяты>. Руководитель СПК <адрес> давал своих людей и технику, устраняли порывы совместными усилиями. Разрушенная задвижка ООО «ФИО313» не была заменена. Он засомневался в качестве выполненных работ, заключил договор с экспертной организацией, совместно с которой, в присутствии представителей ООО «ФИО314» и сотрудников ФГБУ «<данные изъяты>, были отобраны образцы трубопровода для проведения исследований и установления причин аварий. По результатам исследования было установлено, что применены трубы из трудносвариваемых сталей, требующих соблюдения определенных технологий сварки; разрушенная задвижка оказалась восстановленной из ранее бывшей в употреблении. На основании этого при определении суммы ущерба, он брал за основу стоимость работ необходимых для проведения демонтажа трубопровода, производства сварочных работ с соблюдением необходимых технологических моментов, обратной укладки трубопровода в траншею. Основой для расчетов являлась смета, прилагаемая к контракту с ООО «ФИО315» по реконструкции <адрес> оросительной системы. Иск был обоснован, с приложением экспертного исследования направлен в Арбитражный суд <адрес>.

После заявления данного иска его уволили. Исполняющим обязанности директора ФГБУ «<данные изъяты> был назначен ФИО1, который сразу инициировал отзыв этого иска. Также тот отозвал доверенности у юридической компании, с которой ФГБУ работало по вопросу взыскания убытков с ООО «ФИО316».

После назначения на должность руководителя ФИО1 купил квартиру, потом коттедж.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году к нему на личный прием приехал ФИО8 №8 В тот период были объявлены торги на контракт по проведению противопаводковых мероприятий. ФИО8 №8 сообщил ему, что будет заявляться на данный контракт, на торги тот будет выходит от ООО «ФИО317».

В дальнейшем конкурс на заключение контракта о проведении работы по противопаводковым мероприятиям выиграло как раз ООО «ФИО318», при этом сумма контракта по торгам сильно просела, и он был уверен, что те не смогут выполнить указанные работы в срок и за данную сумму, однако он ошибался. ФИО8 №8 грамотно организовал работу своей команды, использовал свою технику при выполнении работ. В тот момент он уже знал, что директором ООО «ФИО319» являлся ФИО2, однако тот не участвовал в выполнении данного контракта. Таким образом, при правильно организованной работе у ФИО8 №8 получилось исполнить контракт в срок с очень хорошим качеством. Он сам лично выезжал на данный объект и видел качество работ. Таким образом, ФИО8 №8 выполнил свои обещания.

В дальнейшем ФГБУ «<данные изъяты> выставило на торги контракт по реконструкции <адрес> оросительной системы. Данный контракт считался прибыльным и конкурс на исполнение данных работ также выиграло ООО «ФИО320», в этот момент он познакомился с ФИО2

По началу работы по реконструкции <адрес> оросительной системы шли по плану. Периодически сроки выполнения работ затягивались, но ФИО2 находил этому оправдания по задержке поставки труб, и иные, на тот момент казавшиеся ему обоснованными причины. На данном объекте также работала строительная техника, принадлежащая ФИО8 №8 Однако на середине выполнения контракта у тех с Солгаловым произошла ссора, на почве которой ФИО8 №8 сломал челюсть ФИО2, как он думает это произошло, потому что те не поделили прибыль. Однако, после их ссоры, техника ФИО8 №8 продолжила работать на строительном объекте <адрес> оросительной системы.

Работы по укладке трубопровода на данном объекте начинались до сильных морозов. Далее укладка трубы затянулась, так как возникли трудности с поставкой трубы на объект.

После того как данная труба была уложена, колодцы и задвижки установлены, они подписали документы, подтверждающие выполнение работ. Однако, после того как дали давление в данную трубу, произошло много аварийных ситуаций. А именно, происходили порывы труб, в том числе был один порыв на основной трубе 800 диаметра, уложенной ООО «ФИО321» в месте сварного шва. Также произошли порывы в местах соединения основной трубы к ответвлениям; полностью была разрушена одна из задвижек диаметром 800 миллиметров, ее разорвало, удар был такой силы, что одну из бетонных плит колодца сместило с места.

Они стали требовать от «ФИО322» устранения данных аварий. Однако, «ФИО323» не спешило. Поскольку начался поливной сезон, то все вместе, а именно работники СПК «<адрес>», рабочие ФГБУ «<данные изъяты>, сотрудники ООО «ФИО324» стали устранять данные порывы.

ФИО2 отказывался заменять поврежденную задвижку, ссылаясь на то, что ООО «ФИО325» не виновато в данных порывах, ссылаясь на недопустимый скачек давления, и, вместо задвижки установил на ее место врезку обычной трубы. Новая задвижка была установлена уже, когда он уволился из ФГБУ «<данные изъяты>.

Он предварительно пришел к выводу, что ООО «ФИО326» мог быть нарушен порядок выполнения работ; стал сомневается качестве материала, используемого при работах. Принял решение провести строительно-техническую экспертизу, для того чтобы обезопасить себя на будущее. После проведения экспертизы его предположения подтвердились. Было установлено, что задвижка, которая была установлена ООО «ФИО327» и, которую разорвало на <адрес> оросительной системе, являлась восстановленной. Эксперты установили, что марка стали труб предусматривала собой специальный метод сварки, который соответственно был нарушен, в связи с чем возникли порывы.

В период исполнения работ ООО «ФИО328» на <адрес> оросительной системе, данная организация выиграла еще один конкурс по реконструкции Рассветовской оросительной системы, который был размещен ФГБУ «<данные изъяты>. Однако, изначально, данный контракт был убыточным.

В этот момент ФИО1 начал дружбу с ФИО2 На <адрес> насосной станции ФИО2 предоставлял ФИО1 и некоторым сотрудникам ФГБУ «<данные изъяты> подработку, а именно монтаж насосного агрегата в здании <адрес> ГНС, за которую ФИО2, на сколько ему известно, платил тем деньги.

ФИО2 настроил ФИО1 против него, пообещав его должность. Данная ситуация усугубилась тем, что в момент выполнения ФИО2 работ по реконструкции Рассветовской оросительной системы, последний пришел к нему, и попросил подписать ему КС-2, КС-3 на оплату работ произведенных на данном объекте. С целью проверки работ он выехал на указанный объект и обнаружил, что работы не закончены по всем пунктам контракта, тогда ФИО2 приехал к нему в ФГБУ «<данные изъяты> и предложил поговорить. Он пояснил тому, что не будет подписывать КС-2, КС-3 так как работы еще не выполнены. Тогда ФИО2 начал кричать, что если он не подпишет ФИО2 документы, то последний напишет в следственный комитет заявление о том, что он у того вымогал <данные изъяты> рублей. Это стало конечной точкой в нормальном общении.

ФИО2 стал срывать сроки выполнения работ на своих объектах, чтобы <адрес> начала высказывать ему претензии. Их куратор ФИО44 говорила, что подрядчик хороший, а он мешает работать ФИО2

Далее, для проверки выполнения работ, из г. Москвы отправляли людей, о приезде которых узнавал ФИО2 и оказывал проверяющим лучший прием, замыливая тем глаза. ФИО2 жаловался на него, указывая, что сроки исполнения работ затягиваются только по его вине, а на вопрос, что нужно для завершения контрактов, постоянно говорил, что нужно, чтобы его сняли с должности и поставили ФИО1

В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 втайне от него полетели в г. Москву в Министерство, где ФИО2 занимался протекцией ФИО1 После указанного посещения Министерства ФИО15 и ФИО11, ему на личный телефон позвонила ФИО44 и дала указание сделать ФИО1 его заместителем и не загружать того никакой работой помимо контроля подрядчиков на объектах. В то время подрядчиком у них было только ООО «ФИО329». В этот момент он понял, что имеют место незаконные действия со стороны ФИО2 и ФИО1 в отношении него и ФГБУ «<данные изъяты>.

После его ухода ФИО1 поссорился с ФИО2 по причине того, что при выполнении ФИО2 контракта на выполнение противопаводковых мероприятий на Ачаирской головной насосной станции, ФИО1 запросил у ФИО2 большую сумму денежных средств в качестве взятки за принятие и оплату неполностью выполненных работ, но ФИО2 решил, что сумма большая и отказался платить.

В судебном заседании и на предварительном следствии № свидетель ФИО8 №15 показала, что является единственным учредителем и директором ООО «ФИО3 «ФИО24».

Между ООО «ФИО3 «ФИО24» и ФГБУ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (аутсорсинга). Последний месяц работы апрель 2021 г.

Также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 услуги, связанные с отстаиванием интересов Заказчика в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика по иску к ООО «ФИО154» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении взаимоотношений с ООО «ФИО330» в первых числах марта № года было подано заявление в прокуратуру <адрес> по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБУ «<данные изъяты> и ООО «ФИО331» по объекту: «Реконструкция <адрес> оросительной системы» на сумму <данные изъяты> руб. По этому же контракту в Арбитражный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ ею, как представителем по доверенности, был подан иск о взыскании стоимости устранения недостатков к ООО «ФИО332» с суммой иска <данные изъяты> рублей. В последующем ФИО25 П. Н. отказался от дальнейшей совместной работы, ничем не мотивируя данное решение.

Позднее ей стало известно, что юридическое сопровождение деятельности ФГБУ «<данные изъяты> стала осуществлять супруга ФИО2

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №16 вновь заключил с их организацией договор на юридическое сопровождение ФГБУ «<данные изъяты>, пояснив, что нуждается в квалифицированной юридической помощи.

По поручению врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №16, заявлены новые требования в отношении ООО «ФИО333».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО334» и ФГБУ «<данные изъяты> заключен Государственный контракт № по объекту: Реконструкция Новоомской оросительной системы. В рамках исполнения указанного контракта обнаружены нарушения, в связи чем также подан иск по взысканию неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО335» и ФГБУ «<данные изъяты> заключен Государственный контракт № на реконструкцию <адрес> оросительной системы. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. при запуске <адрес> оросительной системы была выявлена неисправность на трубопроводе РТ-3 в задвижке диаметром 800 мм, произошло несколько аварий, а именно течь на задвижке Ду800 мм. ДД.ММ.ГГГГ задвижка с трубопровода была снята, участок трубопровода РТ-3 восстановлен за счет дополнительной трубы 820х8, вместо задвижки, до выяснения причин порыва. В последствие, были выявлены неоднократные порывы на трубопроводе РТ-3 из-за дефектов сварных швов. В связи с неоднократными порывами и необходимостью установления причин порывов, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты> созвана комиссия, которой был произведен отбор образца фрагмента стальной трубы Ду 820 мм, размером 300х300мм. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. в экспертное учреждение с целью установления причин неоднократных аварий на трубопроводе РТ-3 на экспертизу были направлены фрагменты трубы. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что марка стали трубы, не соответствует заявленной в документации заказчика и не соответствует предоставленным документам от ООО «ФИО336»; задвижка диаметром на 800 мм не является новой и подлежит замене.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что для выполнения работ Подрядчиком использовался материал, не являющийся новым (задвижка), в том числе труба проложена иной марки стали, нежели были предоставлены сертификаты качества на трубы, что говорит о предоставлении заказчику подложных документов.

Работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № приняты заказчиком в полном объеме. Оплата за работы произведена полностью. С целью установления суммы неосновательного обогащения, полученной подрядчиком вследствие замены материалов, защитных покрытий при строительстве объекта «Реконструкция <адрес> оросительной системы» в ходе исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению, сумма неосновательного обогащения ООО «ФИО337» вследствие актирования невыполненных работ по нанесению усиленной изоляции и поставки восстановленных труб и задвижки, по ценам новых изделий составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что при обычном способе приемки ФИО8 №12, не имел основания для отказа в оплате выполненных работ, имея предоставленные ФИО2 документы качества на поставляемый товар, обязан был оплатить за выполненные работы и поставленный товар. Однако, при наличии неоднократности порывов труб и задвижки, проведя экспертизу и получив заключение экспертов, ФИО100 в рамках гарантийных обязательств обратился с исковым заявлением в суд к ООО «ФИО338». ФИО1 указанное заявление было отозвано.

В рамках досудебных претензий по взаимоотношениям с ООО «ФИО339» направлялись запросы в компании, указанные в сертификатах качества: АО "Волжский ФИО632", ООО «ФИО633», ООО Завод «ФИО634», ООО «ФИО635 «ФИО636», ПАО «ФИО637».

Получен ответ ООО «ФИО638», что оно осуществляет только транспортно-логистические услуги, поэтому не могло реализовать трубы в адрес ООО «ФИО340». ООО «ФИО639» ответило, что ООО «ФИО341» не включен в список контрагентов по покупке трубы стальной.

В отношении задвижки, приобретенной ООО «ФИО342» у ООО «ФИО644», получен ответ, что задвижка, указанная на предоставленных фото, и документах, предоставленных ООО «ФИО343» в адрес ФГБУ «<данные изъяты>, не является изготовленной на ООО «ФИО642». ООО «ФИО643 ФИО3 «ФИО640»» ответило, что ООО «ФИО344» трубы не отгружало; по запрашиваемым сертификатам не являлось покупателем трубы у завода изготовителя. АО «ФИО641» подтвердило подлинность сертификатов качества, направленных в их адрес, однако отгрузку в адрес ООО «ФИО345» отрицает.

ФГБУ «<данные изъяты> выполнило экспертизу и получило заключение специалиста ООО «ФИО645» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что образец стальной трубы трубопровода РТ-3, реконструируемого в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует характеристикам стали, которые указаны в сертификатах качества, предоставленных ООО «ФИО346», по письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не является фрагментом стальной трубы с маркой стали 17 Г1С-У. Указанный образец соответствует другой марке стали. Задвижка диаметром 800 мм, смонтированная в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция <адрес> оросительной системы», не является новой, имеет признаки ремонта.

На основании вышеуказанных документов и экспертного заключения готовились исковые требования. Сумма исковых требований складывалась из КС-2, КС-3 по указанным видам работ.

В производстве Арбитражного суда Омской области находятся дела № № и № № по искам ФГБУ «<данные изъяты> к ООО «ФИО347».

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФГБУ «<данные изъяты> в суд с требованием к ООО «ФИО348» в рамках дела № №, заключаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты> и ООО «ФИО349» заключен государственный контракт № по объекту: «Реконструкция <адрес> оросительной системы, Омский муниципальный район, Омская область».

По выполнении работ, предусмотренных контрактом, сторонами обязательства, следующего из данного контракта, подписаны акты по форме КС-2 №№ № справка по форме КС-3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписантом во всех перечисленных документах со стороны ФГБУ «<данные изъяты> являлся ФИО1

Фактически, исходя из материалов арбитражного дела, следует, что КС-2 были подписаны в отсутствие выполненных работ в полном объеме.

Об этом указывает тот факт, что по представленным в материалы дела документам ООО «ФИО350» договор на выполнение проектных работ № на внесение изменений в проектную документацию по объекту «Реконструкция <адрес> оросительной системы, Омский муниципальный район, Омская область» подписан между ООО «ФИО351» и ООО «ФИО646» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, оплата по которым прошла в декабре 2020 г.

В том числе, об этом указывает акт проверки № при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент проведения проверки выполненных работ ООО «ФИО352» работы по укладке полиэтиленового водопровода составляет – 97%, устройств колодцев и камер 90%. Таким образом, даже на ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме ООО «ФИО353» выполнены не были.

Исходя из вышеуказанных недостатков следует, что большая часть из них являлись явными. Однако никаких возражений ни при подписании КС-2, ни в последующем ФИО1 не предъявлял.

Арбитражным судом Омской области по делу назначена экспертиза по установлению наличия недостатков, причин их возникновения и установления стоимости их устранения.

Решение ФИО1 о согласовании соответствующим образом выполненных работ (с явными дефектами) не могло являться разумной практикой ведения предпринимательской деятельности.

Считает, что ФИО1 незаконно принял указанные ею работы, подписав соответствующие документы, при этом надлежащим образом не проверил и не зафиксировал факты некачественно выполненных работ, а также их полноту. То есть, фактически, ФИО1 действовал в интересах ООО «ФИО354» и непосредственно ФИО2, что повлекло за собой невозможность использования указанных объектов, извлечения государством прибыли по орошению земель заказчика (КФХ).

Помимо справок КС-2, КС-3 ФИО1 в пользу ООО «ФИО355» подписал все акты скрытых работ, выполняемых ООО «ФИО356» с явными недостатками.

Также ей известно, что саморегулируемая Организация Строителей города Омска фактически при осуществлении проверочных мероприятий вышеуказанных объектов на места выполнения работ не выезжала, проверка осуществлялась только на основании предоставленных ФИО1 и ФИО2 документов. Таким образом, ФИО2, совместно с ФИО1 ввели СРО в заблуждение на предмет качества и объёма выполненных работ.

В судебном заседании и на предварительном следствии № свидетель ФИО8 №16 показал, что в должности врио директора ФГБУ «<данные изъяты> находится с июля ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее работал там же на должности заместителя директора. В ДД.ММ.ГГГГ году он устроился на указанную им должность и работал в указанной должности до сентября ДД.ММ.ГГГГ года. В тот период врио директора ФГБУ «<данные изъяты> являлся ФИО8 №12, также с июня ДД.ММ.ГГГГ года ввели должность второго заместителя, который отвечал за направление строительства, это произошло в связи с тем, что департамент решил усилить работу в данном направлении. Вторым заместителем был ФИО46

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он и второй заместитель уволились с данных должностей. Ему известно, что после их увольнения на должность заместителя назначили ФИО1, второй заместитель назначен не был. Через небольшой временной промежуток в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся на работу в ФГБУ «<данные изъяты> также на должность заместителя директора, в этот период врио директором ФГБУ «<данные изъяты> был назначен ФИО25 П.Н., в данной должности тот работал до мая 2023 года и также уволился из данной организации, по собственному желанию.

После того как ФИО1 задержали, его назначили на должность врио директора ФГБУ «<данные изъяты>.

В конце лета - начале осени ДД.ММ.ГГГГ г. у них имелся строительный объект <адрес> ГНС (головная насосная станция), на котором производились ремонтные работы в рамках государственного контракта ООО «ФИО357». В это период директор ООО «ФИО358» ФИО2 привлек ФИО1 и некоторых работников ФГБУ «<данные изъяты>, а именно ФИО8 №14, ФИО47, ФИО8 №20 к выполнению работ по демонтажу старого насосного оборудования <адрес> насосной станции, работы те осуществляли в свободное от основной работы время. ФИО1 рассчитался с рабочими за труд.

ООО «ФИО359» в тот период также выполняла работы на <адрес> оросительной системы в виде устранения аварийных ситуаций, а именно порывов труб, замены задвижки и иными работами, которые образовались по причине некачественного выполнения ООО «ФИО360» своих обязательств.

Работы по реконструкции <адрес> оросительной системы начались в зимний период, что является негативным фактором. ООО «ФИО361» затягивало с выполнением тех или иных работ, не успевало с графиком выполнения работ. К примеру, ФИО2 ссылался на задержку поставок труб. Когда работы были выполнены на данном объекте, произошел первый пуск воды. После этого произошла аварийная ситуация, начались порывы труб, лопнула одна из задвижек, были иные повреждения. Тогда руководителем ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №12 было принято правильное решение о назначении строительно-технической экспертизы относительно данных аварий, фактически в данной ситуации был виновен подрядчик. Результатов экспертизы он не дождался, в связи со своим уходом с должности. В дальнейшем, когда он вновь устроился в ФГБУ «<данные изъяты>, и изучил данную экспертизу, то счел ее объективной; учитывая что сам участвовал при отборе образцов. Перед увольнением ФИО8 №12 составил исковое заявление к ООО «ФИО362» о взыскании <данные изъяты> руб. за некачественно выполненные работы. Этот иск был отозван ФИО1, у которого были дружеские отношения с ФИО2

Когда ФИО25 П.Н. был назначен на должность врио директора ФГБУ «<данные изъяты> тот разорвал договорные отношения с ООО «ФИО3» и заключил соглашение об оказании юридически услуг с ООО «ФИО647» жены ФИО2, которая в своей деятельности по юридическому сопровождению ФГБУ «<данные изъяты> в большей степени защищала интересы ООО «ФИО363». В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО25 П.Н. и ФИО2 возник конфликт, в связи с чем ФИО25 П.Н. расторг с ООО «ФИО648» договор об оказании юридических услуг. После того как в ДД.ММ.ГГГГ году он стал врио директора ФГБУ «<данные изъяты>, то вновь заключил договор оказания юридических услуг с ООО «ФИО3».

ООО «ФИО364» также выполняло работы по реконструкции Новоомской оросительной системы. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что контракт с ООО «ФИО365» по реконструкции Новоомской оросительной системы был уже закрыт, все документы, подтверждающие данный факт были подписаны в ДД.ММ.ГГГГ году со стороны ФГБУ «<данные изъяты> ФИО1 и ММЭ ФИО1 подписывал справки КС-2, КС-3, однако фактически работы еще были не закончены и происходили доделки на строительном объекте рабочими ООО «ФИО366», что фактически является нарушением.

Далее, в связи с тем, что работы, выполненные ООО «ФИО367», являлись некачественными произошла просадка бетонных плит и смещение опорных колец колодцев, отслоение антикоррозийных покрытий и иные мелкие недостатки. В связи с чем, он совместно с юристами ООО «ФИО3» подготовил исковое заявление в суд к ООО «ФИО368», об устранении данных недостатков.

Все контракты, которые были заключены ФГБУ «<данные изъяты> с ООО «ФИО369» были экономически выгодными. Утверждение ФИО2 об их убыточности является ложным и не объективным.

В контрактах, заключенных ФГБУ «<данные изъяты> с ООО «ФИО370», а именно в сметной документации, находились пункты с ценой на момент производства работ выше рынка и ниже рынка. Такой баланс цен, указанных в сметной документации позволял говорить о том, что контракт являлся рентабельным, так как пункты с ценой ниже рынка перекрывались пунктами выше рынка. Однако, ФИО6 постоянно обращал внимание только на пункты с минимальной расценкой и направлял в ФГБУ «<данные изъяты> письма о компенсации этих расценок, умалчивая и не обращая внимание на то, что данная разница фактически была компенсирована другими пунктами с высокими расценками. Как показала практика, при исполнении ООО «ФИО371» контрактов, на всех объектах после приемки работ, выявлялись скрытые дефекты и недостатки. Эти проблемы возникли и по той причине, что ФИО25 П.Н. сообщал ФИО6 различную информацию служебного пользования, которой в последующем ФИО6 пользовался в своих собственных целях.

В судебном заседании и на предварительном следствии № свидетель ФИО16 В.П. показал, что в ФГБУ «<данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ года на различных должностях. В ДД.ММ.ГГГГ году занимал должность ведущего специалиста отдела капитального строительства, в тот период в его трудовые обязанности входили контроль за строительством объектов мелиорации, проверка документации, правильность оформления документации.

В ДД.ММ.ГГГГ году на объекте по реконструкции <адрес> оросительной системы, где подрядчиком выступало ООО «ФИО372», произошёл ряд аварийных ситуаций; порыв трубопровода, разрушение задвижки диаметром 800 мм.

При исследовании места порывов возникли вопросы к качеству выполненных работ. Он предположил, что ООО «ФИО373» использовало строительные материалы, бывшие в употреблении, а качество работ являлось не лучшим. С его мнением согласился и врио директора ФГБУ ФИО8 №12, они решили провести строительно-техническую экспертизу. Был проведен конкурс, который выиграло ООО «ФИО650», заключен договор на проведение экспертизы. Он совместно с иными специалистами подготовил перечень вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы.

Экспертиза подтвердила его мнение об образовании аварийных ситуаций на объекте по реконструкции <адрес> оросительной системы по вине подрядчика ООО «ФИО374». Установлено, что ООО «ФИО375» использовало трубы, изготовленные из марки стали не соответствующей договору, а также предоставленным ООО «ФИО651» сертификатами качества. Сварка выполнялась с недопустимыми нарушениями, повлекшими за собой порывы. Установленная ООО «ФИО376» задвижка являлась бывшей в употреблении, из-за чего ее разорвало.

На основании проведенной строительно-технической экспертизы и иных сведений, собранных в ходе проведения проверки, ФИО8 №12 подал исковое заявление от имени ФГБУ «<данные изъяты> в арбитражный суд, о взыскании более <данные изъяты> руб. с ООО «ФИО377».

Данное исковое заявление являлось обоснованным и законным. ДД.ММ.ГГГГ он подписал протокол №, заседания единой комиссии ФГБУ «<данные изъяты> с комиссионным решением данного собрания «Рекомендовать заказчику заключить договор на выполнение работ, связанных с экспертизой представленного материала (стальной трубы), с ООО «ФИО652» как с единственным поставщиком». Инициатором данной закупки (проведением экспертизы) являлся непосредственно он. В процессе работ на <адрес> оросительной системе он контролировал работу подрядчика. Изоляция труб проводилась некачественно, на трубах не было маркировки, земляные работы выполнялись в зимнее время, что требовало соблюдения технологии. Акты выполненных работ он визировал, но о недочетах докладывал руководителю. Паспортов на трубы не было, они были не заводские.

В судебном заседании свидетель ФИО16 В.П. настаивал на том, что на трубах не было клейма завода изготовителя. Была некачественная изоляция, но её заменили. Обо всех претензиях уведомлялся подрядчик. Порывы были и на основной магистрали, разорвало задвижку.

В судебном заседании и на предварительном следствии № свидетель ФИО8 №21 показала, что работает в должности главного мелиоратора ФГБУ «<данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит эксплуатация мелиоративных систем. В ДД.ММ.ГГГГ году входила в состав единой комиссии ФГБУ «<данные изъяты> по закупкам. ДД.ММ.ГГГГ она подписала протокол № заседания единой комиссии ФГБУ «<данные изъяты> с комиссионным решением «Рекомендовать заказчику заключить договор на выполнение работ, связанных с экспертизой представленного материала (стальной трубы), с ООО «ФИО653» как с единственным поставщиком».

В судебном заседании и на предварительном следствии № свидетель ФИО8 №23 показал, что работает в ФГБУ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году занимал должность ведущего инженера по информационным технологиям. От его коллег ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году на объекте по реконструкции <адрес> оросительной системы, на котором подрядчиком выступало ООО «ФИО378», произошел ряд аварийных ситуаций, а именно порывы трубопровода, причиной которых стали некачественные строительные материалы подрядчика. Необходимо было провести строительно-техническую экспертизу, для проведения которой заключен контракт, как с единственным поставщиком ООО «ФИО654».

После получения заключения указанной строительно-технической экспертизы, подтвердился факт некачественно выполненных работ ООО «ФИО379» на объекте по реконструкции <адрес> Оросительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал протокол №, заседания единой комиссии ФГБУ «<данные изъяты> с комиссионным решением «Рекомендовать заказчику заключить договор на выполнение работ, связанных с экспертизой представленного материала (стальной трубы), с ООО «ФИО655» как с единственным поставщиком».

В судебном заседании оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО8 №18 № который показал, что принимал участие при производстве исследования, по результатам которого составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что марка стали трубы, не соответствует заявленной в документации Заказчика и не соответствует предоставленным документам от ООО «ФИО380»; задвижка диаметром 800 мм не является новой и подлежит замене. Подтвердил доводы, изложенные в заключении.

В судебном заседании оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО8 №19 № который показал, что является директором ООО «ФИО656». Указанное ООО проводило строительно-техническую экспертизу на объектах <адрес> и <адрес> оросительных систем, где заказчиком выступало ФГБУ «<данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратились сотрудники ООО «ФИО3 «ФИО24» о возможности проведения строительно-технической экспертизы на объекте Распределительного трубопровода РТ-3 <адрес> оросительной системы. Предварительное обследование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было необходимо с целью установления объема работы по проведению экспертизы. После заключения соответствующего договора также осуществлялся выезд ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертов подтверждает.

В судебном заседании и на предварительном следствии № свидетель ФИО8 №11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является руководителем СПК «ФИО657». Знаком с ФИО25 П.Н. около 8-10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ годах тот отвечал за работоспособность <адрес> оросительной системы. В 2019 году при участии ФГБУ «<данные изъяты> был разыгран контракт по модернизации <адрес> оросительной системы, так как основная труба, по которой поступала вода для полива полей, исчерпала свои ресурсы. Конкурс на заключения контракта по модернизации <адрес> оросительной системы, выиграло ООО «ФИО381». ДД.ММ.ГГГГ СПК, а также собственники земли, где должна была проходить труба, заключили договор сервитута с ООО «ФИО382», чтобы те могли осуществлять работы по демонтажу старой трубы и укладки новой. Ближе к зиме ООО «ФИО383» начало работы по демонтажу старой трубы и укладке новой, установке колодцев с задвижками, сливных колодцев. Он не видел, и не обладает сведениями о том, что на данном объекте какие-либо работы выполнял ФИО25 П.Н. и его подчиненные.

Примерно в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ФИО384» закончило работы по реконструкции <адрес> оросительной системы. В июне ДД.ММ.ГГГГ года они произвели первый запуск воды по трубе, установленной ООО «ФИО385». На следующее утро обнаружили в нескольких колодцах поврежденные задвижки и порывы соединений между задвижками и основной трубой. Поскольку уже начинался сезон полива, то вместе устраняли аварийную ситуацию.

Он выделил двух сварщика и подсобного рабочего, ФИО1 со своей стороны также привлёк технику с ФГБУ «<данные изъяты> и тракториста. Основную часть работы по устранению порывов выполняло ООО «ФИО386», так как в порывах была их вина. Те не соблюдали нормы производства работ, в том числе работы могли быть выполнены некачественно. Полагает, что руководство ООО «ФИО387» могло не осуществлять должной проверки ведения работ; ответственность за аварию лежит на ООО «ФИО388». Ему неизвестно, предоставлял ли ФИО2 какие-либо подработки ФИО1

В судебном заседании и на предварительном следствии № свидетель ФИО8 №8 показал, что никогда не являлся учредителем, директором каких-либо организаций либо индивидуальным предпринимателем. Ему известно, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за дачу взятки. Познакомился с ФИО12 около 20 лет назад, когда тот просил о помощи в трудоустройстве. С ФИО8 №12 познакомился, когда искал работу в сфере строительства. В то время ФИО8 №12 работал в ФГБУ «<данные изъяты> на должности директора. Обычно он предоставлял интересы различных организаций как доверенное лицо, и от имени данных организаций искал строительные объекты. С ФИО8 №12 поддерживал рабочие отношения.

С ФИО1 познакомился, когда ФИО12 работал по контрактам с ФГБУ «<данные изъяты>. Тогда ФИО1 сменил на посту директора ФГБУ ФИО8 №12 Его сожительница ФИО50 как индивидуальный предприниматель на балансе ИП имеет технику, а именно экскаваторы.

Он обратился к ФИО98, чтобы тот принял участие в конкурсе на заключение с ФГБУ «<данные изъяты> контракта в качестве генподрядчика на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям в Котовщиковской оросительной системе. На данное предложение ФИО49 согласился и выиграл указанный конкурс на заключение контракта.

После чего, на данном объекте контроль за работами выполнял только он, ФИО49 на данном объекте не появлялся, после выполнения работ им была составлена проектно-сметная документация. По окончанию и сдачи работ со стороны заказчика ФГБУ «<данные изъяты> вопросов не поступило, ни к качеству, ни к объёму выполненных работ, также ФИО49 к ним не имел претензий. С ФИО49 у них была договорённость, что на первом небольшом контракте, а именно на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям в <адрес> оросительной системе работы будет осуществлять только он, а в дальнейшем при заключении более крупных контрактов они должны были осуществлять работу совместно.

В последующем, ООО «ФИО389» в лице директора ФИО49, выиграло конкурс на выполнение контрактов по реконструкции <адрес> оросительной системы на сумму <данные изъяты> руб. и реконструкцию <адрес> водозаборной установки на сумму <данные изъяты> руб., указанные контракты они решили выполнять совместно.

При заключении договоров, ФИО49 владел всей необходимой информацией в том же объеме, что и он. На момент заключения указанных договоров вся проектная документация являлась актуальной и не могла быть устаревшей, также на момент заключения договоров о выполнении указанных контрактов была информация о получении в будущем прибыли и ее размера, соответственно они не могли быть убыточными.

При выполнении работ по государственным контрактам по реконструкции <адрес> оросительной системы на сумму <данные изъяты> руб. и реконструкцию Рассветовской водозаборной установки на сумму <данные изъяты> руб., а также контракта на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям в Котощиковской оросительной системе компания ООО «ФИО658», в которой он фактически являлся представителем, привлекалась субподрядчиком - генподрядчиком ООО «ФИО390». Все работы на указанных объектах выполнялись в правовом поле и на основании договора субподряда. Но в ходе исполнения контрактов по реконструкции <адрес> оросительной системы и Рассветовской водозаборной установки ФИО12 отказался от его услугв качестве субподрядной организации. Тогда он официально вышел из указанных контрактов.

Защитником ФИО784 в судебном заседании задан вопрос, известно ли свидетелю, что ФИО20 и того «бригада» самостоятельно выполняли работы на объектах, где свидетель работал. ФИО8 №8 ответил, что ему это не известно, Огарь не имел право выполнять какие-либо работы, так как был должностным лицом.

ФИО8 ФИО8 №9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что знаком с ФИО20 и ФИО8. С последним работал в ООО «ФИО391» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; оба были соучредителями ООО. Он как исполнительный директор занимался проектно-сметной документацией, а ФИО8 – производством.

С ДД.ММ.ГГГГ года работали с ФГБУ «<данные изъяты>; было несколько объектов: трасса <адрес>, <адрес> и <адрес> оросительной системы. Первоначально все контракты были прибыльными, но в процессе их исполнения принесли убытки.

В ООО «ФИО392» часто случались финансовые проблемы в связи с неплатежами заказчиков. Нужно было вкладывать свои оборотные средства, приходилось пользоваться заемными средствами- занимали в банке и у физических лиц; подключали средства с других объектов. Между ФИО20 и ФИО8 сложились деловые отношения. Ему известно, что ФИО8 занимал деньги для ООО «ФИО393» у Огаря в размере <данные изъяты> руб., которые внес в кассу предприятия. В бухгалтерском учете это не отражено, но запись об этом имеется в таблице, которую он вел.

В период руководства ФИО100 к ООО «ФИО394» был подан иск, на который он писал отзыв. ФИО20 хотел по справедливости помочь ООО «ФИО395» и отозвал исковое заявление. Полагает, что Омскмелиоводхоз экспертиза проведена не правильно; порывы на <адрес> оросительной системе возникли в связи с производством работ в зимний период, когда было невозможно найти песок надлежащего качества.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО8 №9, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году создано ООО «ФИО396». В начале, организация занималась только отделочными работами, в последующем направления деятельности организации в сфере строительства были расширены. Его доля в данной организации составляла 30 %, доля ФИО2 и того отца ФИО51 составляла 70%. С момента образования данной организации, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, он являлся исполнительным директором ООО «ФИО397», соответственно в его должностные обязанности входила в основном работа с документами, а именно работа с проектно-сметной документацией, нормативной документацией, договорной, исполнительной, являлся председателем комиссии по охране труда, промышленной, пожарной.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а именно до его ухода из данной организации, оборот денежных средств в ООО «ФИО398» являлся достаточно крупным, указанный оборот позволял держаться на плаву и своевременно производить все расчёты. У них было множество различных строительных объектов. Объекты были как прибыльные, так и убыточные, однако общее положение дел являлось удовлетворительным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ООО «ФИО399» в основном не было задолженностей. Заработная плата рабочим выплачивалась вовремя и полностью, с контрагентами ООО «ФИО400» рассчитывалась в полном объёме и в срок.

Ему не известно, велся ли в ООО «ФИО401» какой-либо учёт долговых обязательств, так как этими вопросами он не занимался. Он вел анализ рентабельности объекта, то есть составлял таблицы в формате «Excel», в которых указывалась следующая информация, а именно: затраты на объекте, банковские гарантии. В затраты входила покупка материалов, оборудования, инструментов, оплата труда рабочих (трудовые часы), налоговая нагрузка, и иные затраты касаемо анализируемого объекта.

Указанные таблицы им велись и на объекте модернизации <адрес> оросительной системы, где на основании государственного контракта их организация выполняла соответствующие работы. Он начинал анализ рентабельности и по контракту на модернизацию Рассветской насосной станции, однако указанный анализ им закончен не был, так как данный проект был не завершен. В основном, информацию о затратах на объектах, которую он вносил в анализ рентабельности, предоставляли прорабы, ФИО2 перед ним о затратах на объектах не отчитывался. Указанные таблицы могли называться «Анализ Объекта».

С ФИО1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году при осуществлении работ на модернизации <адрес> оросительной системы. На тот момент ФИО1 являлся заместителя руководителя филиала ФГБУ «<данные изъяты>. На объекте тот появлялся достаточно часто, в том числе, контролировал ход работ, так как все были заинтересованы в запуске трубопровода, в том числе после аварии на данном участке.

На объекте модернизации <адрес> оросительной системы, ФИО1, как и его подчинённые, не выполняли никаких строительных либо иных работ, которые бы подлежали оплате их организацией, так как если бы такие работы тот выполнял, то данную информацию он бы внёс в таблицу ведения Рентабельности данного объекта.

Ему не известно, выполнял ли ФИО1 либо его коллеги из ФГБУ «<данные изъяты> какие-либо работы на иных их объектах, так как об этом его в известность никто не ставил. Подрядчиков на выполнение тех или иных работ подыскивал ФИО2

Ему не известно, занимал ли ФИО1 какие-либо денежные средства ФИО2, в том числе для погашения каких-либо задолженностей их организации, в личные дела ФИО2 он не лез. Сам ФИО2 не рассказывал ему о данных займах.

ФИО2 либо иные лица, не давали ему распоряжений о внесении сведений в какие-либо таблицы о передаче (выплате) каких-либо денежных средств ФИО1, он такие сведения никуда не вносил.

Также ему не известно, о каких-либо перечислениях денежных средств с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО1; ему не известно, о каких-либо иных перечислениях денежных средств ФИО2 ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО659 являлся руководителем ФГБУ «<данные изъяты>. Изначально ФИО2 хорошо взаимодействовал с ФИО8 №12, который содействовал в выполнении тех ли иных задач. В определённый момент времени ФИО8 №12 пришел к ним в офис, а именно в кабинет к ФИО2, где у них произошёл словесный конфликт, после которого ФИО2 рассказал ему, что ФИО8 №12 попросил взяться за доделку объекта <адрес> оросительной системы, однако ФИО2 в этом отказал, в связи с чем у них случился конфликт.

После чего ФИО8 №12 начал всячески противодействовать их организации, в том числе инициировал проведение строительной-технической экспертизы на объекте <адрес> оросительной системы. ФИО8 №12 подал исковое заявление в отношении ООО «ФИО402» о взыскании <данные изъяты> руб. Данный иск был заявлен необоснованно. Он не согласен с процедурой отбора образцов на экспертизу, считает заключение фальсифицированным.

По его мнению, авария на объекте произошла лишь по тому, что основанная труба «Ду800» дала усадку и потянула за собой ответвления труб размером «Ду200», из-за чего в трубах «Ду200» образовались прорывы, а не из-за использования некачественных строительных материалов. Их организация всегда проверяла качество всех строительных материалов. Ему известно об отзыве ФИО1 искового заявления, поданного ФИО8 №12

Заявление о выходе из состава соучредителей ООО «ФИО403» он написал ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, однако в налоговом органе информация о том, что он исключён из состава учредителей отразилась ДД.ММ.ГГГГ. Финансовыми потоками ООО «ФИО404» управлял ФИО2, то есть без разрешения последнего нельзя было осуществить какой-либо платёж. ФИО2 всегда был в курсе каких-либо платежей.

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии, ФИО8 №9 показал, что о займе ФИО8 у Огаря <данные изъяты> руб. ему стало известно после допросов. Указание внести сведения о поступлении <данные изъяты> руб. ему давал ФИО98. О возврате долга ему ничего не известно.

По ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 №9 повторно допрошен ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что в своей переписки в мессенджере с ФИО8 нашел упоминание ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Он из дома отдал нам 500 р». Имелся в виду ФИО20, поскольку ФИО2 пояснял ему, что таким образом Огарь перекрывает неудобство своей организации. В таблице, которую он вел, имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ, которые могут означать, что Солгалов передавал в офис денежные средства. Чаще всего это были заемные денежные средства. По поводу подработок Огаря ему ничего не известно. Относительно записей от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что это сведения о заработной плате работникам, в том числе ФИО1 как контрагенту за выполненную работу. На стадии следствия ему задавали вопрос, о том, вел ли он таблицу по кредитам и займам, на что он ответил, что никогда таких таблиц не вел, почему изменил свои показания, пояснить не может.

В судебном заседании и на предварительном следствии № свидетель ФИО8 №2 показал, что познакомился с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, поддерживают товарищеские отношения. В ООО «ФИО405» работает с ДД.ММ.ГГГГ года в его должностные обязанности входит руководство проектом. Общество участвует в тендерах, при победе он выдает задания подрядным организациям, руководит проектом производства работ. Общество занимается строительством жилых и не жилых зданий, численность сотрудников около 16-18. С ФИО1 познакомился при исполнении контракта «<адрес> оросительная система» в ДД.ММ.ГГГГ г., поддерживают товарищеские отношения. Тот на момент знакомства работал в Омском филиале ФГБУ «<данные изъяты>, должность не помнит. Тот присутствовал на объекте и руководил работами, от последнего поступало задание, в каком месте положить трубу, на какую глубину.

ФИО2 помог продвинуться по карьерной лестнице ФИО1 потому, что был заинтересован в выполнении ООО «ФИО406» контрактов, заключенных с ФГБУ «<данные изъяты>. До этого на совещании в Минсельхозе Омской области ФИО8 №12, являющийся на тот момент и.о. директора ФГБУ «<данные изъяты>, заявлял, что ООО «ФИО407» не выполняет контракт. Министерством была назначена проверка, в ходе которой слова ФИО8 №12 были опровергнуты.

Конфликт между ФИО1 и ФИО2 произошел после того, как ООО «ФИО408» выполнило все работы по контракту по <адрес> оросительной системе, который они выполнили за счет собственных средств. Большая часть работ не была предусмотрена контрактом, и, руководство Минсельхоз России обещало, что все вопросы по оплате не включенных в контракт работ впоследствии будут урегулированы, их просили не бросать работы. Далее, ФИО2 по оплате работ обратился к ФИО1, который в тот момент уже являлся и.о. директора ФГБУ «<данные изъяты>, это было летом ДД.ММ.ГГГГ года. Последний сказал, что он таких вопросов не решает, нужно обращаться в Москву, с кем ФИО2 изначально договаривался. Но в Минсельхоз России к тому моменту сменились сотрудники. Те лица, которые давали обещания ФИО2 по оплате, уволились. ФИО1 следил за исполнением контракта по поручению Минсельхоза. В общем, конфликт произошел из-за того, что ФИО1 отказался оплачивать работы, выполненные ООО «ФИО409», что разозлило ФИО2

В судебном заседании и на предварительном следствии № свидетель ФИО8 №3 показал, что ФИО2 его двоюродный брат. В ООО «ФИО410» работает 3 года, в его должностные обязанности входит составление документов на заказчика - КС 2, КС 3, формирование всех актов на скрытые работы, то есть полного пакета документов на закрытие объёмов работ. На предприятии велась «внутренняя касса» документ «Excel», куда заносилось поступление и расходование денег. Он вел этот учет, когда исполнительный директор был в отпуске. В указанной таблице в ДД.ММ.ГГГГ году фигурировал заем от Огаря ФИО8, была запись заем от Огаря, сумма и дата. Были случаи, когда работы в качестве субподрядчиков выполняли сотрудники мелиорации. Так на КНС Рассветовской демонтаж вели сотрудники мелиорации, меняли техническое оборудование.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель ФИО52 показал, что работал в ООО «ФИО411» в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы прорабом на объекте «Рассвет». Там выполнялся косметический ремонт, замена труб и насосов, благоустройство колодцев. О работе сотрудников «Омскмелиоводхоз» на объекте «Рассвет» во внеурочное время в качестве подработки ему ничего не известно. Учет денежных средств в ООО «ФИО412» велся ФИО8 №9 в программе «Excel», тот учитывал расходы и доходы. Прорабы-снабженцы сдавали тому отчет на бумажном носителе. В мае ДД.ММ.ГГГГ года сложилась сложная финансовая ситуация, было много объектов. От ФИО8 №9 ему стало известно, что ФИО20 займет деньги у родителей и даст в долг ФИО8. Сам ФИО8 впоследствии ему подтверждал тоже самое. В итоге деньги появились в размере <данные изъяты> руб., рабочим раздали аванс. Это произошло в два разных дня. Точно помнит, что это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Из этих денег ДД.ММ.ГГГГ ему выдали аванс <данные изъяты> руб.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель ФИО53 показал, что ФИО8 является его бизнес-партнером, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. периодически занимает деньги ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в присутствии ФИО661 занимал у него <данные изъяты> руб. о чем составили квитанцию о передаче денежных средств, расходную квитанцию и акт приема –передачи денег. ФИО8 говорил, что ему срочно нужно вернуть долг.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель ФИО54 показал, что длительное время знаком с ФИО8. Со слов последнего знает, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года у того были финансовые проблемы и тот занимал около <данные изъяты> руб. у Огаря. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в его присутствии занимал <данные изъяты> руб. у ФИО660, чтобы вернуть долг ФИО8, он присутствовал на данной встрече. В подтверждение сделки составлялись приходные и расходные ордера.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель ФИО662 показал, что с ФИО8 знаком по работе. В первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года финансовое положение ООО «ФИО413» было стабильным, но требовались денежные средства. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. он занимал деньги ФИО2 по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. Знает, что ФИО8 был вынужден занимать деньги у Огаря.

В судебном заседании и на предварительном следствии № свидетель ФИО8 №1 показала, что у ее супруга имеется знакомый ФИО1 О конфликте между ФИО1 и ее супругом ей известно, так как в Арбитражном суде она представляет интересы ООО «ФИО414», которое выступает истцом. Ей известно, что ее супруг занимал у ФИО1 денежные средств, так как ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах в того организации был сложный финансовый период и имелась нехватка собственных финансовых средств. Имелась острая необходимость в заемных средствах, в связи с чем супруг обратился, в том числе и к ФИО1, а также к иным лицам, у которых была возможность занять деньги в долг. К ФИО1 супруг обращался несколько раз. Общая сумма заемных средств за все периоды составляла около <данные изъяты> руб. Все, что супруг занимал у ФИО1 в интересах ООО «ФИО415», ФИО8 тому вернул.

ФИО2 по поводу займа в интересах ООО «ФИО416» обращался не только к ФИО1, но и к иным лицам: ООО «ФИО663», ПАО «<данные изъяты>», ООО «ФИО664».

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пригласили на собеседование в г. Москву. Последний на тот момент одевался просто, ходил в спортивном костюме. ФИО1 находясь у них в гостях, пожаловался, что последнему не в чем ехать, так как кроме спортивной одежды, классики в гардеробе не имеется. После чего супруга ФИО1 скидывала тому на телефон фотографии той одежды, которая у последнего имелась в наличии. Указанные фотографии ФИО1 показывал им, и они все вместе понимали, что подходящей одежды для поездки в серьезное ведомство, не имеется. ФИО1 попросил помочь выбрать подходящую одежду, при этом сказал, что денег у него нет, попросил их помочь рассчитаться, пообещав, что отдаст деньги с премии. После чего они втроем поехали в ТК «ФИО774», зашли в магазин «ФИО668», где подобрали и приобрели ФИО1 подходящую одежду. В последующем ФИО1 обещал вернуть деньги за приобретенную одежду, однако так и не вернул. Она не требовала возвращения денежных средств, так как не вмешивается в отношения супруга с того знакомыми. Кроме того, ей известно, что ФИО1 до назначения на должность имел маленькую зарплату, постоянно «калымил», искал подработки, а ее супруг, в свою очередь, передавал ФИО1 денежные средства за выполнение последним дополнительных работ. То есть это была того неофициальная заработная плата за подработку.

Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы контракты были заключены с Министерством сельского хозяйства РФ от имени Российской Федерации в лице ФГБУ «Омскмелиоводхоз» (врио директора ФИО8 №12), все работы по указанным им выше контрактам были приняты ФИО8 №12 при исполнении договоров с ООО «ФИО417» в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы. В период исполнения обязанностей ФИО8 №12 имел место конфликт ее супруга и ФИО8 №12, поскольку тот безосновательно чинил препятствия в выполнении работ. ООО «ФИО418» из-за искусственно созданных ФИО8 №12 препятствий намеревался отказаться от исполнения договоров. В итоге ФИО8 №12 предложил ее мужу передать взятку в размере <данные изъяты> руб. Ее муж отказался. Позднее в отношении ФИО8 №12 было тогда возбуждено уголовное дело по факту невыполненных работ компанией ООО «ФИО781». Требуя с ее мужа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ФИО100, таким образом пытался добыть средства для погашения ущерба, проявляя агрессию путем подачи иска о взыскании с ООО «ФИО419» <данные изъяты> руб. Ей известно, что в отношении ФИО100 вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом по уголовному делу по факту оплаты невыполненных работ ООО «ФИО782». Ей известно, что ФИО8 №12 через представителя ФИО8 №15 подал иск к ООО «ФИО420» о взыскании убытков ДД.ММ.ГГГГ в предпоследний день того работы. После вступления в должность руководителя Огарь принял решение об отказе от иска. Заявление об отзыве иска поданного ФИО8 №12 в адрес ООО «ФИО421» она лично не составляла.

Ей известно, что ее супруг вернул ФИО1 не <данные изъяты> руб., который занимал, а <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> руб. меньше. Вероятно, таким образом, зачли расчет ФИО1 за приобретенный тому пиджак.

Также добавила, что заемные средства, полученные от ФИО1, отражены в управленческом учете в виде таблицы «Microsoft Excel», который был изъят в ходе обыска офиса ООО «ФИО422». Сумма отраженных денежных средств составила <данные изъяты> руб., данную таблицу вел исполнительный директор ФИО8 №9 Период работы ФИО8 №9 - август ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ушел из организации по собственному желанию.

Заключенные с ООО «ФИО423» контракты по объектам <адрес> и <адрес> оросительные системы после подрядчика ООО «ФИО783» не позволяли достичь результата, предусмотренного по этим договорам, об этом знал и департамент мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ и ФИО1 Для достижения результата по договорам, требовались дополнительные работы в значительных объемах. Ее супруг был приглашен в <адрес> в департамент Мелиорации министерства сельского хозяйства РФ, где тому было предложено выполнить дополнительные работы с последующей оплатой. Тот принял данное предложение, дополнительные работы выполнил, стоимость их составила более <данные изъяты> руб., работы фактически приняты ФГБУ «Омсмеливодхоз». Ей известно, что <адрес> оросительная система введена в эксплуатацию, что имеет свое отражение в ГАСН. Дополнительные работы производились за счет ООО «ФИО424», в том числе из заемных денежных средств. На почве отсутствия оплаты за выполненные дополнительные работы возник конфликт между ее супругом и ФИО1 По вопросу оплаты ведется досудебная работа, переписка с ФГБУ «Омскмелиоводхоз» и департаментом мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО425» направило сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в ФГБУ «Омскмелиоводхоз» и просило произвести оплату фактически принятых работ. ФГБУ «Омскмелиоводхоз» отказало по формальному основанию. Кроме того, данные документы направлены в Департамент мелиорации министерства сельского хозяйства РФ, в ФГБУ «Управление плодородия», поскольку это ФГБУ осуществляло функции строительного контроля. От вышеуказанных организаций ответа не последовало. Тогда «ФИО426» направило повторные требования в вышеуказанные организации, а также направлен запрос в ГАСН по спорным объектам на сегодняшний день ответа не получено. С момента вступления в должность ФИО1 до июля ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «ФИО427» не было заключенных договоров с ФГБУ «Омскмелиоводхоз». Первый и единственный договор во время нахождения ФИО1 в должности директора был заключен в июле ДД.ММ.ГГГГ года. При исполнении договора возникли препятствия, а именно ФГБУ «Омскмелиоводхоз» отказалось обеспечить безопасные условия работы для выемки грунта из-под воды водолазами, а также ФГБУ отказалось принимать часть выполненных работ. Тогда ООО «ФИО428» обратилось в Арбитражный суд Омской области. С ДД.ММ.ГГГГ идет судебное разбирательство. В период исполнения контракта о препятствиях ФГБУ «Омскмелиоводхоз» и его неправомерных действиях были проинформированы прокуратура, УФК по <адрес>, департамент мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ и УФАС России по Омской области.

В судебном заседании свидетель ФИО98 настаивала, что для возврата долга Огарю ФИО8 занимал денежные средства у товарища; вернул <данные изъяты>. руб., оставив на собственные нужды <данные изъяты> руб., что Огаря устроило.

Между ООО «ФИО429» и ФГБУ «Омскмелиоводхоз» ФИО4 ряд споров в Арбитражном суде, в том числе о взыскании с ФГБУ «Омскмелиоводхоз» неоплаченных выполненных работ по «Пушкино» на <данные изъяты> руб.; на сумму <данные изъяты>. руб. по «<адрес>» оросительной системе; о взыскании неоплаченных работ по «<адрес> КНС» на <данные изъяты>. руб. Также ФИО4 встречное исковое заявление к ООО «ФИО430». ФИО25 были куплены пиджак и водолазка. За займом к ФИО25 пришлось обратиться в виду отсутствия у организации денег на счетах и ликвидных средств.

Заявление «Омскмелиоводхоз» об отказе от иска составлено сотрудниками юридической фирмы «ФИО671», где она работает руководителем. При этом в «Омскмелиоводхоз» штатного юриста не был, был договор с ФИО3 «ФИО24», который ФИО25 хотел расторгнуть. Договор со «ФИО677» был заключен позже. Знает о том, что ФИО25 подрабатывал в интересах «ФИО431» в нерабочее время, за что получал суммы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании и на предварительном следствии № свидетель ФИО8 №10 пояснила, что в ООО «ФИО676» она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что ООО «ФИО675» на основании договора оказывало юридические услуги ФГБУ «<данные изъяты>. С ФИО1 познакомилась в гостях у её брата ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО20 и С-вы собирались ехать в ТК «ФИО775», предложили поехать с ними, она согласилась. Там пошли в магазин «ФИО678», где выбирали одежду, которую примерял ФИО20. В итоге тому был куплен пиджак. ФИО8 занимал у неё денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ году; также в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> руб., потом еще около <данные изъяты> руб. (не помнит в какой период).

В судебном заседании и на предварительном следствии № свидетель ФИО8 №25 показал, что в ООО «ФИО672» работает директором. Данная организация занимается предоставлением бухгалтерских, а также юридических услуг, которые в основном связаны с бухгалтерией. ООО «ФИО673» занимается сопровождением бухгалтерской отчетности ООО «ФИО432». Его дочь ФИО8 №1 работает в ООО «ФИО674» юристом. Той супруг ФИО2 является учредителем и директором ООО «ФИО433». Ему ничего не известно по факту перечисления ФИО2 денежных средств ФИО1 Знает, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году отозвал исковое заявление, поданное бывшим руководителем ФГБУ «<данные изъяты> в арбитражный суд в отношении ООО «ФИО434».

В судебном заседании и на предварительном следствии № свидетель ФИО680 показала, что ее супруг работает в «Омскмелиоводхоз», ранее состоял в должности исполняющего генерального директора. У того имеется товарищ ФИО2, с которым супруг знаком несколько лет с ДД.ММ.ГГГГ гг. Ранее супруг поддерживал с ФИО2 приятельские отношения, но некоторое время назад те поругались и перестали общаться. От супруга ей известно, что ФИО2 в весенний и летний период перечислял тому денежные средства за выполненные работы, в каких суммах, ей неизвестно. Знает, что ее супруг занимал ФИО2 денежные средства, которые сам одолжил у ее родителей. В последующем, ФИО2 вернул ее супругу одолженные денежные средства в наличном виде, которые они вернули ее родителям. Было это в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг., точнее не помнит.

По поводу подаренного ФИО6 пиджака пояснила, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг поехал в г. Москву в Управление мелиорации для согласования на должность директора «Омскмелиоводхоз». ФИО2 также поехал вместе с тем. Последний предложил за свой счет приобрести ее супругу пиджак, ФИО1 согласился с этим предложением. Как она поняла, ФИО2 сразу обозначился о том, что денежные средства за пиджак возвращать не нужно, так как это был дружеский жест со стороны ФИО2

Точные суммы денежных средств, занимаемых ее мужем – ФИО6 назвать не может. От родителей ей известно о передаче ФИО1 суммы <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ либо в ДД.ММ.ГГГГ году в весенний период, а также о дальнейшей передаче <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ году, но точные даты не известны, так как ее родители лично передавали денежные средства ее супругу, без ее участия. Где, когда и в каком виде ФИО14 передал денежные средства в качестве займа ФИО2, ей также неизвестно. Также с их общего с мужем бюджета была выдана сумма в размере около <данные изъяты> руб. ФИО2 различными частями. Данные денежные средства ее супруг лично передавал ФИО2, обстоятельства передачи денежных средств неизвестны, они передавались в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные денежные средства хранились у них в наличной форме и откладывались из личных накоплений. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные от ФИО2, были израсходованы ими на личные нужды, а именно <данные изъяты> руб. вернули родителям, другой частью погасили кредитные обязательства; еще <данные изъяты> руб. родителям в последующем отдавались частями. Вместе с тем, в этом же допросе свидетель ФИО20 говорит, что крупная сумма денег у них дома никогда не скапливалась, поскольку необходимо было гасить кредиты.

В судебном заседании свидетель Огарь настаивала, что ФИО20 занимал ФИО8 один миллион рублей в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО20 знал, что у её родителей были накопления. Её родители заняли <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. было у них с ФИО20. Родители заняли её мужу сначала весной ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, а потом еще <данные изъяты> руб. ФИО8 вернул в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> руб. за пиджак.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №6 показала, что ФИО20 доводится ей зятем. В ДД.ММ.ГГГГ году тот занял у неё и её супруга деньги. У неё сбережения находились на счете в банке, а у мужа наличными дома. Она сняла сумму <данные изъяты> руб. и заняла <данные изъяты> руб., а ФИО8 №5 <данные изъяты> руб. передал наличными. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года тот вернул деньги. В последующем тот занимал небольшими суммами по <данные изъяты> руб. В общей сумме они занимали Огарю <данные изъяты> руб., которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ со счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. тот отдал частями до конца ДД.ММ.ГГГГ года. У неё пенсия в размере <данные изъяты> руб. В июле ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем купили автомобиль.

Вместе с тем, в судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО8 №6, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым в мае-начале июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 обратился к ней с супругом о займе. Через некоторое время они в супругом сняли в банке <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. передали в долг Огарю Осенью ДД.ММ.ГГГГ года тот вернул долг; более ФИО20 такие крупные суммы не занимал. Однако семья Огарей периодически брала в долг суммы от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. для личных нужд.

Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 №6, данные на предварительном следствии спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года к ней с супругом ФИО8 №5 обратился ФИО1 и попросил в долг <данные изъяты> руб. для передачи в заем товарищу по работе, эта просьба была удовлетворена. Для этого были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со счета в банке и <данные изъяты> руб. у ФИО8 №5 были наличными. Более с просьбой о займе денежных средств для передачи товарищу по работе ФИО1 не обращался. На другие расходы она с ФИО8 №5 занимали Огарю в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> руб. на некую покупку; в том же году <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Более крупные суммы не передавались. <данные изъяты> руб. были возвращены ФИО20 осенью ДД.ММ.ГГГГ года и использованы для покупки автомобиля Тойота Филдер за <данные изъяты> руб.

После оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО8 №6 не подтвердила их в части того, что ФИО20 вернул деньги не осенью ДД.ММ.ГГГГ года, а осенью ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО25 позвонил ему или его супруге, попросил в долг <данные изъяты>. Он со своих денег отдал <данные изъяты><данные изъяты> руб. и супруга со счета <данные изъяты> сняла. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года тот вернул долг, но в течении ДД.ММ.ГГГГ года, еще около <данные изъяты> занимали мелкими суммами. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года тот вернул <данные изъяты> руб., остальное возвращал мелкими суммами по <данные изъяты> руб., всего в сумме около <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО8 №5, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым в мае-начале июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 обратился к нему с супругой о займе. Через некоторое время они в супругой сняли в банке <данные изъяты> руб., которые передали в долг Огарю. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года тот вернул долг. Более ФИО20 такие крупные суммы не занимал.

Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 №5, данные на предварительном следствии спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года к нему с супругой обратился ФИО1 и попросил в долг <данные изъяты> руб. для передачи в заем товарищу по работе, эта просьба была удовлетворена. Для этого были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со счета в банке и <данные изъяты> руб. у него были наличными. Также Огарю в тот период они заняли частями в общей сложности <данные изъяты> руб. наличными. Занятые денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО20 вернул осенью ДД.ММ.ГГГГ года; после возвращения этих денег он ездил во Владивосток, где купил автомобиль «Тойота Филдер» за <данные изъяты> руб.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО8 №5 не подтвердил их в части того, что ФИО25 вернул деньги не осенью ДД.ММ.ГГГГ года, а осенью ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании и на предварительном следствии № свидетель ФИО8 №13 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. работал в ФГБУ «<данные изъяты> на должности водителя, а также у него имелось полставки слесаря. В период работы в ФГБУ «<данные изъяты> периодически в основном ФИО20 ему предлагались различные подработки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он по предложению ФИО1 согласился на подработку в виде разнорабочего, а именно за <данные изъяты> руб. помочь разобрать старое насосное оборудование находящиеся на Рассветовской насосной станции. При этом, в ходе данной подработки, участвовал он, а также ФИО1, ФИО681 ФИО8 №14, работавшие в ФГБУ «<данные изъяты>. Они работали в свободное от работы время, демонтировали старое насосное оборудование и иную технику на вышеуказанной насосной станции. Что именно демонтировать, им говорил ФИО1 Он откручивал различные гайки, резал трубы, снимал старые детали. За данную работу ему заплатил ФИО1 наличными всего около <данные изъяты> руб. Также выполнял работы и на <адрес> оросительной системе, когда там случилась аварийная ситуация. К этой работе его также привлекал ФИО1 и заплатил наличными. Ему известен ФИО2, к которому он периодически отвозил ФИО1

В судебном заседании и на предварительном следствии № свидетель ФИО8 №14 показал, что в ФГБУ «<данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал на должность экскаваторщика. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО1 стал врио директора ФГБУ «<данные изъяты>, он перешел на должность того личного водителя; управлял автомобилями «Volkswagen Туарег», «Ниссан Тиана».

Когда был экскаваторщиком, работал на различных объектах: реконструкция <адрес> насосной станции, реконструкция <адрес> оросительной системы и иных. В основном за работу он получал официальную заработную плату, выплачиваемую бухгалтерией ФГБУ «<данные изъяты>, однако, бывали и случаи, когда ему платили помимо официальной заработной платы. Например, когда он помогал демонтировать старое насосное оборудование на <адрес> насосной станции. Работы они осуществляли осенью примерно 1,5 – 2 года назад, в тот период ему за работу на данном объекте платил наличными денежными средствами лично ФИО1 Тот пояснял, что данные денежные средства давал ФИО2, который в тот момент являлся руководителем ООО «ФИО682», выступавшей подрядчиком на том строительном объекте. Тогда ФИО1 заплатил ему около № руб.

Когда случилась авария на <адрес> оросительной систем, ФИО15 также привлек его там работать по устранению порывов труб. За работу ФИО1 заплатил ему наличными всего около <данные изъяты> руб. Дату данных работ он не помнит, так как туда они ездили очень долго на протяжении года, поскольку на объекте постоянно случались аварии. При этом он был уверен, что данная работа являлась официальной и он работал там на основании своих трудовых обязанностей в ФГБУ «<данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО683 показал, что в ФГБУ «<данные изъяты> он работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. С ФИО1 был в хороших отношениях, вместе выполняли работы - делали временную насосную станцию на <адрес> ГНС. За это ФИО20 ему заплатил <данные изъяты> тыс. руб. Там они осуществляли демонтаж, устанавливали двигатели с насосом, делали обвязку, обливали тумбу. Также в составе бригады ему приходилось устранять порывы на <адрес> оросительной системе в ДД.ММ.ГГГГ году, но за это им помимо официальной заработной платы не платили.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8 №24 №, согласно которым знаком с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с ФИО1, который рассказал ему, что поссорился с ФИО2, и тот ездил в г. Москву, жаловался на него в Министерство. Также ФИО1 пояснил, что подписал справки формы КС-2, КС-3 ФИО2, но работы выполнены не до конца.

ФИО8 ФИО55 суду показала, что занимается риелторской деятельностью, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году к ней обращался Огарь по поводу продажи квартир на <адрес> и в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году тот нашел объект, который хотел приобрести, – дом с земельным участком в <адрес> на <адрес>. В июле ДД.ММ.ГГГГ года появился покупатель, внес задаток в <данные изъяты> руб. Квартиру в <адрес> Огарь продавал за <данные изъяты> Так как объект, который покупал, стоил <данные изъяты> руб. Огарь переживал, так как денег не хватало. Тому банк одобрил ипотеку только <данные изъяты> руб. Денег не хватало для покупки коттеджа. В этот период в августе ДД.ММ.ГГГГ года тот говорил, что тому кто-то по работе должен <данные изъяты> руб., чего будет достаточно для покупки коттеджа. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года тот сказал ей, что <данные изъяты> руб. ему вернули и эта сумма была использована на приобретение недвижимости. Для совершения сделки Огарю пришлось заплатить только налог в размере <данные изъяты> руб., оплатить страховку, госпошлину, оценку, составление договоров купли-продажи.

Вина Огаря и ФИО8 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО17, ФИО1, на котором находятся аудиозапись телефонных переговоров.

Так, установлен разговор между ФИО8 №2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт закрытия ФИО20 смет не по объёму фактически выполненных работ, а согласно объёмам работ, заложенным в смете.

Из разговора ФИО8 №2 и Огаря ДД.ММ.ГГГГ следует, что те подтверждают нарушение графика работ на объектах ООО «ФИО436», использование некачественные материалов, направление недостоверной информации в Министерство сельского хозяйства РФ не о фактически выполненных работах, а о заложенных в смету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №2 и Огарь подтверждают, что последний по устной договоренности предоставлял ФИО2 дополнительные объемы работ; в том числе и в этот раз предлагал при определенных условиях получить дополнительные денежные средства, которые могли быть выделены Минсельхоз РФ. Так же ФИО1 подтверждает, что «прикрывал» ФИО2 перед Министерством сельского хозяйства РФ.

В ходе разговора между ФИО8 №2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ последний подтверждает, что ФИО1 неоднократно требовал взятку.

В ходе разговора между ФИО8 №2 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ последний подтверждает, что незаконно в интересах ФИО2 и ООО «ФИО437» осуществил отзыв искового заявления, поданного ФИО8 №12 в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ООО «ФИО438» <данные изъяты> руб. за невыполнение обязательств по контракту, заключенному с ФГБУ «<данные изъяты>. Так же ФИО1 сообщил, что поссорился с ФИО2 и пообещал вновь подать тот же иск к ООО «Евротехстрой», поскольку он обоснованный.

Из разговора между ФИО8 №2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 действительно незаконно отозвал исковое заявление в отношении ООО «ФИО440». Также ФИО2 сообщает ФИО8 №2, что нужно поднять информацию обо всех личных переводах, которые он делал ФИО1, в том числе о купленных авиабилетах, и в силу того что они поссорились с последним, высказать тому претензии по данному факту. То есть, Солгалов подтверждает факт незаконных личных переводов Огарю, также он сообщает, что данным вопросом будет занимается того супруга ФИО8 №1

Из разговора между ФИО8 №2 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ последний подтверждает, что действует в интересах ООО «ФИО441».

Из разговора ФИО25 с неким мужчиной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подписывал ФИО6 справки формы КС-2 и КС-3 по еще фактически невыполненным работам, но из-за ссоры обратился в суд о взыскании излишне оплаченных ООО «ФИО442» денежных средств. ФИО1 при подписании указанных справок понимал, что работы еще не выполнены.

В ходе разговора между ФИО8 и некой женщиной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтверждает, что он в своих интересах и интересах ООО «ФИО443» способствовал назначению ФИО1 на должность руководителя ФГБУ «<данные изъяты>, за что ФИО20 отозвал иск из арбитражного суда. ФИО2 подтвердил, что договаривался с ФИО1 работать за взятки.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осмотрен оптический диск, полученный с ответом на запрос из ПАО «<данные изъяты>», с выписками по банковским счетам ФИО1 По указанным счетам совершались следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на расчетный счет № от ФИО8 с банковской карты № поступило <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на расчетный счет № от ФИО8 №9 с банковской карты № поступило <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на расчетный счет № от ФИО8 №9 с банковской карты № поступило <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обналичил денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей при помощи банкомата.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на расчетный счет № от ФИО8 с банковской карты № поступило <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на расчетный счет № от ФИО8 с банковской карты № поступило <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обналичил денежные средств в сумме <данные изъяты> руб. при помощи банкомата.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на расчетный счет № от ФИО8 с банковской карты № поступило <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на расчетный счет № от ФИО8 с банковской карты № поступило <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на расчетный счет № от ФИО8 с банковской карты № поступило <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обналичил денежные средств в сумме <данные изъяты> руб. при помощи банкомата.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на расчетный счет № от ФИО8 №2 с банковской карты № поступило <данные изъяты> руб.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий ответ на запрос из УФНС России по Омской области, с копиями справок о НДФЛ, а также сведениями об открытых банковских счетах ФИО1, ФИО684

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году совместный средний ежемесячный доход супругов ФИО685 и ФИО1 и двух несовершеннолетних детей составлял <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> руб. Общая сумма дохода ФИО686 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. Общая сумма дохода ФИО687 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб. Общая сумма дохода ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила ФИО688 руб. Общая сумма дохода ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрена выписка по банковским счетам, открытым в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО8 №1

Установлено, что по счетам ФИО98 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись обороты крупных денежных средств. По расчетному счету №№ - <данные изъяты> руб.; №№ - <данные изъяты> руб.; №№ - <данные изъяты> руб.; №№ - <данные изъяты> руб.; по расчетному счету №№ - <данные изъяты> руб. По последнему расчетному счету ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка на сумму <данные изъяты> руб. товара с использованием банковской карты №.

Общая сумма оборотных денежных средств ФИО8 №1 только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрен оптический диск, на котором находится «образ» мессенджера «<данные изъяты>» телефона ФИО2

В ходе осмотра диска установлено, что в папках находятся фотографии, видео, аудио, документы, а именно те файлы, которыми между собой обменивались ФИО2 и ФИО1 в переписке в мессенджере «<данные изъяты>». Так же в папках находятся <данные изъяты> аудиофайлов, а именно голосовых сообщений, отправляемых ФИО1 и ФИО18 друг другу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправляет ФИО1 документ формата «Excel», а именно таблицу с наименованием «Перечень квартир ООО «ФИО444», в которой указанно <данные изъяты> квартиры общей стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе квартира под номером <данные изъяты>, площадь квартиры 48,77 м2 стоимостью <данные изъяты> руб.

Прослеживается факт передачи ФИО1 ФИО2 информации служебного пользования, в том числе предупреждения ФИО2 о разного родах проверках проводимых «московскими» проверяющими на объектах, где ФИО2 выполнял подрядные работы. Установлены факты подписания ФИО1 в интересах ФИО2 различных документов, в том числе в офисе ООО «ФИО445». Переписка подтверждает факты осуществления ФИО2 переводов денежных средств в качестве взятки с его личной карты на карту ФИО1

Также указанная переписка подтверждает факт покупки одежды ФИО1 ФИО2 в магазине «ФИО689». Опровергается факт отсутствия у Огаря делового костюма, так как тот отправляет ФИО2 свои фотографии в костюме.

Установлен факт передачи ФИО1 со стороны ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует фотография, сделанная ФИО2, а также тот факт, что ФИО1 сам подтвердил получение им указанной суммы денежных средств.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты: пиджак желтого цвета «ФИО690», мобильный телефон Redmi черного цвета, мобильный телефон Samsung, банковские карты, ежедневник, черновые записи, свидетельства, договоры №

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ФГБУ «<данные изъяты>, в том числе в служебном кабинете ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты акты, письма, учредительные документы, служебная документация, договоры, платежные поручения, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3 №

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 обнаружены и изъяты: мобильные телефоны Iphone 14 Pro, Iphone 12 Pro, Samsung, банковские карты, жесткий диск «Samsung», флэш-карта (№

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «ФИО446» обнаружены и изъяты документы по взаимодействию ООО «ФИО447» с ФГБУ «<данные изъяты>, жесткий диск, содержащий сведения о взаимодействии ООО «ФИО448» с ФГБУ «<данные изъяты> №

Заключением эксперта №, согласно которому в памяти мобильного телефона Xiaomi <данные изъяты> (Redmi) имеются: список контактов, журнал звонков, сообщения SMS, списки контактов, сообщения переписки программ быстрого обмена сообщениями «Google messenger», «Telegram», «<данные изъяты> messenger», электронные почтовые сообщения приложения электронной почты «GMail», аудиофайлы, содержащие записи голоса и речи, видеозаписи, файлы фотоизображений, изображений экрана мобильного телефона №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск №№, полученный как приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по смартфону, изъятому у ФИО1

При открытии документа с наименованием «сообщения» установлено, что телефон принадлежит Огарю. В «списке контактов» обнаружены контакты работников ООО «ФИО449» (ФИО8 №2, ФИО8 №3). Установлено, что ФИО1 созванивался с ФИО8 №1, ФИО8 №9, ФИО8 №2 С последним абонентом у ФИО1 имеется <данные изъяты> телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также у ФИО1 с работником ООО «ФИО450» ФИО8 №3 имеется <данные изъяты> телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 имеется <данные изъяты> телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть указанные абоненты связывались между собой посредством телефонной связи в среднем по 2 раза в день №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона Apple Iphone ФИО4: список контактов, журнал звонков, сообщения SMS, сообщения переписки программ быстрого обмена сообщениями: «Telegram», «<данные изъяты> messenger», сообщения программы быстрого обмена сообщениями «Instagram», текстовые записи, идентифицированные как «заметки Apple», аудиофайлы, содержащие записи голоса и речи, видеозаписи, файлы фотоизображений, изображений экрана мобильного телефона №

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрено <данные изъяты> оптических дисков, полученных как приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по смартфону, изъятому у ФИО2 При открытии указных компакт дисков обнаружены архивные файлы.

Обнаружена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ФИО451» в лице генерального директора ФИО98 предоставляет в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ООО «ФИО691» в лице директора ФИО692 до ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется Резюме Огаря, которое ФИО2 отправила ФИО8 №1 в мессенджере «<данные изъяты>».

Также в папке с наименованием «<данные изъяты>», установлены переписки ФИО2 с ФИО1, ФИО8 №1, ФИО8 №9, ФИО8 №3, ФИО8 №7, ФИО8 №25 и иными абонентами.

В переписке с ФИО25 обнаружена таблица с наименованием «Перечень квартир ООО «ФИО452», в которой указанно <данные изъяты> квартиры общей стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе квартира под номером <данные изъяты>. Также ФИО2 сообщает Огарю, что был в Москве и разговаривал с ФИО693, ФИО694, и те обещают в этом году закрыть еще «пять» остальное на следующий год перетянуть. ФИО2 просит ФИО1 поговорить с «Москвой» по вопросу поставки электрощитовых и кабелей, а именно ФИО8 возмущен тем, что «Москва» хочет поставить в Омск указанную технику стоимостью <данные изъяты> руб. Солгалов просит, чтобы ФИО20 сообщил «Москве», что указанную технику некому будет обслуживать и что нужно, чтобы аналогичную технику поставляла компания ФИО2, которая может закупить дешевле.

Из переписки следует, что ФИО8 №9 с июля ДД.ММ.ГГГГ года отношение к ООО «ФИО453» не имел, исполнительным директором не являлся. До июля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 с ФИО8 №9 общались каждый день по финансовым вопросам ООО «ФИО454», выполнению работ на различных объектах. Из осмотра указанной переписки следует, что ФИО8 №9 в компании занимал положение партнера и сопровождал финансовую деятельность ООО «ФИО455». Деньги выдавались с согласия ФИО2 вместе с тем, ФИО8 не сообщает ФИО8 №9 о займе у Огаря весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года.

Из переписки с ФИО8 №9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФИО456» имеет «копилку» с крупной суммой денег. Кроме того, не менее <данные изъяты> руб. находится у «дедушек». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №9 отказывается произвести оплату «Омскмелиоводхоз», поскольку данному предприятию за ГСМ «они никогда не платят». ДД.ММ.ГГГГ Солгалов предлагает взять в аренду помещение у «Омскмелиоводхоз» без оплаты «не просто так же мы его туда ставили».

Из переписки с ФИО8 №3 следует, что в кассе ООО «ФИО457» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> руб. безналичных денежных средств и <данные изъяты> руб. наличными №. Из переписки ФИО98 с супругой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО458» располагало <данные изъяты> руб. наличных денежных средств № ДД.ММ.ГГГГ ФИО98 получил сообщение от своей супруги, которая просит «утопить Огаря, сделать так, чтобы того сняли с позором!»

Из осмотра переписки следует, что ООО «ФИО459» не имело кредитных обязательств, просрочек по оплате заработной платы, а также по перечислению денежных средств контрагентам, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 №9. Из осмотра следует, что у ФИО2 имелась «копилка» в виде как, он ее называет «ФИО695», где находились денежные средства, в сумме более <данные изъяты> руб. Также установлено, что ООО «ФИО460» занималось выводом денежных средств со счетов ООО «ФИО461» (обналичиванием денежных средств). ФИО2 себе ни в чем не отказывал, о чем может свидетельствовать хотя бы число автомобилей премиум класса находившихся в его собственности, а помимо этого еще и в лизинге, что явно превышало потребности его семьи. Также установлено, о продаже ФИО2 квартир в количестве <данные изъяты> шт., которые находились на балансе ООО «ФИО462», суммарной стоимостью более <данные изъяты> руб.

Из переписки ФИО8 с ФИО8 №2 следует, что последний осведомлен о протекции ФИО1 ФИО2 в городе Москва. Согласно переписке ФИО2 с тестем следует, что через того (ФИО99) ФИО1 продана квартира. Из переписки ФИО8 с его супругой ФИО8 №1 установлено, что фактически в собственности ООО «ФИО463», а также родственников ФИО2 имеется <данные изъяты> квартир. В переписке собеседники обсуждают жилую квартиру, оформленную на ФИО58, которую ФИО2 пообещал продать ФИО1

Аналогичная информация получена при изучении в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осмотрен смартфон марки «iPhone», изъятый у ФИО2 в ходе обыска. При осмотре был открыт мессенджер «<данные изъяты>». Установлено наличие множества диалогов с различными пользователями.

В переписки с пользователем «Стротег» (ФИО20) обнаружен документ с наименованием «Перечень квартир ООО «ФИО464», в котором указано <данные изъяты> квартиры общей стоимостью <данные изъяты> руб. Там же имеется квартира под номером <данные изъяты> общая площадь 48,77 м2 стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО2 сообщил, что был в г. Москве и разговаривал с ФИО697, ФИО698, которые обещают в этом году «закрыть еще пять», остальное на следующий год «перетянуть».

В переписке за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выражает недовольство работой ФИО2 по выработке грунта, который винит во всем своих работников.

Из переписки ФИО2 с его супругой ФИО8 №1 следует, что С-вы покупают дорогую недвижимость стоимостью <данные изъяты> руб. Подтверждено, что резюме Огаря полностью составлялось ФИО8 №1 Собеседники обсуждают жилую квартиру, оформленную на ФИО58; которую ФИО2 пообещал продать ФИО1 Переписка между супругами по поводу займа у Огаря отсутствует.

Из осмотра данной переписки следует, что ООО «ФИО465» не имело больших кредитных обязательств, не имело больших просрочек в оплате заработных плат, а также по перечислению денежных средств контрагентам. Из осмотра следует, что у ФИО2 имелась «копилка» в виде, как они ее называют «ФИО699», где находились денежные средства, в сумме более <данные изъяты> руб. Также установлено, что ООО «ФИО466» занималось выводом денежных средств со счетов ООО «ФИО467». ФИО2 себе ни в чем не отказывал. Также установлено, о продаже ФИО2 квартир в количестве <данные изъяты> шт. которые находились на балансе ООО «ФИО468» и суммарная стоимость которых составляла более <данные изъяты> руб.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона Samsung № имеется: список контактов, журнал звонков, сообщения SMS, сообщения переписки программ быстрого обмена сообщениями: «Telegram», «<данные изъяты> messenger», список контактов, электронные почтовые сообщения приложений электронной почты «Mail.ru», электронные почтовые сообщения приложения электронной почты «GMail», аудиофайлы, содержащие записи голоса и речи, видеозаписи, файлы фотоизображений, изображений экрана мобильного телефона №.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск №№, полученный как приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по смартфону, изъятому у ФИО58 В ходе осмотра также установлено, что ООО «ФИО469» не испытывало финансовых трудностей в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в памяти мобильного телефона TTH Samsung G8 870 № имеются контакты содержащие ключевые слова: «Павел», «ФИО700», «Паша», «ФИО8», «ФИО701», «ФИО702», «ФИО703», «ФИО20», «ФИО704», «Миллион», «Москва», «ФИО706», «экспертиза», «ФИО707», «ФИО708», «Деньги»; переписка в программе быстрого обмена сообщениями «Viber» с ключевыми словами: «деньги», «денег», «ФИО709», «лимон», «Москва», «ФИО710», «Паша», «ФИО711», «рублей», «ФИО712», «ФИО713», «ФИО20», «Павел», «ФИО714»; аудиозаписи, видеозаписи, содержащие записи голоса и речи; фотоснимки и снимки экрана, документы формата «Excel».

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрены: оптические диски, полученные как приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по жесткому диску SSD объемом 500GB «Samsung» model №, изъятому по адресу <адрес> При открытии указных компакт дисков обнаружены архивные файлы, в которых обнаружен документ формата «Excel» с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ», который фактически является «черной бухгалтерией» ООО «ФИО472», в таблице имеются различные данные о выводах и приходах денежных средств, а именно указывается дата операций и объект.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на накопителе на флэш-карте в корпусе серого цвета с маркировочным обозначением «DTDUO3C/64GB» имеются файлы, аудио и видеозаписи, содержащие запись голоса. На предоставленных для исследования накопителях имеются графические файлы, содержащие изображение фотоснимков, снимков экрана, файлы формата «Exсel». Обнаруженные файлы были помещены на 4 оптических диска.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрены оптические диски, полученные как приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по жесткому диску SSD объемом 500GB «Samsung» model №, флешнакопитель фирмы «Kingston», изъятых по адресу: <адрес>.

При открытии указных компакт дисков обнаружены архивные файлы, в которых имеются приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО «ФИО473» на ФИО2 Имеются сведения о наличии в собственности ООО «ФИО474» и подконтрольных ФИО98 лиц квартир в количестве <данные изъяты> шт. Указанный документ имеет наименование «Перечень квартир». В папке с наименованием «Мелиорация» имеются документы подтверждающие факт выполнения работ на объектах ФГБУ «<данные изъяты>»

На указанном носителе имеется папка с наименованием «ФИО1», в которой находятся фотографии автомобиля «NISSAN X-TRAIL», с государственными номерами <данные изъяты> регион; копия паспорта на того имя, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей. В папке с наименованием «Мелиорация» имеется фотография приказа о назначении ФИО1 на должность врио директора ФГБУ «<данные изъяты>».

Далее осмотром установлено, что в папке с именованием «Мелиорация» находится документ формата «Word» с наименованием «суд-возврат_госпошлины», указанный документ подтверждает факт подготовки ФИО8 №1 отказа от исковых требований. В указанной папке имеются иные документы, которые подтверждают факт подготовки ФИО8 №1 в интересах ООО «ФИО475» отказа от искового требования.

Также на указанных носителях имеются сведения о ведении бухгалтерского учета ООО «ФИО476»; документы, подтверждающие выполнение работ ООО «ФИО477» на объектах в ФГБУ «<данные изъяты>, о взаимодействии ФИО2 с ФИО1

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осмотрены:

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ФИО715 купили у продавца ФИО99 квартиру площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. В указанном документе имеются подписи сторон. Расписка о получении денежных средств на основании которой ФИО1 передал ФИО58 450 000 руб. Акт приема-передачи <адрес>.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при сравнении двух выписок по лицевым счетам №, а также № следует, что ФИО8 №6 в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ закрыла счет №, на котором на тот момент находилось <данные изъяты> руб., а также открыла лицевой счет № на который зачислила <данные изъяты> руб., то есть фактически переместила с одного расчетного счета денежные средства на другой расчетный счет.

- справки о доходах ФИО8 №5 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что тот заработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> руб.

- справки о доходах ФИО8 №6 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ФИО8 №6 заработала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы <данные изъяты> руб.

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный свидетелем ФИО8 №15, с документами, подтверждающими некачественно выполненные работы ФИО2 на объектах ФГБУ «<данные изъяты>.

На диске установлено наличие следующих документов, имеющих отношение к уголовному делу:

- в папке с наименованием «ответы по трубе Пушкино» находится документ формата «PDF» с наименованием «ответы_сору», где имеются копии ответов ООО «ФИО718 ФИО717», ООО «ФИО716», ООО «ФИО719». Из ответов следует, что данные организации не отгружали трубы, а также задвижки, которые якобы использовались ФИО2 на объекте по реконструкции <адрес> оросительной системы. Также в указанной папке имеются различные запросы в адрес организаций, занимающихся изготовлением и поставкой труб, а также задвижек, а также ответы на эти запросы.

Кроме того, в папке с наименованием «Суд» находится документ с наименованием «Исковое заявление о взыскании стоимости устранения недостатков», представляет из себя исковое заявление о взыскании стоимости устранения недостатков от ФГБУ «<данные изъяты>» к ответчику ООО «ФИО478». Имеется копия строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная на объекте реконструкции <адрес> оросительной системы. В папке «Экспертиза задвижки – Фото задвижки» имеется 68 фотографий разрушенной задвижки. Имеются копии справок формы КС-2 КС-3, подтверждающие факт выполнения ООО «ФИО479» работ на реконструкции <адрес> оросительной системы, а также Новоомской оросительной системы. Также в архивном документе с наименованием «Сертификаты Пушкино» имеются копии сертификатов, предоставленных ФИО2, по закупке им строительного материала, в том числе труб и задвижки на объекты №.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрены копии документов, предоставленных свидетелем ФИО721ФИО722 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- копия Представления Управления Федерального Казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФГБУ «<данные изъяты> о результатах плановой выездной проверки объектов ФГБУ «<данные изъяты>.

Установлено, что в нарушении требований, установленных ст. 309 ГК РФ части 1, 3 статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 5.1.4. контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата работ по автоматизации и пуско-наладочным работам по актам о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты> руб. за счет федеральных средств, фактически не выполненных на момент оплаты на объекте «Реконструкция Рассветовской оросительной системы».

Соответственно, из указанной проверки следует, что ФИО1 в интересах ФИО2 и ООО «ФИО480» подписаны документы, подтверждающие выполнение работ, которые фактически выполнены не были.

Также, при проверке установлено, что в нарушение требований, установленных ст. 162 БК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 51 ГК РФ, пунктом 2.3.6 соглашения о передачи полномочий от ДД.ММ.ГГГГ №-с ФГБУ «<данные изъяты> приняты и оплачены работы, выполненные в отсутствии разрешительных документов на реконструкцию <адрес> оросительной системы <адрес> муниципального района Омской области по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № общей стоимостью <данные изъяты> руб.

В нарушение пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 9.6.1 СП 100.13330.2016. свод правил. Мелиоративные системы и сооружения, в редакции СНиП 2.06.03-85, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 №953/пр, пп. 8.2.6., 8.2.8 контракта от 30.11.2020 №2 ФГБУ «<данные изъяты> в лице ФИО1 по акту о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ № приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета некачественно выполненные работы по устройству дорожных и подкладных плит на водовыпускном сооружении Новоомской оросительной системы общей стоимостью <данные изъяты>., в результате чего нарушен принцип эффективности, установленный статьей 34 Бюджетного кодекса РФ.

Далее объектом осмотра является копия обращения об исполнении представления от ДД.ММ.ГГГГ №; две копии актов о приеме передачи оборудования насосной станции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции заместителя директора Омского филиала с исполнением обязанностей начальника Пушкинского участка. В соответствии с Разделом 2 заместитель директора Омского филиала.

- Обязан совместно с директором филиала обеспечивать выполнение заданий в установленные сроки.

- как начальник Пушкинского участка осуществлять руководство деятельности участка оросительных систем.

- организует работы по капитальному, текущему, плановому ремонту оборудования, механизмов зданий, сооружений.

В соответствии Разделом 3 заместитель директора Омского филиала:

- имеет право давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности.

- запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности заместителя директора филиала, подчинённых ему служб.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в том числе:

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция <адрес> оросительной системы, Омский муниципальный район, <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ; с приложениями;

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция <адрес> оросительной системы, Любинский муниципальный район, <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ; с приложениями;

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция <адрес> оросительной системы, Омский муниципальный район, <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ; с приложениями;

Акты приемки оказанных услуг № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

Акты приемки оказанных услуг № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

Календарный график выполнения работ к гос. контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ подписан ФИО8 №12, ФИО2, имеются оттиски печатей ООО «ФИО481» и ФГБУ «<данные изъяты>;

Уведомление об устранении недостатков, направленное ФГБУ «<данные изъяты> в адрес ООО «ФИО482», от ДД.ММ.ГГГГ;

Уведомление об устранении недостатков направленное ФГБУ «<данные изъяты> в адрес ООО «ФИО483» от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска у ФИО2 по адресу: г<адрес>, в том числе:

- ответ на требование, направленный ООО «ФИО484» в адрес ФГБУ «<данные изъяты> об оплате пени от ДД.ММ.ГГГГ;

- переписка с прокуратурой Омской области по обращениям ООО «ФИО485»;

- возражение на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ФИО486» в адрес врио директора ФГБУ «<данные изъяты>;

- досудебная притензия от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ООО «ФИО487» в адрес ФГБУ «<данные изъяты>;

- возражение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на уведомление об одностороннем расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФГБУ «<данные изъяты> от ООО «ФИО488»;

- возражение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ «<данные изъяты> от ООО «ФИО489»;

- возражение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на отказ от приемки выполненных работ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес ФГБУ «<данные изъяты> от ООО «ФИО490»;

- копия акта № о приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполненного государственного контракта по реконструкции <адрес> оросительной системы. Строительные работы осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением установлено, что данные работы выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и объект вводится в действие, указанный документ подписан врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО1, Главным специалистом ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №22, генеральным директором ООО «ФИО723» ФИО59;

- договор №ПУО-10 Возмездного оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБУ <данные изъяты> в лице врио директора ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ФИО491» в лице генерального директора ФИО2 (Заказчик) об оказании услуг с использованием транспортных средств, строительных машин и механизмов согласно Приложения № к указанному договору;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб.;

- копия акта приемки выполненных работ октябрь 2022, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб.;

- стикер желтого цвета с записями: ФИО20 – <данные изъяты> ФИО20 (одежда).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска у ФИО2 по адресу: г<адрес>, в том числе:

копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №12 на имя ФИО8 №15, ФИО60, ФИО61 о предоставлении интересов ФГБУ «<данные изъяты> в государственных и общественных организациях, перед физическими и юридическими лицами, участвующим в гражданском и арбитражном процессе;

распечатка электронного письма, направленного ООО «ФИО724» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 №9, в ходе переписки указанные лица обсуждают уход от ответственности, по факту образования порывов (аварий) на участке <адрес> оросительной системы;

копия уведомления, направленного врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №12 на имя генерального директора ООО «ФИО492» ФИО2, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости участия в заборе образцов ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы с целью установления качества работ, проведенных на объекте по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия уведомления, направленного врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №12 на имя генерального директора ООО «ФИО493» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о начале претензионной работы на основании не устранения аварийной ситуации произошедшей по вине ООО «ФИО494» на объекте <адрес> оросительной системе;

копия ответа на письмо (исх № от ДД.ММ.ГГГГ), направленное ООО «ФИО495» исх № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №12, о том что все аварийные ситуации, произошедшие на участке <адрес> оросительной системы были устранены ООО «ФИО496»;

копия уведомления направленного от врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №12 на имя генерального директора ООО «ФИО497» ФИО2, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФГБУ ФИО4 основания полагать, что труба, используемая ООО «ФИО498» на объекте <адрес> оросительной системы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не надлежащего качества, просит предоставить оригиналы сертификатов качества;

копия уведомления, направленного от врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №12 на имя генерального директора ООО «ФИО499» ФИО2, исх № от ДД.ММ.ГГГГ о планировании проведения судебной экспертизы на объекте <адрес> оросительной системы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия уведомления, направленного от врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №12 на имя генерального директора ООО «ФИО500» ФИО2, исх № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при выполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО501» использовался бывший в употреблении материал;

копия уведомления, направленного врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №12, на имя генерального директора ООО «ФИО502» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием преступить к работам по устранению аварийных ситуаций согласно гарантийных обязательств в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия уведомления о готовности проведения комиссионного осмотра состояния грунта на объекте <адрес> оросительной системы в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного от лица врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №12 на имя генерального директора ООО «ФИО503» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

копия уведомления о проведении строительной экспертизы на объекте <адрес> оросительной систему, направленного врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №12 на имя генерального директора ООО «ФИО504» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

копия требования № об уплате неустойки, образовавшейся при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением на 3-х листах, направленного от врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №12 на имя генерального директора ООО «ФИО505» ФИО2, исх № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия письма о обеспечении явки сотрудника для участия в комиссии по забору образцов в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (исх № от ДД.ММ.ГГГГ), направленного от генерального директора ООО «ФИО506» ФИО2 в адрес врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №12;

копия уведомление о возможном проведении строительной экспертизы на объекте <адрес> оросительной системы, на предмет установления качества проведённых работ, направленного от врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №12 на имя генерального директора ООО «ФИО507» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

заверенная копия нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная врио директором ФГБУ «<данные изъяты> ФИО1 на имя ФИО8 №1, на основании которой последняя имеет право быть представителем ФГБУ «<данные изъяты> учреждениях, организациях, в том числе судебной системы с широким кругом полномочий;

заверенная копия нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная представителем ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №1 на имя ФИО725, ФИО726. Указанная доверенность дает им право быть представителем ФГБУ «<данные изъяты> в учреждениях, организациях, в том числе судебной системы с широким кругом полномочий;

копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 принял обязанности директора ФГБУ «<данные изъяты>;

копия акта приема-передачи, от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому на основании приказа №-кр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №12 передал, а врио директора ФИО1 принял дела. Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО1, в приказе указано о возложении на ФИО1 обязанности врио директора ФГБУ;

чек от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи кредита в ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «<данные изъяты> и ООО «ФИО727». Доверенность на ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; акты, платежные поручения №).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договорам на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «<данные изъяты> в лице ФИО1 (заказчик) и ООО «ФИО728» в лице ФИО99 (исполнитель) предметом договора является оказание ФИО3 услуг, в том числе правовое обеспечение деятельности Заказчика. Цена договоров <данные изъяты> руб. Указанные документы подтверждают, что ООО «ФИО729» подготовило отзыв искового заявления в Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята камера GoPro BeaHERO №№ черного цвета с размещенной флеш-картой фирмы «Samsung 128 EVO Plus» №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрена карта памяти Fumiko London 4 Gd USB 2.0. В ходе осмотра установлено на флеш-карте наличие видеофайла.

При открытии указанной видеозаписи установлено, что как таковой записи окружающей обстановки на видеозаписи нет, экран черный, имеется только звук. В ход прослушивания данной видеозаписи установлено, что диалог между собой ведут двое мужчин, голоса которых схожи с ФИО2, а также ФИО1

В ходе разговора ФИО2 и ФИО1 обсуждают работы, не выполненные ФИО2 на объектах по договорам, заключенным между ФГБУ «<данные изъяты> и ООО «ФИО508», в том числе некачественно выполненные работы ФИО2 на тех же объектах.

Аналогичная информация следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена камера (GoPro BeaHERO №№) черного цвета, с размещенной в ней флешкартой фирмы «Samsung 128 EVO Plus», полученной в ходе выемки у ФИО2 В ходе осмотра установлено наличие 3 видеозаписей, при открытии которых установлено, что как таковой записи окружающей обстановки на видеозаписи нет, экран черный, имеется только звук. В ходе прослушивания данной видеозаписи установлено, что диалог между собой ведут двое мужчин, голоса которых схожи с ФИО2, а также ФИО1 В ходе разговора ФИО1 и ФИО2 обсуждают фактически невыполненные и некачественно выполненные работы на объектах: Рассветовская оросительная система, Пушкинская оросительная система, Котовщиковская осушительная система, <адрес> оросительная система, что подтверждает факт того, что ФИО1 знал о нарушениях, а также способствовал сокрытию данных нарушений в интересах ФИО2 №.

Аналогичная информация установлена при исследовании камеры (GoPro BeaHERO №№)а, с размещенной в ней флешкартой фирмы «Samsung 128 EVO Plus», полученной в ходе выемки у ФИО2, в судебном заседании.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска у ФИО2, по адресу: <адрес>, в том числе:

Копия письма директору департамента мелиорации ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного документа следует, что ФИО1 доводит до сведения, что ФГБУ «<данные изъяты> заключило с ООО «ФИО509» государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «Противопаводковые мероприятия <адрес>, 4 км южнее <адрес>» Подрядчику оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом НДС 20%. Работы выполнены не в полном объеме. Сумма ассигнований, подлежащих возврату в федеральный бюджет составляет <данные изъяты> руб. 40 коп. с учетом НДС 20%. Просит сообщить реквизиты для возврата остатка бюджетных ассигнований, выделенных в рамках проведения противопаводковых мероприятий.

Акты о приемке выполненных работ ООО «ФИО510» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО25 П.Н. по договорам №, 6. В том числе в декабре ДД.ММ.ГГГГ года Огарем подписано <данные изъяты> акта приемки выполненных работ.

Должностная инструкция заместителя директора ФГБУ, утвержденная Врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №12 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ознакомлении ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО25 П.Н. переведен на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника участка оросительных систем Пушкинского участка Омского филиала на должность заместителя директора ИТР Омский филиал. Подписал руководитель организации Врио директора ФИО8 №12

Контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор №№ возмездного оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФГБУ «<данные изъяты> (исполнитель) в лице Врио директора ФИО1 с одной стороны и ООО «ФИО511» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 на оказание услуг с использованием транспортных средств, строительных машин и механизмов. Имеется приложение № к договору, согласно которому стоимость 1 машино часа эксплуатации автотранспортного средства, марки: ГАЗ-33023 – <данные изъяты> руб.; КАМАЗ-651110 – <данные изъяты> руб.; КАМАЗ-45393А – <данные изъяты> руб.; КАМАЗ-65116-А5 – <данные изъяты> руб.; Автокран КС-35715 – <данные изъяты> руб.; ГАЗ-66 (Сварочный агрегат) – <данные изъяты> руб.; КО-520Д (Вакуум. ФИО19) – <данные изъяты> руб.; П/прицеп МАЗ-93866-40 – <данные изъяты> руб.; П/прицеп 849094 (25 Т) – <данные изъяты> руб.; Прицеп ГКБ-8551 (7 Т) – <данные изъяты> руб.; Экскаватор ЕТ 16-90 – <данные изъяты> руб.; Экскаватор ЭО-33211А – <данные изъяты> руб.; Экскаватор ЭО-2626 – <данные изъяты> руб.; Бульдозер Т-170 – <данные изъяты> руб.; Агромаш-90ТГ 2049А – <данные изъяты><данные изъяты>,00 руб.; МТЗ-320-ч.4 – <данные изъяты> руб.; МТЗ-82.1 – <данные изъяты> руб. Цена указана без учета горюче-смазочных материалов.

Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО512» (должник) в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны и ФГБУ «<данные изъяты> (кредитор) в лице Врио директора ФИО1 заключили соглашении о реструктуризации задолженности должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Аналогичное содержание имеют:

договор №№ возмездного оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1 к договору;

договор возмездного оказания транспортных услуг, погрузо-разгрузочных и технических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1 к договору;

договор возмездного оказания транспортных, погрузо-разгрузочных и технических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1 к договору;

договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста № строительно-технической экспертизы: Распределительный трубопровод РТ-3 <адрес> оросительной системы, Омский муниципальный район, Омская область. Дата обследования: ДД.ММ.ГГГГ г. Дата составления заключения: ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель: ООО «ФИО730».

Заключением экспертизы установлено: По вопросу №1 экспертизы: «Соответствует ли характеристики стали материала, полученного в результате отбора образцов стальной трубы на объекте трубопровод РТ-3, реконструированного в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ характеристикам стали, которые указаны в сертификатах качества, предоставленных ООО «ФИО513», по письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно является ли переданный образец материала фрагментом стальной трубы с маркой стали 17 Г1С-У?»

Было проанализировано 4 образца стальной трубы диаметром 820 мм с разных участков трубопровода РТ-3, реконструированного в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из них ни один из образцов не соответствует в полной мере характеристикам стали, которые указаны в сертификатах качества, предоставленных ООО «ФИО514» по письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие наблюдается, в частности по содержанию таких элементов, как углерод (выше на 0,01… 0,03 %), фосфор (выше в несколько раз).

Несмотря на несоответствие сравниваемых образцов трубы по сравнению с характеристиками стали, которые указаны в сертификатах качества, два образца трубы из трех, взятые на лабораторный анализ ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют характеристикам марки стали 17Г1С-У, один образец из трех отличается по содержанию фосфора (значение выходит за верхний нормативный предел на 16%).

Образец стальной трубы трубопровода РТ-3, реконструированного в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует характеристикам стали, которые указаны в сертификатах качества, предоставленных ООО «ФИО515» по письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не является фрагментом стальной трубы марки стали 17 Г1С-У. Указанный образец соответствует другой марки стали.

По вопросу №2: «При установленной условиями контракта продолжительности эксплуатации труб трубопровода <адрес> оросительной системы, характерно ли для отобранного образца наличие признаков того, что на момент выполнения работ по устройству оросительного трубопровода подрядчиком использовался неновый материал как требуется согласно норм государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а труба, которая ранее уже использовалась в составе других трубопроводов, то есть труба, которая была в употреблении и имеет признаки накопленного износа, ремонта и восстановления?»

На основании проведения измерения и расчета параметров испытуемых образцов труб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, отношение предела текучести к пределу кратковременной прочности, коэрцитивной силы, эксперты считают что исследуемые трубы с большей вероятностью относятся к новым изделиям.

Образец трубы, отобранный по акту от ДД.ММ.ГГГГ на внешней поверхности под слоем мастики имеет дефекты, происхождение которых связано с воздействием питтинговой коррозии, некачественным изготовлением поверхности трубы. По данному образцу эксперты затрудняются однозначно ответить на поставленный вопрос.

По вопросу №3 экспертизы: «В случае несоответствия марки стали в предоставленном образце материала, отобранного по акту отбора образца материала <адрес> оросительной системы от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: трубопровод РТ-3, реконструированного в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, марке стали, указанной в предоставленных от ООО «ФИО516» сертификатах качества, по письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ возможно ли установить марку стали переданного образца и его качественные характеристики?»

Можно определить марку стали и ее основные качественные характеристики.

По вопросу № 4 экспертизы: «В случае несоответствия характеристик стали фактически смонтированного трубопровода <адрес> оросительной системы требованиям к материалу, которые определяют нормы Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и данным сертификатов качества, приложенных к письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно ли установить марку стали, из которой выполнены трубы фактически уложенного трубопровода, а также определить, как замена материала может негативно отразиться на эксплуатационных характеристиках <адрес> оросительной системы, реконструированной с его применением (стойкости к коррозии, прочности трубопровода, монтажных соединений и т.п.)?»

Образец стальной трубы трубопровода РТ-3, реконструированного в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует характеристиками стали, которые указаны в сертификатах качества, предоставленных ООО «ФИО517», по письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не является фрагментом стальной трубы с маркой стали 17 Г1С-У. Указанный образец соответствует марке стали 30Л.

Данная марка стали имеет ограниченную свариваемость. Проблема монтажа трубы из этого материала может возникнуть в случае несоблюдения технологии проведения сварочных работ. Работы проводились в зимний период времени. Сварочные работы без подогрева свариваемых стыков допускается проводить до -10 °С для стали с содержанием углерода свыше 0,24%. Работы проводились в утренние, дневные и вечерние часы. Соответственно в журнале сварочных работ вероятнее всего фиксировалась дневная температура. Анализ температур в течении суток при монтаже трубы из данной марки стали показал ее изменение ниже допустимого. Т.е. сварочные работы с трубой из стали 30 Л выполнялись без прогрева сварных стыков, поэтому, по мнению экспертов, не исключается то, что одной из причин порывов могло явиться использование трубы из стали с ограниченной свариваемостью.

Сравнительный анализ показывает то, что ударная вязкость изделий из стали марки 30 Л ниже на 11-20 % изделий из марки стали 17Г1С-У, что свидетельствует о ее сниженных эксплуатационных характеристиках в отношении хладноломкости.

По вопросу № 5 экспертизы: «Какой тип и марка электродов фактически применялись и должны применяться при сварке исследуемого образца материала? Определить качество сварных швов в месте возникновения аварий исследуемого трубопровода. Соответствует ли материал сварного шва техническим требованиям свариваемых труб исследуемого трубопровода? Могла ли замена материала трубопровода и вызванное этим несоответствие свариваемых материалов труб и зимних условий монтажа трубопровода явиться причиной возникших дефектов?»

Экспертами был проведен отбор пробы углового сварного соединения трубы диаметром 219 мм с трубой диаметром 820 мм в районе размещения колодца 0-12. В результате анализа сварного соединения выявлены грубые нарушения сборки и сварки соединения. По результатам анализа сварного шва он признан не пригодным к эксплуатации, выполнен с нарушениями технологии подготовительных работ, что и привело к выявленным дефектам.

В данном случае, по мнению экспертов, причиной возникших аварий в области опоражнивающих колодцев явилось в числе остальных факторов несоблюдение технологии выполнения сварочных работ в зимних условиях.

Экспертами не обнаружено отличие марки материала исследуемой трубы диаметром 820 мм от марки стали 17 Г1С-У в области опоражнивающего колодца О-12.

Тем не менее, по мнению экспертов, не исключается то, что одной из причин порывов могло явиться использование трубы из стали с ограниченной свариваемостью.

Визуальное исследование стыкового сварного шва труб диаметром 820 мм выявило наличие дефектов в виде непровара, смещение кромок стыкуемых труб больше нормы, углов разделки кромок, что в последующем может отразиться на сроке службы сварного шва. Испытания на статическое растяжение образцов показали соответствие сварных швов техническим требованиям по пределу кратковременной прочности.

По вопросу № экспертизы: ««Какова причина аварийного разрушения корпуса задвижки диаметром 800 MM на объекте трубопровод РТ-3 (колодец С-14), реконструированного в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ли она характеристикам материала, которые указаны в паспорте ЗНЧ-800- 10-05ПС, предоставленных ООО «ФИО731», по письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ? Характерно ли для исследуемой задвижки наличие признаков того, что на момент выполнения работ по устройству оросительного трубопровода подрядчиком использовалось неновое изделие, как требуется согласно норм Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а задвижка, которая была в употреблении имеет признаки накопленного износа, ремонта и восстановления?»

В ходе проведения экспертизы выявлена ненормативная твердость материала исследуемой задвижки. По мнению экспертов, это могло быть вызвано проводившимися сварочными работами, в ходе которых материал задвижки подвергался термическому воздействию. Повышение твердости, повышает хрупкость, ломкость материала и при стандартных нагрузках могли образоваться трещины, либо развиться существовавшие усталостные трещины, что в итоге и привело к разрушению корпуса задвижки

Характеристики материала, марка чугуна исследуемой задвижки отличаются от характеристик материала, которые указаны в паспорте ЗНЧ-800-10-05ПС, предоставленных ООО «<данные изъяты>», по письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наплавленные направляющие шипы запорного элемента, повышенная ненормативная твердость, повреждения окрасочного покрытия и как следствие ржавление корпуса свидетельствуют о том, что задвижка диаметром 800 мм, смонтированная в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция <адрес> оросительной системы, Омский муниципальный район, <адрес>», не является новой, имеет признаки ремонта.

Выводы, содержащиеся в данном заключении, основаны на результатах осмотра, расчетах и иной информации, полученной в результате исследования объекта, рынка, на опыте и профессиональных знаниях экспертов.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осмотрены:

- жесткий диск SSD объемом 500GB «Samsung» model № указанный накопитель изготовлен из пластикового корпуса, в ходе осмотра установлено наличие документа формата «Excel» с наименованием «cДД.ММ.ГГГГ», который фактически является «черной бухгалтерией» ООО «ФИО518» в таблице имеются данные о приходах и расходах денежных средств, а именно указываются даты операций, объекты, контрагенты, содержание операций. Установлено, что в таблице имеются данные о переводах денежных средств ФИО1 от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, изготовлена из пластика. Установлено, что с указанной банковской карты ФИО2 переводил ФИО1 денежные средства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пиджак фирмы «ФИО732», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. Пиджак выполнен из ткани коричне-серого (с элементами синего) цветов, фирма ФИО733 №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен смартфон фирмы «SAMSUNG Galaxy S8» IMEI1 №, IMEI2 №. В ходе осмотра установлены переписки ФИО58 с иными контактами, в том числе по факту ведения ФИО8 №25 бухгалтерии ООО «ФИО519». Установлено, что ООО «ФИО520» не испытывало финансовых трудностей в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен смартфон Xiaomi М2004J19C, IMEI: №, изъятый у ФИО25 П.Н. в ходе обыска. Обнаружены контакты: ФИО98, ФИО8 №3, ФИО8 №2, с которыми установлены соединения №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрены справки о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, приказы ФГБУ «<данные изъяты> № 127, 1, 15, 5, приказ Минсельхоза России №23-кр от ДД.ММ.ГГГГ; справки о доходах ФИО735 за ДД.ММ.ГГГГ - 2023 годы. Установлено, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года заработал <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ год- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб. Всего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработал <данные изъяты> руб. Также установлено, что ФИО736 за ДД.ММ.ГГГГ год заработала <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб. Всего ФИО734 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. заработала <данные изъяты> руб. Общая сумма дохода супругов ФИО737 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осмотрены копии документов по арбитражному делу №№ о взыскании стоимости устранения недостатков от лица врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №12 в адрес ООО «ФИО521» на сумму <данные изъяты> руб. Дело зарегистрировано в арбитражном суде Омской области ДД.ММ.ГГГГ по факту некачественного выполнения ООО «ФИО522» работ на объекте по реконструкции <адрес> оросительной системы. Заявление об отзыве искового заявления подписано врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО25 П.Н., поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осмотрены выписки по счетам АО «ОТП Банк», из которых следует, что в данном банке:

- на имя ФИО1 открыт счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено операций на <данные изъяты> руб. А именно ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета на <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ пополнение на <данные изъяты> руб. Также на его имя ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период по счету произведено операций на <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету ФИО1 получен кредит на сумму <данные изъяты> руб.

При изучении информации ПАО «Банк ВТБ» установлено:

- на имя ФИО738 открыт счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету произведено операций на сумму <данные изъяты> руб., в том числе 417 200 руб. снято в банкомате ДД.ММ.ГГГГ.

- на имя ФИО739 открыт счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному счету произведено операций на сумму <данные изъяты> руб.

- на имя ФИО740 открыт счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному счету произведено операций на сумму <данные изъяты> руб.

- на имя ФИО741 открыт счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному счету произведено операций на сумму <данные изъяты> руб.

При изучении информации ПАО «<данные изъяты>» установлено:

- ООО «ФИО523» открыт счет№. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному счету произведено операций на сумму <данные изъяты> руб.

- ООО «ФИО524» открыт счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному счету произведено операций на сумму <данные изъяты> руб.

- ООО «ФИО525» открыт счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету произведено операций на сумму <данные изъяты> руб.

Объектом осмотра является информация АО «Россельхозбанк»:

- выписка по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытого на имя ФИО742 по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО743 получен кредит на сумму <данные изъяты> руб.

При осмотре информации ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- выписка по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на указанный счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> руб., из них ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (за услугу ФИО8 №1) в сумме <данные изъяты> руб.

- выписка по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на указанный счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> руб.

- на расчетный счет № ООО «ФИО526» ДД.ММ.ГГГГ поступили от УФК по Омской области (МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ), денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за выполнение работ по реконструкции <адрес> оросительной системы по гос. контракту №, акт о приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО527» поступили от УФК по Омской области (МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ), денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (1№) за выполнение работ по реконструкции <адрес> оросительной системы по гос. контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО528» поступили от УФК по Омской области (МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ), денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (1№) за выполнение работ по реконструкции <адрес> оросительной системы по гос. контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетному счету № открытому ООО «ФИО529» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен оборот денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

По расчетному счету № открытому ООО «ФИО530» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен оборот денежных средств в размере 14 <данные изъяты> руб.

По расчетному счету № открытому ООО «ФИО531» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен оборот денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

По информации ПАО <данные изъяты> ФИО8 №6 открыты следующие счета:

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ путем снятия указанной суммы денежных средств.

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.; счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанной суммы денежных средств, на иной расчетный счет.

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. За указанный период денежные средства в суммах превышающих <данные изъяты> руб. не снимались.

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты><данные изъяты> руб. За указанный период денежные средства в суммах превышающих <данные изъяты> руб. не снимались.

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. За указанный период денежные средства в суммах превышающих <данные изъяты> руб. не снимались.

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. За указанный период денежные средства в суммах превышающих <данные изъяты> руб. не снимались.

На имя ФИО744 открыты следующие банковские счета:

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. За указанный период денежные средства в суммах превышающих <данные изъяты> руб. не снимались, расчет по указанному счет производился исключительно в бытовых целях.

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.,

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету составила <данные изъяты> руб.

Из указанной выписки следует, что на имя ФИО1, открыты следующие счета и карты:

- банковский счет №, с привязанной к нему банковской картой №;

- банковский счет №, с привязанной к нему банковской картой №;

- банковский счет №, с привязанной к нему банковских карт №№, №;

- банковский счет №, с привязанной к нему банковской картой №.

Из осматриваемого документа следует, что по указанным счетам ФИО1 совершались следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на расчетный счет № поступило <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на расчетный счет № поступило <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на расчетный счет № поступило <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на расчетный счет № поступило <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на расчетный счет № поступило <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на расчетный счет № поступило <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на расчетный счет № поступило <данные изъяты> руб.

На имя ФИО8 №5 открыты следующие банковские счета:

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету составила <данные изъяты> руб.

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., больших сумм по расчетному счёту не снималось.

На имя ФИО2 открыты следующие банковские счета:

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету составила <данные изъяты> руб.

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету составила <данные изъяты> руб.

В ходе осмотра установлено наличие следующих переводов денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО6 осуществляет безналичный перевод в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут - в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут - в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут - в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут - в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут - в сумме <данные изъяты> руб.

На имя ФИО64 открыты следующие банковские счета:

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

На имя ФИО8 №1 открыты следующие банковские счета:

- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; сумма операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету составила <данные изъяты> руб.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрен флешнакопитель «smartbuy» серого цвета, полученный от ФИО8 №15 Установлено наличие документов, которые подтверждают факт некачественного выполнения подрядчиком ООО «ФИО532» работ на объекте по реконструкции Новоомской оросительной системы согласно заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе подтверждается факт согласования ФИО25 П.Н. (подписания) справок формы КС-2 и КС-3, в пользу указанного подрядчика, по фактически не выполненным работам, а также некачественно выполненным работам. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 действовал исключительно в интересах ООО «ФИО533» - ФИО2

В Папке с наименованием «Ознакомление» - «ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО534». Отзыв» находятся документы с копиями арбитражного дела, по исковому заявлению о взыскании с ООО «ФИО535» убытков, причинённых при выполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Папке с наименованием «Ознакомление от ДД.ММ.ГГГГ» имеются также копии материалов арбитражного дела, подтверждающих факт невыполнения и некачественного выполнения работ ООО «ФИО536» на объекте по реконструкции Новоомской оросительной системы.

В папке с наименованием «ФИО745» имеются документы, подтверждающие невыполнение и некачественно выполненные работы на объекте по реконструкции <адрес> оросительной системы, в том числе отзыва ФИО25 П.Н. иска о взыскании с ООО «ФИО538» убытков.

Уставом ФГБУ «<данные изъяты>, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому учреждение является некоммерческой организацией (бюджетным учреждением) и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Целью деятельности Учреждения является создание необходимых условий для увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения при выполнении комплекса агрохимических, гидромелиоративных, культуртехнических, агролесомелиоративных, водохозяйственных и организационных мероприятий, эксплуатации мелиоративных систем, переданных Учреждению в оперативное управление, реализации федеральных целевых программ на территории Российской Федерации. К видам приносящей доход деятельности Учреждения, осуществляемым по договорам на возмездной основе относится, в том числе оказание транспортных, погрузо-разгрузочных и ремонтно-технических услуг, земляных работ сельскохозяйственным товаропроизводителям, а также другим юридическим и физическим лицам. Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения. Учреждение самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу. Директор действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним срочным трудовым договором.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которому осмотрены Положение об Омском филиале ФГБУ «<данные изъяты>, согласно которому Омский филиал ФГБУ «<данные изъяты>, является обособленным подразделением ФГБУ «<данные изъяты>. Филиал осуществляет следующие виды деятельности:

- непосредственно участвует в работе рабочих и государственных комиссий по приемке в эксплуатацию мелиоративных систем в зоне своей деятельности;

- проводит противопаводковые и противоэрозийные мероприятия на мелиоративных системах и сооружениях, осуществляет мероприятия по охране каналов, сооружений и дамб;

- осуществляет контроль за ходом и качеством строительных и ремонтных работ на мелиоративных системах, выполняемых другими исполнителями.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГБУ «<данные изъяты> (работодателем) и ФИО1, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника Пушкинского участка Омского филиала ФГБУ «<данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник (ФИО1) обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда (в соответствие с протоколом осмотра №).

Приказом (распоряжением) ФГБУ «<данные изъяты> о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности начальника Пушкинского участка оросительной системы Омского филиала, на должность заместителя директора Омского филиала с совмещением обязанностей начальника Пушкинского участка Омского филиала (в соответствие с протоколом осмотра №).

Приказом (распоряжением) ФГБУ «<данные изъяты> о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности заместителя директора Омского филиала с совмещением обязанностей начальника Пушкинского участка Омского филиала на должность заместителя директора ФГБУ «<данные изъяты> (в соответствие с протоколом осмотра №

Должностной инструкцией заместителя директора ФГБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствие с протоколом осмотра № согласно п. 1.4 которой заместитель директора ФГБУ «<данные изъяты> во время отсутствия руководителя может быть назначен исполняющим обязанности директора и несёт ответственность за результаты деятельности Учреждения в этот период. Заместителю директора ФГБУ «<данные изъяты> подотчетны работники всех структурных подразделений Учреждения. В соответствии п. 3.2.2. заместитель директора ФГБУ «<данные изъяты> подписывает и утверждает от лица директора ФГБУ следующие документы Учреждения:

- договоры;

- приложения к договорам;

- акты приема-передачи;

- финансовые документы;

- хозяйственные документы;

- гарантийные обязательства;

- документацию о проведении закупок;

- и иные документы, касающиеся деятельности учреждения.

В соответствии п. 3.7. заместитель директора ФГБУ «<данные изъяты> проверяет и подписывает проектно-сметную документацию, акты выполненных работ, акты о приемке работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Обеспечивает полноту и комплектность исполнительной документации по строящимся и реконструируемым объектам.

Несёт персональную ответственность за подготовку и ввод построенных и реконструированных объектов в эксплуатацию.

Принимает меры по обеспечению рационального использования средств, направленных на эксплуатацию мелиоративных объектов.

Приказом Минсельхоза РФ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности директора ФГБУ «<данные изъяты> (вещественное доказательство обозрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО539» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являлись ФИО2 с долей уставного капитала в 70%, ФИО8 №9 с долей уставного капитала в 30% (ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №9 вышел из состава учредителей с передачей доли ФИО2) Учредителем и генеральным директором данного Общества является ФИО2 Юридическим местом нахождения организации является: <адрес>, фактическим местом расположения организации является: <адрес>.

Основным видом деятельности общества является подготовка строительной площадки, дополнительными видами деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий, водных сооружений, прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, строительные отделочные работы, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием №

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО8 и Огаря в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

За основу суд принимает результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, письменные доказательства, исследованные вещественные доказательства, которые полностью согласуются между собой. Получение ФИО20, который был на момент окончания преступления заместителем руководителя и руководителем регионального уровня ФГБУ «<данные изъяты>, осуществляющего контроль за использованием многих десятков миллионов рублей государственных бюджетных средств, взятки в виде денег и иного имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. от Солгалова подтверждается, в том числе переводами денежных средств по банковским картам от ФИО8 к Огарю, показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности - сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление.

Оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ФСБ осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 19 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Целью оперативно-розыскных мероприятий является сбор юридически значимой информации, ее последующая проверка, сопоставление и оценка фактов. У сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, по своей форме и содержанию также соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В дальнейшем эти результаты проверены в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, оснований сомневаться в их доказательственном значении у суда не имеется.

Информация, отраженная в представленных суду результатах оперативно-розыскной деятельности, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», является достаточной для объективной оценки имеющихся доказательств во всей их совокупности, включая иные материалы уголовного дела.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности информации, полученной по результатам производства ОРМ, у суда не имеется.

Проведенные в отношении Огаря и ФИО8 оперативно-розыскные мероприятия суд находит осуществленными без нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты проведения данных мероприятий переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона.

Содержание переданных документов свидетельствует о наличии у Огаря и ФИО8 умысла на совершение преступления. Законность действий оперативных сотрудников у суда сомнений не вызывает, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях.

Суд также полагает необходимым положит в основу приговора показания подсудимых, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых те подтвердили факт передачи денежных средств в наличной и безналичной форме, а также одежды делового стиля. Указанные показания подозреваемого, обвиняемого Огаря, Солгалова получены на предварительном следствии в установленном законом порядке. Протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст.ст. 166, 174, 189, 190 УПК РФ, подписаны участвовавшими в следственном действии лицами, в том числе защитниками, замечаний от участвующих лиц по ходу проведения допроса и правильности отражения в протоколе показаний не поступило. Таким образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, и они, по мнению суда, могут быть положены судом в приговор в обоснование виновности Огаря, ФИО8 наряду с иными доказательствами.

Суд также основывается на показаниях свидетелей ФИО100, ФИО8 №15, ФИО8 №16, ФИО8 №8, ФИО8 №11, ФИО8 №18, ФИО8 №20, которые описали обстоятельства выполнения ООО «ФИО540» государственных контрактов с ФГБУ «<данные изъяты>, взаимоотношения Огаря и ФИО8. Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей ФИО746, ФИО98 о приобретении дорогостоящей одежды делового стиля Огарю.

При этом суд критически оценивает показания свидетелей ФИО8 №9, ФИО8 №2, в части взаимоотношения подсудимых; свидетелей ФИО8 №13, ФИО8 №14, ФИО8 №22 относительно выполнения работ в пользу ООО «ФИО541».

В судебном заседании установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 П.Н., занимающий должность заместителя директора Омского филиала ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» с совмещением обязанностей начальника Пушкинского участка Омского филиала, сообщил ФИО2, что имеет возможность сообщать информацию (сведения) служебного (внутреннего) пользования ФГБУ «<данные изъяты> лично ФИО2, в том числе о предупреждении ФИО2 о датах и месте проведения выездных проверок строительных объектов, подрядчиком на которых выступает ООО «ФИО542». Нарушая свои трудовые обязанности, установленные п. 1.4., 2.1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, высказал ФИО2 требование о необходимости систематической передачи ему (ФИО1) незаконного вознаграждения (взятки) в виде денег и иного имущества за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя (ФИО2) и представляемой им организации, за действия, которым он (ФИО1) в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а именно:

- в сообщении ФИО1 информации (сведений), служебного (внутреннего) пользования ФГБУ «<данные изъяты> на прямую ФИО2, действующему в своих интересах и интересах ООО «ФИО543».

- предупреждение ФИО2, о датах и месте проведения выездных проверок строительных объектов, подрядчиком на которых выступает ООО «ФИО544».

Согласно достигнутой договоренности с ФИО2, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО2 в особо крупном размере, за совершение действий (бездействий), которым он (ФИО1) в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, занимая должность заместителя директора Омского филиала с совмещением обязанностей начальника Пушкинского участка Омского филиала, в целях незаконного личного материального обогащения, передавал ФИО2 посредством мессенджера «<данные изъяты>», информацию о датах, времени, целях, а также составе выездных проверок в отношении ООО «ФИО545», проводимых в рамках заключенных контрактных обязательств, в том числе информацию служебного пользования ФГБУ «<данные изъяты> (запросы, письма в отношении ООО «ФИО546»), направленные из различных ведомств, а также информацию в отношении врио директора ФГБУ «<данные изъяты> ФИО8 №12, целей его визитов на объекты ООО «ФИО547», тем самым совершил действия (бездействия), которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, оказал общее покровительство и попустительство по службе, в пользу ФИО2 и представляемого тем ООО «ФИО548».

В результате действий ФИО1, ФИО2 передана следующая информация служебного пользования:

- ДД.ММ.ГГГГ о приезде проверяющих из <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки не в отношении ООО «ФИО549»;

- ДД.ММ.ГГГГ о выезде для проверки строительного объекта сотрудников ФГБУ «<данные изъяты>.

За выполнение вышеуказанных действий и бездействий ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече, а также используя мессенджер «<данные изъяты>» дал ФИО2 указания о передаче части взятки в виде покупки ему (ФИО1) иного имущества, а именно одежды делового стиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, оплатила вышеуказанную одежду в магазине ООО «ФИО747» (ФИО748) на общую сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 забрал оплаченную одежду себе в качестве части взятки.

После передачи ФИО1 части взятки в виде иного имущества, он продолжил выполнять действия (бездействия), а также общее покровительство и попустительство по службе, в пользу ФИО2 и представляемого им ООО «ФИО550», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 П.Н., используя мессенджер «<данные изъяты>» предупредил ФИО2, что из города Москва для проверки выполнения контрактных обязательств ООО «Евротехстрой» на строительных объектах ФГБУ «<данные изъяты> приехали проверяющие из Минсельхоза России.

Своими действиями ФИО1 продолжил предоставлять возможность ФИО2 скрывать от проверяющих и иных должностных лиц, как Минсельхоза России, так и иных государственных органов, недостатки, а также объемы выполняемых ООО «ФИО552» работ на объектах, на которых ООО «ФИО553» осуществлял деятельность в качестве подрядчика.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, занимая должность заместителя директора ФГБУ «<данные изъяты>, то есть заместителя руководителя регионального уровня, в обязанности которого входил контроль за расходованием многих десятков миллионов рублей бюджетных средств, вновь высказал ФИО2 требование о необходимости систематической передачи ему (ФИО1) незаконного вознаграждения (взятки) в виде денег и иного имущества за совершение им действий (бездействие), входящих в его должностные полномочия, в пользу взяткодателя (ФИО2) и представляемой им организации:

- в беспрепятственной приемке и оплате выполненных работ и оказанных услуг на строительных объектах ФГБУ «<данные изъяты>, подрядчиком на которых, выступает ООО «ФИО554»;

- в подписании (утверждению) справок формы КС – 2, КС – 3, свидетельствующих об объеме и качестве выполненных работ;

- в контроле за передачей и непосредственную передачу справок формы КС – 2, КС – 3, иных документов в бухгалтерию в ФГБУ «<данные изъяты>, для способствования проведения оплаты выполненных работ;

- согласование ФИО1 актов выполненных работ и оказания услуг ООО «ФИО555», без проведения им (ФИО1) и подчиненными ему сотрудниками проверок объемов выполненных ООО «ФИО556» работ и оказанных услуг;

- в выполнении всех вышеуказанных действий по контрактам (договорам), заключение которых могло состоятся в последующем.

За способствование действиям (бездействие) в интересах ФИО2 и представляемого им ООО «ФИО557», заключающихся:

- в обеспечении беспрепятственной приемке и оплате выполненных работ и оказанных услуг на строительных объектах ФГБУ «<данные изъяты>, подрядчиком на которых, выступает ООО «ФИО558»;

- способствованию оплаты ФИО2 и представляемому им ООО «ФИО749», Учреждением выполненных работ на строительных объектах.

- в сообщении им (ФИО1) информации (сведений), служебного (внутреннего) пользования ФГБУ «<данные изъяты> на прямую ФИО2, действующему в своих интересах и интересах ООО «ФИО560».

- предупреждение ФИО2, о датах и месте проведения выездных проверок строительных объектов, подрядчиком на которых выступает ООО «ФИО561».

За действия, которым он (ФИО1) в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в виде способствования беспрепятственной приемке и оплате выполненных работ и оказанных услуг на строительных объектах ФГБУ «<данные изъяты>, подрядчиком на которых, выступает ООО «ФИО562» в рамках указанных контрактов (договоров), а также (контрактов) договоров, заключение которых могло состояться в последующем.

ДД.ММ.ГГГГ Огарь незаконно бездействуя, не осуществив самостоятельно и не организовав проведение подчиненными ему сотрудниками работ по проверке объемов выполненных ООО «ФИО563» работ и оказанных услуг на вышеуказанных объектах, по заключенным Государственным контрактам, то есть фактически не приняв их, согласовал, поставив свою подпись, в представленные ФИО2 акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости работ и затрат, а именно:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг № по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же согласовал, поставив свою подпись, в представленные ФИО6 акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости работ и затрат, а именно:

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

Он же, занимая должность врио директора ФГБУ «<данные изъяты>, то есть руководителя регионального уровня, в обязанности которого входил контроль за расходованием многих десятков миллионов рублей бюджетных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вновь высказал ФИО2 требование о продолжении необходимости систематической передачи ему (ФИО1) незаконного вознаграждения (взятки) за совершение им действий (бездействие) входящих в его должностные полномочия, в пользу взяткодателя (ФИО2) и представляемой им организации:

- в беспрепятственной приемке и оплате выполненных работ и оказанных услуг на строительных объектах ФГБУ «<данные изъяты>, подрядчиком на которых, выступает ООО «ФИО564»;

- в подписании (утверждению) справок формы КС – 2, КС – 3, свидетельствующих об объеме и качестве выполненных работ;

- в контроле за передачей и непосредственную передачу справок формы КС – 2, КС – 3 иных документов в бухгалтерию в ФГБУ «<данные изъяты>, для способствования проведения оплаты выполненных работ.

За способствование действиям (бездействие) в интересах ФИО2 и представляемого им ООО «ФИО565», заключающихся:

- в обеспечении беспрепятственной приемке и оплате выполненных работ и оказанных услуг на строительных объектах ФГБУ «<данные изъяты>, подрядчиком на которых, выступает ООО «ФИО566»;

- способствованию оплаты ФИО2 и представляемому им ООО «ФИО567», Учреждением выполненных работ на строительных объектах;

- способствованию скорейшего отзыва исковых требований к ООО «ФИО568», направленных от лица ФГБУ «<данные изъяты> в суды Омской области.

- отказ (отзыв) от исковых требований в отношении ООО «ФИО569» при условии наличия таких исковых требований, то есть за совершение им (ФИО1) в интересах ФИО2 и представляемого им ООО «ФИО570»;

- предупреждение ФИО2 о датах и месте проведения выездных проверок строительных объектов, подрядчиком на которых выступает ООО «ФИО571»;

- в сообщении им (ФИО1) информации (сведений), служебного (внутреннего) пользования ФГБУ «<данные изъяты> на прямую ФИО2, действующему в своих интересах и интересах ООО «ФИО572»;

- согласование ФИО1 актов выполненных работ и оказания услуг ООО «ФИО573» без проведения им (ФИО1) и подчиненными ему сотрудниками проверок объемов выполненных ООО «ФИО574» работ и оказанных услуг.

За действия, которым он (ФИО1) в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в виде способствования беспрепятственной приемке и оплате выполненных работ и оказанных услуг на строительных объектах ФГБУ «<данные изъяты>, подрядчиком на которых выступает ООО «ФИО575» в рамках указанных контрактов (договоров), а также (контрактов) договоров, заключение которых могло состояться в последующем.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ после назначения на должность врио директора ФГБУ «<данные изъяты>, ФИО1, расторг договорные отношения с ООО «ФИО24», с целью отзыва искового заявления, поданного ФИО8 №12, заключил от имени ФГБУ «<данные изъяты> с ООО «ФИО750» договор на оказание ФИО3 услуг, выдал на имя ФИО8 №1 нотариально заверенную доверенность.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в должности врио директора ФГБУ «<данные изъяты>, подписал подготовленный ФИО8 №1 отзыв искового заявления и направил указанный отзыв искового заявления в Арбитражный суд Омской области.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ между «Исполнителем» ФГБУ «<данные изъяты> в лице врио директора Учреждения ФИО1 и «Заказчиком» ООО «ФИО576» в лице генерального директора ФИО2, действуя в его (ФИО2) интересах, заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № ПУО-10, на основании которого ООО «ФИО577», предоставлена в пользование автомобильная спецтехника, стоящая на балансе ФГБУ «<данные изъяты>. В последующем ФИО1 действуя в интересах ООО «ФИО578» произвел реструктуризацию задолженности путем предоставления рассрочки ООО «ФИО579» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты> и подрядчиком ООО «ФИО580» заключен контракт № на сумму <данные изъяты> руб. по проведению противопаводковых мероприятий по адресу <адрес>.

ФИО1, за совершение вышеназванных действий (бездействий) в пользу ФИО2, и представляемого им ООО «ФИО581», входящих в его служебные полномочия, а также которым в силу своего служебного положения и авторитета занимаемой должности он мог способствовать, за общее покровительство и попустительство по службе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Омска и Омской области, умышленно, из корыстных побуждений, в том числе при личных встречах, лично частями получил от ФИО2, взятку в виде денег в особо крупном размере, а также в виде иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем безналичного перевода получил от ФИО2 часть взятки в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., за совершение вышеназванных действий; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут и в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ФИО2 указания о передаче части взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> руб., в наличной форме, ФИО2 дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил от ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО2 взятку в виде денег, а также иного имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В исследуемый период ФИО1, занимая должности в федеральном государственном бюджетном учреждении «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области», а именно заместителя директора Омского филиала ФГБУ «<данные изъяты> с совмещением обязанностей начальника Пушкинского участка Омского филиала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заместителя директора ФГБУ «<данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также врио директора ФГБУ «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом.

Так, в соответствии п. 6.1. Устава, управление ФГБУ «<данные изъяты> осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом. Учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Минсельхозом России. Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются срочным трудовым договором, заключаемым с директором Минсельхозом России, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 6.2. Устава, директор ФГБУ «<данные изъяты> действует на основании законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава и срочного трудового договора с ним, от имени Учреждения без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Директор действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним срочным трудовым договором.

В соответствии п. 6.3. Устава, заместители директора и главный бухгалтер назначаются на должность Директором ФГБУ «<данные изъяты> на условиях срочного трудового договора.

Заместители директора действуют от имени Учреждения, представляют его в государственных органах, организациях Российской Федерации и иностранных государств, совершают юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых им директором Учреждения.

В соответствии п. 6.4. Устава, директор ФГБУ «<данные изъяты>:

- распоряжается имуществом, в том числе финансовыми средствами Учреждения в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, заключает договоры, выдает доверенности, открывает лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства;

- делегирует в установленном порядке свои права заместителям и распределяет между ними обязанности;

- назначает на должность и освобождает от должности всех работников аппарата управления Учреждения и директоров филиалов;

- издает приказы, распоряжения и указания, обязательные для всех работников Учреждения.

Директор Учреждения несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета; принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с Положением об Омском филиале ФГБУ «<данные изъяты>, утвержденным приказом ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» от 30 августа 2019, № 141 (далее по тексту – Положение), а именно п. 1.1. Омский филиал ФГБУ «<данные изъяты>, (далее по тексту – Филиал) является обособленным подразделением ФГБУ «<данные изъяты>. Филиал создан на основании приказа ФГБУ «<данные изъяты> от 28.06.2002 №71-а.

В соответствии с п. 2.2. Положения, филиал осуществляет следующие виды деятельности:

- непосредственно участвует в работе рабочих и государственных комиссий по приемке в эксплуатацию мелиоративных систем в зоне своей деятельности;

- проводит противопаводковые и противоэрозийные мероприятия на мелиоративных системах и сооружениях, осуществляет мероприятия по охране каналов, сооружений и дамб;

- осуществляет контроль за ходом и качеством строительных и ремонтных работ на мелиоративных системах, выполняемых другими исполнителями.

Согласно Должностной инструкции заместитель директора Омского филиала с исполнением обязанностей Пушкинского участка обязан, в том числе совместно с директором филиала обеспечивать выполнение заданий в установленные сроки; своевременно предоставлять работающим льготы по условиям труда, совместно с директором филиала осуществляет подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; представляет предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий применении при необходимости мер материального воздействия. Как начальник Пушкинского участка осуществлять руководство деятельности участка оросительных систем организует работы по капитальному, текущему, плановому ремонту оборудования, механизмов зданий, сооружений. В соответствии разделом 3 заместитель директора Омского филиала заместитель начальника имеет право давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности №

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «<данные изъяты> (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 принят на должность начальника <адрес> участка Омского филиала ФГБУ «<данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник (ФИО1) обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

На основании приказа (распоряжения) ФГБУ «<данные изъяты> о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности начальника <адрес> участка оросительной системы Омского филиала, на должность заместителя директора Омского филиала с совмещением обязанностей начальника <адрес> участка Омского филиала.

На основании приказов (распоряжений) ФГБУ «<данные изъяты> о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен, с должности заместителя директора Омского филиала с совмещением обязанностей начальника <адрес> участка Омского филиала, на должность заместителя директора ФГБУ «<данные изъяты>.

Из должностной инструкцией заместителя директора ФГБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно п. 1.4. заместитель директора ФГБУ «<данные изъяты> во время отсутствия руководителя может быть назначен исполняющим обязанности директора и несёт ответственность за результаты деятельности Учреждения в этот период. Заместителю директора ФГБУ «<данные изъяты> подотчетны работники всех структурных подразделений Учреждения. Согласно п. 3.2.2. заместитель директора ФГБУ «<данные изъяты> подписывает и утверждает от лица директора ФГБУ следующие документы Учреждения:

- договоры;

- приложения к договорам;

- акты приема-передачи;

- финансовые документы;

- хозяйственные документы;

- гарантийные обязательства;

- документацию о проведении закупок;

- и иные документы, касающиеся деятельности учреждения.

Согласно п. 3.7. заместитель директора ФГБУ «<данные изъяты> проверяет и подписывает проектно-сметную документацию, акты выполненных работ, акт о приемке работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Обеспечивает полноту и комплектность исполнительной документации по строящимся и реконструируемым объектам. Несёт персональную ответственность за подготовку и ввод построенных и реконструированных объектов в эксплуатацию. Принимает меры по обеспечению рационального использования средств, направленных на эксплуатацию мелиоративных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минсельхоза РФ № 23-кр, ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности директора ФГБУ «<данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 в исследуемый период обладал полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом государственного учреждения и его структурного подразделения и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения, наложения дисциплинарных взысканий. Он же обладал полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах учреждения, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом, ФИО1 в исследуемый период являлся должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Изложенное в равной степени относится и к полномочиям Огаря по должности заместителя директора Омского филиала ФГБУ «<данные изъяты> с совмещением обязанностей начальника <адрес> участка Омского филиала. То обстоятельство, что соответствующая должностная инструкция не была утверждена и доведена до Огаря под роспись об обратном не свидетельствует. Соответствующая инструкция в учреждении имелась; фактически должностные обязанности заместителя директора Омского филиала ФГБУ «<данные изъяты> с совмещением обязанностей начальника <адрес> участка Омского филиала Огарю были известны и им исполнялись, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО751, пояснив, что указанная должность создавалась для Огаря; по сложившейся практике при ознакомлении с приказом о назначении на должность работник во всех случаях ознакамливался с должностной инструкцией.

Не утверждение должностной инструкции и не доведение её под роспись ФИО25, суд оценивает в качестве искусственно созданной ситуации безнаказанности в учреждении.

ФИО8 и ФИО20 совершили свои действия с прямым умыслом. Так, первый осознавал, что передает взятку должностному лицу Огарю, который был на момент окончания преступления был заместителем руководителя и руководителем регионального уровня ФГБУ «<данные изъяты>, осуществляющего контроль за использованием многих десятков миллионов рублей государственных бюджетных средств, и желал совершить указанные действия, а второй принял взятку за совершение действий, в том числе незаконных в пользу взяткодателя.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что денежные средства передавались ФИО8 в качестве оплаты строительных материалов при производстве работ, платы за выполненную работу по договору подряда, передавались в долг либо в качестве возврата долга, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом.

Суд полагает, что Огарь не осуществлял в исследуемый период и не мог осуществлять какие-либо работы в интересах ООО «ФИО582», поскольку являлся должностным лицом ФБГУ, которое в каждом случае являлось заказчиком по государственным контрактам, исполняемым ООО «ФИО583». Изложенное было очевидно не только Огарю, но и, казалось бы, постороннему лицу ФИО8 №8, который будучи допрошенным в качестве свидетеля наставал на том, что Огарь не осуществлял и не мог осуществлять какие-либо работы в пользу ООО «ФИО584», поскольку являлся представителем заказчика по государственному контракту. Кроме того, стороной защиты не представлен договор подряда, заключение которого является обязательным не только в силу гражданского законодательства, но и в силу обычаев делового оборота, требований бухгалтерского учета. При этом показания на этот счет подсудимых, а также «членов бригады Огаря» и работников ООО «ФИО585» противоречивы и непоследовательны, как относительно самого факта осуществления работ, периода работы, так и относительно её содержания и оцениваются судом критически.

Так, свидетель ФИО16 Д.В. показал, что с ФИО25 П.Н. делали временную насосную станцию на «<адрес>» насосной станции. За это ФИО20 ему заплатил <данные изъяты> тыс. руб. Осуществляли демонтаж, устанавливали двигатели с насосом, делали обвязку, обливали тумбу. Также в составе бригады им приходилось устранять порывы на <адрес> оросительной системе в ДД.ММ.ГГГГ году, но за это им помимо официальной заработной платы не платили.

ФИО8 ФИО8 №13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он по предложению ФИО1 согласился на подработку в виде разнорабочего, а именно за <данные изъяты> руб. разобрать старое насосное оборудование на «Рассветовской» насосной станции. Работали в свободное от работы время, демонтировали старое насосное оборудование. За работу ему заплатил ФИО1 наличными около <данные изъяты> руб. Также выполнял работы и на <адрес> оросительной системе, когда там случилась аварийная ситуация. К этой работе его также привлекал ФИО1 и заплатил наличными.

ФИО8 ФИО8 №14 показал, что помогал демонтировать старое насосное оборудование на Рассветовской насосной станции. Работы они осуществляли осенью, платил наличными ФИО1 Когда случилась авария на <адрес> оросительной систем, ФИО15 также привлек его устранять порывы. Тот заплатил наличными около <данные изъяты> руб. Уверен, что данная работа являлась официальной и он работал там на основании своих трудовых обязанностей в ФГБУ «<данные изъяты>.

ФИО8 ФИО52 показал, что работал в ООО «ФИО586» в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы прорабом на объекте «Рассвет». Там выполнялся косметический ремонт, замена труб и насосов, благоустройство колодцев. О работе сотрудников «Омскмелиоводхоз» на объекте «Рассвет» во внеурочное время в качестве подработки ему ничего не известно.

ФИО8 ФИО8 №11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является руководителем СПК «ФИО752». В ДД.ММ.ГГГГ году прошел конкурс на заключения контракта по модернизации <адрес> оросительной системы, выиграло ООО «ФИО587». Он не видел, и не обладает сведениями о том, что на данном объекте какие-либо работы выполнял ФИО1 и его подчиненные, тем более в качестве подработки у ФИО8. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в связи с порывами он выделил двух сварщиков и подсобного рабочего; ФИО1 со своей стороны также привлёк технику ФГБУ «<данные изъяты> и тракториста. Основную часть работы по устранению порывов выполняло ООО «ФИО588».

ФИО8 ФИО8 №9, будучи допрошен на предварительном следствии и дважды допрошен в судебном заседании, пояснил, что по поводу «подработок» Огаря на объектах ООО «Евротехстрой» ему ничего не известно.

Суд также отклоняет доводы стороны защиты о необходимости руководствоваться сведениями, изложенными в так называемом «Управленческом учете ФИО8 №9», поскольку изложенные в нем сведения не основаны на документах о предпринимательской деятельности; сведениях бухгалтерского учета предприятия. Показания подсудимого ФИО8, свидетеля ФИО8 №9, иных работников ООО «ФИО590» относительно ведения указанного учета противоречивы и непоследовательны. Суд не исключает, что записи относительно передачи денежных средств Огарю, изложены в указанном «Управленческом учете» изначально так, чтобы завуалировать факт передачи взятки Огарю, описав его фразами о передаче денежных средств под иным предлогом. При этом ФИО8, совершая преступление и с целью избежать ответственности, вовсе не должен был доносить соответствующую достоверную информацию ФИО8 №9, а наоборот заинтересован был довести информацию о расходовании денежных средств на взятку в искаженном виде. В ином случае препятствий оформить договор подряда, займа должным образом не было.

На предварительном следствии ФИО8 №9 показал, что информацию о затратах на объектах, которую он вносил в анализ рентабельности, предоставляли прорабы, ФИО2 перед ним о затратах на объектах не отчитывался. На объекте модернизации <адрес> оросительной системы, ФИО1, как и его подчинённые, не выполняли никаких строительных либо иных работ, которые бы подлежали оплате их организацией, так как если бы такие работы ФИО20 выполнял, то данную информацию он бы внёс в таблицу ведения Рентабельности данного объекта. Ему не известно, выполнял ли ФИО1, либо того коллеги из ФГБУ «<данные изъяты> какие-либо работы на иных их объектах. Ему не известно, занимал ли ФИО1 какие-либо денежные средства ФИО2, в том числе для погашения каких-либо задолженностей их организации. Сам ФИО2 не рассказывал ему о данных займах. ФИО2 либо иные лица, не давали ему распоряжений о внесении сведений в какие-либо таблицы о передаче (выплате) каких-либо денежных средств ФИО1, он такие сведения никуда не вносил. Также ему не известно, о каких-либо перечислениях денежных средств с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО1; ему не известно, о каких-либо иных фактах передачи денежных средств ФИО2 ФИО1

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №9 показал, что ему известно о том, что ФИО8 занимал деньги для ООО «ФИО591» у Огаря в размере <данные изъяты> руб., которые внес в кассу предприятия. В бухгалтерском учете это не отражено, но запись об этом имеется в таблице, которую он вел. После оглашения в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии, ФИО8 №9 показал, что о займе ФИО8 у Огаря <данные изъяты> руб. ему стало известно уже после допросов. Указание внести сведения о поступлении <данные изъяты> руб. ему давал ФИО8. О возврате долга ему ничего не известно.

По ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 №9 повторно допрошен ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что в таблице, которую он вел, имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ, которые могут означать, что Солгалов передавал в офис заемные денежные средства. По поводу «подработок» Огаря ему, по прежнему, ничего не известно. Относительно записей от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что это сведения о заработной плате работникам, в том числе ФИО1 как контрагенту за выполненную работу. На стадии следствия ему задавали вопрос, о том, вел ли он таблицу по кредитам и займам, на что он ответил, что никогда таких таблиц не вел, почему изменил свои показания, пояснить не может.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Солгалов перечислил Огарю на карточку <данные изъяты> руб. на «расходные материалы», в связи с якобы демонтажем насосного оборудования на <адрес> насосной станции. Доводы Огаря относительно перевода ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. на «расходные материалы», в связи с якобы монтажом оборудования на <адрес> насосной станции, судом также отклоняются, поскольку противоречат не только обстоятельствам установленным судом, но и версии ФИО8, который настаивает, что перечисления состоялись за покупку и приобретение железобетонных колец у Огаря.

Версию Солгалова суд также отклоняет, как не основанную на фактически установленных обстоятельствах. Так, наличие у Огаря железобетонных колец судом не установлено; документы, подтверждающие версию ФИО8, не представлены. А ведь, если бы этот факт имел место то, абсолютно очевидно, соответствующие документы на строительный материал, его приобретение ФИО20 у собственника и в дальнейшем ФИО8 у Огаря, документы на перевозку имелись бы в бухгалтерии ООО «ФИО592».

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Солгалов перечислил Огарю на карточку <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. на «расходные материалы», в связи с якобы демонтажем насосного оборудования на <адрес> насосной станции и монтаж оборудования на <адрес> насосной станции.

Суд не находит оснований согласиться с версией стороны защиты о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Солгалов перечислил Огарю <данные изъяты> руб. за устранение порывов <адрес> оросительной системы, поскольку как отмечено выше исполнение каких-либо работ «бригадой Огаря» судом не установлено и опровергается показаниями свидетелей, в том числе ФИО52, ФИО8 №11 и ФИО8 №9.

Суд отвергает версию стороны защиты о передаче ДД.ММ.ГГГГ в долг Огарю путем перечисления ФИО8 на его банковскую карту денежных средств в размере <данные изъяты> руб. якобы на приобретение качели. Так, ФИО8 настаивает на тяжелом материальном положении Огаря в тот период. Невысокое материальное положение Огаря летом ДД.ММ.ГГГГ года также подтверждается материалами уголовного дела. Так, за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 заработал <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ год ФИО21 заработала <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб. №. И это суммы до вычета налогов.

Кроме того, Огарь намеревался, а в дальнейшем приобрел у ФИО8 квартиру в <адрес> в г. Омске, а впоследствии не имел средств на покупку одежды. В связи с изложенным, суд полагает, что Огарь не мог позволить себе расходование <данные изъяты> руб. на садовую качель, которая суду так и не представлена, как и документы о приобретении дорогостоящего садового оборудования.

При этом суд отклоняет ссылку стороны защиты на переписку в мессенджере №, согласно которой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в своем сообщение «от души, до августа отдам» якобы обещает вернуть долг, поскольку из данной переписки вовсе не следует, что речь идет о денежных средствах в сумме <данные изъяты> руб., ранее перечисленных ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. № в то время как имевшая место, по мнению защиты, переписка о предоставлении номера карты («кинь карту») имела место в тот же день значительно позже в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин.

Суд отвергает, как не основанную на фактических обстоятельствах, установленных судом, версию защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Солгалов передал в долг ФИО1 <данные изъяты> руб. для приобретения телефона, поскольку документально совершение покупки не подтверждено; приобретение дорогостоящего мобильного устройства, в то время когда совсем не задолго до этого Огарь не располагал средствами для приобретения одежды, суд находит не доказанным.

Наоборот судом установлено, что денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. поступившие ФИО1 на расчетный счет № от ФИО8 с банковской карты № в размере <данные изъяты> руб., ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ обналичил в размере <данные изъяты> руб. при помощи банкомата №.

Более того, ФИО20, допрошенный в качестве подозреваемого № утверждал, что денежные средства, полученные им в долг у ФИО8 в период московской командировки, были удержаны при возврате ФИО8 <данные изъяты>. руб.

Кроме того, в части доказанности передачи в качестве взятки сумму поступивших от ФИО8 на банковский счет Огаря суд основывается на материалах оперативно-розыскной деятельности. Так, в телефонном разговоре с ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает последнему, что нужно поднять информацию обо всех личных переводах, которые он делал ФИО1, в том числе о купленных авиабилетах, и в силу того что они поссорились с последним, высказать тому претензии по данному факту. Фактически Солгалов планирует использовать эту информацию в качестве компрометирующего материала, что свидетельствует о незаконности транзакций. То есть, Солгалов подтверждает факт незаконных личных переводов Огарю №.

Относительно приобретения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО753» в ТК «ФИО776» одежды делового стиля Огарю, подсудимый Солгалов показания неоднократно менял, в том числе в течение одного судебного заседания. В итоге после консультации с защитником он показал, что действительно купил Огарю одежду, надеясь, что при назначении того на должность, это повлияет на отношение Огаря к ООО «ФИО593», но последний все же обещал вернуть деньги «с премии». В дальнейшем он не вычитал эту сумму и каким-то образом ФИО20 её не возмещал. Подсудимый ФИО20, в свою очередь, настаивает, что получил одежду в долг, в дальнейшем ФИО8 возместил себе средства при возврате ему долга.

Суд отклоняет версию обоих подсудимых, полагая, что Солгалов передал, а Огарь получил взятку в виде иного имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении, что нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Позиция стороны защиты опровергается, в том числе показаниями свидетеля ФИО21, которая на предварительном следствии показала, что ФИО2 сразу обозначил ФИО1 о том, что денежные средства за пиджак возвращать не нужно, так как это был дружеский жест со стороны ФИО8.

Сам ФИО20, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что стоимость одежды ему не известна. Подобное не характерно в тех случаях, когда лицо намеренно вернуть долг. Следует отметить, что как ФИО8, так и ФИО20 в своих первых показаниях указывают о приобретении только пиджака, в то время как фактически было приобретено 4 предмета одежды и обувь. Пиджак изъят при обыске; где находятся иные предметы, подсудимый ФИО20 сообщить суду отказался.

Отвергая версию Огаря о необходимости приобретения одежды делового стиля в долг, суд отмечает, что магазин мужской одежды «ФИО755» в ТК «ФИО777» характеризуется высокой стоимостью товаров, поскольку осуществляет реализацию одежды премиум класса, что сторонами не отрицается. Таким образом, ФИО20, намереваясь вернуть долг, незадолго до этого купив квартиру у ФИО8 в ипотеку, в которой сделал ремонт, мог выбрать более бюджетный вариант покупки, чем не воспользовался. При этом Огарь не спешил вернуть долг и, по его версии, ФИО8 удержал указанную сумму в половинном размере только в августе ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя почти два года. Кроме того, из переписки в мессенджере «<данные изъяты>» следует, что одежда делового стиля у Огаря на самом деле была, что также не отрицается как ФИО20, так и ФИО8. Более того, защита Огаря в судебном заседании утверждала об успешном материальном положении Огаря, что позволяло тому осенью 2020 года купить у ФИО8 квартиру на ДД.ММ.ГГГГ площадью 50 кв.м. за <данные изъяты> руб.; сделать в ней ремонт; а уже в мае ДД.ММ.ГГГГ года передать в долг последнему <данные изъяты> руб., рассчитаться с ипотекой в ДД.ММ.ГГГГ году и отдохнуть семьей на зарубежном курорте в Таиланде, а в ДД.ММ.ГГГГ году приобрести два кроссовера и коттедж с домовладением стоимостью более <данные изъяты> руб. В связи с этим, у Огаря не было необходимости «занимать» на приобретение одежды делового стиля, тянуть с возвратом долга более полутора лет и так и не вернуть его в полном размере.

Мотивы, которыми руководствовался ФИО8, помимо его признательных показаний в судебном заседании, подтверждаются и материалами ОРД. Так, в разговоре с ФИО8 №9 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый предлагает не тратить деньги на аренду производственного помещения, а взять в аренду помещение у «Омскмелиоводхоз» без оплаты, обосновывая «не просто так же мы его туда ставили!» №. Кстати, как пояснил суду ФИО8, помещение в аренду у ФГБУ все-таки было взято и расчет осуществлялся не деньгами, а выполнением работ.

Оценивая версию стороны защиты о том, что весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 занял ФИО8 «под честное слово» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с крайне тяжелым материальным положением ООО «ФИО594», а спустя более чем год в августе ДД.ММ.ГГГГ года последний вернуть тому <данные изъяты> руб. (еще и не всю сумму), суд полагает, что в судебном заседании установлено, что как сам ФИО20, так и его родственники не располагали достаточными средствами и возможностями для передачи на таких условиях на неизвестный срок столь крупной денежной суммы, да еще и при её возврате пожертвовать собственными средствами в размере <данные изъяты> руб.; их показания в этой части непоследовательны и противоречивы. Сам ФИО20 в исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. при невысоких официальных доходах его семьи в августе ДД.ММ.ГГГГ года приобрел квартиру у Солгалова стоимостью <данные изъяты> руб., где сделал ремонт; в уже в декабре ДД.ММ.ГГГГ года с супругой отдохнул в Таиланде; в марте ДД.ММ.ГГГГ года приобрел кроссовер «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» за <данные изъяты> руб. №; в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года приобрел коттедж с домовладением стоимостью более <данные изъяты> руб. (при этом имел финансовую возможность уплатить налог в связи с ранней продажей имевшейся недвижимости в размере <данные изъяты> руб.); в декабре ДД.ММ.ГГГГ года приобрел премиальный кроссовер «NISSAN X-TRAIL HYBRID» без пробега по РФ согласно договору всего за <данные изъяты> руб. №

То есть, с одной стороны, ФИО20 сам несет высокие расходы в этот период, а с другой – не имеет достаточных доходов не только для указанных расходов, но и для предоставления займа ФИО8 (официальные доходы семьи Огаря приведены судом выше), в котором тот, по мнению суда, и не нуждался.

Суд отклоняет как не основанные на фактических обстоятельствах и не подтвержденные документально доводы Огаря о том, что он имел высокие доходы за счет осуществления перевозки на автомобиле ГАЗель, подработки водителем в г. Москва, выращиванию картофеля, пчеловодству. При этом в настоящее время после увольнения из ФГБУ ФИО20, продолжая заниматься пчеловодством, будучи не лишенным возможности осуществлять перевозки на автомобиле ГАЗель, работать водителем, выращивать картофель, не может позволить себе подобный уровень жизни и расходов.

В части получения денежных средств ФИО20 в долг у родственников суд отмечает, что показания свидетелей ФИО757, ФИО8 №5 и ФИО8 №6 не последовательны и противоречивы, как и показания Огаря и ФИО8 относительно времени передачи денежных средств и противоречат письменным доказательствам.

Так свидетель ФИО758 показала, что ее супруг занимал ФИО2 денежные средства, которые сам одолжил у ее родителей. В последующем, ФИО2 вернул ее супругу одолженные денежные средства в наличном виде, которые они вернули ее родителям. Было это в № гг., более конкретную дату и точные суммы денежных средств назвать не может. От родителей ей известно о передаче ФИО1 суммы <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ либо в ДД.ММ.ГГГГ году в весенний период, а также о дальнейшей передаче <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ году, но точные даты не известны. Где, когда и в каком виде ФИО759 передал денежные средства в качестве займа ФИО2, ей также неизвестно. Также с их общего с мужем бюджета была выдана сумма в размере около <данные изъяты> руб. ФИО2 различными частями. Данные денежные средства ее супруг лично передавал ФИО2, обстоятельства передачи денежных средств неизвестны, они передавались в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные денежные средства хранились у них в наличной форме и откладывались из личных накоплений. Вместе с тем, в этом же допросе свидетель ФИО20 говорит, что крупная сумма денежных средств у них в семье никогда не скапливалась, поскольку необходимо была гасить кредиты и ипотеку. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные от ФИО2, были расходованы ими на личные нужды, а именно <данные изъяты> руб. отдали родителям, другой частью погасили кредитные обязательства, еще <данные изъяты> руб. родителям в последующем отдавались частями.

В судебном заседании свидетель ФИО20 изменила показания, настаивала, что ФИО20 занимали ФИО8 <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО20 знал, что у её родителей были накопления. Те заняли <данные изъяты> руб. и <данные изъяты><данные изъяты> руб. было у них с ФИО20. Родители заняли её мужу сначала весной ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, а потом еще <данные изъяты> руб. ФИО8 вернул в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> руб. за пиджак.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №6 настаивала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО20 занял у неё и её супруга деньги. У неё сбережения находились на счете в банке, а у мужа наличными дома. Она сняла сумму <данные изъяты> руб.; заняла <данные изъяты> руб., а ФИО8 №5 <данные изъяты> руб. передал наличными. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года зять вернул деньги. В общей сумме они занимали Огарю <данные изъяты> руб., которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ со счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. тот отдал частями до конца ДД.ММ.ГГГГ года. У неё пенсия в размере <данные изъяты> руб. В июле ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем купила автомобиль.

Вместе с тем, в судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО8 №6, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в мае-начале июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 обратился к ней с супругом о займе. Через некоторое время они в супругом сняли в банке <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. передали в долг Огарю. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года тот вернул долг; более ФИО20 такие крупные суммы не занимал.

Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 №6, данные на предварительном следствии спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года к ней с супругом ФИО8 №5 обратился ФИО1 и попросил в долг <данные изъяты> руб. для передачи в заем товарищу по работе, эта просьба была удовлетворена. Для этого были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со счета в банке и <данные изъяты> руб. у ФИО8 №5 были наличными. Более с просьбой о займе денежных средств для передачи товарищу по работе ФИО1 не обращался. <данные изъяты> руб. были возвращены ФИО20 осенью № года и использованы для покупки автомобиля Тойота Филдер за <данные изъяты> руб.

После оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО8 №6 не подтвердила их в части того, что ФИО25 вернул деньги не осенью 2021 года, а осенью ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО25 попросил в долг <данные изъяты> руб. Он со своих денег отдал <данные изъяты> руб. и супруга со счета <данные изъяты> сняла. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года тот вернул долг, но в течении ДД.ММ.ГГГГ года, еще около <данные изъяты> занимали мелкими суммами. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года тот вернул <данные изъяты> руб., остальное возвращал мелкими суммами по <данные изъяты> руб., всего в сумме около <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО8 №5, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в мае-начале июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 обратился к нему с супругой о займе. Через некоторое время они в супругой сняли в банке <данные изъяты> руб., которые передали в долг Огарю. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года тот вернул долг.

Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 №5, данные на предварительном следствии спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года к нему с супругой обратился ФИО1 и попросил в долг <данные изъяты> руб. для передачи в заем товарищу по работе, эта просьба была удовлетворена. Для этого были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со счета в банке и <данные изъяты> руб. у него были наличными. Также Огарю в тот период они заняли частями в общей сложности <данные изъяты> руб. наличными. Занятые денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО20 вернул осенью ДД.ММ.ГГГГ года после возвращения этих денег он ездил во Владивосток, где купил автомобиль «Тойота Филдер» за <данные изъяты> руб.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО8 №5 не подтвердил их в части того, что ФИО20 вернул деньги не осенью ДД.ММ.ГГГГ года, а осенью ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд критически оценивает показания ФИО760. ФИО8 №6, ФИО8 №5, полагая, что когда люди передают в долг достаточно крупные суммы денег, они, как правило, досконально помнят обстоятельства, не допуская подобные непоследовательность и противоречивость при даче показаний.

Кроме того, из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО8 №6 в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ закрыла один счет и открыла другой лицевой счет, то есть фактически переместила с одного расчетного счета денежные средства на другой расчетный счет.

Также противоречивы и непоследовательны показания подсудимых относительно времени и обстоятельств передачи денежных средств, в том числе показания Огаря противоречат показаниям ФИО8 №6 и ФИО8 №5.

В судебном заседании подсудимый ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ООО «ФИО595» в лице ФИО8 наличными <данные изъяты> руб., которые в тот же день поехал и взял в долг у своего тестя. Спустя два дня ДД.ММ.ГГГГ тесть привез ему в долг еще <данные изъяты> руб., которые он в тот же день вновь передал в долг наличными ООО «ФИО596» в лице ФИО8. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он занял из собственных денежных средств ООО «ФИО597» в лице ФИО8 наличными <данные изъяты> руб. Срок долга не оговаривался, договор в письменном виде не оформлялся. Этот долг ФИО8 вернул ему в размере <данные изъяты> руб. в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была зачтена в счет приобретения одежды делового стиля, о чем он не возражал.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания подозреваемого ФИО1 №, данные на предварительном следствии, согласно которым в период с лета ДД.ММ.ГГГГ года по лето ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 периодически обращался к нему с просьбами о займе денежных средств. Деньги ФИО6 у него занимал частями – <данные изъяты> руб. (часть его накопления, еще часть он одолжил у тестя ФИО8 №5 – <данные изъяты> руб.), далее займ был в суммах от № руб., разными суммами, но общая сумма денежных средств, которые занял у него ФИО2 в течение года (с лета ДД.ММ.ГГГГ по лето ДД.ММ.ГГГГ гг.) составила 1 млн. руб. Никаких расписок они с ФИО2 не составляли. ФИО2 вернул ему указанный долг летом ДД.ММ.ГГГГ года суммой <данные изъяты> руб., он не возражал, поскольку ранее ФИО2 одолжил ему <данные изъяты> руб. Теперь они были в расчете, никаких долговых обязательств друг перед другом не имеют.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания обвиняемого ФИО1 №, данные на предварительном следствии, согласно которым первая сумма, занимаемая им ФИО2 составила <данные изъяты> руб., данные денежные средства он занял у ФИО761 и передал ФИО2 В дальнейшем он передавал тому еще две суммы денежных средств, а именно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, какая сумма была первой, точно не помнит. Вторую сумму денежных средств в наличной форме он передал ФИО2, находясь на улице у подъезда своего дома по адресу: <адрес>. Третью сумму он передал ФИО2 наличными там же.

В судебном заседании подсудимый Солгалов показал, что в связи с отсутствием денежных средств на счетах, ДД.ММ.ГГГГ он занял для ООО «ФИО598» у Огаря наличными <данные изъяты> руб., которые в тот взял в долг у своего тестя. Спустя два дня ДД.ММ.ГГГГ он также занял у Огаря <данные изъяты> руб. в долг наличными для ООО «ФИО599». Летом ДД.ММ.ГГГГ года он также взял в долг для ООО «ФИО600» наличными <данные изъяты> руб. Договорились, что долг вернет после расчета мелиорации, договор в письменном виде не оформлялся. Этот долг он вернул тому в размере <данные изъяты> руб. в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма в размере <данные изъяты> руб. была удержана ввиду отсутствия у него денег, с приобретением Огарю одежды делового стиля это не связано. Огарь не возражал, что долг возвращен не полностью.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания подозреваемого ФИО2 №, данные на предварительном следствии, согласно которым по поводу подозрения в даче взятки в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 он пояснил, что эти деньги не являлись взяткой, он вернул ФИО1 долг. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. у него возникла необходимость в оплате труда сотрудников организации, отсутствовали деньги на счете организации. Он обратился к ФИО1 с просьбой о займе, подобных просьб было несколько, ФИО1 занимал ему деньги частями, точные суммы не помнит. Общая сумма средств, занятых им у ФИО1, составила <данные изъяты>. руб. Денежные средства передавались ему ФИО1 наличными средствами, также им и были возвращены. Он знает, что ФИО1, занимая ему денежные средства при указанных обстоятельствах, сам брал деньги у тестя и тещи. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые ему инкриминируют как взятку, это возврат долга ФИО1

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания обвиняемого ФИО2 № данные на предварительном следствии, согласно которым в мае ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «ФИО601» была нехватка денег для расчетов по заработной плате, по закупу материалов и прочим затратам. Он обратился к ФИО1 с просьбой дать в заем деньги. Тот давал деньги частями, беспроцентно. В таблице Excel отражено, что ДД.ММ.ГГГГ поступили <данные изъяты> руб. от ФИО1 в виде кредита через ФИО2 Также, в таблице Excel отражено, что ДД.ММ.ГГГГ поступили <данные изъяты> руб. в виде займа через ФИО2 Полученные денежные средства были израсходованы на нужды предприятия. Источником получения денежных средств являлся заем, полученный от ФИО1, иных источников поступления денег у него не было. ДД.ММ.ГГГГ поступили <данные изъяты> руб. в виде займа через ФИО2, которые были израсходованы на нужды предприятия. ДД.ММ.ГГГГ поступили <данные изъяты> руб. в виде займа через ФИО2, которые были израсходованы на нужды предприятия. Источником получения денежных средств являлся заем, полученный от ФИО1, иных источников поступления денег у него не было.

Приведенный анализ свидетельствует о том, что к показаниям подсудимых и свидетелей ФИО762, ФИО8 №6 и ФИО8 №5 не последовательны, противоречивы и подлежат критической оценке.

Также суд отклоняет доводы ФИО8 о тяжелом материальном положении ООО «ФИО602», что повлекло необходимость займа у Огаря. Анализ материалов уголовного дела наоборот свидетельствует, что в исследуемый период данное предприятие не испытывало материальных трудностей, не имело задолженностей по выплате заработной плате и перед контрагентами. Более того, ООО само давало деньги в долг, а ФИО8 и его семья ни в чем себе не отказывали.

В ходе осмотра мобильного телефона ФИО2 обнаружена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ФИО603» в лице генерального директора ФИО2 (займодавец) предоставляет в займ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ООО «ФИО763» в лице директора ФИО65 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт говорит о том, что показания ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ФИО604» имело трудное финансовое положение, являются ложными.

Из переписки ФИО8 с супругой в мессенджере следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО605» располагало <данные изъяты> руб. наличных денежных средств № Из осмотра мобильного телефона ФИО2 следует, что у того имелась «копилка» в виде, так называемых «Стариков», где находились денежные средства, в сумме более <данные изъяты> руб. Также установлено, что ООО «ФИО606» занималось выводом денежных средств со своих счетов. Так, ФИО8 разрешает ФИО8 №9 купить с расчетного счета дорогостоящие карабин и «мотособаку»; просит того оплатить ему санаторий в <адрес>. Также установлен факт продажи ФИО2 квартир в количестве <данные изъяты> единиц, которые находились на балансе ООО «ФИО607» суммарной стоимостью более <данные изъяты> руб.

Более того, из материалов дела следует, что оборот за последние годы по счетам ООО «ФИО608», ФИО8 и его супруги составил чуть менее одного миллиарда руб.

Так, только по счету ООО «ФИО609» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено операций на сумму <данные изъяты> руб.; по расчетному счету № открытому ООО «ФИО610» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен оборот денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Только на основании согласованных ФИО1 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года актов выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ФИО611» перечислено <данные изъяты> руб. При этом как установлено судом большая часть документов (акты приемки выполненных работ (ф. № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) подписаны ФИО20 незаконно.

На балансе предприятия находились два автомобиля «Volkswagen Tiguan» 2020 г.в.; автомобиль легковой «MERCEDES-BENZ E-CLASS» 2021 г.в. В собственности семьи ФИО98 находится два автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» 2021 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и «LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР» № г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Также в собственности семьи ФИО8 имеются автомобили легковые «HYUNDAI GRAND STAREX» 2020 г.в.; «JEEP GRAND CHEROKEE» 2021 г.в. Весной 2021 года ФИО8 купил дом стоимостью более <данные изъяты> №

Летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО8, по версии защиты, берет деньги в долг у ФИО764, чтобы вернуть долг Огарю, на самом деле по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» передало по акту приема-передачи во временное владение и пользование генеральному директору ООО «ФИО612» ФИО6 автомобиль MERCEDES-BENZ E-Class, 2021 года выпуска. Согласно графику платежей первичный аванс уплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., уплаченный лизинговый платеж на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., далее ежемесячно - <данные изъяты> руб. до ноября ДД.ММ.ГГГГ года; далее – <данные изъяты> руб. ежемесячно №.

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был вынужден признать, что ООО «ФИО613» имело стабильное финансовое положение и приносило прибыль.

Выше суд подробно мотивировал причины, по которым отклоняет доводы стороны защиты о необходимости руководствоваться сведениями, изложенными в так называемом «Управленческом учете ФИО8 №9».

По версии защиты, относительно факта передачи части взятки в размере <данные изъяты> руб. в указанном «Управленческом учете ФИО8 №9» имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 кредит <данные изъяты> руб. через ФИО8». Суд отвергает указанный довод защиты, поскольку факт кредитования у Огаря не подтверждается документами, применяемыми в деловом обороте. А именно, отсутствуют сведения бухгалтерского учета, договор займа. Суд не исключает, что записи относительно передачи денежных средств ФИО20, изложены в указанном «Управленческом учете» с целью завуалировать передачу взятки Огарю в дальнейшем.

Версия защиты не состоятельна еще и потому, что иной информации о получении денег в долг у Огаря в таблице ФИО8 №9 не имеется, как нет в ней информации и о «возврате долга от ФИО8 Огарю». Также не отражена в таблице информация о займах у ФИО765, ФИО766.

По версии защиты Солгалов прекрасно помнит, что означают записи в «таблице ФИО8 №9» относительно отношений с ФИО20. И в тоже время, не может прокомментировать такие записи, как «Взятка в пастиле № тр»; «от Огаря за № кв»; «ч/з карту ФИО8 №9 гайцам на подарки за нарушения <данные изъяты> тр»; «ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 № резина ч/з ФИО2» Кроме того, с пометкой «откат» фигурирует пять записей с суммами от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. №).

При этом документ с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ» изменен ДД.ММ.ГГГГ, что специально отражено следователем в протоколе осмотра, то есть за день до возбуждения уголовного дела, в связи с чем не исключается выполнение записей с целью сокрытия преступления, совершенного подсудимыми. В связи с этим суд отвергает доводы защитника о том, что дата последнего изменения файла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отклоняет доводы защиты, которая ссылается на аудиозапись разговора между ФИО8 и ФИО20, который был записан ФИО8 на видеокамеру GoPro. В ходе диалога обсуждаются фактически невыполненные и некачественно выполненные работы на <адрес>, <адрес>, <адрес> оросительной системах, Котовщиковской осушительной системе №. ФИО8 выражает изумление внезапно улучшившимся материальным положением Огаря. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 утверждал, что разговор состоялся в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года; защитник обратил внимание суда на системное время даты создания файлов: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Дословно ФИО8 сказано, что «когда я до тебя пришел, мы съездили тебя одели, упаковали,… научили, что говорить,.. отвезли. Тут уже через три месяца ты занимаешь денег единицу. Три месяца прошло, четыре, ты мне занимаешь со своего кармана бабки, понимаешь».

Оценивая указанный разговор, суд отмечает, что «занимаешь денег единицу» не означает передачу в долг <данные изъяты> руб. Но даже если согласиться с версией защиты, то возникает вопрос, когда Огарь передал «Единицу» ФИО8, и когда именно ФИО8 вернул Огарю эту «Единицу».

Из материалов ОРМ следует, что ФИО20 совместно с ФИО8 летали в Москву ДД.ММ.ГГГГ №, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимые не отрицали (до этого судебного заседания сторона защиты не признавала факт поездки в Москву в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, «Единицу» ФИО20 занял ФИО8 спустя 3-4 месяца после поездки, то есть в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ года.

В продолжение этого же разговора, состоявшегося по версии защиты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 говорит Огарю: «Пах, ты мне миллион дал, вот он твой. Как бы ты дом покупаешь через полгода за <данные изъяты>.» То есть, если и согласиться с защитой, что разговор идет об <данные изъяты> руб., то ФИО8 вернул его ДД.ММ.ГГГГ и именно поэтому ФИО8 документирует разговор с ФИО20. Фраза «Вот он твой» означает передачу денег, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в связи с покупкой ФИО25 коттеджа с домовладением за <данные изъяты> руб. в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 иную сумму <данные изъяты> руб. и, как считает сторона обвинения, это была взятка, с чем суд соглашается.

Подобная версия подтверждается показаниями риелтора свидетеля ФИО55, из которых следует, что Огарю не хватало именно <данные изъяты> для покупки коттеджа с домовладением. Но по версии Огаря большая часть денежных средств, полученных им у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., была возвращена ФИО8 №6 и ФИО8 №5. При этом Огарь настаивает, что после покупки коттеджа с домовладением, оплаты налогов в размере <данные изъяты> руб., услуг риелтора, госпошлины, оценки недвижимости для банка, стоимости составления договоров купли-продажи, страховки; деньги у него еще остались, что позволило ему купить премиальный кроссовер «NISSAN X-TRAIL HYBRID» без пробега по РФ за <данные изъяты> руб. №

При этом суд отклоняет выводы сделанные в заключении эксперта по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что вопросы, разрешенные экспертом, подлежат разрешению судом при оценке доказательств в совещательной комнате №

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ П.Н., являясь руководителем регионального уровня в ФГБУ «<данные изъяты>, осуществляющего контроль за использованием многих десятков миллионов рублей государственных бюджетных средств, лично получил от ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Оценивая законность действий, совершенных ФИО20 в пользу ФИО8, суд отмечает, что взятка может передаваться не только за незаконные действия, но и за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Так, судом установлено, что ФИО20 за взятку сообщал ФИО8 информацию служебного (внутреннего) пользования ФГБУ «<данные изъяты>; предупреждал того о датах и месте проведения выездных проверок строительных объектов, подрядчиком на которых выступает ООО «ФИО614».

Суд полагает, что вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ стороной обвинения не обоснована незаконность действий Огаря в этой части. Указанные действия, безусловно, противоречат этическим нормам должностного лица, вместе с тем, в обвинении не указано какую норму закона нарушил ФИО20.

Также стороной обвинение не представлено доказательств незаконности действий Огаря в части заключения от имени ФГБУ «<данные изъяты> с ООО «ФИО767» договора на оказание юридических услуг, выдачи на имя ФИО8 №1 нотариально заверенной доверенности, подписания подготовленного ФИО8 №1 отзыва искового заявления, и направления указанного отзыва искового заявления в Арбитражный суд Омской области, поскольку судьба данного искового заявления при его рассмотрении по существу в настоящее время не известна.

Стороной обвинения также не представлено доказательств незаконности заключения ФГБУ «<данные изъяты> в лице врио директора Учреждения ФИО1 и ООО «ФИО615» договора возмездного оказания транспортных услуг № №, на основании которого ООО «ФИО616», предоставлена в пользование автомобильная спецтехника и последующей реструктуризацию задолженности путем предоставления рассрочки ООО «ФИО617» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Тем более стороной обвинения не обоснован вывод о том, что стоимость аренды техники была занижена.

По версии следствия, ФИО20 также незаконно бездействуя, не осуществив самостоятельно и не организовав проведение подчиненными ему сотрудниками работ по проверке объемов выполненных ООО «ФИО618» работ и оказанных услуг на вышеуказанных объектах, по заключенным Государственным контрактам, то есть фактически не приняв их, согласовал, поставив свою подпись, в представленные ФИО2 акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости работ и затрат, а именно:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки оказанных услуг по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследовано предписание УФК по Омской области №, согласно которому ФГБУ «<данные изъяты> в нарушение ст. 309 ГК РФ ч.1 и 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 5.1.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата работ по автоматизации и пуско-наладочным работам по Актам о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ № общей стоимостью <данные изъяты> руб. за счет федеральных средств, фактически невыполненных на момент оплаты на объекте «Реконструкция Рассветовской оросительной системы …» Также из пп. 6 предписания следует, что в нарушение требований ст. 162 БК РФ, ст. 309 ГК РФ ст. 51 Градостроительного кодекса п. 2.3.6 Соглашения о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ №-с ФГБУ «<данные изъяты> приняты и оплачены работы, выполненные в отсутствие разрешительных документов по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 10 Предписания в нарушение подпункта 3 пункта 1 ст. 162 БК РФ, п. 9.6.1 №№ Свод правил. Мелиоративные системы и сооружения. Актуализированная редакция СНиП2.06.03-85», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; пунктом 8.2.6 и 8.2.8 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «<данные изъяты> по Акту приемки выполненных работ (ф. № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ № приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета некачественно выполненные работы по устройству дорожных и подкладочных плит на водовыпускном сооружении Новоомской оросительной системы общей стоимостью <данные изъяты> руб. в результате чего нарушен принцип эффективности, установленный ст. 34 БК РФ.

Не проведение пуско-наладочных работ по Актам о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ № общей стоимостью <данные изъяты> руб. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 фактически подтвердил, объяснив это тем, что в зимний период они проведены быть не могли. Также подтвердил некачественно выполненные работы по устройству дорожных и подкладочных плит на водовыпускном сооружении Новоомской оросительной системы общей стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку не были положены две плиты в связи с высоким уровнем воды.

Относительно оплаты работ, выполненных в отсутствие разрешительных документов по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № общей стоимостью <данные изъяты> руб., ФИО8 настаивал, что получение разрешительной документации являлось обязанностью ФГБУ. Но, так или иначе, относительно действий Огаря по принятию указанных работ в отсутствие разрешительных документов по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № суд соглашается с позицией, изложенной в предписании УФК по Омской области.

Таким образом, судом установлено, что Акты приемки выполненных работ (ф. № КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО20 незаконно.

Суд соглашается с мнением стороны обвинения, что выявленные УФК по Омской области нарушения связаны с тем, что ФИО20 за взятку не осуществил самостоятельно и не организовал проведение подчиненными ему сотрудниками работ по проверке объемов выполненных ООО «ФИО619» работ и оказанных услуг на вышеуказанных объектах, по заключенным Государственным контрактам, то есть фактически не приняв их, согласовал, поставив свою подпись, в представленные ФИО2 акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости работ и затрат, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак «за незаконные действия (бездействие)» нашел свое подтверждение.

Под единым продолжаемым преступлением, по смыслу закона, понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. То есть продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных преступлений, внешне самостоятельных, но однородных по своей природе, связанных общей целью.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом. Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

На основании приведенного анализа доказательств, суд полагает, что ФИО20, ФИО8 совершено продолжаемое преступление, которое образуют юридически тождественные действия, осуществленные через определенный промежуток времени.

По смыслу закона преступное деяние, входящее в продолжаемое преступление, содержит в себе признаки самостоятельного преступления, но квалифицировать отдельно такое деяние нельзя, поскольку оно является только этапом в реализации единого преступного умысла виновного, в связи с чем суд соглашается с мнением стороны обвинения о том, что ФИО20, ФИО8 совершено единое продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом.

Поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО2 взятку в виде денег, а также иного имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., то квалифицирующий признак «в особо крупном размере», вменен обоснованно.

Тем не менее, суд находит необходимым исключить из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения, утверждение об умысле ФИО8 на передачу и умысле Огаря на получение части взятки в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд не основывается на результатах ОРМ, где зафиксированы разговор ФИО8 и оперативного сотрудника №. Указанное доказательство является недопустимым, так как по смыслу закона суд не вправе допрашивать сотрудника, проводившего оперативное мероприятие о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника, не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, незаконные действия (бездействие), в особо крупном размере.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в особо крупном размере.

При этом, относительно иной имеющейся в уголовном дела информации о приобретении Солгаловым авиабилетов Огарю, шин для автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» 2011 г.в., перечисления денежных средств на банковский счет Огаря работниками ООО «ФИО620» ФИО8 №9, ФИО8 №2 суд в оценке ограничен требованиями ст. 252 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом исследована личность Огаря, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, социально обустроен, трудоустроен, имеет поощрения и благодарственные письма государственных и муниципальных органов, общественных организаций, принимал участие в военно-патриотических мероприятиях. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно. На иждивении имеет двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Огаря неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие малолетних детей у виновного.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование лицом раскрытию и расследованию преступления (в том числе выдачу в ходе обыска пиджака, мобильных телефонов), поскольку соответствующие сведения, полученные при производстве следственных действий с участием Огаря, имеющие значение для раскрытия и расследования совершенного с участием подсудимого преступления либо о его роли в преступлении, были к тому времени известны органам расследования, представлены в результате обыска, а не по инициативе Огаря. Сведения о совершении преступления стали известны органу расследования из материалов ОРД, имеющихся в распоряжении, а признание подсудимым факта принятия пиджака в дар не может быть расценено в качестве указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В связи с изложенным оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку суд приходит к убеждению о том, что для исправления Огаря необходим строгий контроль за его поведением, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд полагает не возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, количества лиц находящихся на иждивении, в том числе малолетних, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, наличия у него имущества, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, что будет наиболее соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Огарю за совершенное преступление дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в области мелиорации земель; строительства, реконструкции, ремонта и содержания государственных мелиоративных систем и гидротехнических сооружений на определенный срок.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом исследована личность ФИО8, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, социально обустроен, трудоустроен, имеет поощрения и благодарственные письма государственных и муниципальных органов, общественных организаций, предприятий; принимал участие в военно-патриотических мероприятиях. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно. На иждивении имеет троих малолетних детей; раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО8 и его близких родственников, частичное признание вины, а также наличие малолетних детей у виновного.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту передачи ФИО8 взятки Огарю в размере <данные изъяты> руб. в отношении Огаря по ч.6 ст. 290 УК РФ; ФИО98 по ч.5 ст. 291 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО8 осуществил Огарю денежные переводы на сумму <данные изъяты> руб., передал наличными <данные изъяты> руб. и одежду стоимостью <данные изъяты> руб.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ указано о поступлении из УФСБ России по Омской области материалов оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что ФИО20 и ФИО8 совершены преступления. ОРМ проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №. Собраны данные о получении ФИО20 взятки от ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., включая покупку одежды. В том числе в ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о перечислении ФИО8 на карту Огаря денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. №. При прослушивании телефонных переговоров сотрудникам, осуществляющим ОРД, стало известно о переводах денежных средств Огарю №; выдвижении требований ФИО20 о передаче взятки, совершении ФИО20 за взятку действий по отзыву иска в пользу ФИО8 №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФСБ проведено ОРМ «Опрос» в отношении ФИО8 №), который пояснил, что купил Огарю одежду на сумму <данные изъяты> руб. «в долг»; настаивал на вымогательстве ФИО20 взятки в размере <данные изъяты> руб. При этом ФИО8 факт передачи взятки Огарю путем перечисления денежных средств на карту, наличными денежными средствами отрицал. Когда сотрудник ФСБ неоднократно разъясняет Солгалову примечание к ст. 291 УК РФ, тот отрицает какие-либо факты дачи взятки №. Настаивает на передаче <данные изъяты> руб. в качестве возврата долга. Из разговора следует, что сотрудник ФСБ располагает сведениями о перечислениях ФИО8 денежных средств Огарю.

ДД.ММ.ГГГГ при опросе ФИО100 сообщил, какие действия ФИО20 выполнял в пользу ФИО8 №

ДД.ММ.ГГГГ, будучи опрошен, ФИО8 сообщил сотрудникам ФСБ, что покупал одежду Огарю на сумму <данные изъяты> руб., а также покупал тому билеты на самолет № В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 иные факты дачи взятки отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ проведено ОРМ «Получение компьютерной информации» по телефону, используемому ФИО8 № получена переписка в мессенджере между ФИО8 и ФИО20. Установлено, что ФИО8 сообщил Огарю о согласовании им кандидатуры Огаря с сотрудниками Министерства сельского хозяйства РФ на руководящую должность в ФГБУ, а также подготовил за Огаря резюме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Огарь предупреждал ФИО8 о предстоящих проверочных мероприятиях, в указанный период те обсуждали поездку для приобретения одежды Огарю; в период с ДД.ММ.ГГГГ обсуждают рассмотрение иска ФГБУ к ООО «ФИО621» в арбитражном суде; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщает Огарю, что благодаря супруге ФИО8 иск отозван. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 сообщает ФИО8 о размещении ФГБУ торгов по контракту на проведение противопаводковых мероприятий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 сообщает ФИО8 о необходимости передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в результате ФИО8 направляет тому фотографию денежных средств, подготовленных к передаче; сообщая о необходимости их пересчета при получении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 сообщает о сумме полученных им денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ получены данные о совместных перелетах Огаря и ФИО8 в Москву и обратно в г. Омск: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, 28-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №

В тоже время, мобильные телефоны изъяты у ФИО8, сообщившего пароли доступа к мобильным устройствам, при обыске ДД.ММ.ГГГГ №

То есть к моменту изъятия смартфонов у ФИО8 и сообщения им паролей, оперативными сотрудниками ФСБ при проведении ОРМ «Получение компьютерной информации» уже была получена имеющая значение для дела переписка в мессенджере между ФИО8 и ФИО20, из которой установлены факты передачи денежных средств ФИО8 Огарю.

Из приведенного анализа следует, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в отношении Огаря и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Первая встреча сотрудника ФСБ с ФИО8 состоялась ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени сотрудники, осуществляющие ОРД, располагали информацией о передаче ФИО8 взяток Огарю. Вместе с тем, и ДД.ММ.ГГГГ, и в последующие встречи с сотрудником ФСБ, не смотря на разъяснение ему примечания к ст. 291 УК РФ, ФИО8 отрицает какие-либо факты передачи взятки Огарю. Аналогичную позицию ФИО8 занимал на предварительном следствии. В судебном заседании последний вину признал частично, в части передачи одежды делового стиля. Несколько раз изменял свои показания относительно основания передачи иного имущества в судебном заседании; фактически признал, что это была взятка, несколько раз изменив показания, в части того, что имущество было передано «в долг».

Не смотря на сообщение Солгаловым пароля к мобильным устройствам, информации о передаче иного имущества и денежных средств «в долг» либо в качестве возврата займа, оплаты работы суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, поскольку соответствующие сведения, полученные при производстве следственных действий с участием ФИО8, имеющие значение для раскрытия и расследования совершенного с участием подсудимого преступления либо о его роли в преступлении, были к тому времени известны органам расследования, представлены в результате производства ОРМ, обыска, а не по инициативе ФИО8. Сведения о совершении преступления стали известны органу расследования из материалов ОРД, имеющихся в их распоряжении, а подтверждение подсудимым факта передачи одежды, денежных средств «в дар» либо «в долг», в качестве «оплаты за работу» не может быть расценено в качестве указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.

По этим же причинам, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическую явку с повинной, поскольку ФИО8 самостоятельно в правоохранительные органы не явился, преступление было выявлено по результатам оперативно-служебной деятельности сотрудников ФСБ.

В связи с изложенным, суд не находит в действиях ФИО8 такие смягчающие вину обстоятельства как полное признание вины, раскаяние, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В силу примечания к ст. 290 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Поскольку судом не установлено активное способствование ФИО8 раскрытию и (или) расследованию преступления; в отношении последнего не имело место вымогательство взятки со стороны Огаря; Солгалов после совершения преступления добровольно не сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, то основания для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности отсутствуют.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В связи с изложенным оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку суд приходит к убеждению о том, что для исправления ФИО8 необходим строгий контроль за его поведением, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд полагает не возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, количества лиц находящихся на иждивении, в том числе малолетних, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, наличия у него имущества, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО8 дополнительное наказание в виде штрафа, что будет наиболее соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО8 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в области мелиорации земель; строительства, реконструкции, ремонта и содержания государственных мелиоративных систем и гидротехнических сооружений на определенный срок.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Огарю, ФИО8 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы суд признает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения, избранную Огарю, ФИО8 на заключение под стражу.

В соответствии с п. п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы по вещественным доказательствам, о судьбе арестованного имущества для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства, иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. У Огаря изъят пиджак «ФИО768» стоимостью <данные изъяты> руб.

Учитывая, что конфискация в натуре денежных средств, являвшихся предметом взятки, иных предметов в настоящее время невозможна вследствие их растраты и неустановления местонахождения, с подсудимого Огаря, в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая (за вычетом стоимости изъятого пиджака) размеру полученной взятки в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 104.2 УК РФ, поскольку иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, у подсудимого не установлено.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимому Огарю назначается дополнительное наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым наложить арест на дорогостоящее имущество смартфоны Xiaomi М2004J19C, «SAMSUNG Galaxy S8», принадлежащие ФИО1, до исполнения приговора в части штрафа и иных имущественных взысканий. При этом суд основывается на оценке смартфонов, данной подсудимым в судебном заседании (по <данные изъяты> руб. каждый).

Также суд находит необходимым сохранить до разрешения вопроса об исполнении настоящего приговора в части взыскания штрафа с ФИО2 арест на имущество ООО «ФИО622» (ИНН №): два автомобиля «Volkswagen Tiguan» (оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, №, автомобили «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» (оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., №), «HYUNDAI GRAND STAREX» (оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., №); помещение № кв. м. с кадастровым номером № (оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., №; а кроме того, сохранить арест на имущество ФИО2 автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER» (оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., №). При этом суд основывается на оценке данного имущества, данной судом при вынесении соответствующих постановлений о наложении ареста. Полагая стоимость имущества, на которое сохраняется арест, с учетом освобождения из-под ареста транспортных средств по ходатайству ООО «РЕСО-Лизинг» и Банк «РЕСО Кредит» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, соразмерной налагаемому штрафу. Суд также учитывает, что в настоящий момент большая часть указанного имущества, как пояснил суду ФИО8, находится у третьих лиц; в связи с чем суд не исключает его утрату в части, что может повлечь существенное уменьшение размера и стоимости арестованного имущества на стадии исполнения приговора либо неразрешимые проблемы при реализации недвижимого имущества.

В связи с изложенным, по данному конкретному делу суд полагает снятие ареста с указанной выше части имущества ФИО8, в том числе фактически принадлежащего ФИО2, но зарегистрированного на ООО «ФИО623», преждевременным. В случае уплаты штрафа в установленный законом срок вопрос о снятии ареста может быть разрешен судом в порядке главы 47 УПК РФ.

В тоже время суд не находит оснований для сохранения в части ареста на имущество ФИО2, а именно на денежные средства в пределах <данные изъяты> руб., поступившие и находящиеся на расчетных счетах подсудимого. Сохранение ареста на указанные счета суд полагает избыточным, поскольку стороной обвинения не предоставлена информация о фактически находящихся на указанных счетах денежных средствах, а иного арестованного имущества достаточно для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. Также учитывая характер формы собственности, суд полагает избыточным сохранение ареста на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № (оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., №).

Вместе с тем, суд находит необходимым сохранить до разрешения вопроса об исполнении настоящего приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий с ФИО1 арест на имущество подсудимого, зарегистрированное на ФИО21: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и здание с кадастровым номером № (оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., №); автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» (оценочной стоимостью <данные изъяты> №). А кроме того, сохранить арест на имущество ФИО1 автомобиль «NISSAN X-TRAIL HYBRID» (оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., №).

Необходимо также сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий с ФИО1 арест на денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> руб., размещенные в кредитных учреждениях; при определении указанного размера денежных средств (<данные изъяты> руб.) суд учитывает размер штрафа, подлежащего уплате, а также размер подлежащей взысканию денежной суммы, соответствующей размеру полученной взятки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. Статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, на денежные средства, поступающие на расчетные счета подсудимого, подлежат аресту за исключением сумм, на которые не может быть обращено взыскание в соответствие с вышеуказанным Федеральным законом.

Кроме того, статьей 446 ГПК РФ установлено, что в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении. На иждивении ФИО1 находится двое малолетних детей. В соответствии с Постановлением Правительства Омской области № 401-п от 07.07.2024 «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2025 год» прожиточный минимум для трудоспособного наседания составляет – 16 816 руб., для детей – 14 965 руб. Таким образом, арест на имущество обвиняемого может быть наложен за исключением денежных средств, составляющих прожиточный минимум для него и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере тринадцатикратной суммы взятки – <данные изъяты> (четырнадцать миллионов шестьсот сорок одна тысяча пятьсот семьдесят пять) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в области мелиорации земель; строительства, реконструкции, ремонта и содержания государственных мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, сроком на 5 лет.

Исчислять назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в области мелиорации земель; строительства, реконструкции, ремонта и содержания государственных мелиоративных систем и гидротехнических сооружений с момента отбытия основного вида наказания, с распространением на все время его отбытия.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области. ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №. Банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК №, расчетный счет №, к/с №. УИН №

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Омска УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Огаря под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей ФИО1 зачесть время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатидвухкратной суммы взятки – <данные изъяты> руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в области мелиорации земель; строительства, реконструкции, ремонта и содержания государственных мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, сроком на 5 лет.

Исчислять назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в области мелиорации земель; строительства, реконструкции, ремонта и содержания государственных мелиоративных систем и гидротехнических сооружений с момента отбытия основного вида наказания, с распространением на все время его отбытия.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области. ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №. Банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК №, расчетный счет №, к/с №. УИН №.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Омска УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей ФИО2 зачесть время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 денежную сумму № руб., соответствующую размеру полученной взятки, в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- находящиеся в материалах уголовного дела оптические диски; выписки по банковским счетам; договора, акты, расписки, платежные поручения, приказы; карту памяти; справки; копию должностной инструкции; копию представления и письма УФК; ответы на запросы и документы к ним; копии арбитражных дел – хранить в материалах уголовного дела;

- документы, изъятые у ФИО2, в ФГБУ «<данные изъяты>, флешнакопители, камеру (GoPro) с флешкартой; жесткий диск «Samsung» - хранить при уголовном деле в течение всего срок его хранения;

- пиджак фирмы «<данные изъяты>» – конфисковать, обратив в доход государства;

- банковские карты ПАО «<данные изъяты>» №№; банковские карты <данные изъяты>» № – уничтожить;

- ежедневник, смартфон «Redmi» – вернуть ФИО8 №2

- смартфон «Iphone 12 Pro» вернуть ФИО2

Наложить арест на смартфоны Xiaomi М2004J19C, «SAMSUNG Galaxy S8», принадлежащие ФИО1, до исполнения приговора в части штрафа и иных имущественных взысканий.

Сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий с ФИО1 арест на имущество:

- автомобиль легковой «NISSAN X-TRAIL HYBRID» 2015 г.в., государственный регистрационный знак № регион;

- денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> руб., размещенные в кредитных учреждениях:

- на банковском счете №, открытом в АО «<данные изъяты>»;

- на банковском счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>»;

- на банковских счетах №№, №, №, открытых в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в г. Омск;

- на банковском счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>»;

- на банковском счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты><данные изъяты> №.

за исключением:

- денежных средств поступающих на счет, на которые не может быть обращено взыскание в соответствие со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-денежных средств, составляющих прожиточный минимум для ФИО1 и для лиц, находящихся на его иждивении в сумме <данные изъяты> руб.;

-разрешить ФИО1 ежемесячное расходование денежных средств на его банковских счетах в общей сумму не более <данные изъяты> руб.

Сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий с ФИО1 арест на имущество ФИО1, зарегистрированное на ФИО21:

- земельный участок площадью 618 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также здание, расположенное на дачном участке № № в садоводческом товариществе «<адрес> площадью 20.1 кв. м., имеющее кадастровый №;

- автомобиль легковой «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» 2011 г.в., государственный регистрационный знак № регион, VIN:№.

Сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания штрафа с ФИО2 арест на имущество, фактически принадлежащее ФИО2, зарегистрированное на ООО «ФИО769» (ИНН №):

- автомобиль легковой «Volkswagen Tiguan» 2020 г.в., государственный регистрационный знак № регион VIN: №;

- автомобиль легковой «Volkswagen Tiguan» 2020 г.в., государственный регистрационный знак № регион VIN: №;

- автомобиль легковой «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» 2021 г.в., государственный регистрационный знак № регион VIN: №;

- автомобиль легковой «HYUNDAI GRAND STAREX» 2020 г.в., государственный регистрационный знак № регион VIN: №;

- помещение 2 561,1 кв. м., имеющее кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания штрафа арест на имущество ФИО2, а именно:

- автомобиль легковой «LAND ROVER RANGE ROVER» 2021 г.в., государственный регистрационный знак № регион VIN: №.

Снять арест на имущество ФИО2, а именно денежные средства в пределах <данные изъяты> рублей, поступившие и находящиеся на следующих расчетных счетах:

- расчетный счет №, открытый в АО «КИВИ Банк»;

- расчетные счета №, №, открытые в ПАО «Промсвязьбанк»;

- расчетные счета №, №, открытые в АО «Почта Банк»;

- расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк»;

- расчетные счета №, №, №, №, открытые в ПАО «<данные изъяты> России» филиал Омское отделение №.

Снять арест на имущество ФИО2, а именно 1/3 доли земельного участка площадью 500 кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья /подпись/ Р.Р. Хасаншин

Копия верна