Приговор № 1-530/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-530/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО16 при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых ФИО2 ФИО3, защитников – адвокатов ФИО13, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, стремясь к незаконному обогащению и осознавая, что посягают на чужое имущество, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов, оставленных собственниками без присмотра, заранее распределив между собой роли при совершении преступления, а именно ФИО2 и ФИО3 согласно единому преступному умыслу, должны были отыскать велосипед, имеющий материальную ценность, после чего с помощью заранее приготовленных инструментов в виде кусачек по металлу, и после получения свободного доступа к велосипеду должны были отогнать похищенный велосипед на безопасное расстояние от места совершения хищения, где в последующем, за денежное вознаграждение должны были продать похищенный велосипед третьем лицам, не осведомленным о преступной деятельности последних. После чего, денежные средства, полученные в результате продажи похищенного велосипеда, ФИО2 и ФИО3 должны были поделить в равных долях.

С целью реализации своего преступного умысла, <данные изъяты>

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 17 часов 15 минут по 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3 находясь на 9-ом этаже подъезда № <адрес>Д по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, имея умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным преступным ролям, убедились, что за их действиями никто не наблюдает и воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не осуществляет контроль за сохранностью своего личного имущества, ввиду отсутствия рядом с припаркованными велосипедами, тем самым не реагирует на их действия, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к велосипеду товарной марки «STELS», модель Navigator 28, 800 V V010, в раме черного цвета, принадлежащему Потерпевший №2, который был пристегнут тросом безопасности и с помощью заранее приготовленных инструментов в виде кусачек по металлу перекусил данный трос безопасности, который не представляет материальной ценности для Потерпевший №2 и получив свободный доступ к данному велосипеду, взяв его руками за руль, покатил его в сторону выхода, тем самым с вышеуказанного места тайно похитил велосипед товарной марки «STELS», модель Navigator 28, 800 V V010, в раме черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, рыночная стоимость, с учетом износа, по состоянию на дату совершения преступления, согласно заключению эксперта <данные изъяты>» (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14034 рубля 85 копеек. В этот же момент ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к велосипеду товарной марки «Welt», модель Edelweiss 27 HD 1.0 matt coral 2021 27, в раме розового цвета, принадлежащему Потерпевший №1, который был пристегнут тросом безопасности и с помощью заранее приготовленных инструментов в виде кусачек по металлу перекусил данный трос безопасности, который не представляет материальной ценности для Потерпевший №1 и получив свободный доступ к данному велосипеду, взяв его руками за руль, покатил его в сторону выхода, тем самым с вышеуказанного места тайно похитил велосипед товарной марки «Welt», модель Edelweiss 27 HD 1.0 matt coral 2021 27, в раме розового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, рыночная стоимость, с учетом износа, по состоянию на дату совершения преступления, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16140 рублей, на котором в этот момент было установлено навесное оборудование в виде защитных пластиковых крыльев черного цвета, диаметр 27, подстаканник серебристого цвета, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют.

В результате преступных действий ФИО2 совместно с ФИО3 причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 14034 рубля 85 копеек, что для последнего является значительным и Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16140 рублей, что для последней является значительным.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 23 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, имея умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и воспользовавшись тем обстоятельством, что представители ФИО17» не осуществляют контроль за сохранностью своего личного имущества, в виду отсутствия рядом со стеллажами, тем самым не реагируют на его действия, желая извлечь для себя материальную выгоду, путем свободного доступа, с полки стеллажа, похитил три электробритвы товарной марки «<данные изъяты>», стоимостью с учетом НДС и наценки магазина 5999 рублей 84 копейки за одну единицу товара, на общую сумму 17999 рублей 52 копейки, которые спрятал в находящуюся при нем сумку.

После чего, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанную дату, примерно в 03 часа 25 минут, ФИО3, с находящимся у него в сумке похищенными вышеуказанным товаром, принадлежащим <данные изъяты>», минуя кассовую зону, и не оплатив его, покинул торговое помещение вышеуказанного гипермаркета, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил <данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на общую сумму 17999 рублей 52 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 Д<данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 похитил два велосипеда на 9 этаже в подъезда <адрес>. Велосипеды продали.

ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, тайно похитил три электробритвы. Одну бритву оставил себе, а две подарил.

Вина ФИО7 и ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме их показаний, подтверждаются также следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ее собственности находился велосипед марки «WELT». А у ее соседа Потерпевший №2 в собственности был велосипед «Стелс». Велосипеды они хранили в тамбурном помещении на девятом этаже в пятом подъезде <адрес>Д по проспекту Ленина в <адрес>. Велосипеды были пристегнуты противоугонным тросом к батарее. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу своих велосипедов. Ущерб для нее исходя из ее материального, семейного положения, значительный;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности был велосипед марки «Stels» модели Navigator 28, 800 V V010, который он хранил в тамбурном помещении девятого этажа в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его велосипед похитили. Поскольку он не работает, то причиненный ему ущерб для него значительный (т. 1 л.д. 125-126).

Так же вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» потерпевшей Потерпевший №1 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ с тамбурного помещения девятого этажа пятого подъезда <адрес>Д по проспекту Ленина в <адрес> ее велосипеда марки «WELT» (т. 1 л.д. 22);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотров места происшествия, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1, с участием ФИО3, с участием ФИО2, осмотрено тамбурное помещение девятого этажа пятого подъезда дома <данные изъяты>

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «Welt», модель Edelweiss HD 1.0 matt coral 2021, в раме розового цвета, приобретенного новым в апреле 2021 г., на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 16140 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 154-166);

- заключением эксперта №, <данные изъяты>

Вина ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме его показаний, подтверждается также следующими доказательствами по делу:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>

Так же вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновными подсудимых ФИО2, ФИО3 в полном объеме предъявленного каждому обвинения.

Показания потерпевших, показания ФИО2, ФИО3, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, изъятия и в других материалах дела.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведённые выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оснований считать, что во время доследственной проверки, предварительного расследования в отношении ФИО2, ФИО3 применялись недозволенные методы ведения следствия, фальсификация доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО2, ФИО3 на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены.

Суд считает квалификацию, данную стороной обвинения действиям ФИО2 о совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действиям ФИО3 о совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, верной.

Вина их установлена совокупностью изложенных выше доказательств. Кроме того, ФИО2, ФИО3 вину по предъявленному им обвинению, в совершении вышеуказанных преступлений, признали полностью.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2, ФИО3 в инкриминируемых им деяниях, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по:

- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также данные о личности: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, критическое отношение к <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в его <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО2, ФИО3 преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие у каждого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая каждому наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении им наказания применить к ФИО2 и ФИО3 положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ФИО2, ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, к ФИО3 также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания ФИО3 суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимых ФИО2, ФИО3 суд считает возможным не назначать им дополнительных видов наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его обстоятельств, личности подсудимых, ранее судимых, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку от преступных действий ФИО2 ФИО3 ей причинен имущественный ущерб. Однако суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, с учетом частично возмещенного ущерба в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО7 заключение под стражу отменить. ФИО2 освободить из – под стражи в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу, избрать ему меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда <адрес> в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу потерпевшей Потерпевший №1 8140 (восемь тысяч сто сорок) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два диска с видеозаписями, акт инвентаризации товара, справку о стоимости товара, счет-фактуры, лист записи <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья ФИО18