Решение № 2-2570/2017 2-2570/2017~М-2370/2017 М-2370/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2570/2017

№ 2-2570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца ООО «АВТОКАР-2» ФИО1 ФИО11.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО13. по доверенности ФИО3 ФИО12.,

представителя ответчика – администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области ФИО4 ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР-2» к ФИО2 ФИО15, администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокар-2» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в заявлении, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ООО «АВТОКАР-2» на своем земельном участке построило <данные изъяты><данные изъяты>. Указанные объекты недвижимости возведены без получения необходимых разрешений, поскольку запрос в Министерство строительного комплекса Московской области о подготовке градостроительного плана исполнялся продолжительное время, а сроки строительства объекта истекали. Однако возведенные истцом самовольные постройки соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением экспертов ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр». В настоящее время истец лишен возможности иным способом защитить свои права, кроме обращения в суд на основании ст. 222 ГК РФ с настоящим иском о признании права собственности на указанные выше самовольные постройки в виде гаража с навесом, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснила, что ранее судом рассмотрен иск ФИО2 ФИО16. к ООО «АВТОКАР-2» об устранении нарушений права и постановлено решение об отказе в иске. В рамках этого дела проводилась судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», выводы которой подтверждают доводы ООО «АВТОКАР-2» о том, что самовольно возведенные истцом гараж с навесом соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Данная самовольная постройка возведена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу. Отсутствие разрешительной документации препятствует истцу узаконить указанные строения.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО17. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, представленным в письменных возражениях. При этом пояснил, что разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию истец не получал. В орган местного самоуправления по этим вопросам он также не обращался. То есть истец не принял мер для легализации строения. Кроме того, спорные объекты возведены на трубе канализации, которая проходит от объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 ФИО18, через земельный участок, принадлежащий истцу и выходит в основную городскую систему отведения сточных канализационных вод. Таким образом признание права собственности на самовольную постройку нарушает права и интересы других лиц.

Представитель ответчика - администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области – в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения иска, т.к. отсутствует разрешительная документация на спорные объекты недвижимости. Истец в администрацию по вопросу ввода объекта в эксплуатацию до обращения в суд не обращался. Если бы он и обратился, то все равно получил бы отказ, т.к. строительство было начато без градостроительного плана. Кроме того, спорное строения хоть и незначительно, но выходит за пределы земельного участка, принадлежащего истцу. В иске просит отказать.

Допрошенный в судебном заседании специалист Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО5 ФИО19. пояснила, что по данным аэросъемки в настоящее время зафиксирован выход части строения, принадлежащего ООО «АВТОКАР-2», за пределы принадлежащего данному обществу земельного участка. Соответствующие изображения приобщены к материалам дела.

Представитель истца в возражение против доводов ответчиков и представленных ими документов, пояснил, что требование ФИО2 ФИО20. вынести канализацию за пределы здания <данные изъяты>, расположенных по адресу по адресу: <адрес> ранее рассматривалось судом и ей в этом было отказано, как и в требовании о сносе самовольной постройки. При этом суд признал за ООО «АВТОКАР-2» право на обращение в суд с иском о признании права собственности на указанную выше самовольную постройку. Указанная постройка находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОКАР-2», что подтвердили выводы экспертов ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр». По поводу доводов представителя городской администрации и показаний специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации города о том, что спорный объект выходит за пределы данного земельного участка, представитель истца пояснил, что спорные объекты – <данные изъяты> – как находились ранее, так и сейчас находятся в пределах земельного участка, принадлежащего истцу. После возведения гаража с навесом жители частного сектора стали складировать свой мусор в углу, за забором истца. В связи с этим руководством ООО «АВТОКАР-2» принято решение о переносе забора и оборудовании <данные изъяты> с другой стороны <данные изъяты>. В результате этого забор и вновь прикрепленный к стене <данные изъяты> действительно незначительно вышли за пределы земельного участка истца, однако, эти объекты предметом настоящего спора не являются. Ни этот <данные изъяты>, ни часть перенесенного забора не являются капитальными строениями и в любой момент могут быть демонтированы, в том числе по требованию администрации, однако, до настоящего времени таких требований не заявлялось. Кроме того, в настоящее время во внесудебном порядке решается вопрос о частичном изменении границы земельного участка истца путем передачи ему запользованного земельного участка, обнесенного забором, в обмен на свободную часть земельного участка, которая истцом не используется и которая больше запользованного участка. Однако, этот вопрос к предмету настоящего спора отношения не имеет. С момента постройки и до настоящего времени самовольные объекты недвижимости остались в прежнем виде и состоянии и именно на них истец просит признать свое право собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области – в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ООО «АВТОКАР-2» принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>.

Ответчик ФИО2 ФИО21. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на котором расположено нежилое здание, также принадлежащее ей на праве собственности.

Также ФИО2 ФИО22. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, который граничит с одной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 ФИО23 с другой стороны – с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «АВТОКАР-2».

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцом на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведено здание <данные изъяты>, лит.<данные изъяты>.

Из технического паспорта указанных объектов недвижимости, составленного Орехово-Зуевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь здания (лит. <данные изъяты>) по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв.м., площадь застройки – <данные изъяты> кв.м., Лит. <данные изъяты>) – разрешение не предъявлено, Лит. <данные изъяты>) – не предъявлен план застройки территории.

В состав <данные изъяты> лит. <данные изъяты> входят помещения №№ – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – комната <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что ООО «АВТОКАР-2» предпринимало меры для подготовки, утверждения и получения градостроительного плана своего земельного участка в целях осуществления строительства объекта капитального строительства, обратившись с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Министерство строительного комплекса Московской области.

В материалах гражданского дела № имеется копия градостроительного плана земельного участка № № – №, подготовленного на основании указанного выше заявления ООО «АВТОКАР-2» от ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден Министерством строительного комплекса Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако из представленных истцом документов следует, что до указанной даты, а именно уже ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству указанных в иске гаража с навесом были выполнены и приняты заказчиком ООО «АВТОКАР-2».

Также участниками процесса не оспаривается, что спорные объекты недвижимости, возведенные ООО «АВТОКАР-2», являются самовольной постройкой, поскольку построены без соответствующей разрешительной документации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ранее Орехово-Зуевским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО26. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР-2» об устранении нарушений права, с требованиями признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет; обязать ответчика вынести <данные изъяты>, идущую от здания истицы, со своего земельного участка.

Также истцом ФИО2 ФИО27. в ходе рассмотрения данного дела заявлялись требования реконструировать строящееся на земельном участке с кадастровым номером № здание (<данные изъяты>) для автотранспорта), переместить стену здания на расстояние <данные изъяты> метр от границы участка с кадастровым номером №; вынести <данные изъяты> за пределы здания спорных объектов с учетом разработанных проектных решений и норм, предъявляемых к данным сооружениям; установить системы водоотведения водосбора на кровли спорных объектов недвижимости в совокупности со снегодержателями с выводом стоков дождевых и талых вод в сеть внутриплощадочной дождевой канализации ООО «Автокар-2».

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 ФИО28. о возложении обязанностей на Общество с ограниченной ответственностью «АВТОКАР-2»:

- реконструировать находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № объекты недвижимости - здание <данные изъяты> для автотранспорта путем перемещения стены данного здания на расстояние <данные изъяты> метр от границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>;

- вынести <данные изъяты> за пределы здания <данные изъяты>, расположенных по адресу по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом разработанных проектных решений и норм, предъявляемых к данным сооружениям;

-установить системы водоотведения водосбора на кровли здания гаража с навесом, расположенных по адресу по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в совокупности со снегодержателями с выводом стоков дождевых и талых вод в сеть внутриплощадочной дождевой канализации ООО «АВТОКАР-2»;

и о взыскании с ООО «АВТОКАР-2» понесенных судебных издержек: <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. затраты по исполнительной съемке ООО «Геосервис», <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец ФИО2 ФИО29. обжаловала его в установленном порядке в Московский областной суд. При этом в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда ФИО2 ФИО30. представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении исковых требований, в котором просит суд апелляционной инстанции признать объект капитального строительства, расположенный на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ООО «АВТОКАР-2» осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет в срок <данные изъяты> дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО31 к ООО «АВТОКАР-2» отказано.

Как усматривается из материалов данного дела и содержания принятых по нему судебных постановлений, к участию в процессе был привлечен и принимал участие в судебных заседаниях собственник смежного со сторонами земельного участка – представитель администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области. Поэтому обстоятельства, установленные этими судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания указанных выше судебных постановлений следует, что суд назначил по данному делу дополнительную судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» ФИО6 ФИО32. и ФИО5 ФИО33., выводы которых и были положены в основу разрешения спорных вопросов.

Именно на заключение этих экспертов № ссылается в обоснование заявленных требований при рассмотрении настоящего спора истец ООО «АВТОКАР-2» и суд также считает возможным принять во внимание указанные выводы, имеющие отношение к рассматриваемому в настоящее время спору, а именно:

1. Объекты недвижимости – <данные изъяты> для автотранспорта - находящиеся по адресу: <адрес> частично не соответствуют градостроительным требованиям. Строительство <данные изъяты> для автотранспорта выполнено без разрешения на строительство объектов, что противоречит ст. 51 пункта 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ.

2. Сохранение объектов недвижимости – <данные изъяты> для автотранспорта - находящихся по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения имущества граждан и других лиц, в том числе собственника и арендатора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а также собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

3. На кровле <данные изъяты> для автотранспорта, находящихся по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, установлена система наружного водостока, состоящая из снегозадержателей, желобов и водосточных труб, препятствующих сходу атмосферных осадков, снежных наледей с крыш, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

4. Нарушение градостроительных требований, допущенные при возведении навеса и гаража (отсутствие разрешения на строительство объектов), существенными не являются, так как не приводит к уничтожению навеса и гаража, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Канализация, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № в районе объектов недвижимости – <данные изъяты> для автотранспорта – не является сооружением, влияющим на конструктивную надежность и прочность данного объекта и ее местоположение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и угрозу повреждения имущества граждан и других лиц.

Также в указанном выше судебном решении указано, что допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» ФИО6 ФИО34. и ФИО5 ФИО35. свои выводы подтвердили, пояснив, что единственным нарушением градостроительных норм, допущенных при строительстве спорных объектов недвижимости ООО «АВТОКАР-2», является отсутствие разрешения на строительство, что само по себе на конструктивную надежность объектов недвижимости не влияет, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения имущества граждан и других лиц, в том числе собственника и арендатора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а также собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Исследуемый же объект недвижимости относится к разделу 8 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» «Производственные зоны, зоны транспортной и инженерной инфраструктур». <данные изъяты> не выходят на земельный участок с кадастровым номером №, расположены в пределах земельного участка, принадлежащего ООО «АВТОКАР-2», с отступом от границы участка <данные изъяты> м. Требований отступа от границы для этих объектов в данном разделе Свода правил не предусмотрены. А предусмотренное таблицей 10 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» расстояние от гаража и навеса до общественного здания № (не менее 12 м.) выполнено, поскольку по данным замеров составляет <данные изъяты> м. В отношении канализации каких-либо нарушений также не имеется, в ходе экспертного исследования установлено, что доступ к канализационным люкам данной канализационной трассы имеется, канализация проходит выше подошвы монолитных фундаментов колонн навеса, то есть возможность ее повреждения в случае осадки фундамента колонн навеса исключена.

В апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указано: в судебном заседании установлено, что ООО «АВТОКАР-2» предпринимало меры для подготовки, утверждения и получения градостроительного плана своего земельного участка в целях осуществления строительства объекта капитального строительства, обратившись с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Министерство строительного комплекса Московской области (т.1 л.д. 48-49). Также участниками процесса не оспаривается, что спорные объекты недвижимости, возведенные ООО «АВТОКАР-2» в пределах принадлежащего ему земельного участка, являются самовольной постройкой, поскольку построены без соответствующей разрешительной документации. Анализируя выводы экспертов в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 ФИО37 не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта ответчиком (ООО «АВТОКАР-2») с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также доказательств, подтверждающих, что сохранение такого объекта без требуемой реконструкции приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Также указанным судебным постановлением, вопреки доводов представителя администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области установлено, что спорные объекты: <данные изъяты> не выходят на земельный участок с кадастровым номером №, расположены в пределах земельного участка, принадлежащего ООО «АВТОКАР-2», с отступом от границы участка <данные изъяты> м.

Кроме того, из заключения экспертов ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» усматривается, что расстояние от <данные изъяты> до нежилого здания №, принадлежащего истцу, по данным замеров в составляет <данные изъяты> м.

Таким образом, предусмотренное таблицей 10 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» расстояние от <данные изъяты> до общественного здания № по <адрес> (не менее <данные изъяты> м.) выполнено.

То есть единственное выявленное нарушение градостроительных норм, допущенное при строительстве спорных объектов недвижимости ООО «АВТОКАР-2» - <данные изъяты> для автотранспорта, находящихся по адресу: <адрес> – отсутствие разрешительной документации – основанием для удовлетворения заявленного ФИО2 ФИО38. иска не является.

Также судебная коллегия отметила, что в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не препятствует ответчику ООО «АВТОКАР-2» обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанную самовольную постройку.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в настоящее время у истца действительно отсутствует иная возможность для защиты своего вещного права, кроме как путем обращения в суд с настоящим иском. При этом признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает, поскольку из пояснений представителя администрации городского округа Орехово-Зуево в судебном заседании следует, что во внесудебном порядке ООО «АВТОКАР-2» будет отказано в оформлении разрешительной документации, т.к. спорные объекты недвижимости уже возведены.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорные объекты недвижимости частично выходят за границы земельного участка, принадлежащего истцу, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше судебными постановлениями и заключением экспертов ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», из которых следует, что указанный объект недвижимости возведен в пределах земельного участка, принадлежащего ООО «АВТОКАР-2».

Из описательной части указанного выше экспертного заключения следует, что объектами исследования являются основное строение гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. и пристроенный к данному <данные изъяты> с правой стороны <данные изъяты>, имеющий обшивку с трех сторон, прямоугольную форму, размерами <данные изъяты> м, общей площадью <данные изъяты> м.

Какие-либо иные объекты недвижимости, а именно некапитальный <данные изъяты>, прикрученный к <данные изъяты> после его возведения с левой стороны и не указанный в техническом паспорте спорных объектов недвижимости, составленном Орехово-Зуевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также часть забора, вынесенные ООО «АВТОКАР-2» частично за пределы своего земельного участка, предметами настоящего спора не являются. Каких-либо требований к истцу со стороны собственника земельного участка, на который в настоящее время частично смещен забор истца, в рамках настоящего дела не предъявляется и правового значения это обстоятельство к рассматриваемому спору не имеет. Спорные объекты, на которые просит признать свое право собственности истец, с момента их возведения в ДД.ММ.ГГГГ году, описания в технической документации (паспорте МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени, не изменялись и не реконструировались. И именно на них просит признать свое право собственности истец – других требований не заявляется.

В судебном заседании установлено, что по адресу <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «АВТОКАР-2», последнее, не имея соответствующего разрешения на строительство, самовольно возвело <данные изъяты> лит. <данные изъяты> в составе помещений №№ – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. и капитальную пристройку к данному <данные изъяты> с правой стороны в виде <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что суд при разрешении заявленных требований исходит из того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, и в этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела исследованными доказательствами подтверждено и установлено, что спорные постройки возведены истцом на земельном участке, находящимся в его собственности, с разрешенным использованием: станция технического осмотра автотранспорта, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в пределах данного земельного участка. Возведенные постройки не нарушают чьих-либо прав и интересов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13, 210 ГПК РФ). С учетом изложенного и принципа исполнимости судебного акта, принимая во внимание установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить указанное выше исковое заявление и признать право собственности ООО «АВТОКАР-2» на самовольно возведенный <данные изъяты> лит. <данные изъяты> в составе помещений №№ – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на самовольно возведенный в виде пристройки к <данные изъяты> лит. <данные изъяты> навес - лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР-2» удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР-2» на самовольно возведенный <данные изъяты> лит. <данные изъяты> в составе помещений №№ – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на самовольно возведенный в виде пристройки к <данные изъяты> лит. <данные изъяты> - лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ