Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-21/2017

Мировой судья Алиева И.В.

Дело №10-21/17

Поступило в суд 27 июня 2017 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» августа 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

с участием:

ст.помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фисенко А.В.,

при секретаре Лисаченко А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фисенко А.В. на приговор мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 05 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>2),

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 05 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, за фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено им 02 июля 2015 года на территории Советского района г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал в полном объеме.

На приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО1 адвокатом Фисенко А.В. подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе адвокат Фисенко А.В. просит приговор мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уменьшить сумму назначенного штрафа до 5000 рублей, применив ст.64 УК РФ, считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым, заведомо неисполнимым, полагает, что суд в полной мере не учёл ряд смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, а именно: полное признание вины и искреннее раскаяние, наличие на иждивении у него малолетних детей, род его занятости (собирательство грибов и ягод), так же судом не выяснено в ходе судебного заседания размер ежемесячного дохода, наличие имущества в собственности и обязательств материального характера (ежемесячные денежные расходы). Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, отсутствуют отягчающие обстоятельства, что свидетельствует о наименьшей степени общественной опасности. Во время первого допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 добровольно дал признательные показания дознавателю, что можно расценивать как явку с повинной, и применить положения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора. Наказание в виде денежного штрафа в размере 100 000 рублей не может быть исполнено ФИО1, так как эта сумма является для него запредельной, а приговор суда заведомо неисполнимым. Полагает, что приведённые выше обстоятельства крайне существенны для решения вопроса об изменении приговора в сторону его смягчения и применения ст. 64 УК РФ в части уменьшения размера штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фисенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемый приговор мирового судьи изменить, уменьшить сумму назначенного штрафа до 5 000 рублей, применив в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил ее удовлетворить, применить в отношении него ст.64 УК РФ, уменьшить сумму назначенного штрафа до 5000 рублей.

Ст.помощник прокурора Советского района г.Новосибирска, участвующая в суде апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы защитника адвоката Фисенко А.В., просила оставить жалобу без удовлетворения, считая приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора мирового судьи следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, за фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, на основании которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч рублей).

Виновность ФИО1 в совершении противоправных действий, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, изложенных в приговоре мирового судьи, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а выводы мирового судьи о доказанности описанных в приговоре преступных действий ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признано установленным, что летом 2015 года у ФИО1. находящегося в Советском районе г. Новосибирска, получившего информацию о том, что иностранным гражданам с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства необходимо уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания, осознавая, что без вышеуказанного уведомления пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации считается незаконным, возник умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по месту своей регистрации по адресу: <адрес><адрес>.

ФИО1 в нарушение п.7 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая возможность получения для себя выгоды, не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), не имея намерения предоставлять иностранным гражданам жилое помещение для пребывания (проживания), организовал фиктивную постановку на учет иностранных граждан на территории Российской Федерации, путем предоставления уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, содержащих недостоверные сведения о месте их пребывания.

02 июля 2015 года ФИО1, находясь в помещении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предоставил сотруднику Отдела УФМС уведомления о прибытии иностранных граждан Ш.С.Н., Г.М.Б.А. Б.Э.У., А.М.Т., Т. П.А.У. в место прибытия с указанием своего места регистрации по адресу: <адрес>, не имея намерения предоставить указанным гражданам помещение квартиры для пребывания (проживания), достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение им не предоставлялось. После чего данные иностранные граждане были поставлены на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Таким образом, 02 июля 2015 года ФИО1 фиктивно поставил на учет 5 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по месту своей регистрации. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО1 лишил возможности <адрес><адрес> в <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства мировым судьей установлены на основании показаний: подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес> (общежитие), фактически проживает по адресу: <адрес>. Летом 2015 года к нему обратился парень, по имени А. и попросил зарегистрировать у себя в комнате иностранных граждан, он подумал и решил согласиться зарегистрировать у себя в комнате иностранных граждан, а взамен иностранные граждане сделают ему ремонт в комнате. А. передал ему документы на иностранных граждан в количестве пяти человек и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел УФМС <адрес> в <адрес> для их постановки на учет, где написал заявление на разрешение проживания у него в комнате иностранным гражданам в количестве пяти человек. В Отделе УФМС его предупредили об уголовной ответственное за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, данных иностранных граждан, которым он оформил регистрацию по месту проживания, он никогда не видел, они к нему домой не приходили и никогда не проживали у него в комнате, регистрацию он оформил иностранным гражданам до сентября - октября 2015 года, все иностранные граждане, которые были у него зарегистрированы, никогда у него не проживали, данный вопрос с ними даже не обговаривался, так как он их не видел, их личных вещей у него в комнате не было. В бланках уведомлений в 3 он ставил свою подпись в графе - принимающая сторона. Вину свою в том, что оформил иностранным гражданам временную регистрацию признает, в содеянном раскаивается; свидетеля Г.С.А., согласно которым он до декабря 2015 года проживал с ФИО2 на одном этаже по адресу: <адрес>, Щербин жил с родителями и он никогда не видел, чтобы в его комнате проживали иностранные граждане; свидетелей Ф.Е.В., С.Е.А., согласно которым они дали аналогичные показания, из которых следует, что они работали в должности старших инспекторов Отдела по вопросам миграции отдела полиции № <адрес>, в их должностные обязанности входит постановка на учет по месту пребывания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, при постановлении на учет иностранных граждан, гражданину России, предоставившему жилое помещение иностранному гражданину, разъясняется ответственность за фиктивную регистрацию иностранных граждан согласно ст.322.3 УК РФ, при регистрации иностранных граждан по месту пребывания, само участие иностранного гражданина не обязательно, обязательно присутствие гражданина Российской Федерации, который предоставляет место проживания, письменное уведомление остальных собственников, предоставляемого жилого помещения, не обязательно. В 2015 году в <адрес><адрес> работала инспектор С.Е.А., в 2016 году она уволилась, по поводу регистрации иностранных граждан по адресу: <адрес><адрес> пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу было зарегистрировано 5 иностранных гражданина: Ш. М.Б. А.Б.Э.У., А.М.Т., Т.П.А.У., принимающей стороной участвовал ФИО1, все иностранные граждане были зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95, 108-109); свидетеля Т.П.А.У., согласно которым в Россию он приехал в 2013 году, с этого времени он проживал на территории <адрес>, один раз в три месяца он получал временную регистрацию по месту своего жительства, летом 2015 года у него закончилась временная регистрация по месту своего жительства, больше зарегистрироваться ему было негде, он стал искать среди своих знакомых, кто ему может помочь в этом вопросе, его знакомый дал ему данные мужчины, который помог ему с регистрацией, он позвонил данному мужчине и все ему объяснил, тот сказал, что договорился о встрече на <адрес> у рынка, в назначенное время он пришел по указанному адресу, там его ждал мужчина, он ему объяснил, что ему нужна регистрация на территории <адрес>, мужчина сказал, что поможет ему ее сделать за денежное вознаграждение в размере 1500 руб., он согласился и там же передал ему денежные средства и паспорт на свое имя и чек на патент, они с ним договорились о встрече на следующий день в том же месте, на следующий день мужчина передал ему его документы, а так же временную регистрацию на его имя, по адресу, по которому он якобы проживает: <адрес>, с обратной стороны регистрации было указано имя гражданина, который его зарегистрировал – Щербин, он по данному адресу проживать не планировал и никогда не проживал (л.д. 68-70); свидетеля М.И.В., согласно которым она проживает по адресу: <адрес> 1993 года, данная комната муниципальная, ей ее выдала администрация Советского района г. Новосибирска, в данной комнате проживал и её сын ФИО1, с октября 2015 года он в этой комнате не проживает, он живет за р.<адрес>, с женой и ребенком, сын приезжает к ней крайне редко, она по данному адресу проживает постоянно, никто посторонний у нее в комнате не проживал, лиц нерусской национальности у нее никогда не проживало, о том, что сын зарегистрировал по их адресу иностранных граждан она не знала (л.д. 100-101); свидетеля в.е.ю., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, в соседней комнате № проживает М.И. вместе с сожителем, у И. есть сын ФИО1, он ранее проживал в комнате с матерью, однако около 1,5 лет не живет, периодически, крайне редко, приезжает в гости к матери (л.д.102-103); рапортом инспектора отдела <адрес><адрес> в <адрес> О.А.А. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что выявлен факт фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан по адресу: <адрес> (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2015 года, в ходе которого в присутствии ФИО1 осмотрена комната № <адрес> (л.д. 12-13); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки уведомлений о прибытии иностранных граждан: Г.М.Б., Ш.С.Н. СМ., А.М.Т., А.Б.Э.У., Т.П.А.У. (л.д. 83); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отделе по вопросам миграции отдела полиции № «<адрес> изъяты пять уведомлений о прибытии иностранных граждан (л.д. 84-85); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены уведомления о прибытии иностранных граждан Г.М.Б., Ш. Т.П.А.У. (л.д.86-89); и другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о том, что собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности дают основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют имеющимся доказательствам и правильно оценены судом.

В показаниях свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий; показания свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований не доверять приведенным доказательствам и ставить под сомнение их допустимость и достоверность у мирового судьи не имелось. Противоречий, ставящих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 под сомнение, эти доказательства не содержат и изложенные в них данные подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, и другими доказательствами.

Осуждая ФИО1 за совершение вышеуказанных действий, мировой судья исходил из правильно установленных фактических обстоятельств дела, объективно подтверждающихся приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и свидетелей, рапортом инспектора отдела <адрес><адрес> в <адрес> О.А.А., протоколом осмотра места происшествия, постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, протоколом осмотра документов и другими доказательствами.

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судом не допущено. Все ходатайства по делу разрешены мировым судьей своевременно и с соблюдением закона. Мировой судья создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении мировым судьей допросов подсудимого и свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено, в ходе судебного следствия свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Всем доказательствам по делу суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, и верно квалифицировал его действия по ст.322.3 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом характеристики личности подсудимого, полагая, что такая мера наказания может обеспечить исправление, а также восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о неприменении в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд надлежаще исследовал данные о личности осужденного ФИО1 и обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Санкция ст.322.3 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, мировой судья, верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершении, а также личность подсудимого как ранее не судимого, характеризующегося положительно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, учел положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания мировым судьей были выполнены требования ст. 60 УК РФ. Наказание, назначенное осужденному в виде штрафа в минимальном размере 100 000 (сто тысяч) рублей, является справедливым, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о том, что мировой судья при назначении наказания не учел род занятости ФИО1 - собирательство грибов и ягод, а также о том, что судом не выяснен в ходе судебного заседания размер ежемесячного дохода, наличие имущества в собственности и обязательств материального характера (ежемесячные денежные расходы), наказание в виде денежного штрафа в размере 100 000 рублей не может быть исполнено ФИО1, так как эта сумма является для него запредельной, а приговор суда заведомо неисполнимым, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д.180 оборот), ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он работает неофициально, собирает грибы и ягоды, от этого имеет доход в размере от 15 000 до 30 000 рублей в месяц, никаких документов, подтверждающих его нетрудоспособность, тяжелом материальном положении мировому судье представлены не были, не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, что во время первого допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 добровольно дал признательные показания дознавателю, что можно расценивать как явку с повинной и применением положений ст. 64 УК РФ при вынесении приговора, являются также несостоятельными поскольку, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований признавать в качестве смягчающих обстоятельств - признательные показания ФИО1, данные им в ходе допроса в статусе подозреваемого по уголовному делу, в качестве явки с повинной, а также нет оснований для выводов о том, что суд первой инстанции при определении вида наказания нарушил требования закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фисенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья 4