Решение № 12-386/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-386/2017

№ 12-386/17


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Новикова М.А.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<...> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об административных правонарушениях в <...>», в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Братство»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ООО «УК «Братство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<...> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об административных правонарушениях в <...>», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО>3 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <...>, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части применения наказания и ограничится мерой административного наказания в виде – предупреждения.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО>3 доводы жалобы поддержал, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении были выполнены в полном объеме.

Статья 54 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений по вопросам местного значения, принятых на местном референдуме, собраниях (сходах) граждан, решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий.

В соответствии с п.31.6 Правил благоустройства территории <...>, утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от <Дата обезличена><Номер обезличен>, Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Согласно п. 32.6 Правил физические и юридические лица всех организационно-правовых форм выполняют благоустройство земельных участков на отведенной территории.

В соответствии с п. 40.1 Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на придомовых и дворовых территориях многоквартирных домов организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Братство» <Дата обезличена> в <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> совершило правонарушение - не исполнило правовой акт органа местного самоуправления, выразившееся в нарушении п.п.5. 8. 24, 31.6, 40.1, 44.1, 44.3, 48, 75, 76, 205 Правил благоустройства территории <данные изъяты> утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от <Дата обезличена><Номер обезличен>. а именно: не надлежащим образом проведены работы по содержанию зеленых насаждений - не выполнено кошение травы на придомовой и дворовой территории <...> СССР <...>, с последующей уборкой скошенной травы. В связи с чем административной комиссией городского округа муниципального образования «<...>» <Дата обезличена> был составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении по предусмотренного ст.<...> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об административных правонарушениях в <...>», который направлен мировому судье для рассмотрения по существу.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «УК «Братство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<...> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об административных правонарушениях в <...>», основан на совокупности исследованных доказательств, а именно подтвержден: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусмотренном ст. <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об административных правонарушениях в <...>»; актом осмотра от <Дата обезличена>; выпиской из ЕГРЮЛ; копиями фотоматериалов и другими материалами дела.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<...> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об административных правонарушениях в <...>» в отношении ООО «УК «Братство» проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ООО «УК «Братство» административного правонарушения, предусмотренного ст.<...> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об административных правонарушениях в <...>», является правильным.

Доводы жалобы о том, что Акт осмотра составлен с нарушением требований законодательства, несостоятельны, поскольку Акт составлен с участием понятых, каких-либо оснований сомневаться в участии понятых не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы, которые подтверждают наличие травы более 15 см.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения ООО «УК «Братство» к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вследствие совершения ООО «УК «Братство» указанного административного правонарушения существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, в частности, наличия экономического ущерба, существенного материального или морального вреда не наступило, кроме того, представитель ООО «УК «Братство» вину в предъявленном обвинении признал, указывает, что правонарушение допущено им неумышленно, нарушения были устранены в день проверки, поэтому суд считает возможным признать совершенное ООО «УК «Браство» правонарушение малозначительным.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО>3, на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<...> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об административных правонарушениях в <...>», в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Братство» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<...> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об административных правонарушениях в <...>», в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Братство» отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья М.А. Новикова