Решение № 2-1873/2020 2-1873/2020(2-7597/2019;)~М-6429/2019 2-7597/2019 М-6429/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1873/2020

Дело № 2-1873/2020 22 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит признать его утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование иска указала на то, что ответчик зарегистрирован в названной квартире, предоставленной на основании договора социального найма жилого помещения, однако в нем не проживает, при этом после расторжения брака между истцом и ответчиком.

Истец – ФИО1, явился в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом и заблаговременно.

При таком положении, учитывая, что названые лица о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя при вселении последнего в жилое помещение.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения представляют собой две квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург<адрес>

Спорные жилые помещения предоставлены ФИО2 на основании договора социального найма № 1213-р от 15 ноября 2011 года и № 21085 от 17 мая 2012 года.

Совместно с нанимателем в жилые помещения несовершеннолетние дети, а также истец – ФИО1 (л.д.10, 11).

Представленным в материалы дела актом, и заверенным Красносельское РЖА, УК ООО «КомСервис», участкового уполномоченного 9 отдела полиции установлено: доступ в квартиру № <№> обеспечен не был, проверить фактическое проживание граждан в данной квартире не представилось возможным.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 12 августа 2014 года.

Как следует из материалов дела, ответчица лишена родительских прав в отношении своих не совершеннолетних детей, также уклоняется от уплаты алиментов с 2014 года по настоящее время.

Кроме этого у ФИО2 имеется задолженность по оплате за жилую площадь, коммунальные платежи, пени.

Согласно акту обследования жилищно – бытовых условий по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ответчица сдает в наем предоставленную государством по договору социального найма жилую площадь.

Представитель ответчика в судебном заседании 3 марта 2020 года пояснил суду, что ответчица живет в Уфе, в квартире не проживает с 2012 года, в квартиру ее не пускают, корреспонденцию не получает.

При этом несмотря на доводы о принудительном выезде из жилого помещения, ответчик не представил тому доказательств, представитель ответчика пояснил, что с 2012 года у ответчика сформировалась новая семья с которой она и проживает.

Суд полагает, что совокупностью приведённых доказательств подтверждается факт добровольного и продолжительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

При этом отсутствие каких-либо доказательств попыток вселения, в том числе, переговоров о вселении и возможном проживании в квартире, свидетельствуют об отказе ответчика от права проживания в квартире.

Поведение ответчика свидетельствует об утрате интереса в проживании в жилом помещении, в том числе, с учётом отсутствия доказательств несения расходов по его содержанию.

Суд при этом отклоняет доводы представителя ответчика, что истец чинит ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, выгнав ее из дома. Так представитель не отрицал факт того, что ответчица проживает с другим мужчиной от которого у нее имеется ребенок.

При таком положении, установив, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинятся, ответчик отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в настоящее время не является членом семьи истца, не проживает в спорной квартире, учитывая, что обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

При таком положении, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования квартирой.

В соответствие со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчик утратил право пользования квартирой, регистрация в спорном помещении не отражает его правовой связи с жилым помещением, то на основании настоящего решения суда он подлежит снятию с регистрационного учета.

Поскольку требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сняв её с регистрационного учёта в названном жилом помещении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2020 года.