Решение № 12-578/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-578/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Курышова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он, управляя автомашиной, двигался по пр-ту ФИО2 в сторону остановки общественного транспорта «Инструментальный завод». Подъезжая к круговому перекрестку, включил левы й сигнал поворота, пропуская поток транспортных средств. Во время ожидания почувствовал удар с правой передней стороны автомашины. ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который двигался сзади его автомашины и, не соблюдая дистанцию, а также необходимый боковой интервал, совершил столкновение с его автомашиной. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО3 в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель второго участника ДТП ФИО4 – адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив также, что ФИО7 на автомобиле «Тойота Хайлендер» не нарушал ПДД, поскольку ему необходимо было ехать направо по ходу движения и не было необходимости прижиматься к автомобилю «Тойота Королла Аксио» под управлением заявителя.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что вывод о виновности водителя ФИО1 был сделан на основании совокупности доказательств, места расположения транспортных средств на момент прибытия на место ДТП: автомобиль под управлением ФИО4 стоял прямо по ходу движения транспортных средств, а автомобиль под управлением ФИО1 под углом в сторону автомобиля «Тойота Хайлендер», технических повреждений, имевшихся у транспортных средств, ставших участниками дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, дата в 10 часов 00 минут по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Королла Аксио» г/н <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию (боковой интервал) до движущегося справа транспортного средства.

Из объяснения ФИО1 следует, что он, управляя автомашиной, двигался по пр-ту ФИО2 вверх по направлению к кольцу Первой речки. Подъезжая к кольцевому движению, включил левый сигнал поворота, чтобы продолжить движение, пропуская поток автомашин. Во время ожидания почувствовал удар в правую сторону. Водитель автомашины «Тойота Хайлендер» не рассчитал габариты и совершил столкновение с его автомашиной.

Из объяснения ФИО4 следует, что он, управляя автомашиной, двигался по крайней правой полосе по пр-ту ФИО2 в сторону м.Кунгасный, движение осуществлял прямо. Подъезжая к кольцу Первой речки, почувствовал удар в заднюю левую часть автомашины, после чего применил меры экстренного торможения.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места ДТП от дата, которую участники ДТП подписали, не принеся замечаний; объяснениями ФИО1, согласно которым он, он, управляя автомашиной, двигался по пр-ту ФИО2 вверх по направлению к кольцу Первой речки. Подъезжая к кольцевому движению, включил левый сигнал поворота, чтобы продолжить движение, пропуская поток автомашин. Во время ожидания почувствовал удар в правую сторону. Водитель автомашины «Тойота Хайлендер» не рассчитал габариты и совершил столкновение с его автомашиной; объяснениями ФИО4 о том, что он управляя автомашиной, двигался по крайней правой полосе по пр-ту ФИО2 в сторону м.Кунгасный, движение осуществлял прямо. Подъезжая к кольцу Первой речки, почувствовал удар в заднюю левую часть автомашины, после чего применил меры экстренного торможения; справкой о ДТП, согласно которой на автомашине «Тойота Королла Аксио» г/н № повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, у автомашины «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № повреждены: левые передняя и задняя двери, левое заднее крыло.

Таким образом, расположение транспортных средств в момент Дорожно-транспортного происшествия, характер технических повреждений на автомобилях свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья: Т.А. Курышова