Решение № 12-578/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-578/2017

Судья Бизякин М.В. Дело № 12-578/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Владивосток 17 октября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г.Владивостока от 08.08.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 05 минут в районе <адрес> Д по проспекту 100 лет Владивостоку в <адрес> водитель КСВ управлял автомашиной «<данные изъяты> и при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

КСВ с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что административный материал рассмотрен в его отсутствие, однако данных о его надлежащем извещении, о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется. Каких-либо извещений о времени и месте судебного заседания он не получал в связи с чем полагает, что нарушены нормы процессуального права на защиту. Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден. Пояснения, каких либо лиц об этом, а также рапортов сотрудников ГИБДД о данном факте не имеется. Свидетелям их права и обязанности не разъяснялись, записей об этом в протоколе нет. Ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем могут подтвердить понятые. Копии протоколов ему не выдавались и в протоколе отсутствуют сведения о том, что он от чего либо отказывался. Полагает, что был незаконно привлечен к административной ответственности. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании КСВ и его представитель адвокат МЮИИю на доводах жалобы настаивали дополнив, что постановление вынесено в отношении иного лица и если это являлось опиской, то она не была устранена в установленном законом порядке.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в заседание не явился.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что постановление подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.10 КоАПР РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, а также дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В оспариваемом постановлении мирового судьи в установочной части указано, что рассматривался материал в отношении КСВ, а в описательной и резолютивной частях к ответственности привлечен КСВ

Таким образом, в данных фамилии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, имеются противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции.

Таким образом, указанное постановление не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как допущены разночтения в фамилии лица, привлеченного к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения при составлении судебного решения являются существенными.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а учитывая то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности не истец, материал подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным КСВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года – отменить.

Административный материал в отношении КСВ направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья