Решение № 12-471/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 12-471/2023

Дело № 12-471/2023

УИД 78RS0006-01-2023-003438-45


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 июня 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.04.2023, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 905 от 09.03.2023 с участием водителей ФИО1 и ФИО3 прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.04.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 905 от 09.03.2023 с участием водителей ФИО1 и ФИО3 прекращено.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление. Указал, что инспектором не были выяснены все остальные обстоятельства, не опрошены оставшиеся свидетели, а именно ФИО4, с постановлением не согласен, просит постановление отменить, признать ФИО3 виновной в данном ДТП.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО5, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Также в судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, вместе с тем его участие не признавалось судом обязательным, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 – ФИО6, возражал против удовлетворения жалобы, полагая что все свидетели в ходе расследованы были опрошены. Оценку того, что в ходе производства по делу не опрошен ФИО4 оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Инспектором в постановлении о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин. у <адрес> произошло столкновение а/м «№ под управлением ФИО3 с а/м № под управлением ФИО1 В ходе административного расследования опрошены участники ДТП ФИО3 и ФИО1, а также свидетели ДТП ФИО7 и ФИО8, в объяснениях которых присутствуют противоречия в понимании дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, а именно, в чьих действиях допущено нарушение правил дорожного движения. Запрошены фотографии места ДТП и повреждений ТС. Видеозапись с видеорегистраторов и камер СПб ГКУ «ГМЦ» отсутствует. Других свидетелей не установлено. Инспектор приходит к выводу, что исследовав все доказательства по делу об административном правонарушении, фотографии с места ДТП, повреждений ТС, противоречия в объяснениях участников ДТП, схемы места ДТП, установить нарушение правил дорожного движения водителями достоверно не представляется возможным.

Вместе с тем суд полагает, что данное постановление признать законным нельзя.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены, доказательства только перечислены, должностным лицом в постановлении не приведено какие противоречия в объяснениях участников и показаниях свидетелей препятствовали установить лицо виновное в нарушении ПДД РФ, содержание объяснений в постановлении отсутствует, оценка данным доказательствам и другим доказательствам по делу не дана.

Кроме того, инспектор указывает, что других свидетелей по делу не установлено.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 10.03.2023 дал письменные объяснения, в которых указывал на свидетеля ФИО4, а также заявил письменное ходатайство об опросе ФИО4 в качестве свидетеля.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствует определение должностного лица об отказе в удовлетворении данного ходатайства, равно как и сведения, указывающие на удовлетворение ходатайства. Сведений о вызове ФИО4 в качестве свидетеля материалы дела не содержат.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с вышеуказанным, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Однако дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, который к настоящему времени истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП.

Суд отказывает ФИО1 в оценке действий второго участника ДТП, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении суд не вправе формировать обвинение. Разрешение вопроса о том, преимущественно чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос может быть исследован в рамках искового производства в гражданском порядке.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.04.2023, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 905 от 09.03.2023 с участием водителей ФИО1 и ФИО3 прекращено, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1- 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин