Решение № 2-543/2020 2-543/2020~М-436/2020 М-436/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-543/2020

Дело № 2-543/2020

УИД 39RS0009-01-2020-000598-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи: Клименко М.Ю.,

при секретаре: Тарасюк Т.А.

с участием прокурора Рязанцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Морозовскому лесничеству Министерства обороны РФ – филиалу ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ о признании недействительными результатов аттестации, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов аттестации, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Морозовском лесничестве Министерства обороны РФ – филиале ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в должности <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее была проведена аттестация. Приказом начальника Морозовского лесничества Министерства обороны РФ – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам аттестации, истец признана несоответствующей занимаемой должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с истцом прекращены трудовые отношения в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С результатами аттестации она не согласна, т.к. в состав аттестационной комиссии не был включен представитель первичной профсоюзной организации лесничества. Кроме того, в нарушение Положения об аттестации, служебная характеристика на нее была выдана заместителем начальника Морозовского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ МО РФ ФИО2, а не ее непосредственным руководителем. Также при оценке ее деловых и профессиональных качеств, аттестационной комиссией принято во внимание наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые к моменту аттестации были отменены решением суда. Кроме того, поскольку она является председателем первичной профсоюзной организации, ответчиком не принято во внимание мнение <адрес> общественной профсоюзной организации Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ, которая посчитала невозможным принятие решения о расторжении трудового договора с ФИО1 В связи с чем, истец просит отменить

решение аттестационной комиссии Морозовского лесничества МО РФ – Филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения не аттестовывать ее, отменить приказ начальника Морозовского лесничества МО РФ – Филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания ФИО1 не соответствующей занимаемой должности, восстановить ее в должности <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ ФИО3, а также представитель Морозовского лесничества МО РФ – Филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ ФИО2 с иском не согласились, указав, что все предписанные законом требования в соответствие с ч. 3 ст. 82 ТК РФ, Морозовским лесничеством были соблюдены. В состав аттестационной комиссии был включен представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. В связи с этим в адрес председателя Калининградской областной общественной профсоюзной организации Балтийского флота было направлено два обращения. На основании полученных ответов председатель профсоюза Балтийского флота назначает представителем профсоюза как члена аттестационной комиссии непосредственно ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ членом аттестационной комиссии она быть не могла, т.к. сама являлась аттестуемым работником. В соответствие с требованиями п. 2.4 Положения о проведении аттестации руководителей и работников Управления на ФИО1 была представлена характеристика, подписанная руководителем ее структурного подразделения ФИО9 Работу данного структурного подразделения контролирует и координирует заместитель начальника Морозовского лесничества ФИО2 Он также является непосредственным руководителем ФИО1 и всех работников, работающих в 4-х участковых лесничествах, находящихся на территории Калининградской области. В связи с чем, полагают, что он имел право выдать характеристику на истца, которая учитывалась наряду с характеристикой, выданной руководителем структурного подразделения. Кроме того, на момент проведения аттестации решение суда о признании незаконными приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не вступило в законную силу, поэтому оно и не учитывалось при аттестации ФИО1 При проведении же аттестации ФИО1 показала свою некомпетентность, в подавляющем большинстве случаев неверными ответами она показала отсутствие минимальных необходимых знаний в области лесного дела, недостаточность имеющихся знаний для выполнения работы по занимаемой должности, незнание нормативно-правовой базы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Калининградской областной общественной профсоюзной организации Балтийского флота было направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ по проекту приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 Мотивированное мнение поступило по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 8 рабочий день, в связи с чем, при увольнении ФИО1 оно не учитывалось. ФИО1 также трижды предлагались вакантные должности, однако она от них отказалась. В связи с чем, полагает, что нарушений при увольнении ФИО1 ответчиком допущено не было и в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствие со ст. 82 Трудового кодекса РФ - Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу Морозовское лесничество Министерства обороны РФ – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ на должность заместителя участкового лесничего Грибковского лесничества, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника Морозовское лесничество Министерства обороны РФ – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ, было назначено проведение плановой аттестации руководителей и работников Морозовского лесничества Министерства обороны РФ – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ. Для проведения аттестации утверждена аттестационная комиссия, в состав которой также включен представитель профсоюза Балтийского флота.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининградской областной общественной профсоюзной организации Балтийского флота начальником Морозовского лесничества Министерства обороны РФ – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ направлено извещение о предстоящей аттестации работников.

Согласно сообщения председателя Калининградской областной общественной профсоюзной организации Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Профсоюза Балтийского флота в связи с проведением аттестации назначена председатель первичной организации Грибковского участкового лесничества ПК-231 ФИО1

Согласно Положения о порядке проведения аттестации руководителей и работников ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования», аттестационная комиссия назначается из числа руководящих работников Учреждения и его структурных подразделений, высоко квалифицированных специалистов. В состав комиссии входят также представители работников и (или) общественных организаций – участников коллективных договоров (соглашений). На каждого работника, подлежащего аттестации, составляется представление, служебная аттестационная характеристика, которая подписывается непосредственным руководителем аттестуемого работника и вместе с должностной инструкцией представляется в комиссию не позднее чем за две недели до начала аттестации. Характеристика должна содержать полную и объективную оценку профессионально-деловых и личностных качеств аттестуемого работника, выполнения должностных обязанностей, результатов его практической деятельности. Аттестуемый работник должен быть ознакомлен с характеристикой не менее чем за неделю до начала аттестации. Аттестация членов комиссии проводится на общих основаниях в составе тех подразделений, руководителями или специалистами которых они являются.

Как усматривается из листа ознакомления, ФИО1 заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с положением о порядке проведения аттестации, приказом о проведении аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком проведения аттестации.

Также заблаговременно ознакомлена с аттестационной характеристикой, выданной ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) и аттестационной характеристикой, выданной ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Заседание аттестационной комиссии было проведено ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 нарушений порядка проведения аттестации ответчиком не допущено.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационной комиссией принято решение не аттестовывать, в т.ч. ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника Морозовское лесничество Министерства обороны РФ – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ были утверждены результаты аттестации, в т.ч. ФИО1 признана несоответствующей занимаемой должности.

Как усматривается из уведомлений о переводе на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предлагались вакантные должности, однако от перевода на указанные должности она отказалась, что подтвердила и в судебном заседании.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отчетно-выборного собрания первичной профсоюзной организации Грибковского участкового лесничества Морозовского лесничества Министерства обороны РФ – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ, ФИО1 избрана председателем первичной профсоюзной организации.

В соответствие со ст. 373 Трудового кодекса РФ - При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Так, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ председателю Калининградской областной общественной профсоюзной организации Балтийского флота было направлено обращение о даче мотивированного мнения в связи с увольнением ФИО1

Как усматривается из выписки из решения заседания президиума Калининградской областной общественной профсоюзной организации Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, указанное мотивированное мнение ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском семидневного срока и соответственно ответчиком правомерно оно не было учтено.

Таким образом, ответчиком, вопреки доводам ФИО1 порядок увольнения не был нарушен.

Между тем, суд считает увольнение ФИО1 не законным по следующим основаниям.

Согласно Положения о порядке проведения аттестации руководителей и работников ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования», аттестация руководителей и работников ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» проводится в целях, в т.ч. объективной оценки результатов деятельности руководителей и работников Учреждения соответствия их занимаемой должности (п. 1.1). На основании представленной аттестационной характеристики и с учетом обсуждения результатов работы аттестуемого работника аттестационная комиссия принимает решение о проведении голосования, дает одну из следующих оценок деятельности работника: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии, с повторной аттестацией через год; не соответствует занимаемой должности.

Как усматривается из производственной характеристики на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в целях ее аттестации в 2017 году, ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны. К исполнению своих служебных обязанностей относится добросовестно. Производственные задания выполняет качественно и своевременно. Занимаемой должности соответствует.

По результатам аттестации в 2017 году ФИО1 признана соответствующей занимаемой должности.

Согласно аттестационной характеристики на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной участковым лесничим ФИО9, т.е. ее непосредственным начальником, ФИО1 обладает знанием документов, регламентирующих ее трудовую деятельность, стремится повышать уровень квалификации, профессиональную компетентность, способна анализировать новую ситуацию и принимать соответствующие решения возникших проблем. При условии обеспечения необходимыми средствами и инструментами способна справляться с объемом работ, допустимых нормативными документами, отвечает за выполненную работу, компетентна в вопросах экономики, трудового и хозяйственного законодательства, охраны труда и техники безопасности, старательно и добросовестно выполняет свои должностные обязанности используя личный транспорт, личные средства (для отправки документации по почте и иные транспортные расходы). Соответствует занимаемой должности.

Согласно аттестационной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем начальника Морозовского лесничества ФИО2, ФИО1 свои должностные обязанности знает хорошо. Способна правильно анализировать ту или иную рабочую ситуацию, делать правильные выводы. Может руководить небольшим коллективом. Всегда имеет свое мнение по рабочим вопросам. Однако, ФИО1 обладает поверхностными знаниями в области лесного хозяйства, не хочет принимать самостоятельных решений по тем или иным рабочим вопросам. Должностные обязанности не выполняет в полном объеме. Участковому лесничему подчиняется формально, может исполнять или не исполнять его поручения и указания. Не знает специфики участкового лесничества, границ расположения лесничества. Не повышает свой профессиональный уровень, не изучает меняющееся лесное законодательство. В 2019 году на территории участкового лесничества не исполнено очень важное поручение начальника Учреждения по проведению натурно-технического обследования противопожарного разрыва вокруг объектов военной инфраструктуры, а также исполнено не должным образом еще одно важное поручение на объектах Минобороны России, за что ФИО1 объявлены два выговора. Вывод: ФИО1 не соответствует занимаемой должности.

Таким образом, вывод аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности, должен быть сделан при совокупности двух условий: недостаточности уровня знаний (квалификации) и неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ввиду низкой квалификации или недостаточности знаний в области лесного законодательства.

Между тем, как усматривается из решения Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и подлежащим отмене приказ № от 24.07.2019г начальника Морозовского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХ и П» Министерства Обороны России о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора.

Как усматривается из решения Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ начальника Морозовского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХ и П» Министерства Обороны России от ДД.ММ.ГГГГг №-лс о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора.

Таким образом, указанные факты привлечения к дисциплинарной ответственности неправомерно были учтены ответчиком при проведении аттестации ФИО1

Фактов же неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ввиду низкой квалификации или недостаточности знаний в области лесного законодательства ответчиком не представлено и судом неустановленно.

Таким образом, отсутствует обязательное условие для признания работника не соответствующего занимаемой должности, а именно ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ввиду низкой квалификации или недостаточности знаний в области лесного законодательства.

В связи с чем, решение аттестационной комиссии Морозовского лесничества МО РФ – Филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения не аттестовывать ФИО1, незаконно и подлежит отмене, а приказ начальника Морозовского лесничества МО РФ – Филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания ФИО1 не соответствующей занимаемой должности и приказ об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ №-к от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отмене.

В соответствие со ст. 394 Трудового кодекса РФ - В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем, истцу должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула из расчета: общая сумма заработной платы за период с марта 2019 по март 2020: 154948,17 рублей / 227 отработанных дней * 121 день вынужденного прогула = 82593,39 рублей.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая длительность отсутствия возможности трудиться и получать заработную плату, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отменить решение аттестационной комиссии Морозовского лесничества МО РФ – Филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения не аттестовывать ФИО1

Отменить приказ начальника Морозовского лесничества МО РФ – Филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания ФИО1 не соответствующей занимаемой должности и приказ об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Морозовского лесничества МО РФ – Филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43685,76 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38907,63 рублей, а всего 82593,39 рублей.

Взыскать с Морозовского лесничества МО РФ – Филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Морозовского лесничества МО РФ – Филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ госпошлину в доход бюджета МО «Гвардейский городской округ» в размере 2677 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43685,76 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение изготовлено 24 сентября 2020.

Судья М.Ю. Клименко