Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское

05 июля 2017 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» - ФИО2,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прогулах», взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Островский районный суд Костромской области с иском к ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» о признании незаконным приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прогулах» и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работает в ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» уборщиком служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой по вине работодателя. С приказом истец была ознакомлена устно сестрой -хозяйкой ФИО3. По согласованию с сестрой -хозяйкой ФИО3 выходила на работу один раз в неделю для поддержания чистоты служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения был издан приказ об объявлении ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ днями прогулов и заработная плата за эти дни не начислялась. Данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконным, поскольку с приказом о начале простоя по вине работодателя, не ознакомлена под роспись. Незаконными действиями работодателя причинен материальный ущерб в размере невыплаченной заработной платы и моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования и просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прогулах», взыскать с ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2258 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Кроме того истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 950 рублей за составление искового заявления и 6 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях районного суда.

На вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сестра -хозяйка ФИО3 сообщила что выходить на работу в связи с началом с ДД.ММ.ГГГГ простоя по вине работодателя необходимо дважды в неделю во вторник и в четверг. На ее просьбу выходить для уборки помещений один раз в неделю сестра -хозяйка ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ. директор учреждения ФИО2 спросила о причине невыхода на работу во вторник ДД.ММ.ГГГГ, на что она сообщила о разрешении данном сестрой -хозяйкой работать только по четвергам. О сложившейся ситуации были составлены объяснительные, однако директор издала приказ о том, чтобы 9 дней в феврале ... г. . считать прогулами и не оплачивать, с чем не согласна. Так же пояснила, что поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об объявлении простоя по вине работодателя» с которым была ознакомлена устно она была обязана присутствовать на работе дважды в неделю по вторникам и четвергам, но не выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. на взыскании оплаты за эти дни не настаивает, но прогулами эти дни не являются поскольку разрешение не выходить на работу было получено от непосредственного руководителя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу поскольку плохо себя почувствовала из-за повышенного давления и полагала, что договоренность с сестрой -хозяйкой остается в силе. ДД.ММ.ГГГГ. не могла приехать на работу поскольку ухаживала за дочерью получившей перелом руки. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, поскольку в связи со сложившейся ситуацией она боялась потерять работу, нервничала и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» ФИО2 в возражениях на иск указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен простой по вине работодателя. С приказом об объявлении простоя были ознакомлены руководители подразделений, которые в свою очередь должны были ознакомить с приказом подчиненных работников. Ознакомить ФИО1 с приказом была обязана сестра -хозяйка ФИО3. В соответствии с приказом о простое работники в том числе и истец должны выходить на работу дважды в неделю во вторник и четверг. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. истец отсутствовала на рабочем месте, о чем были составлены акты № и №. В своем объяснении ФИО1 указала, что не была ознакомлена с приказом о начале простоя и о режиме работы договорилась с сестрой -хозяйкой ФИО3. Из объяснения ФИО3 следует, что с приказом о начале простоя сотрудники ознакомлены в устной форме, разрешения ФИО1 работать в другие не указанные в приказе дни она не давала. Поскольку ФИО1 не была должным образом ознакомлена с приказом, то обязана была выходить на работу и выполнять работу в соответствии с Трудовым Кодексом РФ за исключением выходных дней, что выполнено не было, дни отсутствия на работе являются прогулами и оплате не подлежат. Просит учесть, что в ходе судебных заседаний истец не представила доказательств правомерности отсутствия на рабочем месте. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств наступления нравственных и иных страданий.

В дополнениях к отзыву указала, что Трудовым Кодексом РФ не установлен порядок ознакомления с приказами о начале простоя по вине работодателя. Положения ст. 22 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Доказательством того, что истец не ознакомлена с приказом о простое является ее объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора между работодателем и работником не заключалось и учитывая, что истец не была ознакомлена с приказом о начале простоя в установленном законом порядке считать временем простоя по вине работодателя период с ДД.ММ.ГГГГ. оснований нет. Так же просит учесть, что в соответствии с п. 1.6 трудового договора работник подчиняется в рамках трудовых обязанностей сестре-хозяйке ФИО3, но в полномочия последней не входит решение вопросов установления режима рабочего времени для вверенных работников, что подтверждается трудовым договором и трудовыми обязанностями сестры -хозяйки. В связи с чем доводы истца о договоренности с сестрой -хозяйкой о других днях присутствия на работе просит считать несостоятельными. Доказательств того, что для истца имел место простой в период с ДД.ММ.ГГГГ. представлено не было. Установлено и истцом не опровергнуто, что работодатель не уведомил ее о простое под расписку и законных оснований не выходить на работу у нее не имелось. Действия работодателя являлись законными и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята в ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» на должность уборщика служебных помещений /л.д.59/.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном с ФИО1 указано, что она принята на должность уборщика служебных помещений в хозяйственный отдел санатория. В соответствии с п. 1.6 работник непосредственно подчиняется сестре - хозяйке. Ее указания в рамках трудовых обязанностей являются для работника обязательными /л.д.48/.

Соглашением об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что работнику ФИО1 устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 7 часов каждый с двумя выходными днями /л.д.50/.

В п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что работодатель обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью /л.д. 26-31/.

Согласно приказу директора ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об объявлении простоя по вине работодателя» в связи с приостановлением деятельности учреждения по причине отсутствия заключенных государственных контрактов и договоров на санаторно -курортное лечение в ... г. . с ДД.ММ.ГГГГ. объявлен простой по вине работодателя для работников учреждения в том числе и для ФИО1. Согласно п. 2 приказа в период простоя присутствие работников указанных в п. 1, в том числе ФИО1 на рабочих местах не требуется. Согласно п. 3 приказа работникам администрации, в том числе уборщику служебных помещений ФИО1 требуется присутствие на работе в течение 2 дней в неделю /вторник, четверг/. Согласно п. 5 приказа руководителям структурных подразделений поручено ознакомить с приказом всех работников. Согласно п. 6 приказа оплату простоя производить в размере 2/3 средней заработной платы работников/л.д.80/.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прогулах» указано, что сестра-хозяйка ФИО3 не ознакомила с приказом об объявлении простоя № от ДД.ММ.ГГГГ. подчиненных сотрудников, в том числе уборщика служебных помещений ФИО1 и последняя должна была выходить на работу в соответствии с условиями трудового договора, но не выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг. в связи с чем перечисленные дни объявлены прогулами, и заработная плата за указанные дни не начислена /л.д.57/.

В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. обозначены как дни неявки на работу по неустановленным причинам /л.д.53/.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие на рабочем месте ФИО1 без сообщения причины неявки /л.д.58/.

Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.58/.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ без сообщения причин /л.д.60/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе ФИО1 прочитать и подписать акт № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.60/.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по согласованию с сестрой -хозяйкой ФИО3 она осуществляла работу по четвергам, с каким-либо приказом не ознакомлена, с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном листе /л.д.61/.

Из объяснительной ФИО3 /без даты/ следует, что с приказом о начале простоя она ознакомила всех работников, в том числе ФИО1, разговор о работе в другие не установленные приказом дни с ФИО1 был, но разрешения она ей не давала /л.д.62/.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено время вывода из простоя для работников, в том числе для ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/.

Согласно трудовых обязанностей сестры -хозяйки ФИО3 обеспечивает хозяйственное обслуживание санатория. Имеет право давать распоряжения обязательные для исполнения работниками хозяйственного отдела. Несет ответственность за соблюдение исполнительской дисциплины и выполнение должностных обязанностей /л.д.83/.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В статье 21 ТК РФ закреплены основные права и обязанности работника. Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Понятие простоя дано в ст. 72.2 ТК РФ и под ним понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку в соответствии с трудовым законодательством время простоя не отнесено к времени отдыха оно является рабочим временем и работники обязаны находиться на рабочих местах.

В ст. 189 ТК РФ дано понятие дисциплины труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Свидетель ФИО3 прояснила, что <данные изъяты>. В ее обязанности входит обеспечение контроля за работой горничных, уборщиков, дворников, обеспечение чистоты и порядка. После вынесения приказа о простое в ДД.ММ.ГГГГ. она ознакомила с этим приказом сотрудников ее подразделения, устно разъяснив, что работать необходимо будет только дважды в неделю во вторник и четверг. Через несколько дней в разговоре с ФИО1 последняя спросила можно ли ей работать один день в неделю по четвергам и она разрешила, но документально это решение не оформлялось. Она не имеет права в соответствии со своей должностной инструкцией определять режим рабочего времени, но при разговоре с ФИО1 об этом не подумала, скрывать этот факт от руководителя они не намеревались. Полагает, что из доверительной беседы, состоявшейся с ФИО1, последняя сделала вывод о том, что ей можно не работать во вторник. В учреждении имелась практика отпрашиваться на несколько часов с работы у руководителя структурного подразделения и она могла отпустить на один или два часа ранее окончания рабочего времени в связи с личными обстоятельствами. При необходимости отсутствовать на рабочем месте в течении целого рабочего дня работнику следует написать заявление на имя директора.

Свидетель ФИО5 пояснила, что <данные изъяты> В учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен простой. С приказом руководители подразделений ознакомили работников санатория. ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что ФИО1 на работе отсутствует и в телефонном разговоре последняя ей пояснила, что не вышла на работу по устной договоренности с ФИО3 О том, что директор требует присутствия ФИО1 на работе она /ФИО5/ ей не говорила. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщила, что ФИО1 не может прибыть на работу по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь не вышла на работу, сообщив, что болен ребенок, на что она /ФИО4 / предложила взять больничный лист, но ФИО1 получила больничный лист только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает горничной в ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» и может пояснить, что приказы руководителя до работников учреждения доводятся устно, выходные дни трудовым договором не определены и могут изменяться по согласованию с сестрой -хозяйкой.

Согласно положений ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Поскольку приказом директора ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. № присутствие работников на работе кроме вторника и четверга в период простоя не требовалось оснований считать днями прогулов ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что прогулы со стороны ФИО1 имели место, поскольку согласно ее объяснительной с приказом «О простое» она ознакомлена не была, из чего был сделан вывод об обязанности являться на работу согласно обычному графику, судом исследованы.

В объяснительной полученной при проведении служебной проверки ФИО3 пояснила, что с приказом о начале простоя ознакомила устно всех работников, в том числе и ФИО1.

Учитывая данную объяснительную оснований считать прогулами ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось поскольку ФИО1 выполняла приказ руководителя «Об объявлении простоя по вине работодателя» от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, а так же приведенных положений Трудового Кодекса РФ об обязанности работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности заявленные требования о взыскании 2/3 средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно данных бухгалтерии ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» 2/3 среднего заработка ФИО1 за неоплаченные в ДД.ММ.ГГГГ. дни составляет 322,66 руб. в день и за семь дней подлежит взысканию 2258,62 рубля.

Расчет 2/3 среднего заработка не оспаривался сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для вынесения приказа о прогулах явились данные проведенной проверки в ходе которой ФИО1 отрицала, что была ознакомлена с приказом о начале простоя, не могут послужить основанием для отказа в иске.

Тот факт, что работодатель, расценив неявку ФИО1 на работу в период простоя как прогул, не принял решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, не освобождало его от обязанности провести тщательную проверку причин невыхода работника на работу.

В объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. были отражены причины по которым она не выходила на работу : договоренность с сестрой хозяйкой работать только по четвергам, нахождение на больничном листе, что требовало дополнительной проверки со стороны работодателя, которая проведена не была. Тот факт, что в своей объяснительной ФИО1 указала, что не ознакомлена с «общим приказом» сам по себе не давал оснований полагать, что она не знала о начале простоя и обязана была выходить на работу, в то время как присутствие на работе помимо вторников и четвергов, согласно приказу о начале простоя, не требовалось. Согласно пояснений свидетеля ФИО3 с приказом о начале простоя были ознакомлены все работники хозяйственного отдела, в том числе и ФИО1. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

ФИО1 не оспаривает что ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам в телефонном разговоре предупреждала о необходимости находиться на рабочем месте каждый вторник и четверг, однако ДД.ММ.ГГГГг. она плохо себя почувствовала и с учетом договоренности с сестрой хозяйкой ФИО3 не прибыла на рабочее место. 16.02.2017г. приехала на работу и выполняла свои трудовые функции.

Анализируя п. 1.6 трудового договора ФИО1 о том, что она непосредственно подчиняется сестре - хозяйке, пояснения свидетеля ФИО3 о договоренности, о том, что в период простоя ФИО1 будет приходить на работу только по четвергам при отсутствии доказательств виновного поведения и умышленной неявки на работу оснований считать прогулом ДД.ММ.ГГГГг. так же не имеется.

Учитывая пояснения представителя ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО5 о том, что после того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу ей было разъяснено о необходимости присутствия на работе в период простоя по вторникам и четвергам суд исследовал причины неявки истца ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно представленной ФИО1 медицинской справки ее дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении ОБУЗ «ОДКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переломом руки.

Наличие сведений о получении дочерью истицы травмы руки, наложении гипса и необходимости постороннего ухода с учетом ранее полученного согласия непосредственного руководителя сестры хозяйки ФИО3 работать в период простоя только по четвергам указывает на отсутствие виновного поведения, поскольку имелась уважительная причина неявки на работу ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы представителя ответчика о том, что специалист по кадрам ФИО5 начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по телефону неоднократно сообщала ФИО1 о необходимости находиться на рабочем месте по вторникам и четвергам не опровергают утверждения истца об отсутствии на рабочем месте 14 и 21 февраля по согласованию с сестрой хозяйкой и кроме того, ввиду плохого самочувствия как истца, так и ее дочери.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО3 не было полномочий определять график работы ФИО1, ссылка на объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в которой последняя указала, что согласовывать отсутствие на рабочем месте будет только с директором не свидетельствуют о виновном и умышленном нарушении трудовой дисциплины. Для ФИО1 сестра хозяйка является непосредственным руководителем и об объеме должностных полномочий ФИО3 и наличии у последней права разрешать вверенным работникам не выходить на работу в период простоя, тогда когда трудовые обязанности выполнять необходимости не было, истцу известно быть не могло.

Таким образом, ответчиком суду не представлены отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ допустимые, достоверные и достаточные доказательства совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогулов.

Исковые требования о взыскании 2/3 среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В постановлении Пленума ВС РФ от 17. 03.2004г. № 2 /в ред. от 24.11.2015г./ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку приказ о наличии дней прогулов вынесен без законных оснований, исковые требования о компенсации морального вреда в связи с возникшими нравственными страданиями работника, а так же нарушением имущественных прав связанных с выплатой заработной платы подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень нарушенных прав работника. Приказ о прогулах негативно характеризует любого работника, влияет на возможность его дальнейшего трудоустройства.

Суд полагает, что с учетом ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17. 03.2004г. № 2 /в ред. от 24.11.2015г./ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» отвечающей принципам разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Доводов и доказательств в обоснование взыскания компенсации морального вреда в большей сумме не представлено и судом таких оснований не установлено.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании расходов понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю истца, принципа разумности, объема выполненной представителем правовой работы и количества судебных заседаний суд полагает обоснованным взыскать с ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за составление заявления 500 рублей и за участие в двух судебных заседаниях в размере 4000 рублей, всего 4500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 400 рублей от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ директора ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прогулах» незаконным.

Взыскать с ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» в пользу ФИО1 оплату времени простоя за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2/3 заработной платы в сумме 2258,62 рублей.

Взыскать с ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет Островского муниципального района Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Громова