Решение № 12-16/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело ...–1073/2016, мировой судья судебного участка ... Калтанского судебного района

Дело по апелляционной жалобе ...–16/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 10 мая 2017 года

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, работающего: такси «Круиз» - водителем, проживающего по адресу: ... ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... (.../.../.... вынесена резолютивная часть постановления) прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и направить на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что .../.../.... им было получено постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../..... Согласно протокола об административном правонарушении ... .../.../.... в 06.50 час. по ..., водитель ФИО2, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов липа, управлял транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ... и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили имеющиеся признаки опьянения у ФИО2, при управлении транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ... Основанием для составления административного материала, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, являлось зафиксированная на видеокамеру процедура отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых. .../.../...., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка ... Калтанского судебного района, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что мировым судьей данное дело рассмотрено поверхностно и неполно, не были установлены все обстоятельства административного правонарушения. Решение подлежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В постановлении суда, усматривается грубое нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающего, что решение по делу должно быть мотивированным, ст. 26.11 КоАП РФ указывающей на необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Так, судом были приняты во внимание только лишь показания со стороны правонарушителя ФИО2 Понятые, присутствующие при процедуре отказа от освидетельствования на состояние опьянения не опрашивались. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были получены показания прибора 0,135 мг/л. подтвержденные актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .../.../.... - результат отрицательный, о чем было разъяснено гражданину, несмотря на это ФИО2 с результатами не согласился. На основании этого был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование, где инспектор ДПС ФИО1 указал, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования. При просмотре видеозаписи установлено, что инспектор ДПС в присутствии двух понятых разъясняет гражданину, что состояние алкогольного опьянения на основании проведенного освидетельствования не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, а также разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании вышеизложенного гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Видеозапись, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством фактических данных, на основании которых судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что мировой судья не приняла мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье. Дополнительно пояснил, что при составлении административного материала в отношении ФИО2 им ошибочно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 явилось - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался от его прохождения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, считала необоснованными. Пояснила, что оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 не имелось. Считает, что само по себе несогласие с результатами освидетельствования не влечёт направление на медицинское освидетельствование, признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что .../.../.... в 06.10 часов в городе Новокузнецке ФИО2, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... После обнаружения у ФИО2 признаков алкогольного опьянения был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 6).

При этом ФИО2 согласился и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, при помощи допущенного к использованию сотрудниками ОГИБДД анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектором АКПЭ-01М-01, который прошёл соответствующую поверку .../.../...., состояние опьянения не установлено, результат анализа составил 0,135 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, подписанным ФИО5 и двумя понятыми.

Кроме того, в отношении ФИО2 в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у него обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующего обстановке (л.д. 8). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в отношении него .../.../.... в 06 час. 50 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО2 собственноручно в протоколе указал: «К доктору не поеду, ехал в гараж. Вчера в 20.00 выпил бутылку пива» (л.д. 5).

.../.../.... мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района (.../.../.... изготовлено резолютивная часть постановления) прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 45-57).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, мировым судьей требования положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не выполнены.

В ходе рассмотрения дела доводы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 о том, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование фактически послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проверялась. Понятые, присутствующие при процедуре отказа от освидетельствования на состояние опьянения, не опрашивались. Также не просматривалась видеозапись процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьей положены в основу постановления только лишь показания ФИО2 и его защитника.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 с целью проверки процедуры направления на медицинское освидетельствование не опрашивался.

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения, мировой судья допустила противоречие, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истёк, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... Калтанского судебного района.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья С. Н. Евсеев