Приговор № 1-19/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-19/2019

дело №

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск- Сахалинский 22 апреля 2019 года

Александровск - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

государственного обвинителя - Д.Т.Ю,,

потерпевшего М.А.А. и его законного представителя У.Н.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого С.И.А.,

защитника подсудимого - адвоката Г.А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Г.У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.И.А., данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

С.И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время С.И.А. и М.А.А., гуляя по улицам <адрес> находились на <адрес>. В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес> С.И.А. попросил у М.А.А. принадлежащий тому мобильный телефон №, находящий в чехле черного цвета, с установленной нем сим-картой оператора мобильной связи «Т2Мобайл», для того, чтобы выйти в сеть «Интернет», на что М.А.А. ответил согласием и передал С.И.А. данный мобильный телефон.

Достоверно зная, что М.А.А. периодически забывает происходящие события, у С.И.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона « №, находящегося в чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Т2Мобайл» и зарядного устройства к нему, принадлежащего М.А.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.А.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М.А.А., С.И.А. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя около <адрес>, убедившись, что М.А.А. забыл о том, что передал ему, свой мобильный телефон и не наблюдает за его действиями, С.И.А. убрал указанный мобильный телефон, находящийся в чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Т2Мобайл» в карман своей одежды, тем самым похитив его и получив реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.А.А., С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в комнате № <адрес>, где проживал совместно с М.А.А. подошел к столу находящемуся в комнате и, убедившись, что его действия остаются тайными незаметными для М.А.А. похитил лежащее на нем зарядное устройство Xiaomi MDY-08-EV. к мобильному телефону «№, принадлежащее М.А.А., которое также убрал в карман своей одежды, получив реальную возможность распоряжаться похищенным им имуществом.

Таким образом, С.И.А. похитил следующее имущество, принадлежащее М.А.А.: мобильный телефон « №, в комплекте с зарядным устройством Xiaomi MDY-08-EV и чехлом, к мобильному телефону, изготовленному из полимерного материала черного цвета, стоимостью рублей; сим-карту оператора мобильной связи «Т2Мобайл», ценности для М.А.А. не представляющей, а всего на общую сумму рублей, причинив М.А.А. материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела С.И.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

С.И.А. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поскольку указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Г.А.А. поддержал ходатайство подсудимого С.И.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Д.Т.Ю, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевший М.А.А. и его представитель У.Н.А., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ, потерпевший просит суд назначить С.И.А. не строгое наказание.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении С.И.А. приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, квалифицирует действия С.И.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому С.И.А. размера и вида наказания, суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление С.И.А. и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

данные о личности

данные о личности

Экспертиза в отношении С.И.А. проведена экспертами высшей и первой квалификационной категории, сомневаться в их компетенции у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого С.И.А. в ходе досудебного производства и в суде, который вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, учитывая его характеризующие данные, суд признает С.И.А. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.И.А. суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.И.А. судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из личности подсудимого, характера преступления, оценивая цель и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства его совершения, характер и степень участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, учитывая мнение потерпевшего, просившего назначить не строгое наказание, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что С.И.А. необходимо назначить наказание в соответствии с санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, инвалидом не является, находится в молодом возрасте, впервые совершил преступление, и назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

С учетом положений ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для применения к С.И.А. условного осуждения, при назначении наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Суд не назначает С.И.А. в качестве основного вида наказания штраф, исправительные работы с учетом того, что, по мнению суда, данные виды уголовного наказания не будут способствовать целям исправления С.И.А. Также суд по названным основаниям считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде принудительных работ, лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым С.И.А., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к С.И.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется С.И.А., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать С.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения С.И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон №, чехол из полимерного материала черного цвета, зарядное устройство Xiaomi MDY-08-EV - оставить у законного владельца М.А.А., разрешив пользоваться и распоряжаться без каких-либо ограничений.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствие со ст. 316 ч. 10 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Г.А.А. за защиту С.И.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести за счет федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Д.Г. Захаров