Решение № 2-291/2025 2-291/2025~М-28/2025 М-28/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-291/2025

УИД № 66RS0015-01-2025-000043-94 Гражданское дело № 2-291/2025

Мотивированное
решение составлено 28.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО2 В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* в 15:00 часов на 23-м км автодороги Екатеринбург-Тюмень объезд Белоярский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус RX300, государственный регистрационный знак *Номер*, и ФИО2, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2 В.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Страховой компанией истца САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 384,17 рубля.

Согласно заключению специалиста *Номер* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 205 758,94 рублей. Также специалистом определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 44 916,00 рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерба в размере 114 374,77 рубля.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 В.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 114 374,77 рубля, утрату товарной стоимости в размере 44 916,00 рублей, в счет возмещения расходов за составления отчета об оценке 16 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 547,38 рублей (л.д. 4-6).

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что все расходы на восстановительный ремонт, иные необходимые расходы, а также утрата товарной стоимости транспортного средства подлежат возмещению страховой компанией.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил копию материалов выплатного дела, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав копию административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* в 15:00 часов на 23 км автодороги *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортных средств) с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО2 В.А., и транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус RX300, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от *Дата*, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 8).

Собственником транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО1; собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак *Номер*, является ФИО2 Е.В. (л.д.8)

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заречный» от *Дата* в отношении ФИО2 В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9).

Согласно объяснениям истца ФИО1 от *Дата*, находящимся в административном материале, *Дата* в 15:00 часов он двигался на своем транспортном средстве Лексус, госномер *Номер*, со стороны *Адрес*, проезжая 23 км автодороги *Адрес* остановился на перекрёстке, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, в это время в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль ФИО2 *Номер*

Из объяснений ответчика ФИО2 В.А. от *Дата*, находящихся в административном материале, следует, что *Дата* в 15:00 часов он ехал на автомобиле ФИО2, госномер *Номер*, со стороны *Адрес* в *Адрес*. Проезжая 23 км автодороги *Адрес*, впереди идущий автомобиль Лексус, госномер *Номер*, остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. Он не успел остановиться, допустил наезд на автомобиль Лексус. Вину в ДТП признает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 В.А. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО2 В.А. требований п.9.10 ПДД РФ, поскольку при движении на транспортном средстве ФИО2, государственный регистрационный знак *Номер* ответчик ФИО2 В.А. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение со стоящим транспортным средством истца Лексус, государственный регистрационный знак *Номер*.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика ФИО2 В.А. в ДТП очевидна.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак *Номер*, истца ФИО1, застрахована в обязательном порядке САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ *Номер*.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак *Номер*, ответчика ФИО2 В.А. и ФИО2 Е.В., застрахована в обязательном порядке ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ТТТ *Номер*.

Поскольку в результате дорожно-транспортного автомобиль истца Лексус RX300 получил механические повреждения, *Дата* ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также с заявлением о расчете утраты товарной стоимости транспортного средства.

*Дата* страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По заказу третьего лица САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № *Номер* от *Дата* расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 64 800 рублей, с учетом износа – 57 300 рублей (без округления 57 282,62 рубля).

Из экспертного заключения *Номер*-УТС от *Дата* следует, что величина утраты товарной стоимости Лексус RX30, регистрационный знак *Номер*, составляет 34 101,55 рублей.

Согласно акту о страховом случае САО «ВСК» от *Дата* размер страхового возмещения составляет 91 384,17 рубля, из которых: за вред, причиненный транспортному средству, – 57 282,62 рубля, дополнительные расходы (иные) – 34 101,55 рубль.

Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 91 384,17 рубля, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертным заключения *Номер* от *Дата* ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 205 758,94 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 7 486 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, рассчитанного по Единой методике, составляет 109 900 рублей, с учетом износа – 96 800 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 44 900 рублей (л.д. 14-25, 28-39, 40-48)

Представленные заключения мотивированы, составлены после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данные заключения имеют сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанным заключениям, полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании и в письменных возражениях ответчик ФИО2 В.А., представитель ответчика – адвокат ФИО6 не оспаривали представленные истцом заключения и размер причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, однако полагали, что размер причиненного ущерба, в том числе УТС, должны быть возмещены страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя в виду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика; действовавшей на дату рассматриваемого ДТП).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ее величина подлежит взысканию с причинителя вреда в случае, когда лимита страхового возмещения не достаточно для ее выплаты.

Как установлено судом ранее, страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 91 384,17 рубля, из которых: за вред, причиненный транспортному средству 57 282,62 рубля, УТС - 34 101,55 рублей.

Представленными истцом заключениями установлено, что стоимость восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, рассчитанного по Единой методике, составляет 109 900 рублей, с учетом износа – 96 800 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 44 900 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на доплату САО «ВСК»: страхового возмещения в размере 39 517,38 рублей, исходя из расчета 96 800,00 рублей – 57 282,62 рубля; утраты товарной стоимости в размере 10 798,45 рублей, исходя из расчета 44 900,00 рублей – 34 101,55 рублей.

Сведений об обращении истца ФИО1 к третьему лицу САО «ВСК» с представленными в материалы дела заключениями не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 В.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 958,94 рублей, исходя из расчета: 205 758,94 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 96 800,00 рублей (сумма, подлежащая выплате страховой компанией).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей (л.д. 6), расходы на составление экспертных заключений в размере 16 800 рублей (л.д. 26, 27), расходы на направление телеграммы в размере 547,38 рублей (л.д. 12-13).

С учетом удовлетворения исковых требований частично в размере 52,95% с ответчика ФИО2 В.А. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: государственная пошлина в размере 3 059,98 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 8 895,60 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 289,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) 121 204 (сто двадцать одна тысяча двести четыре) рубля 36 копеек, из них:

- 108 958 рублей 94 копейки – стоимость ущерба;

- 8 895 рублей 60 копеек – расходы за составление экспертных заключений;

- 289 рублей 84 копейки – расходы на направление телеграммы;

- 3 059 рублей 98 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов