Решение № 12-46/2021 12-634/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-46/2021

Дело № 12-46/2021 УИД 78RS0006-01-2020-006725-30


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «02» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378200320008866 от 31.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира роты ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378200320008866 от 31.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 31.07.2020 отменить, исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении 78 АА № 059588 от 24.07.2020, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Во вменяемом ему деянии отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не находился за рулем автомобиля в момент предъявления сотрудником ГИБДД требования об остановке. За рулем транспортного средства находился собственник автомобиля – ФИО3, что может подтвердить сам ФИО3 и пассажир данного автомобиля ФИО4, и что было изложено им (ФИО1) в протоколе об административном правонарушении 78 АА № 059571.

Также в жалобе указано, что ФИО1 не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, с протоколом не ознакомлен, копия протокола ему не вручена, он не был уведомлен о дате и времени вынесения обжалуемого постановления, копия постановления ему также не направлялась. Ему было известно только о вынесении постановления № 18810078190010844078, которое было оформлено при нем инспектором Пикалевым, копия которого имеется у него на руках. Полагает, что протокол об административном правонарушении 78 АА № 059588 является фальсификацией, содержит недостоверные сведения и искажает объективную картину произошедшего. На основании данного протокола было вынесено обжалуемое постановление, при этом о вынесении постановления его не извещали, никаких писем, телефонограмм, смс-сообщений он не получал, о наличии данного постановления ему стало известно в ходе рассмотрения жалобы на иное постановление, вынесенное 24.07.2020 по тем же событиям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что из представленных сотрудниками ГИБДД видеозаписей усматривается, что 24.07.2020 в 05 часов 40 минут ему было вручено постановление № 18810078190010844078, протокол 78 АА № 059588 при нем не составлялся.

Допущенная к участию в деле в качестве защитника по письменному ходатайству ФИО5 доводы жалобы поддержала, дополнив, что в нарушение требований КоАП РФ ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Также пояснила, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку при оформлении материалов дела допущены серьезные нарушения. Изначально инспектор ГИБДД ФИО9 вынес постановление № 18810078190010844078 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, которое было обжаловано ФИО1 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что сотрудниками ГИБДД оформлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление 18810378200320008866 от 31.07.2020 также по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Инспектор ФИО9 пояснил, что постановление № 18810078190010844078 признано ошибочно вынесенным, само постановление утилизировано, после чего оформлен протокол об административном правонарушении. Протокола об административном правонарушении ФИО1 не видел, подписывал только постановление № 18810078190010844078, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, а также видеозаписью с видеорегистратора «Дозор». Органами ГИБДД представлен недостоверный протокол об административном правонарушении, о котором ФИО1 ничего не было известно, на руках у него имелось лишь постановление № 18810078190010844078. При вынесении указанного постановления ФИО1 подписывал все документы, однако его подписи в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. О составлении протокола, вынесении обжалуемого постановления ФИО1 также извещен не был.

В судебном заседании 02.03.2021 допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Кировского района ФИО7, показал, что ФИО1 ему знаком, личных неприязненных отношений к нему не имеет, оформлял в отношении ФИО1 административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.25 КоАП РФ. По обстоятельствам совершения правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе экипажа ГИБДД у <адрес>. Его напарником ФИО6 была предпринята попытка остановки автомобиля Вольво, однако, данный автомобиль по требованию не остановился, в связи с чем была организована погоня. Во время попытки остановить автомобиль Вольво и погони за рулем транспортного средства находился ФИО1, однако, после остановки ФИО8 поменялся местами с ФИО3, сидевшим вовремя погони в переднем пассажирском кресле. Им (ФИО7) вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, однако, в процессе вынесения постановления ФИО7 узнал, что не имеет полномочий для его вынесения, после чего ФИО7 сразу же составил протокол об административном правонарушении. Все действия происходили недалеко от Кронштадтской площади, были зафиксированы на видеозаписи. В конце смены он (ФИО7) передал протокол для дальнейшего рассмотрения, ФИО1 был обязан явкой, когда – ФИО7 не помнит, как в дальнейшем происходило рассмотрение дела, ему неизвестно. На вопрос ФИО1 о расхождении во времени составления списанного постановления и протокола об административном правонарушении пояснил, что, возможно, ошибся во времени.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и двое их товарищей двигались на автомобиле Вольво по <адрес> в сторону станции метро Автово. Он (ФИО3) находился за рулем автомобиля, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. <адрес> Стачек стоял экипаж сотрудников ГИБДД, требований об остановке автомобиля ФИО3 не предъявляли. ФИО3 продолжал движение в средней или левой полосе, радом с ним ехал еще один автомобиль. Возле Суворовского училища ФИО3 увидел включенные спец. сигналы, после чего сразу же припарковался. Один экипаж ГИБДД остановился слева от него (ФИО3), другой – сзади. Из автомобиля ГИБДД, находящегося слева, вышел инспектор, в это время ФИО3 поменялся с ФИО1 местами. После чего, по требованию инспектора ФИО3 и ФИО1 вышли из машины. Инспекторы надели на них наручники, досмотрели. ФИО3 сказал инспектору, что он находился за рулем, инспектор ГИБДД ответил ему, что он врет и за рулем был ФИО8. Права сотрудники ГИБДД ни ему, ни ФИО8 не разъясняли, рассадили в патрульные автомобили: ФИО8 в тот, который находился левее его автомобиля, а ФИО3 – в тот, который стоял сзади. Когда ФИО3 отпустили, у него была возможность наблюдать за автомобилем, в котором находился ФИО1 после составления материала по ст. 12.8 КоАП РФ, инспектором ФИО7 на багажнике служебного было вынесено постановление по ст. 12.25 КоАП РФ. ФИО3 указал инспектору Пикалеву на то, что ФИО1 не согласен с вынесением данного постановления, и сам ФИО8 просил возможности указать в постановлении о своем несогласии, однако инспектор ФИО9 не дал ему это сделать. ФИО1 расписался в постановлении, вынесенном инспектором Пикалевым, после чего они уехали, протокол об административном правонарушении при них не составлялся.

В ходе рассмотрения жалобы судом были изучены материалы дела № 12-473/2020 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имеющаяся в материалах дела видеозапись.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут ФИО1, управляя автомобилем №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес> у <адрес> в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО7 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 Как усматривается из протокола ФИО1 от подписи отказался.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен командиром роты ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2, постановлением № 18810378200320008866 от 31.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм 31.07.2020 командиром роты ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не извещен, поскольку какие-либо сведения о назначении рассмотрении дела на 31.07.2020 и об уведомлении об этом ФИО1 материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление командира роты ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378200320008866 от 31.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ, допущенными при его вынесении, подлежит отмене.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного правонарушения, так как не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО9, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что в момент попытки остановки автомобиля Вольво и погони за транспортным средством, управлял им именно ФИО1, при этом после остановки автомобиля он (ФИО1) пытался поменяться местами с ФИО3, который находился на переднем пассажирском сидении. Вышеуказанные доводы ФИО1 суд расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание административной ответственности. Суд также не учитывает показания свидетеля ФИО3, поскольку он является другом ФИО1, а также лично заинтересован в исходе дела, поскольку по факту событий 24.07.2020 ФИО1 помимо ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении же ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.25 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление командира роты ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378200320008866 от 31.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова