Решение № 12-36/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-36/2025

дело №

(в первой инстанции дело №, УИД 02RS0№-38)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ООО «<данные изъяты>» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 его обжаловала и просила отменить, как незаконное. В качестве оснований для отмены указывает, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> деятельность ООО «<данные изъяты>» по представлению услуг по организации и проведению отдыха и оздоровления детей на территории туристической базы «<данные изъяты>» признана незаконной и запрещена. В связи с этим привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ за те же нарушения представляет собой двойную ответственность в нарушение ч.1 ст.50 Конституции РФ. Кроме того, полагает необоснованным применение административного приостановления всей деятельности Общества, когда выявленные нарушения касаются только оказания услуг питания, которое уже остановлено на основании исполнительного производства с <дата>.

В обоснование своих доводов ФИО1 представила копию решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, а также справку о том, что с <дата> здание столовой, в котором были выявлены нарушения СанПиН, законсервировано, так как предназначено для использования только в летний период.

В возражениях на жалобу прокурор Майминского района Республики Алтай указывает на законность судебного постановления и просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО2 поддержала доводы возражений.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав участника судебного заседания, изучив доводы жалобы и возражений, а также проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Майминского района Республики Алтай с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай, ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Алтай в период с 03 по <дата> в установленном порядке проведена проверка соблюдения юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» требований законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления детей на территории туристической базы «<данные изъяты>», которая находится по адресу: <адрес>, с.<адрес>, п.т/б <данные изъяты>, тер.<данные изъяты>, зд.14, офис 4 (л.д.6-7, 8, 9).

Актом проверки от 08 июля 2025 года установлено, что туристической базе не выдавалось заключение о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, обязательность которого предусмотрена ч.2 ст.40 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также она не включена в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления Республики Алтай в нарушение требований п.1 ст.12.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Также выявлены существенные нарушения санитарно-эпидемиологического, противопожарного и антитеррористического законодательства (л.д.11-18).

Дальнейшей проверкой установлены нарушения конкретных требований СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (п.п.2.3.1, 2.4.6.3, 2.7.3, 2.9.3, 3.10), СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (п.п.2.21, 2.9, 2.14, 3.8, 4.6), СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (п.1903), которые подробно приведены в обжалуемом постановлении. При этом в период со 02 по 11 июля 2025 года ООО «<данные изъяты>» на указанной турбазе предоставило услуги по отдыху и оздоровлению двух групп несовершеннолетних общей численностью 53 воспитанника.

Изложенное послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАПРФ, о чём 23 июля 2025 года прокурором Майминского района Республики Алтай вынесено соответствующее постановление (л.д.2-5).

При рассмотрении дела судьёй районного суда дана верная оценка деянию Общества, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы защиты о нарушении требований ч.1 ст.50 Конституции РФ основаны на неверном понимании содержания и правовой природы решения суда от 04 августа 2025 года (вступило в законную силу 09 сентября 2025 года) и обжалуемого постановления. В первом случае судебный акт основан на положениях ст.1065 ГК РФ и нарушениях со стороны ООО «<данные изъяты>» требований Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», которые выразились в ведении деятельности по предоставлению услуг по организации отдыха и оздоровления детей в отсутствие обязательного заключения о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и в отсутствие обязательного включения Общества в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления Республики Алтай, что послужило признанию данной деятельности незаконной и её запрету. Включение в решение от 04 августа 2025 года нарушенных СанПиНов служит обоснованием угрозы причинения вреда от незаконной деятельности. Во втором случае нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ. При этом заявителю следует учитывать, что при действительной конкуренции норм, предусмотренных ст.1065 ГК РФ и ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, по общим правилам применению подлежит ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, как специальная норма с более строгой санкцией.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Абзац 2 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ предусматривает, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Довод защиты о неправомерном применении к ООО «Юность» административного приостановления деятельности нахожу противоречивым, поскольку заявитель, с одной стороны, заявляет о бессмысленности данного наказания в условиях обеспечительных мер и запрета, наложенного решением суда от <дата>, а с другой указывает на возникновение экономических и организационных затруднений, вызванных именно обжалуемым постановлением. При этом заявитель, собственно, не оспаривает нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.95-98) ООО «<данные изъяты>» ведет 1 вид основной деятельности и 3 вида дополнительной, а именно «деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых фургонах и туристических автоприцепах» (ОКВЭД 55.30, которая не включает 85.41.91 «деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления»), «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.19, включающая розничную торговлю широким ассортиментом товаров, из которых продукты питания, напитки или табачные изделия не преобладают, а также деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента), «деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания» (ОКВЭД 55.90, включающая общежития для школьников во время каникул, слушателей различных учебных заведений и других лиц) и «деятельность туристических агентств» (см. «ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года №14-ст).

Заявитель в жалобе, ко всему прочему, указывает, что судья неправомерно вынес постановление о приостановлении всей деятельности ООО «<данные изъяты>», тогда как нарушения были выявлены только в столовой по факту питания детей, а также проживания детей в комнатах, не оборудованных термометрами.

То есть, по мнению заявителя, Обществу, которое вело недекларированную деятельность при несоблюдении условий для начала её осуществления и с нарушением действующих требований к ней, следует приостановить именно эту деятельность, когда она запрещена, как незаконная, и приостановлена самим Обществом на зимний период.

В этой связи рассматриваемая спорная ситуация существенно отличается от разрешенной решением Свердловского областного суда от 21 марта 2022 года по делу №71-286/2022, на которое ссылается заявитель, поскольку по нему юридическим лицом, привлекаемым к ответственности, выступало государственное образовательное учреждение, а при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса (абз.2 ч.2 ст.32.12 КоАП РФ), в том числе образовательного.

С учетом изложенного, при вышеуказанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда о применении к Обществу наказания в виде административного приостановления деятельности является правомерным, соответствующим требованиям абз.2 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ и отвечающим задачам, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Частями 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, а при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом срок наказания Обществу назначен в пределах санкции ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, с учетом положений ч.1 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, и не является максимальным, в связи с чем не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого постановления в части размера (срока) назначенного наказания.

ООО «<данные изъяты>» не лишено возможности представления в суд первой инстанции доказательств устранения выявленных нарушений и досрочного прекращения административного приостановления деятельности в порядке, установленном ч.3 ст.3.12 и ч.3 ст.32.12 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что в силу назначенного наказания остаётся непонятным, как будет поддерживаться отопление и чистота туристической базы, находится за пределами предмета рассмотрения настоящей жалобы. Как уже упоминалось, в силу абз.2 ч.2 ст.32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Какие-либо основания к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин