Решение № 2-741/2017 2-741/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., с участием старшего помощника прокурора города Радужный Киргизова А.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 25 декабря 2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается приговором Радужнинского городского суда от 29 марта 2017 года. В автомобиле <данные изъяты>, под управлением ответчика она находилась в качестве пассажира. В результате столкновения она получила телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате <данные изъяты>. На стационарном лечении она находилась 19 дней. Кроме физической боли ей причинена психологическая травма, был сильный испуг и шок от аварии. Она перенесла нравственные страдания, ей тяжело вспоминать те события, они травмируют ее психику, влияют на настроение, самочувствие и здоровье. Ей пришлось обратиться к неврологу и психиатру, она принимает успокоительные лекарственные средства, обострились хронические заболевания. В результате дорожно-транспортного происшествия была разорвана и залита кровью надетая на ней дубленка, рыночная стоимость которой с учетом износа составляет 30 300 руб. Врачом-психиатром ей назначено лекарственное средство «Алпразолам» стоимостью 768, 08 руб. Ссылаясь на ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение материального ущерба 30 300 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы на лекарства в размере 768,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 4-7).

Письменные возражения на иск не представлены.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 60), в судебном заседании иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили иск удовлетворить полностью и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение материального ущерба 30 300 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы на лекарства в размере 768,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил (л.д. 60, 79). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал полностью и пояснил, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения по вине водителя ФИО9. Оформленные сотрудниками ГИБДД документы он подписал без замечаний, так как ему сказали, что «все будет нормально, если не будешь вставлять палки в колеса». С размером компенсации морального вреда не согласен, так как ФИО1 постоянно звонит ему или его жене, требует помочь ей перейти через дорогу, доехать до больницы, также требовала передать ей 28 тыс. руб. и оплатить услуги телевидения. Когда она лежала в больнице, он покупал ей лекарства. С требованиями о взыскании стоимости дубленки он не согласен, так как в момент дорожно-транспортного происшествия она была в темной верхней одежде, а дубленка на фото светлого цвета. Его гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, применительно к ст. 12 ГПК РФ, устанавливающей принцип правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд оказывает содействие в собирании доказательств лишь в том случае, если их самостоятельное получение для какой-либо из сторон затруднительно.

Приговором Радужнинского городского суда от 29 марта 2017 года по делу № 1-38/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из приговора следует, что 25 декабря 2016 года ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 1.5 и 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате этого пассажирам ФИО4 и ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 100-102).

Аналогичные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2017 года в отношении ФИО3 по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в результате этого же дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениях водителей ФИО6 и ФИО3, свидетеля ФИО7 и в протоколе осмотра места административного правонарушения (л.д. 91, 108-109, 111, 114, 115, 117, 118).

По данному факту в части причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1 22 октября 2017 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 105).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, преюдициального для настоящего спора значения не имеют. Указанные документы подлежат оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с этим вопрос привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, а совокупность перечисленных выше доказательств дает суду основания полагать, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Судом установлено, что ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 73), что подтвердил и сам ответчик в судебном заседании, а стороной истца не оспорено и не опровергнуто.

Положениями главы II Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему материального ущерба и расходов на лечение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в силу указанной нормы на ФИО3 может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба лишь в том случае, если его ответственность не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба, взыскания расходов на оценку и приобретение лекарственных средств (л.д. 15-52) удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, то она имеет право на компенсацию ответчиком причиненного ей морального вреда.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из приобщенных к делу копий материалов указанного выше уголовного дела следует, что в ходже предварительного следствия в отношении ФИО1 были проведены две судебно-медицинские экспертизы (л.д. 82-88).

Согласно заключениям эксперта от 10 января 2017 года № 019Ж-17 и от 30 января 2017 года № 078Ж-17 у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в БУ «РГБ» от воздействия твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (л.д. 83-84, 86-88).

Объем, характер и степень вреда здоровью также подтверждаются выписками из медицинской карты стационарного больного (л.д. 11-13). Остальные медицинские документы (л.д. 14, 15) не содержат сведений о причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 и состоянием здоровья ФИО1, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Исходя из вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также возраст сторон – 1952 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно (л.д. 9, 100), причинение вреда по неосторожности, в связи с чем полагает возможным компенсацию морального вреда взыскать в размере 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31 мая 2017 года, актом от 20 сентября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2017 года № 000032 (л.д. 53-54, 55, 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, качество подготовленного представителем истца иска, качество собранных представителем доказательств, частичное удовлетворение иска, а также с учетом указанных разъяснений, суд считает возможным данные расходы взыскать в размере 18 000 руб.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям о возмещении материального ущерба в размере 30 300 руб. истец при подаче иска в суд обязана была уплатить государственную пошлину в размере 1 109 руб. Данная обязанность истцом не исполнена, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 109 руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., всего взыскать 98 000 руб. (Девяносто восемь тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 300 руб. (Триста рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 1 109 руб. (Одна тысяча сто девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова