Решение № 2-741/2017 2-741/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-741/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Б

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЕВМ к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «<данные изъяты>», ТАС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЕВМ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «<данные изъяты>», ТАС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов.

дата. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЕСС, ЕМС, ЕАС, ООО Страховая компания «<данные изъяты>».

Истица просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика 3900руб., по оплате услуг юриста по составлению искового заявления – <данные изъяты> и сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Остальными участниками общей долевой собственности являются её дети ЕМС, ЕСС и ЕАС.

дата. произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива в зале на потолке, оклеенном пенопленной плиткой видны отслоения, а также на стенах, оклеенных обоями видны темные пятна и набухла мебель.

дата комиссией УСТР ООО «<данные изъяты>» составлен акт о заливе, которым установлено, что в результате самовольного выполнения переоборудования системы отопления собственницей <адрес> ТАС путем замены стальных труб на полипропиленовые в нарушение проекта жилого дома произошел обрыв соединительной полипропиленовой муфты ДУ -25 на стояке отопления в зале её квартиры.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЖКХ «<данные изъяты>» исковые требования истца не признает, пояснила, что порыв произошёл в результате проведения переоборудования системы отопления путем замены стальных труб на полипропиленовые. В результате чего произошел обрыв соединительной полипропиленовой муфты ДУ <данные изъяты> на стояке отопления в зале квартиры истицы. Вина в заливе собственника <адрес>.

Ответчик ТАС в судебном заседании пояснила, что квартиру купила в таком состоянии, сама ничего не меняла, в настоящее время трубы поменяли в соответствии с проектом.

Третьи лица ЕСС, ЕМС, ЕАС, представитель ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, ответчика ТАС, представителя ответчика ООО ЖКХ «<адрес>», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ЕВМ является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес><адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации от дата

Остальными участниками общей долевой собственности являются её дети ЕМС на основании, ЕСС и ЕАС на основании свидетельств о государственной регистрации от дата.

дата. произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива в зале на потолке, оклеенном пенопленной плиткой видны отслоения, а также на стенах, оклеенных обоями видны темные пятна и набухла мебель.

дата. комиссией УСТР ООО «<адрес>» составлен акт о заливе, которым установлено, что в результате самовольного выполнения переоборудования системы отопления собственницей <адрес> ТАС путем замены стальных труб на полипропиленовые в нарушение проекта жилого дома, произошел обрыв соединительной полипропиленовой муфты <данные изъяты> на стояке отопления в зале её квартиры.

Истец обратился в суд с иском к ООО ЖКХ «<данные изъяты>» и ТАС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов.

Согласно договору управления многоквартирным домом жилой <адрес> находиться на обслуживании ООО ЖКХ «<данные изъяты>».

ТАС является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

В судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика ТАС, т.к. в её квартире производилось переоборудование системы отопления путём замены стальных труб на полипропиленовые в нарушение проекта жилого дома.

Собственник <адрес> без согласования с управляющей компанией не имел право производить самовольное переоборудование системы отопления металлической трубы.

Переустройство жилого помещения должно осуществляться в соответствии с ЖК РФ. Система отопления представляет собой единую инженерную систему, работоспособность которой зависит от всех её составляющих элементов, которые установлены в квартирах. Система отопления это общедомовое имущество многоквартирного дома. Вся система отопления дома рассчитана на определенную отапливаемую площадь, которая заложена в проекте. Собственники не имеют право самовольно изменять трубы, устанавливать какие-либо краны. Ответственность за это ложиться на собственника жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что виновным в заливе является ТАС, т.к. ей не представлено доказательств, кто именно произвел переоборудование системы отопления в ее доме, заменив стальные трубы на полипропиленовые.

ООО ЖКХ «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вина ответчика подтверждается материалами дела. Имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями жильца <адрес>, который самовольно выполнил переоборудование системы отопления путём замены стальных труб на полипропиленовые в нарушение проекта жилого дома, не согласовал свои действия с ООО ЖКХ «<данные изъяты>», и причиненным ущербом. Переоборудование системы отопления привело к обрыву соединительное полипропиленовой муфты <данные изъяты> на стояке отопления, вследствие чего произошел залив квартиры истца и ему причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета № Общества с ограниченной ответственностью «Сибирского агентства оценки»» от дата. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Указанная сумма и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ЕВМ и ИП КЯВ заключен договор на оказание юридических услуг от дата

Истец оплатил по договору <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

По мнению суда, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ЕВМ и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры и имущества от дата

Истец по договору оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕВМ удовлетворить частично.

Взыскать с ТАС в пользу ЕВМ сумму ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.