Апелляционное постановление № 22-1231/2019 22К-1231/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 22-1231/2019

Судья 1 инстанции – Бондаренко Е.Н. № 22-1231/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Буиновой Е.В.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

обвиняемого Ж - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.П. в интересах обвиняемого Ж на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 28 марта 2019 года, которым

Ж, родившемуся ... в ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 29 апреля 2019 года включительно.

Заслушав обвиняемого Ж, защитника – адвоката Готовской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ж обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу задержан Ж, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и постановлением Тулунского городского суда Иркутской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 28.02.2018 года включительно.

26 февраля 2019 год Тулунским городским судом Иркутской области продлен срок содержания Ж под стражей на 1 месяц 3 суток, то есть по 31 марта 2019 года.

22 марта 2019 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ до 4 месяцев, то есть до 30 апреля 2019 года.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 28 марта 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого Ж продлён на 29 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 29 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.П. в интересах обвиняемого Ж выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что Ж не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд не в полной мере учел, что обвиняемый проживает по месту своей регистрации совместно с бабушкой и матерью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным. Также указывает, что суд не учел, что в настоящее время Ж не препятствует производству следственных действий и не затягивает расследование уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ж и его и защитник – адвокат Готовская В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об изменении постановления суда первой инстанции, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Лесков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шаталова И.П., возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания Ж меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Суд обоснованно указал, что Ж обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет. Преступление, в совершении которого Ж обвиняется, направлено против жизни и здоровья личности. Обвинение предъявлено Ж в полном соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого Ж обвиняется органами предварительного следствия, судом учтены данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, из которых, в том числе следует, что Ж хоть и имеет постоянное место жительства, однако иждивенцев не имеет, равно как и не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, в круг его общения входят лица, склонные к совершению преступлений и правонарушений.

Совокупность перечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Ж, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ж, находясь на свободе, под тяжестью строгого наказания может скрыться от предварительного следствия и суда.

Наличие у обвиняемого матери и бабушки учитывается судом апелляционной инстанции. Вместе с тем данные родственники не находятся на иждивении Ж и наличие указанных родственников не гарантирует его законопослушное поведение и не является основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от органов следствия, не могут быть признаны достаточными и влекущими изменение меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ж по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и, исходя из необходимости выполнения по делу следственных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств, а также выполнения ряда процессуальных действий.

Суд при рассмотрении ходатайства проверил законность и обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Ж более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Шаталова И.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 28 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталова И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров