Приговор № 1-256/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-256/2024

Дело № 1-256/2024

УИД № **


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 04 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.

защитника – адвоката Медведевой И.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, родившегося **.**,** в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 02 часов 20 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым **.**,** на основании, постановления мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также подвергнутым **.**,** на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в стоянии опьянения запрещено, в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1999г. (в ред. от 24 октября 2022 года), находясь по адресу: ... в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** регион, собственником которого является Свидетель №3 и управлял им по улицам ... до момента остановки его по адресу: ..., **.**,** в 02 часа 27 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, ФИО1 **.**,** в 03 часа 35 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Медведева И.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Захарова Н.Г. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекается впервые, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, где характеризуется положительно, то есть занимается общественно полезной деятельностью, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также содержит совершеннолетнего сына, являющегося студентом, оказывает помощь родителям, близким родственникам, родителям супруги, занятие спортом, награждение грамотами в осуществлении трудовой деятельности и учебе, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, не судим, работает, где характеризуется положительно, то есть занимается общественно полезной деятельностью, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям, близким родственникам, родителям супруги, т.е. имеет стойкие социальные связи, имеет грамоты за заслуги в трудовой деятельности и учебе, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги, ребенка, близких родственников и лиц, проживающих с ним.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельство - явку ФИО1 с повинной, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности.

Также суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), т.к. ФИО1 не сообщил значимую для уголовного дела информацию для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна органам следствия, а также деяние им совершено в условиях очевидности.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном зачете одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому назначается наказание не являющееся для него наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, как не усматривается оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что основное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, поскольку ФИО3 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем в соответствие с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд считает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств:

- протокол № ** об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**; протокол № ** об административном правонарушении от **.**,**; протокол № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**,**; протокол № ** о задержании транспортного средства от **.**,**; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела;

- диск с записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле при составлении административного материала в отношении ФИО1 от **.**,** – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г\н № ** переданный на ответственное хранение Свидетель №3 - считать возвращенным законному владельцу.

Оснований для применения правил ст.104.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку автомобиль, с использованием которого ФИО1 было совершено преступление, по которому осуждается настоящим приговором, не является его собственностью.

Взыскание процессуальных издержек в порядке ст.131 УПК РФ с ФИО1 не подлежит, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200(двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 ФИО15 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол № ** об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**; протокол № ** об административном правонарушении от **.**,**; протокол № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**,**; протокол № ** о задержании транспортного средства от **.**,**; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела;

- диск с записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле при составлении административного материала в отношении ФИО2 от **.**,** – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г\н № **, переданный на ответственное хранение Свидетель №3 - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова