Постановление № 44У-396/2017 4У-1151/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-76/2017

судья р/с Ткачук В.Н. 44у-910/17

УСК: Крамчинин Н.П. (докл.),

ФИО1, ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 15 ноября 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума Вербенко В.И., Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., БлинниковаВ.А., Макеевой Г.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО3,

адвоката Дегтяревой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2017 года.

Приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 января 2017 года ФИО3, родившийся **********, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание ФИО3 под стражей с 28 октября 2016 года по 31 января 2017 года.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2017 года приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Дегтяреву С.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об оставлении приговора без изменения, президиум краевого суда

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в совершении в период с 1 по 4 октября 2016 года в городе Ставрополе незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства ***** массой ***** грамма, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос о пересмотре судебных решений, мотивируя следующим. Считает, что ему судом назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении которого суд не учел полное признание им вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие у него на иждивении жены, находящейся в декретном отпуске, малолетнего ребенка и матери-пенсионерки. Просит учесть указанные обстоятельства, судебные решения изменить, назначить наказание в виде исправительных работ или ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 подлежат изменению ввиду существенного нарушения судами уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом ошибочная ссылка в приговоре на положения ч. 7 ст. 315 УПК РФ, вместо ч.7 ст. 316 УПК РФ, не влияет на законность приговора, поскольку при ссылке на указанную норму закона судом указано о назначении наказания осужденному при постановлении приговора по делу без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки жалобе, стороной защиты суду не представлено каких-либо сведений о нахождении на иждивении осужденного матери-пенсионерки и неработающей жены, отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела.

Между тем, в силу ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом ФИО3 наказание указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе, к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено, в том числе, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако суд, признав вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел оснований, по которым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания не были применены.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной либо резолютивной частях приговора может свидетельствовать о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции в своем решении указал о назначении ФИО3 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом нормы Общей части УК РФ, смягчающей условия назначения наказания при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления.

Однако фактически судом второй инстанции данная норма закона не была применена, поскольку наказание, назначенное ФИО3 судом первой инстанции, оставлено в прежнем размере.

Кроме того, как следует из приговора, суд, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел при назначении наказания Дену, среди прочего, крупный размер приобретенных и хранимых им наркотических средств, а также характер наступивших в результате совершения преступления последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако вопреки указанным требованиям, судом при назначении осужденному наказания, дополнительно учтены крупный размер и вид приобретенного и хранимого наркотического средства. При этом размер наркотического средства является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем это обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Указав о том, что при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер наступивших в результате совершения последствий, суд не указал в приговоре какие именно последствия повлекло совершение им преступления, ввиду чего данное указание суда также подлежит исключению из приговора.

Апелляционной инстанцией указанные нарушения закона не устранены.

Допущенные судами по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем, президиум находит необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3, применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и исключив обстоятельства, не подлежащие учету при назначении наказания.

Президиум, оценивая установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение осужденного Дена после совершения преступления, выразившееся в признании им вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие у него хронических заболеваний, признает их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 подлежат изменению, а назначенное ему наказание смягчению с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, состояние здоровья осужденного ФИО3, страдающего хроническими заболеваниями ******, суд кассационной инстанции полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление Дена может быть достигнуто без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает крупный размер и вид наркотического средства, а также характер последствий, наступивших в результате совершения преступления;

- с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначив наказание с применением ст. 73 УК условно, установив испытательный срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом.

Освободить ФИО3 из мест лишения свободы.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин