Решение № 12-46/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-46/2021

УИД 26RS0009-01-2021-001287-41 Дело № 12-46/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 16 июня 2021 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя административной комиссии администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края, по адресу: <...>, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление административной комиссии администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края № 24 от 18 мая 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 (Двух тысяч) рублей

На данное постановление индивидуальным предпринимателем ФИО3 принесена жалоба, доводы которой мотивированы следующим: объект, возводимый ИП ФИО3 по адресу: <адрес> размещен им в соответствии с договором №. ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по размещению нестационарных торговых объектов при АБГО СК ИП ФИО3 рекомендовано обратиться в Бюро оценки и экспертизы, с целью исключения разногласий, возникших по поводу возводимого им объекта. ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 обратился в ООО «ФБО и экспертизы», где заказал услугу по проведению исследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью получения экспертного заключения (оригинал которого был направлен почтой), в чем ему было отказано. Экспертное заключение было получено ИП ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ. В таблице на стр. 7 экспертного заключения приведены характеристики некапитальных объектов строительства, из которых следует, что исследуемый объект согласно классификации общественных зданий по группам капитальности, относится к IX группе капитальных строений (палатки, павильоны, ларьки и другие облегченные здания торговых организаций). Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, под понятием некапитальные строения, сооружения подразумеваются — строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Понятие «несоразмерный ущерб» в настоящее время не закреплено какой-либо нормой, поэтому данный вопрос по каждому объекту исследования специалист решает в индивидуальном порядке, исходя из содержания технико - экономического аспекта этого понятия. Стоимость несоразмерного ущерба специалист рассчитывает исходя из стоимости перемещения исследуемого объекта. Расчеты приведены на стр. 11-18. На основании приведённых расчетов следует, что по критерию невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению, строение не является капитальным, так как стоимость перемещения, включая демонтаж и монтаж строительных материалов исследуемого объекта (<данные изъяты> рублей), ниже стоимости нового строительства такого объекта (<данные изъяты> рублей). Результаты экспертизы доказывают, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, не является капитальным строением, и согласно определению недвижимого имущества (ст.130 ГКРФ) не может быть отнесено к недвижимому имуществу. Выводы описаны на стр. 18-19 экспертного заключения. Соответственно, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в его действиях не имеется. С учетом изложенного, просит суд: постановление административной комиссии администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края № 24 от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, постановление административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края №, отменить.

Представитель административной комиссии администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ИП ФИО3, просил суд постановление административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края № в отношении ИП ФИО3 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что является начальником отдела архитектуры и градостроительства АБГО СК, ею был составлен протокол в отношении ФИО3 в связи с нарушением правил землепользования и застройки в зоне Р-2 построен торговый павильон без разрешения на строительство. Возводимый объект является капитальным строением, его перемещение не возможно без нарушения конструкции. Его стойки забетонированы на 60-80 см. Разрешение на строительство получено не было.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что является строительным экспертом и оценщиком недвижимости, её стаж составляет 4 года. Ею составлено заключение строительно-технического исследования по объекту расположенному по адресу: <адрес>. Объект не является капитальным строением и не может быть отнесен к недвижимому имуществу. Объект представляет собой металлическую конструкцию, обваренную арматурой, вмонтированной в мелкозаглубленный фундамент (30 см.), который используется как основание под окна, то есть выполняет поддерживающую функцию. Сооружение не связано прочно с землей.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией статьи 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», предусмотрена административная ответственность за нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей. (в ред. Закона Ставропольского края от 09.02.2015 N 11-кз).

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2021, в 14 часов 34 минуты, начальником отдела архитектуры и градостроительства АБГО СК ФИО1 присутствии свидетелей ФИО2 установлено, что в нарушение правил землепользования и застройки в зоне Р-2, по адресу: <адрес>, ИП ФИО3 построен торговый павильон без разрешения на строительство.

За указанный факт, постановлением административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края № 24 от 18 мая 2021 года, ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Ранее, постановлением административной комиссии администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края № 15 от 04 мая 2021 года, ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно договору № 91 на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на территории БГО СК, заключенного 27.11.2020 года между администрацией БГО СК с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО3 с другой стороны, АБГО СК предоставила ИП ФИО3 право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговли продуктами питания и сопутствующими товарами по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории БГО СК: <адрес>, ИП ФИО3 обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, федеральным законодательством, нормативными правовыми актами СК и муниципальными правовыми актами АБГО СК; период размещения объекта установлен с ДД.ММ.ГГГГ плата за размещение объекта определена в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ИП ФИО3 рассмотрено административной комиссией БГО СК 18.05.2021 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности-ИП ФИО3, при наличии ходатайства последнего об отложении заседания административной комиссии, с целью предоставления экспертного заключения в отношении возводимого им объекта с предоставлением соответствующих подтверждающих документов, а именного договора № оказания услуг по проведению исследования.

Некапитальные сооружения не имеют прочной связи с землей. Конструктивные характеристики позволяют переместить их и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений, в том числе киосков, навесов и других подобных сооружений (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ). Такие сооружения не должны признаваться объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимости, указанные в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

При возведении таких сооружений не нужно получать разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию, а также ставить их на кадастровый учет и регистрировать права на них в ЕГРН (п. 2 ч. 17 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, ч. 6, 7 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости). Для возведения некапитальных сооружений на государственных и муниципальных землях участок получать не нужно. Однако в отдельных случаях может потребоваться согласование их размещения (пп. 3, 6 п. 1 ст. 39.33, п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ).

Согласно заключению №, подготовленного специалистом ФБО и экспертизы ФИО6, направленного в адрес заказчика ИП ФИО3 почтой, строение, расположенного по адресу: <адрес> по критерию невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению, строение не является капитальным, так как стоимость перемещения, включая демонтаж и монтаж строительных материалов исследуемого объекта ниже стоимости нового строительства такого объекта, в связи с чем, не является капитальным строением и согласно определению недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ) не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Согласно разрешения (ордера) на проведение земляных/аварийно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 главой БГО СК ФИО7 выдано разрешение на проведение земляных работ, а именно врезку в действующий водопровод, без нарушения дорожного покрытия, по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ. Производство указанных работ предварительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ согласовано главой БГО СК ФИО7 с техническим директором ПТП Благодарненского филиала ГУП СК «Ставропольскрайводоканал-Северный» ФИО8.

Кроме того, в материалах дела имеется согласование главы БГО СК ФИО7 ИП ФИО3 с начальником участка г.Благодарный, филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» г. Светлоград ФИО9 подключения к эл.сетям нестационарного торгового павильона общественного питания, расположенного по адресу: <адрес>

Суд признает несостоятельными доводы заместителя председателя комиссии ФИО4 о том, что строение имеет фундамент, в связи с чем прочно связан с землёй. Наличие у объекта фундамента не является основанием для того, чтобы считать его капитальным, так как и капитальное строение и некапитальный объект могут иметь фундамент.

Из представленного суду заключения следует, что исследуемый объект не имеет прочной связи с землей и является легковозводимой сборно-разборной конструкцией, так как металлические стойки вмонтированы в мелкозаглубленный фундамент. В связи с чем возможно демонтировать и переместить строение, как единую конструкцию, без несоразмерного ущерба ее назначению, так же не предусмотрен длительный срок эксплуатации объекта, то есть предназначен для временного использования.

Доказательств обратного в судебном заседании сторонами не предоставлено.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ. Состав административного правонарушения образуют: объект правонарушения, объективная сторона, субъект правонарушения, субъективная сторона. Отсутствие субъекта правонарушения приводит к отсутствию состава административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы ИП ФИО3 заслуживают внимания.

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ИП ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, постановление административной комиссии администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края № 24 от 18.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края № 24 от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина