Решение № 2-195/2021 2-195/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-195/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ефремов Тульской области 29 марта 2021 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195-2021 по иску ФИО1 к ООО «БАРА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «БАРА» о восстановлении на работе в данном предприятии в должности заместителя директора по правовой работе, взыскании заработной платы за 1 день работы в ноябре 2020г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал и в судебном заседании пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового соглашения был принят на работу по совместительству в ООО «БАРА» на должность ведущего юрисконсульта с окладом <данные изъяты> руб. ежемесячно, с указанием фактического места работы его местожительства <адрес>, работа у ответчика носила дистанционный характер. Основным местом работы у него является ООО «Транзит-Сервис». Он занимался претензионно-исковой работой, выезжал для рассмотрения дел в арбитражи и суды.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заместителя директора по правовым вопросам, поскольку ему необходимо было иметь право подписи при решении спорных вопросов в судебных инстанциях. Оклад ему был установлен <данные изъяты> руб., однако по устной договоренности с руководителем ему был обещан оклад в <данные изъяты> руб., и из расчета этого оклада ему ежемесячно перечислялась заработная плата. При этом ни с какими локальными актами о выплате ему денежных средств стимулирующего характера или в качестве премии его не знакомили, и их не выплачивали, они не были предусмотрены договором. Расчетные листки ему не выдавались. На его требование обеспечить организационной техникой для ведения работы дистанционно, администрация отвечала молчанием. Начиная с зимы 2020г. работодатель начал произвольно менять размер его заработной платы по октябрь включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил его об изменении условий трудового договора – места работы и перевод на стационарную работу в <адрес>. При этом предупредил об увольнении в случае отказа на изменение условий трудового договора по п.7 ч. ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю отказ в переходе на работу на новых условиях и попросил представить ему документы, обосновывающие такое изменение условий договора. Часть документов ему была выслана, но в дальнейшем руководство перестало выходить с ним на связь.

Приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ, в этот день поступили на его карту <данные изъяты> руб. окончательный расчет, с которым он не согласен, считает, что ответчик должен ему еще <данные изъяты> руб. из оклада <данные изъяты> руб.

Считает, что его увольнение было произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания для изменения условий трудового договора.

Данным увольнением ему был причинен моральный ущерб, поскольку это сопровождалось головными и сердечными болями, нервными переживаниями, бессонницей, а так же обидой и страхом за его материальное положение.

Кроме того, истец дополнил заявленное требование, просил так же взыскать с ответчика невыплаченную ему в полном объеме заработную плату за период январь, июнь-ноябрь 2020г. в сумме 304 577,53 руб., при этом так же взыскать заработную плату за 1 день в ноябре, поскольку работодатель начислил зарплату за 4 дня вместо 5-ти рабочих дней. Просил взыскать так же доплату компенсации за 62 дня отпуска - 42 594,24 руб., а так же денежную компенсацию на основании ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в указанные периоды и за просрочку уплаты дополнительных денежных сумм, исходя из оклада <данные изъяты> руб. В дальнейшем от взыскания компенсации по ст.236 ТК РФ отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Просил все заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО2 иск не признал и пояснил, что действительно истец был принят на работу в ООО «БАРА» ведущим юрисконсультом и в дальнейшем переведен на должность заместителя директора по правовым вопросам с окладом <данные изъяты> руб., как и указано в трудовом договоре. Никаких ни устных, ни письменных соглашений об установлении ему оклада в <данные изъяты> руб. не заключалось. Поэтому с расчетом истца о заработной плате, исходя из такого оклада, не согласен. Ежемесячно руководство выплачивало истцу стимулирующую выплату в различных суммах в зависимости от результатов работы. В 2020 г. в <адрес> было организовано обособленное подразделение общества, было арендовано помещение для головного офиса и весь управленческий персонал был туда переведен. Юридический адрес остался в <адрес>, там остался так же почтовый адрес общества и помещение для принятия корреспонденции.

Начиная с лета 2020г. возрос объем правовой работы, увеличилось количество исков и судебных заседаний. Возникла необходимость работать с локальными нормативными актами, сотрудничать с другими работниками управленческого аппарата, т.е. выполнять трудовую функцию стационарно в офисе общества. В связи с существенными изменениями условий труда истцу было предложено с сохранением его трудовой функции и нормы рабочего времени осуществлять работу по месту нахождения головного офиса в <адрес>. Истец от изменения условий трудового договора отказался, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Сотрудники общества выехали по месту жительства истца для вручения ему приказа, однако его дома не застали. Кроме того, начиная с лета 2020 г. истец перестал выходить на связь с руководством общества, не отвечал на звонки. В общество был принят еще один юрист - представитель, который так же занимался исковой работой и правовой работой в офисе. Относительно взыскания заработной платы за 1 день ноября за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 5 дней, а не 4 дня – оставляет на усмотрение суда. В остальной части полагает, что расчет выплаченной истцу при увольнении заработной платы, представленный истцом, не основан на законе, просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оценивая доводы ответчика и представленные им доказательства об изменении организационной структуры предприятия, перевода управленческого персонала на работу в другую местность, послуживших основанием для изменения условий труда истца, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ООО «БАРА» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, общество является юридическим лицом, место нахождение общества и его почтовый адрес <адрес> (л.д. т.2 л.д.7-28, т.1 л.д.163-184).

Согласно сообщению ООО «БАРА» в МИ ФНС №9 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ общество создало обособленное подразделение по адресу <адрес>, для чего арендовало, в том числе, здание служебно-бытовое по тому же адресу( т.1 л.д.140-165).

Однако, создание обособленного подразделения и перевод в <адрес>, по пояснениям ответчика, управленческого персонала не повлекло изменение местонахождения общества, его юридического адреса – <адрес>.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БАРА» и ФИО1, последний был принят в основное подразделение общества, т.е. соответственно в <адрес> на должность ведущего юрисконсульта на неопределенный срок по совместительству (п.1.3). Работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. (п.5.1 договора) с иными надбавками и доплатами, предусмотренными ТК РФ, премии за основные результаты согласно соответствующему положению о премировании. При этом, не смотря на нахождение общества и его административного персонала в <адрес>, адрес фактического места работы истца указан как <адрес>, т.е. по месту жительства работника (п.1.2). Таким образом, условием трудового договора предусматривалось выполнение работником трудовой функции дистанционно (т.1 л.д.7-11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «БАРА» и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя директора по правовым вопросам основного подразделения, административно-управленческий персонал с окладом <данные изъяты> руб. Остальные условия трудового договора, в том числе и о месте его работы, т.е. работы дистанционно, оставлены без изменения (т.1 л.д.60-61).

Согласно записи в трудовой книжке приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Транзитсервис» г. Ефремов на должность юрисконсульта по совместительству, приказом от ДД.ММ.ГГГГ данная работа стала для него основной (т.1 л.д.52-58).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО1 уведомлен об изменении условий трудового договора. А именно, изменен адрес фактического места работы на <данные изъяты> (п.1.2 договора), устанавливается продолжительность рабочей недели - 40 часов, при этом продолжительность рабочего дня - 4 часа (с 8 до 12 час. или с 13-17 час. по выбору работника п.4.1 договора), устанавливается заработная плата пропорционально отработанному времени (п.5.3 договора). Данные изменения договора обусловлены сменой адреса обособленного подразделения общества. Работник предупрежден, что в случае отказа по истечении двухмесячного срока будет уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.12).

Однако, при таких обстоятельствах фактический перевод управленческого персонала на работу в другую местность не мог изменить выполнение истцом трудовой функции дистанционно, он мог выполнять ее в прежнем дистанционном режиме.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным по электронной почте ФИО1 уведомляет о своем несогласии с изменением трудового договора, полает, что для этого не имеется оснований, предусмотренных ТК (т.1 л.д. 21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от изменения условий трудового договора. Надписью на приказе удостоверяется неудавшаяся попытка вручения истцу указанного приказа. Доказательств направления работнику данного приказа по почте в этот день или позднее суду не представлено. Согласно электронному письму приказ был получен истцом впервые по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23, 77-83).

С учетом изложенного, данный приказ суд полагает незаконным и не обоснованным.

Доводы ответчика о значительном увеличении объема юридической работы к сентябрю 2020 не подтверждаются представленными им доказательствами. Из справки по судебным делам ООО «БАРА» за 2020 г. на начало сентября рассмотрено 7 дел. Как пояснил представитель ответчика – юрисконсульт, он был принят на работу в общество так же для ведения судебных дел, при этом он работает стационарно (т.2 л.д.45-52).

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей ответчиком не представлено никаких доказательств, кроме того данные обстоятельства могут служить основанием для увольнения по иным основаниям.

Дистанционное выполнение трудовых функций истцом вытекает из его трудового договора, другие сотрудники приказом от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «БАРА» переведены на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением вируса COVID -19 в соответствии с Указами губернатора Тульской области, однако данный указ не касается работников юридической службы (т.2 л.д.4-5).

Как следует из штатного расписания административно-управленческого персонала ООО «БАРА», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ на текущий год, в нем имеется должность заместителя директора по правовым вопросам - 1 единица (т.2 л.д.6).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд не усматривает предусмотренных законом изменений организационных или технологических условий труда, которые могли служить основаниями для перевода функциональных обязанностей истца, выполняемых ранее дистанционным способом, в стационарный режим. Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным требования истца о восстановлении его на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении суммы денежной компенсации, суд исходит из требований ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из справок 2-НДФЛ заработная плата истца с октября 2019 г. по октябрь 2020 г. включительно заработок истца составил <данные изъяты> руб., при этом истец проработал 235 дней. Среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 рабочих дней компенсация составила <данные изъяты>. (т.1 л.д.65, 124-126).

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ч.4 ст.3 и ч.10 ст. 394 ТК РФ, согласно которым суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценивая, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцу нарушением в отношении него норм трудового законодательства, незаконным увольнением, потерей постоянной работы, причинены моральные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании ему дополнительно заработной платы за период январь, июнь-ноябрь 2020 г. в сумме 304 577,53 руб., т.е. из расчета оклада истца <данные изъяты> руб. в месяц, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Как следует из трудового договора и дополнительного соглашения к нему оклад истцу установлен <данные изъяты> руб. в месяц. Доводы об устной договоренности о размере оклада <данные изъяты> руб., суд не может принять во внимание, поскольку изменение условий письменного договора может подтверждаться только письменными доказательствами, которых истец не представил.

Ссылки истца на фактическую выплату ему такой заработной платы не подтверждается предоставленными справками 2-НДФЛ о доходах истца за период 2018-2020 г., расчетными листками, историей операций по дебетовой карте истца. Денежные суммы выплаченной ему заработной платы за указанный период значительно отличаются друг от друга. При этом заработная плата из расчета <данные изъяты> руб. за минусом подоходного налога выплачена только за январь-март, май 2020 г. В остальные месяцы суммы заработной платы ниже и не соответствуют утверждению истца о размере его должностного оклада, о чем истец не мог не знать при их получении, однако их размер истец не оспаривал. Согласно расчетным листкам, анализу зарплаты по сотрудникам, представленному ответчиком, заработная плата истца складывалась из его должностного оклада <данные изъяты> руб. и стимулирующей выплаты (т.1 л.д.95-120, 123, 127-139).

Действительно Положение о премировании работников ООО «БАРА» от ДД.ММ.ГГГГ не включает в Перечень должностей, которым начисляется ежемесячное премирование, должность заместителя директора по правовой работе, однако, ТК РФ ограничивает право администрации выплачивать заработную плату в размере ниже минимально установленной, чего в настоящем деле не усматривается. Ограничений по верхнему пределу заработной платы и права администрации частных компаний на выплату премий разового характера ТК РФ не устанавливает (т.2 л.д.29-33).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для перерасчета начисленной при увольнении истцу заработной платы и компенсации за отпуск, предоставленный ему согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «БАРА» за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-62, 121-122).

При этом суд полагает, возможным взыскать в пользу истца заработную плату за 1 рабочий день ноября 2020 г., поскольку ответчик ошибочно не включил в расчет день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, который так же должен считаться рабочим. Поскольку истцу за 4 рабочих дня начислено 15 000 руб., заработная плата за 1 рабочий день составляет 15 000 : 4 = 3 750 руб. (т.1 л.д.139).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, суд руководствуется нормой ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что истец при рассмотрении трудовых споров освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в государственный бюджет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 8 828,7 руб. (8 228 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «БАРА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «БАРА» в должности заместителя директора по правовым вопросам.

Взыскать с ООО «БАРА» в пользу ФИО1 заработную плату за 1 день ноября 2020 г. в сумме 3 750 руб.

Взыскать с ООО «БАРА» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 499 119,54 руб.

Взыскать с ООО «БАРА» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «БАРА» в бюджет муниципального образования г. Ефремов Тульской области госпошлину за рассмотрение дела в сумме 8 828,7 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.