СудАкт в соцсетях

Решение № 12-261/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-261/2018

Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Дело 12-261/18

РЕШЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 30 мая 2018 года

Судья Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга Тельнова С.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев поступившую жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810078180000056930 от 20.04.2018 г., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810078180000056930 от 20.04.2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления №18810078180000056930 от 20.04.2018 г., указывает на то, что он незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что иного проезда (заезда/выезда) к воротам «<данные изъяты>» физически не существует, поэтому он был вынужден проехать по тротуару, поскольку таким образом организовано движение, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, инспектора ФИО2, пояснившего, что водитель ФИО1 двигался на автомобиле по тротуару, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 г. законным и обоснованным.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно определению тротуара, данного в пп. 1.2 ПДД РФ, им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В силу с части 2 статьи 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, совершил движение по тротуару, чем нарушил требования пункта 9.9 ПДД РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя – ФИО1 Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе и в схеме к нему, не имеется.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2, пояснил, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась по тротуару, параллельно проезжей части. Перед допросом в судебном заседании инспектор ФИО2 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения и подробно пояснил, как и при каких обстоятельствах данное правонарушение было выявлено. При этом оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей и не заинтересованного в исходе дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт управления транспортным средством по тротуару не отрицал, указал лишь на то, что эти действия были вызваны необходимостью подъезда к выездным воротам «<данные изъяты>» в целях выгрузки товара, отсутствием иной возможности подъезда.

Доводы ФИО1 о том, что его у него не было иного проезда к воротам «<данные изъяты>», суд отклоняет, поскольку ФИО1, зная о том, что движение транспортного средства на тротуарах запрещено, осуществил движение транспортного средства по тротуару, осознавая последствия данного действия. ФИО1 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он осуществил движение по тротуару к выездным воротам «<данные изъяты>», для выгрузки товара, его автомобиль использовался в служебных целях для подвозки груза.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, которые суд полагает правильными. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица и не свидетельствуют о неправильности постановления должностного лица, постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810078180000056930 от 20.04.2018 г. о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: