Решение № 2-5552/2017 2-5552/2017~М-4755/2017 М-4755/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-5552/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 сентября 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... у истца украли сумку, в которой находился паспорт и иные юридически значимые документы и ценности. В тот же день по указанному факту истец обратилась в отделение полиции ... «Танкодром» Управления МВД России по ... с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Сообщение зарегистрировано в КУСП за ... от ... Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ ФИО2 обжаловала прокурору ... в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы ... заместителем прокурора ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки ... направлен для организации производства дополнительной проверки и устранения недостатков начальнику ОП ... «Танкодром» Управления МВД России .... Как следует из письма заместителя прокурора ... от ..., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отменено .... Поскольку по состоянию на ..., то есть по истечении полутора месяцев уполномоченный сотрудник полиции не уведомил истца о принятом по результатам дополнительной проверки решении, истец в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд ... с жалобой, которой просила признать незаконным затягивание сотрудником полиции процедуры принятия решения по сообщению о преступлении. За день до даты судебного заседания сотрудник полиции вызвал истца на допрос, в ходе которого уведомил о возбуждении дела об уголовном преступлении по ч. 2 ст. 325 УК РФ. В этой связи, за отсутствием предмета спора непосредственно в день судебного заседания, производство по делу было прекращено. Между тем, на дату обращения в суд с жалобой истец не располагала сведениями о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Сотрудник полиции вопреки требованиями с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом процессуальном решении истца не уведомил. Отсутствие сведений о принятом решении истец расценила как бездействие сотрудников полиции и в целях защиты своих прав прибегла к юридической помощи, вследствие чего понесла убытки в сумме расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей. В феврале 2017 года посредством смс уведомления ФИО2 стало известно, что с использованием украденного паспорта, неустановленным лицом оформлен кредит на её имя в банке «Хоум Кредит» по договору .... По факту мошенничества истец обратилась в ОП ... «Танкодром» Управления МВД России ... с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Сообщение зарегистрировано в КУСП за ... от ... Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ отказано. Отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ я обжаловала в Советский районный суд ... в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Прибывший на судебное заседание представитель прокуратуры ... сообщил, что постановлением от ... заместителем прокурор ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дел отменено, материал проверки ... направлен для организации производства дополнительной проверки и устранения недостатков начальнику ОП ... «Танкодром» Управления МВД России .... Вследствие отмены спорного постановления заместителем прокурора ..., производство по жалобе было прекращено.В целях обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец обратилась к ФИО4 за юридической помощью, оплатив ее услуги в сумме 3 500 рублей. Независимо от того, что производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... было прекращено ввиду отмены постановления в административном порядке, истец понесла оправданные расходы на юридические услуги, поскольку на дату обращения в суд истец не располагала сведениями об отмене постановления заместителем прокурора, в то время как ч. 7 статьи 148 УПК РФ обязывает прокурора уведомлять заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как видно истец понесла убытки в общей сумме 10 500 рублей, в результате незаконных действий сотрудников полиции. Факт неправомерности действий сотрудников полиции доказывает отмена заместителем прокурора ... постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Также несвоевременность извещения истца о принятых процессуальных решениях, привела к формированию представления о бездействии сотрудников полиции, что потребовало принятия мер к судебной защите и повлекло на стороне истца расходы.

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ убытки в размере 10500 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 720 руб.

Определением суда от ... производство по делу в части требований ФИО2 к УМВД России по ... прекращено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, иск не признал.

Представитель ответчика, МВД РФ, иск не признала.

Представитель третьего лица, УМВД России по ..., с иском не согласился.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ... у истца украли сумку, в которой находился паспорт и иные юридически значимые документы и ценности.

В тот же день по указанному факту истец обратилась в отделение полиции ... «Танкодром» Управления МВД России по ... с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Сообщение зарегистрировано в КУСП за ... от ...

Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

... заместителем прокурора ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки ... направлен для организации производства дополнительной проверки и устранения недостатков начальнику ОП ... «Танкодром» Управления МВД России ....

Поскольку по состоянию на ..., то есть по истечении полутора месяцев уполномоченный сотрудник полиции не уведомил истца о принятом по результатам дополнительной проверки решении, истец в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд ... с жалобой, которой просила признать незаконным затягивание сотрудником полиции процедуры принятия решения по сообщению о преступлении. За день до даты судебного заседания сотрудник полиции вызвал истца на допрос, в ходе которого уведомил о возбуждении дела об уголовном преступлении по ч. 2 ст. 325 УК РФ. В этой связи, за отсутствием предмета спора непосредственно в день судебного заседания, производство по делу было прекращено.

В феврале 2017 года посредством смс уведомления ФИО2 стало известно, что с использованием украденного паспорта, неустановленным лицом оформлен кредит на её имя в банке «Хоум Кредит» по договору ....

По факту мошенничества истец обратилась в ОП ... «Танкодром» Управления МВД России ... с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Сообщение зарегистрировано в КУСП за ... от ...

Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ отказано.

Отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ я обжаловала в Советский районный суд ... в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Прибывший на судебное заседание представитель прокуратуры ... сообщил, что постановлением от ... заместителем прокурор ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дел отменено, материал проверки ... направлен для организации производства дополнительной проверки и устранения недостатков начальнику ОП ... «Танкодром» Управления МВД России .... Вследствие отмены спорного постановления заместителем прокурора ..., производство по жалобе было прекращено.

Принимая во внимание, что процессуальные нарушения, допущенное сотрудниками полиции, были устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий.

Доводы иска о бездействии сотрудников полиции сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме; истцом не доказано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц правоохранительных органов были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении; в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Нарушения, допущенные сотрудниками полиции устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 УПК РФ), с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда бездействием должностных лиц органа дознания, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств противоправности действий сотрудников полиции, их вины и причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причинением ФИО2 убытков, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке неправомерными не признаны.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин