Приговор № 1-471/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-471/2017

1-471/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 19 “ октября 2017 года

Октябрьский районный суда г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя – прокурора ОАО г. Омска Голубя В.В., адвоката Блинниковой Л.Г., потерпевшей ФИО1, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... г.р., уроженца г. Омска, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, работавшего грузчиком в ... прож. в г. Омске, ..., не судимого, находящегося под стражей с 02.06.2017 (т.1 л.д.39-40),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство человека при следующих обстоятельствах.

В ночь с 01-го на 02.06.2017 ФИО2, находясь по месту своего проживания в кв...., в г. Омске, в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры со своей женой М.Я.В. из-за её решения оставить его и уйти жить к А.М.А., который находился в той же квартире, на почве ревности к нему, с целью убийства А.М.А., взял в руку нож и, преодолевая сопротивление своей жены, подойдя к находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения А.М.А., нанёс ему 2 удара ножом в область задней поверхности груди, чем причинил 2 проникающих колото-резаных ранения груди с повреждением левого лёгкого, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явившихся непосредственной причиной смерти потерпевшего через некоторое время после получения ранений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, отрицая нанесение иных ударов ножом, кроме двух в спину потерпевшему, и показал, что он и его жена М.Я.В. познакомились с А.М.А. 4 года назад. А 15.09.2016 жена рассказала ему, что давно встречается с А., поэтому в декабре 2016 года он из-за этого побил его (А.). Позже жена сказала, что перестала с ним встречаться, хотя в это время он (ФИО2) с ней уже не проживал. 31.05.2017 жена ушла из дома, якобы, к тёте, но там он её не нашёл. 01.06.2017 её также дома не оказалось. В разговоре с ней по телефону он понял, что она у супругов С.. Он пошёл к ним домой, где застал обоих С., свою жену и А., которые вместе употребляли спиртное. Жена сказала, что уходит от него к А.; хотела забрать свои вещи. А, согласился пойти с ним (ФИО2) домой за вещами. Вдвоём, без жены, они пришли к нему (ФИО2) домой, где А. пил водку, которую купил по дороге, и собирал вещи. Через час пришла жена, ещё раз сказала, что уходит к А,, и что он (ФИО2) больше ребёнка не увидит. После этого он взял на кухне нож, подошёл к А., который лежал пьяный в зале на полу, и, не осознавая что делает, но понимая, что может причинить смерть, ударил его ножом в спину под правую лопатку. Жена выбежала из прихожей и закрыла собой А.. Он оттолкнул её и ударил его 2-й раз под левую лопатку. Больше ударов он не наносил. Потом он, находясь в шоковом состоянии, вытащил А., который был ещё живой, за руки на улицу и положил за домом на землю. Покурив, он пришёл в себя, позвонит С. и рассказал о преступлении. Позже позвонил в полицию. Иск потерпевшей признаёт полностью. Процессуальные издержки возместить согласен.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке на месте происшествия (т.1 л.д.52-58).

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей и иными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая С.О.А. суду показала, что у неё был старший сын А.М.А., 26 лет, который проживал отдельно. Он ей рассказывал, что в течение полугода встречался с М., которая была замужем, и муж об этом знал. О смерти старшего сына она узнала от младшего сына, которому об этом рассказал сосед утром 02.06.2017. Позже подробности убийства им сообщила М.. С подсудимого она просит взыскать в её пользу затраты на погребение в сумме 35000 рублей и компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в сумме 700000 рублей.

Свидетель М.Я.В. – супруга подсудимого, суду показала, что с А.М.А. она знакома около полутора лет, и за это время у них сложились интимные отношения. Об этом её муж узнал в конце 2016 года и избил А.. Потом она ушла от мужа и 3 месяца жила с ., но мужу об этом не говорила. 31.05.2017 она сказала мужу, что уходит жить к А,, а 01.06.2017 не пришла домой, т.к. боялась, потому что муж сильно её ревновал. За месяц до этого муж ей сказал, что убьёт её или А., или их обоих, если тот полезет в их семью. Вечером 01.06.2017 она была дома у знакомых С., где они употребляли спиртное. В 18 ч. туда пришёл А., а в 24 ч. – муж. Мужчины между собой сначала конфликтовали, а потом муж нормально отреагировал на слова А о том, что она (М.) уходит к нему. ФИО2 и А. вдвоём пошли к ней домой, чтобы собрать её вещи. Она пришла туда через час, увидела пустую бутылку из-под водки и решила, что они пили; А. сидел на диване пьяный. Потом муж в гневе стал бить её, схватил нож и пошёл на А., говоря ей, что докажет свою любовь. Он столкнул А, с дивана, и тот пьяный упал на пол. Потом муж ударил её кулаком по лицу, и она упала рядом, стала закрывать тело А. своим, лёжа у того на спине, но муж оттолкнул её и ударил А. 2 раза ножом в спину, а потом за ноги вытащил тело на улицу. Также муж ей сказал, что следующего, кто «будет с ней», он тоже убьёт. Когда по телефону позвонил С., она рассказала ему о случившемся. Тот приехал, и они вместе пошли искать тело А., а когда нашли, то вызвали сотрудников полиции. На куртке А. она видела 2 пореза от ножа.

Свидетель С.В.О. суду показал, что 01.06.2017 М. пришла к нему домой и рассказала, что собирается разводиться с мужем и будет жить с А.. Тот тоже был у него (С.) в гостях. Позже пришёл ФИО2, позвал А. поговорить и стал его оскорблять. Потом ФИО2 согласился отдать вещи жены, и около 01 ч. ночи вместе с А. ушёл домой. Оттуда А. позвонил по телефону и сообщил, что вещей много, и они с ФИО2 выпивают спиртное. Через полчаса домой пошла М., которая оттуда позвонила и сказала, что муж зарезал А.. Он собрался и с женой приехал к Малышевым домой. На лестнице и площадке, а также в квартире ФИО2 была кровь; в зале на полу лежал нож с кровью на клинке. ФИО2 сидел в кресле, сказал, что вынес тело на улицу. Он слышал, как ФИО2 вызвал по телефону полицию.

Свидетель С.М.Е. (супруга) суду дала аналогичные показала, дополнив, что М. сказала по телефону о том, что муж «ударил ножом 2 раза».

Свидетель Н.В.И. – сотрудник ППС, суду показал, что около 3 ч. ночи 02.06.2017, неся службу, он получил из дежурной части сообщение об убийстве на ул. А. Там к нему подбежала женщина и сказала, что её супруг в ходе словесного конфликта ударил ножом её любовника и вытащил волоком тело на улицу между домами №1 и №3. Труп был обнаружен. Смерть констатировала прибывшая «скорая помощь». В квартире посредине комнаты стоял с тряпкой в руке ФИО2 в состоянии опьянения, в зале на полу лежал нож. Он вызвал СОГ и принял меры по охране места происшествия.

Свидетель ФИО3 суду показал, что его знакомый ФИО2 около года до задержания жил у него из-за сложных семейных отношений. По выходным ФИО2 проводил время с ребёнком, которому постоянно оказывал материальную помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп А.М.А. обнаружен на углу дА., между домами №... и №... с двумя ранами остроугольной формы на задней поверхности тела в верхней трети с левой стороны. При входе в подъезд д.... по ул. ... обнаружены пятна бурового цвета, ведущие в кв...., со следами волочения. В квартире на полу найден нож со следами бурого цвета (т.1 л.д.4-11, 12-17).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, причиной смерти А.М.А., ... г.р., явились 2 проникающих колото-резаных ранения груди с повреждением левого лёгкого, на задней поверхности грудной клетки, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также А.М.А. были причинены: 1 поверхностная резаная рана на передней поверхности шеи, ссадины на верхнем веке правого глаза, на нижней губе и в области подбородка, ссадины позвоночной области, крестца и правой ягодицы (т.1 л.д.23-32).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови А.М.А., и происхождение её от подсудимого ФИО2 исключается (т.1 л.д.106-125).

По заключению медико-криминалистической экспертизы, колото-резаные повреждения на коже погибшего А.М.А. могли быть причинены клинком ножа, представленным на экспертизу (т.1 л.д.145-148).

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшей его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д.95-99).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.193-197).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.226).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в убийстве А.М.А. доказана, прежде всего показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять свидетелям по делу, показания которых о совершении ФИО2 убийства согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Утверждения ФИО2 о неосознанном нанесении ударов ножом потерпевшему суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что в период инкриминируемого деяния он хроническим психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО2 сразу же после нанесения ударов ножом вытащил тело потерпевшего на улицу, а потом позвонил в полицию и сообщил о совершённом преступлении.

Признательные показания ФИО2 суд признаёт правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей по уголовному делу.

Все доказательства по делу являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Преступление ФИО2 совершил умышленно, на почве ревности. Противоправность деяния для него была очевидной. Удары ножом потерпевшему он наносил с целью убийства, о чём свидетельствуют не только его слова в адрес супруги о намерении убить любого, кто вмешается в их семью, но и характер причинённых потерпевшему ранений: с использованием ножа, в жизненно важные органы, два удара.

Совокупность перечисленных доказательств позволяет суду утверждать, что какой-либо иной характер содеянного ФИО2, кроме прямого умысла, исключается.

При изложенных обстоятельствах суд не находит в действиях ФИО2 признаков совершения убийства в состоянии аффекта.

ФИО2 осознанно, на почве ревности, взял нож и целенаправленно нанёс им 2 удара потерпевшему А.М.А. в область задней поверхности груди, которые оказались проникающими и привели вскоре к его смерти. При этом ФИО2 осознавал тяжесть возможных последствий и не мог не предвидеть наступление смертельного исхода.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения причинение ФИО2 иных, кроме проникающих, ран и ссадин на лице, шее и теле потерпевшего, поскольку они не находятся в причинной связи с наступлением смерти А.М.А., а также органом предварительного следствия не доказано, что эти повреждения причинил подсудимый.

По указанным признакам суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого из низменных побуждений преступления, относящегося к категории особо тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, работающего, не судимого и совершившего преступление впервые. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, его явку с повинной, выразившуюся в сообщении органам полиции по телефону о совершённом преступлении, наличие малолетнего ребёнка. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, суд не установил и не признаёт таковым «совершение преступления в состоянии опьянения», поскольку степень влияния такого состояния на противоправность поведения подсудимого не установлена. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и удовлетворительные данные о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд в соответствии со ст.ст.151, 1064 ГК РФ находит требования потерпевшей о возмещении затраченных на погребение средств и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению полностью, с учётом признания подсудимым исковых требований и доказанности его вины в причинении вреда, подтверждения суммы материальных затрат представленными документами.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 8855 (1771+885,5+1771+4427,5) рублей из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом (т.2 л.д.1-3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 Д,Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 19.10.2017. Зачесть ему в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 02.06.2017 по 18.10.2017.

Гражданский иск потерпевшей С.О.А. удовлетворить полностью и взыскать в её пользу с ФИО2 – 35000 (тридцать пять тысяча) рублей, затраченных на погребение, и 700000 (семьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – одежду и обувь А.М.А., нож и биологические образцы уничтожить, дактилоскопические плёнки хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Зубрилов

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 21.12.2017