Приговор № 1-232/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-232/2019

дело № 1-232/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Лабутиной Н.Н.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО3,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, инвалид <данные изъяты> группы, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил 2 преступления – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

(1) Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 штраф не оплатил, и в силу ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут по адресу: <...> вблизи д.6, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял мопедом «?» (механическим транспортным средством, для управления которым необходимо наличие водительского удостоверения), был остановлен сотрудниками полиции. В присутствии понятых ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения, выразившееся в наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,636 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16мг/дл).

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

(2) Он же (ФИО2), являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), и постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), назначенное наказание в виде штрафов не оплатил, и в силу ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 30 минут по адресу: <...> вблизи д.1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял мопедом «?» (механическим транспортным средством, для управления которым необходимо наличие водительского удостоверения), был остановлен сотрудниками полиции. В присутствии понятых ФИО2, имеющий внешние признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в соответствии с примечаниями 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке. Обстоятельств, указанных в ст.226.2 ч.1 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

В соответствии со ст.226.9 ч.2 УПК РФ судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении – постановления по делам об административных правонарушениях, которыми ФИО2 признан виновным по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,636 мг/л, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения – на основании которых суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 дважды совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>, которые выражены не столь значительно, и не исключают для него способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя ФИО2 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации (л.д.115-117).

В связи с изложенным суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО2 вину признал, раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке, и ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья (инвалидность 2 группы, органическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя), по поводу которых он состоит на учете врача психиатра, на учете врача-нарколога не состоит, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно путем назначению наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В настоящее время ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами (поскольку водительское удостоверение не получал), однако исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Обстоятельств, исключающих назначение обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, и является трудоспособным с ограничениями.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.316, ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, назначить ему за каждое преступление наказание 60 (шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 80 (восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протоколы об административном правонарушении – хранить при материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова