Решение № 2-1115/2024 2-1115/2024~М-1035/2024 М-1035/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1115/2024

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Раут» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при досрочном расторжении трудового договора, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Раут», в котором просил:

- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с должности заместителя генерального директора по производству ООО «Раут» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить истца на работе в должности заместителя генерального директора по производству ООО «Раут»;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе;

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную компенсацию при досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором в размере 600 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение работодателем срока выплаты работнику выплат при увольнении;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Раут» в должности исполнительного директора, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора по производству, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора по производству. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, в виду несоблюдения процедуры увольнения в части предложения вакантных должностей. Кроме того, истец указывает, что сокращения численности или штата работников Общества фактически не было. Также, в день увольнения истца с ним не был произведен окончательный расчет. Так, при увольнении ему не была выплачена компенсация, установленная положениями ст. 279 ТК РФ, размер которой должен составлять не ниже трехкратного среднемесячного заработка, то есть 600 000 рублей. В связи с непроизведением работодателем полного расчета при увольнении, на данную сумму, по мнению истца, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. В связи с нарушением трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей и также просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при увольнении истцу не были предложены следующие вакантные должности, подходящие ему по имеющейся квалификации – должности технического директора, инженера-конструктора (вакансия по которой в период действия предупреждения об увольнении и до настоящего времени размещена ООО «ТПФ «Раут» на сайте joblab.ru) и техника по подготовке производства. Кроме того, истец и его представитель указывали на экономическую нецелесообразность сокращения должности заместителя генерального директора по производству и невозможности выполнения данного функционала генеральным директором.

Представители ответчика ООО «Раут» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым при процедуре увольнения истца, занимающего на момент увольнения должность заместителя генерального директора по производству, были выполнены все требования действующего законодательства: истец о предстоящем сокращении штата уведомлен за 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ с предложением ему всех имеющихся вакантных должностей, в том числе с предложением появляющихся в вакансиях. Занять предложенные вакантные должности ответчик отказался, в связи с чем был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с выплатой в день увольнения всех причитающихся сумм. При этом, занять те должности, на которые претендует истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не имелось возможность в силу следующего. Должность инженера-конструктора, вакансия по которой в период действия предупреждения об увольнении и до настоящего времени, действительно, размещена ООО «ТПФ «Раут» на сайте joblab.ru, но вакантной не являлась и не является до настоящего времени, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ занята ФИО7, который выражал намерения уволится, но продолжает занимать данную должность и в настоящее время. Должность технического директора, на которую претендует истец, вакантной также не являлась и не является, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания, в связи со смертью работника, который занимал данную должность. Далее, данная должность в штатное расписание не вводилась в виду отсутствия производственной необходимости. Должность техника по подготовке производства также вакантной не является, поскольку занята работником – ФИО8, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Занимаемая истцом с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя генерального директора по производству исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием производственной необходимости, изменения организационной структуры оптимизации штатного расписания и фонда оплаты труда. При этом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и это также подтвердило отсутствие производственной необходимости в указанной должности и отсутствие как таковых должностных обязанностей и функционала у этой должности. Также представители ответчика отмечали, что с февраля 2024 г. по настоящее время истец трудоустроен в должности заместителя директора по производству в ООО «РИТМ», основной вид деятельности которой аналогичен деятельности ответчика, что препятствует его фактическому восстановлению на работе. Относительно требований истца о взыскании компенсации при увольнении с должности генерального директора, представители ответчика также указали на отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 279 ТК РФ, и перевод (а не расторжение трудового договора) на должность заместителя генерального директора по производству на основании личного заявления.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом суд отмечает, что Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а так же определенный порядок (процедура) увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Так, из содержания ст.ст. 81, 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

-сокращение штата работников является реальным;

-при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

-работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения;

-работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии;

-увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности;

-приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом;

-увольнение работника произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Исходя из того, что расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, именно он в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств – изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Сам по себе приказ о сокращении той или иной должности не свидетельствует о реальности сокращения, если он не исполнен, то есть если не изменено само штатное расписание, в котором на дату увольнения или ранее сокращаемая должность должна отсутствовать.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а так же ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, в том числе, факт увольнение истца по заявленному основанию. Возражения по иску, в том числе наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, должен был доказать ответчик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 01.10.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу, на должность исполнительного директора (приказ №-к от 01.10.2007г); ДД.ММ.ГГГГг переведен на должность заместителя генерального директора по производству (приказ №-п от 30.11.2011г); ДД.ММ.ГГГГг. переведен на должность генерального директора (приказ №-п от 06.03.2020г) на условиях срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора по производству (приказ № от 09.11.2023г), в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора согласно протоколу № от 07.11.2023г внеочередного общего собрания участников.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штатной единицы на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно представленного в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием производственной необходимости, оптимизацией штатной структуры из штатного расписания и организационной структуры с 04.09.2024г была исключена (сокращена) должность заместителя генерального директора по производству.

О предстоящем сокращении штата Истец был уведомлен Ответчиком за два месяца до увольнения ДД.ММ.ГГГГг уведомлением №, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Указанным уведомлением Истец был также, извещен о том, что в течение срока предупреждения ему будут направляться предложения по всем вакантным должностям. Ознакомиться с предложенным перечнем вакантных должностей ООО «ТПФ «Раут» по состоянию на 01.07.2024г. истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 01.07.2024г., представленный в материалы дела.

Из материалов дела следует, что со дня предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штата, а также в течение периода проведения организационно-штатных мероприятий, и до последнего дня его увольнения, ответчик неоднократно уведомлял истца о появляющихся вакансиях.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. истцу по почте было направлено уведомление о наличии вакантной должности такелажника, высвобожденной на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., ответ на уведомление не получен. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, общедоступного сервиса ФГУП России, с указанным трек № письмо прибыло в место вручения адресату 11.07.2024г, но получено им не было, вернулось как неполученное.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу по почте было направлено очередное уведомление о наличии вакантной должности слесаря–сборщика, высвобожденной на основании приказа об увольнении № от 10.07.2024г., ответ на уведомление не получен. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, общедоступного сервиса ФГУП России, с указанным трек № письмо прибыло в место вручения адресату 13.07.2024г, но не получено им, вернулось как неполученное.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу по почте было направлено уведомление о наличии вакантной должности такелажника, высвобожденной на основании приказа об увольнении № от 30.07.2024г., ответ на уведомление не получен. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, общедоступного сервиса ФГУП России, с указанным трек № письмо прибыло в место вручения адресату 02.08.2024г, но не получено им, вернулось как неполученное.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу по почте было направлено уведомление о наличии вакантной должности слесаря–сборщика, высвобожденной на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на уведомление не получен. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, общедоступного сервиса ФГУП России, с указанным трек № письмо прибыло в место вручения адресату 03.08.2024г, 05.08.2024г вручено извещение, но отправление не получено, вернулось как неполученное.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу по почте было направлено уведомление о наличии вакантной должности слесаря–сборщика, высвобожденной на основании приказа об увольнении № от 07.08.2024г., ответ на уведомление не получен. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, общедоступного сервиса ФГУП России, с указанным трек № письмо прибыло в место вручения адресату 10.08.2024г, но не получено им, вернулось как неполученное.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу по почте было направлено уведомление о наличии вакантной должности водителя-экспедитора, высвобожденной на основании приказа об увольнении № от 13.08.2024г., ответ на уведомление не получен. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, общедоступного сервиса ФГУП России, с указанным трек № письмо прибыло в место вручения адресату 16.08.2024г, но не получено им, вернулось как неполученное.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 было вручено уведомление от 03.09.2024г о наличии вакантной должности такелажника, высвобожденной на основании приказа об увольнении № от 02.09.2024г., на которую он может быть переведен по его личному заявлению, но от предложенной вакансии он отказался, вследствие чего он был уволен по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет диплом о высшем образовании, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГОУВПО «Московский государственный открытый университет» по специальности «технология машиностроения» с присуждением квалификации инженер».

ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «РИТМ» на должность заместителя генерального директора по производству на условиях совмещения, где работает по настоящее время.

Не оспаривая обстоятельства информирования его в период действия уведомления о предстоящем сокращении штатов о вышеуказанных имеющихся вакансиях в ФИО12 истец ФИО1 ссылался на то, что работодателем ему не были предложены следующие вакантные должности, подходящие ему по имеющейся квалификации – должности технического директора, инженера-конструктора (вакансия по которой в период действия предупреждения об увольнении и до настоящего времени размещена ООО «ТПФ «Раут» на сайте joblab.ru) и техника по подготовке производства.

Вместе с тем, представленные в материалы дела штатные расписания, организационная структура Общества и табеля учета рабочего времени не подтверждают доводы истца о наличии вакантных должностей технического директора, инженера-конструктора и техника по подготовке производства, как на момент предупреждения истца о сокращении, так и на дату его увольнения.

Так, доводы истца о том, что ему не предложена должность инженера-конструктора, вакансия по которой в период действия предупреждения об увольнении и до настоящего времени размещена ФИО13 на сайте joblab.ru, отклоняются судом, поскольку данная должность в количестве 1 единицы, действительно, имеется в Обществе, однако, вакантной не являлась ни на дату предупреждения истца о сокращении, ни на дату его увольнения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ занята ФИО7, о чем в материалы дела представлен приказ о его приеме на работу и трудовая книжка.

Должность технического директора, на которую претендует истец, вакантной также не являлась и не является, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимал ФИО9, уволенный ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи со смертью. Таким образом, должность технического директора ни на дату предупреждения истца о сокращении, ни на дату его увольнения в штатном расписании в не имелась, в связи с чем предлагать ее истцу в качестве вакантной работодатель не имел оснований.

Относительно доводов истца о том, что ему не была предложена должность техника по подготовке производства, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам, данная должность занята ФИО10, которой на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации такая должность не может быть признана вакантной, поскольку под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 180 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику вакантные должности. Предложение работы за временно отсутствующих работников является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, доводы истца о том, что ему не была предложена должность техника по подготовке производства, которая фактически временно является вакантной – на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком, правового значения не имеют, о незаконности увольнения не свидетельствуют.

Таким образом, поскольку доводы истца о наличии у ответчика вакантных должностей, которые ему не были предложены, опровергаются материалами дела, оснований для вывода о нарушении работодателем порядка и процедуры увольнения истца, у суда не имеется.

Также суд отклоняет доводы истца о нецелесообразности сокращения занимаемой им должности, поскольку расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

Вместе с тем, судом не установлено отсутствие действительного сокращения занимаемой истцом должности, поскольку, как следует из представленных ответчиком приказов и штатных расписаний, в связи с отсутствием производственной необходимости, оптимизацией штатной структуры из штатного расписания и организационной структуры с 04.09.2024г была исключена (сокращена) должность заместителя генерального директора по производству с возложением данного функционала на генерального директора Общества фактически с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты нахождения истца в очередном отпуске), согласно его распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что после сокращения должности истца в Обществе введена должность с аналогичным функционалом материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать о мнимости произведенного сокращения, у суду не имеется, а доводы истца о его намеренном увольнении как неугодного работника, объективного подтверждения не нашли.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь названными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что работодателем соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением штата работников организации, соблюдены гарантии при увольнении ФИО1 по сокращению штатов, поскольку истец за два месяца уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, ему предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации работника, приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не усматривается.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в невыплаченной компенсации при досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором в размере 600 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу статьи 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей гарантии руководителю организации, в случае прекращения с ним трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в случае отсутствия виновных действий руководителя, ему должна быть выплачена компенсация. Выплачиваемая руководителю компенсация является правовой гарантией защиты прав и законных интересов руководителя в связи с потерей работы, как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по 08.11.2023г истец занимал должность генерального директора (приказ №-п от 06.03.2020г, решение единственного участника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ), с ним был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг., однако на основании протокола № от 07.11.2023г. внеочередного общего собрания участников Общества, полномочия истца как генерального директора были досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ (последний день полномочий).

На основании личного заявления истца он был переведен на должность заместителя генерального директора по производству с 09.11.2023г, что подтверждается приказом о переводе № от 09.11.2023г., записью в трудовой книжке и дополнительным соглашением № от 09.11.2023г.

Трудовой договор с истцом расторгнут 03.09.2024г в связи с сокращением штатной единицы- заместителя генерального директора по производству, на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовой договор с истцом прекращен не на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании с работодателя компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также производных требований о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты работнику выплат при увольнении.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для требуемой истцом компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ООО «Торгово-промышленная фирма «Раут» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при досрочном расторжении трудового договора, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись