Апелляционное постановление № 22-3146/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 4/17-133/2020

Судья Брандт И.С. Материал № 22-3146


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника - адвоката Ерофеевой А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 октября 2020 года, которым осужденному

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ерофеевой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 07 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах, анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не обоснованы, а мнение прокурора, выраженное в судебном заседании, не мотивировано. Считает, что суд не дал надлежащей оценки существующим у него шести поощрениям против одного взыскания, которое не является злостным нарушением режима и в настоящее время погашено. Отмечает, что заключение психолога по результатам его психологического обследования не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит рассмотреть его ходатайство с учетом изменений, внесенных в УИК РФ Федеральным законом от 11 апреля 2020 года № 96-ФЗ, и постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 октября 2020 года отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в тот же суд или удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мороз Д.Д. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст.80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области. Согласно представленной характеристике, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, замечаний не имеет, проявляет полезную инициативу, на меры индивидуального-воспитательного характере реагирует правильно, делает для себя своевременные выводы, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет. Вместе с тем, поведение осужденного за отбытый срок наказания являлось нестабильным, поскольку им были допущены нарушения условий и порядка отбывания наказания, за что он был подвергнут взысканию в виде выговора, которое снято приказом о поощрении от 14 апреля 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел все сведения, характеризующие ФИО1 с удовлетворительной стороны в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а также учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора, который ходатайство осужденного не поддержал, и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, заключение психолога, выводы прокурора, не имеют для суда преимущественного значения или обязательной силы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Доводы жалобы о том, что суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть его ходатайство с учетом изменений, внесенных в УИК РФ Федеральным законом от 11 апреля 2020 года № 96-ФЗ, является несостоятельными и не основанными на законе.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 октября 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий