Приговор № 1-47/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-47/2021

Дело №1-47/2021 УИД 32RS0010-01-2021-000477-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

с участием

государственных обвинителей Тарасова О.Л., Алымова А.И., Казьминой Н.В.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Балахонова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

29 сентября 2017 года Жуковским районным судом Брянской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 16 октября 2018 года условное осуждение по данному приговору отменено, постановлено исполнить назначенное судом наказание;

20 сентября 2019 года Жуковским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 24 декабря 2019 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.108 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 29 сентября 2017 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию срока наказания 5 августа 2020 года),

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 16 февраля 2021 года, находившегося под домашним арестом с 18 февраля по 8 марта 2021 года включительно, содержащегося под стражей с 9 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2020 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, с целью ее запугивания, завалил ее на диван, обхватил руками ее шею и стал сдавливать пальцами ее горло, произнося при этом слова о том, что убьет ее. ФИО3 №1, испытывая от удушения физическую боль и трудности в дыхании, слыша угрозы убийством от ФИО2, находящегося в агрессивном, возбужденном и неуравновешенном эмоциональном состоянии, восприняла выраженную в его действиях и словах угрозу реально, испугалась за свою жизнь, испытав при этом дискомфорт и сильное душевное волнение. Учитывая физическое превосходство ФИО2 и невозможность покинуть помещение дома, ФИО3 №1 имела основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же 12 декабря 2020 года примерно в 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к тому же дому с целью разговора с находившейся в нем ФИО3 №1, и, осознавая, что собственник дома ФИО3 №2 запретила ему входить в ее жилище, решил незаконно проникнуть в этот дом. С этой целью он, игнорируя высказанный ФИО3 №2 запрет на вхождение в ее жилище, нанес рукой не менее 2 ударов по раме в окне кухни, в результате чего повредил запирающее устройство окна и оконное стекло, и оконная рама открылась. Далее он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения предусмотренного ст.25 Конституции РФ права ФИО3 №2 на неприкосновенность жилища, и желая наступления таких последствий, против воли потерпевшей ФИО3 №2 через образовавшийся оконный проем незаконно проник в указанный дом.

Он же 29 декабря 2020 года примерно в 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, с целью ее запугивания, рукой схватил отворот надетого на ней халата, затем полы халата захлестнул вокруг ее шеи и, натягивая их руками, стал сдавливать ее горло, произнося при этом слова о том, что задушит ее. ФИО3 №1, испытывая от удушения трудности в дыхании, слыша угрозы убийством от ФИО2, находившегося в агрессивном, возбужденном и неуравновешенном эмоциональном состоянии, восприняла выраженную в его действиях и словах угрозу реально, испугалась за свою жизнь, испытав при этом дискомфорт и сильное душевное волнение. Учитывая физическое превосходство ФИО2, невозможность покинуть помещение дома и позвать на помощь, ФИО3 №1 имела основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же 29 декабря 2020 года примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, с целью отыскания ФИО3 №1, и, осознавая, что входная дверь заперта, и собственник дома ФИО3 №2 запретила ему входить в ее жилище, решил незаконно проникнуть в этот дом. С этой целью он, игнорируя высказанный ФИО3 №2 запрет на вхождение в ее жилище, рукой толкнул приоткрытую створку кухонного окна, в результате чего оконная рама открылась, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения предусмотренного ст.25 Конституции РФ права ФИО3 №2 на неприкосновенность жилища, и желая наступления таких последствий, против воли потерпевшей ФИО3 №2 через образовавшийся оконный проем незаконно проник в указанный дом.

Он же 8 января 2021 года в период с 1 часа до 7 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО3 №3, из неприязни, нанес последнему кулаками множество ударов в области головы, тела и нижних конечностей, деревянным подлокотником от дивана – множество ударов по телу и нижним конечностям, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся <данные изъяты> которая по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель относится к легкому вреду здоровья; закрытая тупая травма грудной клетки, характеризующаяся <данные изъяты>, которая по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к среднему вреду здоровья; кровоподтеки нижних конечностей, которые по степени тяжести не оцениваются, поскольку не влекут расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вмененных ему преступлений не признал.

По эпизоду 11 декабря 2020 года подсудимый ФИО2 показал, что 11 декабря 2020 года он и ФИО3 №1 находились в гостях у ФИО3 №2, употребляли спиртное. Вечером ФИО3 №1 решила уйти домой, поскольку закончилось спиртное. Он пытался остановить ФИО3 №1, стал придерживать ее, но вред ей не причинял, каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. Далее он ушел за спиртным. Когда возвратился, ФИО3 №1 не было дома. Через некоторое время ФИО3 №1 приехала с сотрудниками полиции. Считает, что ФИО3 №1 оговаривает его, поскольку он неоднократно применял к ней физическую силу.

По эпизоду 12 декабря 2020 года подсудимый ФИО2 показал, что он был знаком со ФИО3 №2 и с ее согласия приходил к ней домой, оставался у нее на ночь. 12 декабря 2020 года примерно в 12 часов он пришел к ФИО3 №2 и позвонил в дверной звонок. Никто не открыл. Поскольку ему известно, что у ФИО3 №2 бывают приступы, и она просила его присматривать за ней, он решил попытаться войти в дом через заднюю дверь. Обнаружив, что задняя дверь в дом открыта, он вошел внутрь. В зале он увидел потерпевших (ФИО3 №2, ФИО3 №1), возражений относительно того, что он вошел в дом, они не высказывали. Затем они употребили спиртное. Потом приехали сотрудники полиции и попросили его покинуть дом ФИО3 №2, что он и сделал. Считает, что ФИО3 №2 оговаривает его под влиянием ФИО3 №1

По эпизоду угрозы убийством 29 декабря 2020 года подсудимый ФИО2 показал, что 29 декабря 2020 года он, ФИО3 №1 и Свидетель №9 употребляли спиртное дома у последней. Далее он и ФИО3 №1 ушли домой к последней. Позднее ФИО3 №1 решила уйти из дома. Поскольку ФИО3 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, он стал удерживать ее дома. При этом вред он ей не причинял, каких-то угроз в ее адрес не высказывал. Затем приехали сотрудники полиции.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище 29 декабря 2020 года подсудимый ФИО2 показал, что 29 декабря 2020 года вечером он пришел к дому ФИО3 №2 Он постучался, ему никто не открыл. Кухонное окно было приоткрыто, и через него он позвал ФИО3 №2 Не услышав, что ему сказала последняя, он подумал, что с ней что-то случилось, рукой толкнул приоткрытую створку окна и через образовавшийся проем залез в дом. Сначала ФИО3 №2 возмутилась тем, что он залез в окно, но потом они употребили спиртное, и он с ее разрешения остался у нее на ночь.

По эпизоду 8 января 2021 года подсудимый ФИО2 показал, что в ночь с 7 на 8 января 2021 года он и ФИО3 №1 вместе пришли домой к ФИО3 №3 Все стали употреблять спиртное. В процессе общения ФИО3 №3 оскорблял его и ФИО3 №1 Он делал ФИО3 №3 замечания, но потерпевший не реагировал. От высказанных в его адрес оскорблений он не сдержался и нанес потерпевшему несколько ударов внутренней стороной ладони по лицу. Иных ударов он ФИО3 №3 не наносил. От указанных ударов у потерпевшего потекла кровь. Затем он уснул. Утром его разбудили сотрудники полиции. В дальнейшем он в больнице встретил ФИО3 №3 и принес потерпевшему свои извинения. Считает, что телесные повреждения ФИО3 №3 получил при обстоятельствах, не связанных с нанесением им ударов потерпевшему. Считает, что ФИО3 №3 оговаривает его из-за ревности к ФИО3 №1

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду 11 декабря 2020 года:

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ранее сожительствовала с подсудимым. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бывает агрессивным. 11 декабря 2020 года она и ФИО2 находились в гостях у ФИО3 №2, все употребляли спиртное. Вечером между ней и подсудимым произошла ссора. В ходе этой ссоры она сказала ФИО2, что вызовет полицию. Это очень разозлило ФИО2, и он несколько раз ударил ее рукой по голове, затем схватил ее за одежду и потащил из кухни в зал. Завалив ее в зале на диван, он сел на нее и стал руками душить ее. ФИО2 физически сильнее ее. Ей не хватало воздуха, она хрипела, испытывала удушье, не могла кричать. В это время она сильно испугалась за свою жизнь. Далее в комнату вошла ФИО3 №2, выходившая из нее ранее, и ФИО2 отпустил ее. После этого она без верхней одежды и обуви убежала из дома ФИО3 №2 Ее дом расположен недалеко, и она побежала к себе домой. Прибежав домой, она обулась и одела верхнюю одежду, затем направилась к своей дочери ФИО8, чтобы вызвать полицию. У последней она рассказала о случившемся. Затем была вызвана полиция. Потом супруг ее дочери Свидетель №7 сопроводил ее до ее дома, куда приехали сотрудники полиции. После этого она вместе с сотрудниками полиции поехала к ФИО3 №2 и забрала свои вещи. Далее она была доставлена в больницу, где были зафиксированы имеющиеся у нее на шее и лице кровоподтеки. Во время происшедшего ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии подсудимый принес ей извинения.

Потерпевшая ФИО3 №2 показала, что 11 декабря 2020 года ФИО2 и ФИО3 №1 находились у нее в гостях и вместе с ней употребляли спиртное. Вечером между подсудимым и потерпевшей (ФИО3 №1) произошла ссора, в ходе которой она вышла из комнаты, в которой все находились. Возвратившись через некоторое время, она увидела, что ФИО2 схватил ФИО3 №1 за горло и потащил в зал, где завалил последнюю на диван и стал душить, высказывая при этом в ее (ФИО3 №1) адрес угрозы убийством. Последняя хрипела, не могла кричать. Она стала разнимать их, и подсудимый отпустил ФИО3 №1 Далее последняя выбежала из дома без одежды. В дальнейшем к ней приехали сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 на предварительном следствии следует, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным и неадекватным. Когда подсудимый в ее присутствии душил ФИО3 №1, она видела, что та очень сильно испугалась. После происшедшего она видела на шее ФИО3 №1 гематомы от рук ФИО2 (т.2 л.д.39-42, 190-194).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО3 №2 их поддержала.

Свидетель ФИО8 показала, что однажды ночью в декабре 2020 года к ней домой пришла ее мать ФИО3 №1 Дома в это время также был ее муж Свидетель №7 На лице и шее ФИО3 №1 виднелись кровоподтеки, гематома. От матери ей стало известно, что, находясь дома у ФИО3 №2, ФИО2 избил и душил ее (ФИО3 №1), угрожая при этом ей (ФИО3 №1) убийством. Ее мать находилась в состоянии истерики, была напугана, взволнованна, говорила, что испугалась за свою жизнь. Потом о происшедшем было сообщено в полицию.

Свидетель Свидетель №7 об обстоятельствах произошедшего между ФИО3 №1 и ФИО2 конфликта в целом дал показания, аналогичные показаниям ФИО8, дополнив тем, что по просьбе ФИО3 №1 сопроводил ее до дома, где ее ожидали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №10 (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Жуковский») показал, что однажды в декабре 2020 года он отвозил ФИО3 №1 в больницу снимать побои. ФИО3 №1 тогда рассказала ему, что ФИО2 душил ее и избил.

Свидетель Свидетель №11 (участковый уполномоченный ОУУПиПДН МО МВД России «Жуковский») в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10, дополнив тем, что ФИО3 №2 также рассказала ему, что ФИО2 душил ФИО3 №1, и она (ФИО3 №2) помогла ей (ФИО3 №1) вырваться и убежать. Кроме того, он запомнил, что на шее ФИО3 №1 тогда имелись ссадины.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 (травматолог ГБУЗ «Жуковская МБ») показал, что 12 декабря 2020 года примерно в 3 часа 40 минут в ГБУЗ «Жуковская МБ» за медицинской помощью обратилась ФИО3 №1 У последней имелись ушиб и отечность в области глаза, множественные ссадины на шее. По словам ФИО3 №1, ее знакомый избил ее и пытался задушить (т.1 л.д. 52-54).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 (сын потерпевшей ФИО3 №2) показал, что в декабре 2020 года он находился на вахте за пределами Брянской области. Как-то в один из дней этого периода его мать в ходе телефонного разговора сообщила ему, что ФИО2 у нее дома душил свою сожительницу (т.2 л.д.183-185).

Свидетель Свидетель №6 (участковый уполномоченный ОУУПиПДН МО МВД России «Жуковский») показал, что подсудимый ФИО2 проживал на подконтрольном ему административном участке. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянении, буянит, становится агрессивным.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18 марта 2021 года следует, что при обращении за медицинской помощью 12 декабря 2020 года в 3 часа 40 минут у ФИО3 №1 имелись кровоподтек левой параорбитальной области и ссадины шеи. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами, не влекут за собой расстройство здоровья, а поэтому по степени тяжести не оцениваются (т.2 л.д. 177-178).

В ходе осмотра места происшествия – дома потерпевшей ФИО3 №2, расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО2 пояснил, что 11 декабря 2020 года в 23 часа 30 минут в зале дома он хватал ФИО3 №1 за шею, а ФИО3 №1 – о том, что 11 декабря 2020 года в 23 часа 30 минут в зале дома на диване ФИО2 душил ее, выкрикивая при этом, что убьет ее (т.1 л.д.13-17).

По эпизоду 12 декабря 2020 года:

На предварительном следствии потерпевшая ФИО3 №2 показала, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Этот дом принадлежит ей на праве собственности. Осенью 2020 года ее знакомая ФИО3 №1 познакомила ее с подсудимым. С сентября 2020 года ее муж – Свидетель №5 и сын – Свидетель №4 находились на вахте за пределами Брянской области. В октябре-ноябре 2020 года ФИО2 стал бывать у нее дома, оказывать ей помощь по хозяйству, однако входить в ее дом без разрешения она ему не разрешала. С конца ноября 2020 года ФИО1 начал ходить к ней, когда захочется, далее подсудимый и ФИО3 №1 находились у нее почти постоянно, скандалили между собой. 11 декабря 2020 года вечером она потребовала, чтобы ФИО2 ушел, но он ее требование проигнорировал. О происшедшем она сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, подсудимый ушел. Примерно через полчаса ФИО2 возвратился, и она впустила его в дом. После произошедшего между ФИО3 №1 и подсудимым конфликта последний ушел. 12 декабря 2020 года примерно в 12 часов во входную дверь ее дома громко постучал подсудимый. В это время в гостях у нее находилась ФИО3 №1 Она потребовала, чтобы подсудимый ушел, и сказала, что дверь ему не откроет. Примерно через час, когда она и ФИО3 №1 находились в зале, они услышали удары со стороны кухни. Она выглянула из зала и увидела, что ФИО2 нанес рукой не менее 2 ударов по раме в окне кухни. От ударов стекло треснуло, оконная рама открылась. Через образовавшийся в окне проем подсудимый против ее воли проник в ее дом. В дальнейшем ФИО3 №1 и подсудимый ушли. Об обстоятельствах проникновения ФИО2 в ее дом она 16 декабря 2020 года рассказала Свидетель №6 и написала заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности (т.2 л.д.1-4, 39-42, 190-194).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО3 №2 их поддержала.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что 12 декабря 2020 года примерно в 12 часов она пришла в гости к ФИО3 №2 Через некоторое время в дверь дома кто-то постучал. Она и ФИО3 №2 через окно увидели, что в дверь стучал подсудимый. Потом они, находясь в зале, услышали хлопок. В кухне они увидели подсудимого, который сидел в кресле. ФИО3 №2 была против того, что подсудимый залез к ней (ФИО3 №2) в дом и просила его уйти, но он ее (ФИО3 №2) просьбы игнорировал. Она сразу ушла, а ФИО2 и ФИО3 №2 остались. До происшедшего последняя говорила ей, что боится подсудимого.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что однажды в декабре 2020 года, когда он находился на вахте, в ходе телефонного разговора его мать ФИО3 №2 рассказала ему, что подсудимый через окно залез к ней в дом. С вахты он возвратился 30 декабря 2020 года. После этого он встретился с ФИО2 и в ходе разговора тот подтвердил, что залазил в дом ФИО3 №2 через окно. До этого он с подсудимым знаком не был (т.2 л.д.183-185).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №5 (муж ФИО3 №2) показал, что в декабре 2020 года он находился на вахте за пределами Брянской области. Как-то в один из дней указанного периода его жена в ходе телефонного разговора сообщила ему, что ФИО2 лез к ней в дом и разбил стеклопакет. Он с подсудимым не знаком (т.2 л.д.187-189).

Свидетель Свидетель №11 показал, что примерно за 2 часа до того, как он и Свидетель №10 повезли ФИО3 №1 в больницу снимать побои, они же выезжали домой к ФИО3 №2 по ее сообщению о том, что ФИО2 не хочет уходить из ее дома. На месте происшествия ФИО3 №2 попросила их удалить ФИО2 из ее дома, а последнего – больше к ней не приходить. Он предложил подсудимому покинуть дом, и ФИО2 ушел.

Свидетель Свидетель №10 в целом дал показания, аналогичные приведенным показаниям свидетеля Свидетель №11

Свидетель Свидетель №6 показал, что в декабре 2020 года в ходе беседы ФИО3 №2 сообщила ему, что ФИО2 незаконно проник в её дом. Он произвел осмотр дома ФИО10 и составил соответствующий протокол. Далее в ходе осуществления проверочных мероприятий в рамках данного сообщения ФИО3 №2 он слышал, что она говорила ФИО2, чтобы он (ФИО2) к ней не приходил.

Осмотром места происшествия – вышеуказанного дома потерпевшей ФИО3 №2 установлено, что запирающее устройство и стекло окна кухни имеют повреждения, данное окно не закрывается. Участвующая в осмотре ФИО3 №2 пояснила, что данные повреждения причинены ФИО2, который через данное окно проник в ее дом (т.1 л.д.240-242).

Согласно договору купли-продажи от 28 августа 2017 года, выписке из ЕГРН, свидетельству о заключении брака серии №, ФИО3 №2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.10, 11-15, 16).

Согласно заявлениям ФИО3 №2 (КУСП № от 16 декабря 2020 года, КРСП № от 31 декабря 2020 года), она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно проник в ее дом, повредив оконную раму (т.1 л.д.239, т.2 л.д.17).

По эпизоду угрозы убийством 29 декабря 2020 года:

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что 29 декабря 2020 года утром она, ФИО2 и Свидетель №9 распивали спиртные напитки у последней дома. Далее она ушла к себе домой, забрав с собой оставшееся спиртное, которое приобретал подсудимый. Примерно в 12 часов к ней домой пришел ФИО2, который потребовал от нее отдать ему спиртное. Она ответила отказом, и между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый стал избивать ее. В какой-то момент она вышла из дома и сообщила о происшедшем по номеру 112. Когда она возвратилась в дом, подсудимый повалил ее на диван и воротником надетого на ней халата стал душить ее, произнося при этом слова о том, что задушит ее. В это время она сильно испугалась за свою жизнь. Когда в дверь постучалась Свидетель №9, подсудимый отпустил ее и впустил в дом последнюю. Узнав о произошедшем конфликте, Свидетель №9 ушла. Затем ФИО2, снова используя халат, стал душить ее, не давал ей уйти. Потом к ней пришла ее тетя Свидетель №1, приехали сотрудники полиции. Поскольку ФИО2 не открывал входную дверь, полицейские влезли в дом через окно.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №9 показала, что 29 декабря 2020 года утром она, ФИО2 и ФИО3 №1 распивали спиртные напитки у нее дома. Затем последние ушли. Около 12 часов она решила сходить к ФИО3 №1, поскольку перед тем, как уйти от нее, ФИО2 и ФИО3 №1 поссорились. Дверь ей открыл подсудимый. Войдя в дом, она увидела ФИО3 №1, которая была растрепана, выглядела испуганной, сказала ей, что ФИО2 душил ее (ФИО3 №1) и угрожал ей (ФИО3 №1) расправой. Далее она ушла, о происшедшем рассказала Свидетель №1 Впоследствии ФИО3 №1 рассказала ей, что испугалась, когда ФИО2 душил ее (ФИО3 №1) халатом, так как она (ФИО3 №1) задыхалась и ничего не могла сделать (т.3 л.д.12-14).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №9 их поддержала.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 (тетя потерпевшей ФИО3 №1) показала, что как-то в конце декабря 2020 года к ней пришла Свидетель №9, которая рассказала ей, что ФИО2 избивает и душит ФИО3 №1 Придя к дому последней, она обнаружила, что дом заперт. Она стучала в дверь и окна, но никто дверь ей не открыл. Заметив, что форточка кухонного окна открыта, она в имевшийся проем просунула руку и отодвинула штору. В это время она увидела ФИО3 №1 сидящей на полу возле дивана. На ФИО3 №1 был надет халат, и подсудимый душил ФИО3 №1 воротником этого халата. ФИО3 №1 хрипела и не могла двигаться. Она потребовал, чтобы ФИО2 прекратил свои действия, но он не реагировал. Далее прибыли сотрудники полиции. После происшедшего ФИО3 №1 выглядела испуганной, была взволнована, кричала, что ФИО2 убийца. Она видела, что на шее у ФИО3 №1 имелись повреждения, и она была красной (т.1 л.д.63-66).

В ходе осмотра места происшествия – дома потерпевшей ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 №1 пояснила, что в этом доме на диване ФИО2 душил ее, используя надетый на ней халат, угрожая ей при этом убийством. При производстве данного следственного действия был изъят халат (т.1 л.д.38-39).

Осмотрами изъятого с места происшествия халата установлено, что в ходе произошедшего между ФИО2 и ФИО3 №1 конфликта этот халат был надет на последней (т.1 л.д.80-81, 91-92).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Жуковский» (КУСП № от 29 декабря 2020 года), заявлению ФИО3 №1 (КУСП № от 29 декабря 2020 года), последняя просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который избил ее, угрожал ей убийством (т.1 л.д.35, 36).

По эпизоду незаконного проникновения в жилище 29 декабря 2020 года:

Потерпевшая ФИО3 №2 показала, что 29 декабря 2020 года ФИО2 в целях отыскания ФИО3 №1 против ее воли проник в ее дом. При этом подсудимый рукой толкнул приоткрытую створку кухонного окна, в результате чего оно открылось, после чего через образовавшийся проем залез в дом.

На предварительном следствии потерпевшая ФИО3 №2 показала, что 29 декабря 2020 года проник к ней в дом ФИО2 примерно в 20 часов. При этом сначала она услышала громкий удар в окно кухни, створка которого была приоткрыта. За окном кухни она увидела ФИО2, который спросил у нее про ФИО3 №1 Она сказала, что последней у нее дома нет, и потребовала, чтобы ФИО2 ушел. Далее последний, игнорируя высказанный ею запрет на вхождение в ее жилище, рукой открыл створку окна и через образовавшийся проем залез в дом. Пройдя по дому, ФИО2 убедился, что ФИО3 №1 у нее нет, и лег спать. На следующий день к ней пришел участковый. Она рассказала последнему о случившемся, написала заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Потом ФИО2 был удален из ее дома (т.2 л.д.190-194).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО3 №2 их поддержала.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в ходе обхода подконтрольного ему административного участка ему стало известно, что ФИО2 незаконного проник в дом ФИО3 №2 При этом в ходе общения с ним последняя пояснила, что подсудимый через кухонное окно, игнорируя высказанный ею запрет на вхождение в ее жилище, залез к ней в дом. Он разбудил спящего на диване ФИО2, который рассказал ему, что в доме ФИО3 №2 искал ФИО3 №1

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что 30 декабря 2020 года он возвратился домой с вахты и от ФИО3 №2 узнал, что 29 декабря 2020 года вечером ФИО2 через приоткрытое кухонное окно залез в ее дом. После этого он встретился с подсудимым и в ходе разговора тот подтвердил, что залазил в дом ФИО3 №2 через окно (т.2 л.д.183-185).

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ФИО3 №2 рассказывала ей, что однажды в конце декабря 2020 года ФИО2 с целью ее отыскания залазил к ней (ФИО3 №2) в дом через окно без ее (ФИО3 №2) разрешения.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2020 года следует, что дом ФИО3 №2 расположен по адресу: <адрес> (т.2 л.д.30-31).

Согласно заявлению ФИО3 №2 (КУСП № от 30 декабря 2020 года), она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно проник в ее дом через кухонное окно (т.2 л.д.27).

По эпизоду 8 января 2021 года:

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что около полуночи 8 января 2021 года ФИО3 №1, которая осуществляет за ним уход, и ФИО2 вместе пришли к нему домой. Все стали употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО2 вспомнил, что раньше он сказал в адрес ФИО3 №1 что-то негативное, и стал его избивать. При этом подсудимый наносил ему удары кулаками и ногами по лицу, голове, телу, ногам, садился на него и сдавливал коленями грудную клетку. Кроме того, ФИО2 взял в руки деревянный подлокотник от дивана и этим подлокотником наносил ему удары по туловищу и ногам. Также ФИО2, когда он лежал на полу, клал ему на грудь указанный подлокотник и прыгал на этот подлокотник. Указанных ударов и прыжков было множество. Его избиение ФИО2 продолжалось до утра. Утром, когда ФИО2 и ФИО3 №1 уснули, ему удалось уйти из дома. О происшедшем он сразу рассказал соседям, которые вызвали полицию. В дальнейшем он был госпитализирован с причиненными ему подсудимым телесными повреждениями, при этом при иных обстоятельствах он телесных повреждений до его госпитализации не получал.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №3, данных им на предварительном следствии, следует, что подлокотником ФИО2 нанес ему множество ударов. При этом в ходе его избиения он переворачивался, и ФИО2 наносил ему удары подлокотником, в том числе по груди с разных сторон. От ударов подлокотником в область груди он каждый раз чувствовал боль, более острую, чем от ударов кулаками (т.2 л.д.204-207).

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что около полуночи 8 января 2021 года она и ФИО2 вместе пришли домой к ФИО3 №3, за которым она осуществляет уход. Все стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент ФИО3 №3 сказал в ее адрес что-то негативное, и ФИО2, услышав это, стал избивать потерпевшего. Она видела, что подсудимый наносил потерпевшему удары руками по голове, потом взял деревянный подлокотник от дивана, положил его на грудь ФИО3 №3, лежавшему на полу, и стал на этот подлокотник прыгать. Указанных ударов и прыжков было множество. Также ФИО2 бил данным подлокотником ФИО3 №3 Всего происходящего она не видела, так как постоянно за подсудимым и потерпевшим не наблюдала. Она пыталась остановить ФИО2, но у нее ничего не получилось. Избиение потерпевшего ФИО2 продолжалось до утра. Во время происшедшего подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она видела, что от нанесенных подсудимым ударов половина лица ФИО3 №3 была синяя, его (ФИО3 №3) глаз заплыл, из его (ФИО3 №3) уха текла кровь. Потом она и ФИО2 уснули. Проснулись они, когда приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №6 показал, что по сообщению о причинении ФИО3 №3 телесных повреждений он и Свидетель №11 выезжали в <адрес>. От ФИО3 №3 ему стало известно, что ФИО2 избил его (ФИО3 №3), нанося при этом удары ему (ФИО3 №3) руками и деревянным подлокотником.

Свидетель Свидетель №11 относительно обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО3 №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, дополнив тем, что потерпевшая ФИО3 №1 также рассказала ему, что ФИО2 избил ФИО3 №3, нанося при этом удары ему (ФИО3 №3) руками и деревянным подлокотником.

На предварительном следствии свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый в отдельности, показали, что проживают по соседству с ФИО3 №3 8 января 2021 года утром к ним пришел потерпевший, который был избит, говорил, что его (ФИО3 №3) убивали (т.1 л.д.161-163, 164-166).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «<данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27 января 2021 года, при обращении за медицинской помощью 10 января 2021 года у ФИО3 №3 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся <данные изъяты>; закрытая тупая травма грудной клетки, характеризующаяся <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения могли быть причинены от неоднократных травматических воздействий твердыми тупыми предметами и не могли быть причинены одномоментно, в результате одного падения потерпевшего с высоты собственного роста.

Указанная травма грудной клетки обычно влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, и по этому признаку относится к среднему вреду здоровья.

Указанная черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.

Кровоподтеки нижних конечностей не влекут за собой расстройство здоровья, а поэтому по степени тяжести не оцениваются (т.1 л.д.151-153).

В ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, на диване обнаружены рубашка и деревянный подлокотник, на которых имеются пятна вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО3 №1 пояснила, что руками и указанным подлокотником ФИО2 наносил удары по телу ФИО3 №3 В ходе данного следственного действия данные предметы были изъяты (т.1 л.д.127-131).

В ходе осмотра кабинета № МО МВД России «Жуковский» у ФИО2 были изъяты свитер и кофта (т.1 л.д.133-136).

Осмотром изъятых предметов установлено, что на рубашке, кофте и свитере имеются пятна вещества бурого цвета. Длина подлокотника составляет 80 сантиметров, ширина – 7,8 сантиметра, толщина – 2,1 сантиметра (т.3 л.д.1-2).

При получения образцов для исследования у ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО2 были отобраны образцы защечного буккального эпителия (т.2 л.д.146-147, 155, 159-160).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области №э от 1 апреля 2021 года следует, что на изъятом с места происшествия деревянном подлокотнике и изъятой у ФИО2 кофте обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 №3 (т.2 л.д.166-172).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Жуковский» (КУСП № от 8 января 2021 года) следует, что сообщение о причинении ФИО3 №3 телесных повреждений поступило от Свидетель №2 8 января 2021 года в 7 часов 47 минут (т.1 л.д.120).

Согласно заявлению ФИО3 №3 (КУСП № от 8 января 2021 года), он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который избил его руками, ногами и палкой (т.1 л.д.126).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяний, описанных в приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований подвергать сомнениям достоверность данных показаний потерпевших и свидетелей не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

При этом потерпевшие сообщили сведения об обстоятельствах, которые не могли быть навязаны им и в последующем получили свое объективное подтверждение, следовательно, такие их показания были основаны на их личном восприятии и были даны каждым из них в соответствии со своим волеизъявлением.

С учетом изложенного, доводы подсудимого об оказании сотрудниками полиции воздействия на потерпевшую ФИО3 №1 несостоятельны.

К показаниям потерпевшей ФИО3 №1, данным ею в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО2 не высказывал в ее адрес угроз убийством и не производил ее удушение (т.1 л.д.87-89, 94-99), суд относится критически, поскольку такие ее показания противоречат показаниям, данным ею в судебном заседании, и приведенным показаниям очевидцев происшедшего – ФИО3 №2 и Свидетель №1 Кроме того, суд отмечает, что после оглашения вышеуказанных показаний ФИО3 №1 их опровергла, пояснив, что давала их по просьбе и под давлением ее бывшего сожителя ФИО2

Критически суд относится и к показаниям потерпевшего ФИО3 №3, данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, относительно того, что ФИО2 не наносил ему удары подлокотником в область грудной клетки. Такие его показаниям противоречат его же показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниям очевидца происшедшего – потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым подсудимый нанес ему множество ударов подлокотником в область грудной клетки, а также клал ему на грудь подлокотник и прыгал на него. При этом суд отмечает, что данные показания потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №1 полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются выводами экспертизы.

Кроме того, данные противоречия, как и иные незначительные расхождения в показаниях ФИО3 №1 и ФИО3 №3 обусловлены давностью произошедшего, их состоянием алкогольного опьянения, возрастом ФИО3 №3 (82 года).

С учетом изложенного, доводы потерпевшего ФИО3 №3 о том, что ФИО2 сломал ему ребра, нанося удары кулаками, несостоятельны.

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО3 №2 и свидетеля Свидетель №9 устранены путем оглашения их показаний, ранее данных на предварительном следствии, которые они подтвердили. При этом суд отмечает, что противоречия в их показаниях обусловлены давностью произошедших событий, не влияют на существо их показаний.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания подсудимого.

Такие показания подсудимого основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

Показания же ФИО2 относительно того, что он не высказывал в адрес ФИО3 №1 угроз убийством и не производил ее удушение, суд считает недостоверными, поскольку такие его показания опровергаются приведенными показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №1, из которых следует обратное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям ФИО2, касающимся того, что потерпевшая ФИО3 №2 не запрещала ему входить в ее жилище, суд относится критически, поскольку в данной части его показания опровергнуты показаниями потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1 и также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания ФИО2 о том, что ФИО3 №3 оскорбил его, и он в ответ на это нанес потерпевшему несколько ударов ладонью по лицу и более ударов не наносил, суд также считает недостоверными. В этой части его показания опровергаются приведенными показаниями потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №1, а по обстоятельствам причинения телесных повреждений – также выводами экспертного заключения о количестве, тяжести и локализации причиненных потерпевшему травм.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения ФИО3 №3 получил при обстоятельствах, не связанных с нанесением ему ударов подсудимым, судом отклоняются, поскольку голословны и опровергнуты потерпевшим, который в судебном заседании показал, что, кроме его избиения ФИО2, он до его госпитализации телесных повреждений при иных обстоятельствах не получал.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по эпизодам угроз убийством ФИО3 №1, учитывая, что подсудимый в каждом случае угрожал убийством потерпевшей, и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления таких угроз, – по каждому эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по эпизодам незаконных проникновений в жилище ФИО3 №2, учитывая, что подсудимый в каждом случае, действуя умышленно, против воли потерпевшей, нарушил ее предусмотренное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища и незаконно проник в ее жилище, – по каждому эпизоду по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО3 №3, учитывая силу нанесенных ударов, их количество, характер, локализацию, тяжесть наступивших последствий, и поскольку для причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 использовал деревянный подлокотник, – по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил 2 умышленных преступления небольшой тяжести против жизни, 2 умышленных преступления небольшой тяжести против конституционного права человека и гражданина, умышленное преступление средней тяжести против здоровья человека (ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что ранее он неоднократно судим, реально отбывал лишение свободы, по месту отбывания такого наказания и с места жительства характеризуется отрицательно, в характеристике с места жительства отмечено, что в состоянии опьянения становится агрессивным, с места предыдущей работы и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, проходил военную службу по призыву, с места службы характеризуется положительно, отмечено его хладнокровие, был награжден почетной грамотой, не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду его преступной деятельности, суд признает его положительные характеристики, награждение грамотой и состояние здоровья, а по эпизоду 11 декабря 2020 года – также принесение им извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду его преступной деятельности, суд на основании ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку приговорами Жуковского районного суда Брянской области от 29 сентября 2017 года и от 16 октября 2018 года он судим за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершил умышленные преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного в отношении ФИО3 №3 преступления, в частности незначительность повода для его совершения и то, что подсудимый в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, усугубившего сформировавшуюся у него неприязнь к потерпевшему, принимая во внимание характеризующие личность подсудимого данные, согласно которым он в состоянии опьянения становится агрессивным, по эпизоду 8 января 2021 года суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при назначении ему наказания по каждому эпизоду преступной деятельности судом применяются положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, однако исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, и он совершил умышленные преступления небольшой тяжести против жизни и конституционного права человека и гражданина, умышленное преступление средней тяжести против здоровья человека.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личности подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств, с учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия отягчающих обстоятельств, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания: по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод 11 декабря 2020 года), ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод угрозы убийством 29 декабря 2020 года), п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы; по ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод 12 декабря 2020 года), ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод незаконного проникновения в жилище 29 декабря 2020 года) – в виде исправительных работ. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного после их совершения, а также существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, халат надлежит возвратить потерпевшей ФИО3 №1, рубашку, кофту, свитер и подлокотник – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод 11 декабря 2020 года), ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод 12 декабря 2020 года), ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод угрозы убийством 29 декабря 2020 года), ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод незаконного проникновения в жилище 29 декабря 2020 года), п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод 11 декабря 2020 года) – 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод 12 декабря 2020 года) – 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства;

по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод угрозы убийством 29 декабря 2020 года) – 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод незаконного проникновения в жилище 29 декабря 2020 года) – 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства;

по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 16 по 18 февраля 2021 года включительно, с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 19 февраля по 8 марта 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: халат – возвратить потерпевшей ФИО3 №1; рубашку, кофту, свитер и подлокотник – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Горелов