Решение № 2-4241/2024 2-4241/2024~М-2122/2024 М-2122/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-4241/2024

Дело №2-4241/2024

УИД 74RS0002-01-2024-004201-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о взыскании убытков в размере 207569 руб. 11 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5276 руб.

В обоснование иска указала, что согласно исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белоярским городским судом ХМАО-Югры, в отношении ФИО2 взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 423 831,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 319,16 руб., всего 1 451 150,89 руб. На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно исполнительному листу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белоярским городским судом ХМАО-Югры, обращено взыскание на заложенный объект недвижимости - квартира общей площадью 39 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику ФИО2 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1 791 000,00 руб. На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 арестовано залоговое имущество, а именно квартира общей площадью 39 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передано на торги. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству 56885/20/7403 - ИП составляет 207 569,11 руб., из них задолженность по исполнительному документу 107 900,89 руб. и задолженность по исполнительскому сбору 99 668,22 руб. Считает, что взыскание суммы в размере 207 569,11 руб., незаконно и необоснованно в связи, с чем обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ГУ УФССП России по Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Протокольным определением от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены представители Центрального РОСП, ГУ ФССП России по Челябинской области.

Представители третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Центрального РОСП, ГУ ФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материал дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 1 указанного федерального закона является одной из основных задач судебных приставов.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставов - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав - исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу - исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Белоярским городским судом ХМАО-Югры, в отношении ФИО2 взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 423 831,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 319,16 руб., всего 1 451 150,89 руб.

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно исполнительному листу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Белоярским городским судом ХМАО-Югры, обращено взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру общей площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ФИО2 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1 791 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 арестованное залоговое имущество, а именно квартира общей площадью 39 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации арестованное залоговое имущество по акту приема — передачи передано взыскателю в лице представителя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.1 4.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом с истца продолжилось взыскание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение по административному делу по иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично. Указанным решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП. На судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО2

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

ДД.ММ.ГГГГ в Центральное РОСП г. Челябинска поступило заявление от представителя ПАО Сбербанка о прекращении исполнительного производства № – ИП в отношении ФИО2 в связи с погашением задолженности в полном объеме в размере 1 451 150, 89 руб.

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом остаток неосновного долга (исполнительный сбор) в размере 99 668,22 руб. был выделен в отдельное производство.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

Кроме того, в п. 5 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Доказательств невозможности исполнить требования исполнительных документов в предусмотренный законодательством срок по уважительным причинам, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, так как истцом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Такое поведение истца указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник ФИО4