Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-662/2018;)~М-586/2018 2-662/2018 М-586/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-39/2019

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте РД гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий от его имени на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО Страховая компания "Стерх" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что согласно ст.13 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был представлен в АО СК «Стерх» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего примерно 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 491 км автодороги Старополь-Моздок-Кизляр-Крайновка. Водитель автомашины марки ВАЗ-217230 за государственным регистрационным знаком <***> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу Т/С ВАЗ-21102 за государственным регистрационным знаком <***>, движущемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомашину ВАЗ-21102 за государственным регистрационным знаком <***> откинуло на транспортное средство марки ВАЗ-21101 за государственным регистрационным знаком <***>, стоящее перед перекрестком. Ответственность виновного водителя автомашины ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком <***> застрахована в страховой компании АО «РСК «Стерх», страховой полис серии XXX №. Ответственность потерпевшего водителя автомашины ВАЗ-21102 за государственным регистрационным знаком <***> не застрахована. Ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ-21101 за государственным регистрационным знаком <***> застрахована в страховой компании «Адонис», страховой полис серии XXX №.

На основании ст. 7 ФЗ от 25. 04.2002 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Заявление с приложенными документами вручено под роспись ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но страховая компания ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказала.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что АО СК «Стерх» отказало в выплате ФИО2, представитель истца обратился к эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 112 500 рублей.

В соответствии со ст. 16. 1 Федерального Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В установленном порядке представителем истца была подана претензия, ответчиком она получена ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания после получения претензия выплату не произвела.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий, которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за заушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Неправомерными действиями ответчика, а именно в связи с не выплатой страхового возмещения в установленные сроки истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000.00 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Также, истцом по данному делу понесены судебные расходы: в связи с оплатой услуг представителя суммой - 20 000 руб., оплата услуг эксперта - 6 500 рублей, итого, расходы общей суммой - 26 500 руб., исходя из расчета: 20 000 + 6 500.

Кроме того, Истец также заявляет требования о взыскании с Ответчика АО «РСК «Стерх» штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В соответствии ч. 3 ст. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная позиция подтверждена п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что Ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 250, 00 рублей, исходя из расчета: 112 500 / 50% - 56 250 рублей.

Согласно п. 90 вышеуказанного Постановления, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал иск и пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом проведены две экспертизы: Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <***> РУС 2007 года выпуска на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 103 911 рублей 23 копейки, а согласно выводам экспертного заключения № М-360/06-19 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Данные экспертное заключение сторонами не оспорено. В связи с этим он просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную экспертом, поскольку истец согласен с этой оценкой, ответчик также его не оспорил. Также ответчик не оспорил выводы о соответствии полученных автомобилем истца повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП. Он также просит взыскать штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения, и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда согласно требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку истцом дополнительно понесены расходы на оплату производства экспертизы в сумме 10 000 рублей, он просит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов 16 500 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

От представителя ответчика АО «РСК «Стерх» ФИО4 поступили письменные возражения на иск, в которых она указывает на то, что из иска следует, что 04,04.2018 на а/д Ставрополь-Моздок-Кизляр-Крайновка 491км. в 13:20 час. произошло ДПП в результате столкновения трех транспортных средств. Истец является владельцем транспортного средства ВАЗ 21102 госномер E6160У05. ВАЗ 217230 госномер А962ХС126 (ФИО1) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ВАЗ 21102 номер Е6160У05, движущемуся по главной дороге, последний от столкновения откинуло на ВАЗ 21101 госномер Н449НТ05, стоящее перед перекрестком. Ответственность владельца ВАЗ 217230 госномер A962XC126, виновного по мнению истца в ДТП, на момент ДТП была застрахована у ответчика но полису XXX №. Автогражданская ответственность истца как владельца ВАЗ 21102 госномер Е6160У05 не была застрахована. Истец обратился к ответчику как к страховщику виновника с заявлением, по итогам рассмотрения которого и изучения обстоятельств ДТП но итогам независимой экспертизы, ответчиком было отказано в страховой выплате. АО «Страховая компания «Стерх» в связи с возникшими сомнениями провела в АО «СПЕКТР» транспортно-трассологическую экспертизу по транспортному средству истца. Согласно проведенной ООО «Спектр» по убытку трассологической экспертизе 215СТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ: «Анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов, извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и фотоматериалов поврежденного транспортного средства ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Е6160У05, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на а/д Ставрополь - Мудок -Кизляр - Крайновка 491 км. в [13:20] можно сделать вывод, что повреждения, автомобиля ВАЗ 21102 по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП».

В связи с чем, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ответчик направил в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700024221294, размещенном на официальном сайте Почты России, отправителем данною письма является АО СК «Стерх», получателем - истец. Данное почтовое отправление принято в отделение связи и получено адресатом (истцом) ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный отказ направлен истцу после рассмотрения досудебной претензии.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Суд, при принятии решения должен руководствоваться ст. 60 ГПК РФ. В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах подлежит доказыванию истцом. Однако, в настоящем деле факт наступления страхового случая, влекущий обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему, истцом по настоящему делу не доказан.

Суд не может принимать в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение №, поскольку стоимость восстановительною ремонта транспортного средства в указанном заключении определена. Без учета относимости оцениваемых повреждений с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 вопросы, поставленные перед экспертом, не относятся к установлению факта получения повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания экспертизы следует исследование ТС только на предмет);

Экспертиза истца (ИП ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ проведена в отличие от экспертизы ООО «<данные изъяты>» на выводах которого основан отказ страховщика, согласно заключению только на основании: свидетельства о регистрации ТС; Копии акта осмотра №, вызывающей сомнения в подлинности не подписан, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно осмотра - ДД.ММ.ГГГГ. Истец специально уклонился в нарушение прав ответчика от требуемого его уведомления о повторной независимой экспертизе - истец страховую компанию не уведомил о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, о проведении независимой экспертизы, чем нарушил права страховой компании на присутствие ее представителя при осмотре ТС и проведении повторной экспертизы. Установление факта повреждения, полученного в ДТП, находится в прямой причинной связи с возможностью определения страховщиком суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. При этом, согласно Правилам (п.7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Таким образом, АО СК «Стерх» считает, что истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали.

Таким образом, отказ страховщика в страховом возмещении является законным.

О чрезмерной завышенной заявленной к взысканию стоимости независимой экспертизы, а также юридических услуг.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта и представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) актер.

Указанная позиция согласуется с положениями Пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) зависимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, полагаем что данное гражданское дело является типовым, не представляет сложности, следовательно, заявленная ко взысканию сумма издержек на представителя истца является чрезмерной.

Согласно прилагаемой информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости услуг (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на территории Республики Дагестан (п. 36): по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО составляет 5 925 рублей; посредников по представлению интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам по ОСАГО составляет 3 013 рублей.

Таким образом, расходы на услуги эксперта, юриста, превышающие вышеуказанную среднерыночную стоимость, необоснованно явно чрезмерно завышены, неразумны.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу данной нормы установление судом факта невиновного поведения ответчика является основанием для отказа во взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда. Отказ страховщика основан на выводах независимой экспертизы.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании страховщиком неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, правомерного, по мнению ответчика, отказа в страховой выплате, основанного на выводах независимого эксперта, несущего ответственность в соответствии с законом за качество экспертизы, в связи с незначительностью возможной при подтверждении в суде просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская обогащения истца за счет страховщика, возможное нарушение (при установлении судом такового) не привело к имущественной выгоде для ответчика, поскольку страховщик полагает отказ правомерным, и как участник рынка страхования осведомлен, что в случае нарушения прав страхователя несет больше по размеру, ответственность, чем только страховое возмещение; штраф в размере 50% взыскиваемой суммы является чрезмерно высоким, поскольку составляет больше 50% самого страхового возмещения, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации - 7.25-7,50% годовых: размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа значительно превышает сумму возможных убытков; истец заявляет явную несоразмерность последствиям нарушения права (в случае установления судом такового) необходимость снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа до минимума.

Сообщаем, что возражения относительно искового заявления ответчиком представлены в суд с учетом изучения искового заявления, полученного по почте ДД.ММ.ГГГГ вх№ (иные уточнения иска, изменение основания, предмета иска со стороны истца к ответчику не поступали).

Кроме того, в настоящее время ответчик обратился в правоохранительные органы по борьбе с экономической преступностью, в целях проверки факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ и возбуждения уголовного дела.

Представитель истца для участия в судебном заседание не явился, в возражениях к иску просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в связи с этим с согласия представителя истца дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст.56, 57, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам административного производства, не оспариваемых сторонами по делу, достоверно установлен факт наступления страхового случая. Определением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза с целью определения возможности повреждения автомобиля ВАЗ 21102 с государственным номером <***> РУС при заявленных истцом обстоятельствах ДТП. Согласно выводам экспертного заключения № М-360/06-19 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <***> РУС могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы истца о причинении повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <***> РУС 2007 года выпуска на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 103 911 рублей 23 копейки, это заключение стороной ответчика не оспорено и представитель истца заявил о согласии с оценкой ущерба, произведенного экспертом.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО Страховая компания "Стерх" сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины 103 911 рублей 23 копейки в пользу истца ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет 103 911 рублей 23 копейки / 2 = 51 955 рублей 61 копейку. В возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО Страховая компания "Стерх" заявлена просьба об уменьшении суммы неустойки, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению с применением ст.333 ГПК РФ..

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и с применением ст.333 ГПК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. С учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащим удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 20 000 рублей за услуги представителя и истец просит письменно взыскать эту сумму с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, однако с учетом того, что дело не является сложным и с учетом того, что иск удовлетворяется частично, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд считает разумным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика АО Страховая компания "Стерх" в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца оплачено за производство независимой экспертизы 6 500 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены 10 000 за проведение судебной экспертизы. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взыскании 16500 рублей.

ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение авто-технической экспертизы в сумме 6 000 рублей, поскольку стороной, на которую была возложена обязанность по оплате за производство этой экспертизы, оплата произведена не была. В соответствии с требованиями ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Обязанность по оплате за производство этой экспертизы была возложена на истца ФИО2, однако в связи с тем, что решение вынесено в пользу истца, то судебные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем эта сумма также должна быть взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 488 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК "Стерх" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Стерх" в пользу ФИО2 103 911 (сто три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 23 копейки в счет страхового возмещения; 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет штрафа; 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации судебных расходов. Всего взыскать с АО СК "Стерх" в пользу ФИО2 164 411 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО СК "Стерх" отказать.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>» с ответчика АО Страховая компания "Стерх" государственную пошлину в размере 4 488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с АО СК "Стерх" в пользу ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы» 6 000 рублей в счет стоимости проведенной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий