Апелляционное постановление № 22-1085/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья 1-инстанции Шмелева А.А. Дело № 22-1085/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Попковой Т.Г. и Уваровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания;

мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить;

решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 10 мая 2022 года в Куйтунском районе Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает, что при его вынесении было нарушено его право на защиту. В обоснование доводов указывает, что не отрицал факта ДТП в состоянии алкогольного опьянения, однако изначально утверждал, что не имел технической возможности предотвратить ДТП поскольку на проезжую часть внезапно выскочила собака, с которой произошло столкновение, отчего автомобиль отбросило в кювет. Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической трассологической экспертизы, но суд отказал в ее проведении. Таким образом суд не принял во внимание его показания и не проверил его версию случившегося. Полагает, что тем самым суд провозгласил приговор без соблюдения норм УПК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шупрунова А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники адвокаты Попкова Т.Г. и Уварова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам жалобы, высказалась о законности и обоснованности приговора суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал и пояснил, что 10 мая 2022 года он и ФИО16. употребляли спиртные напитки, после чего на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21011», под его управлением, поехали из п. Уховский в магазин, расположенный в с. Тулюшка, когда возвращались обратно в п. Уховский он двигался со скоростью 60-80 км/ч, однако на проезжую часть резко выбежала собака, от чего произошло столкновение с собакой и от удара в левую сторону автомобиль откинуло в кювет. Он потерял сознание, когда пришел в себя, то вышел из транспортного средства, ФИО17 лежала на улице около автомобиля, рядом стояли сотрудники пожарной части, последние вызвали скорую медицинскую помощь.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом путем допроса осужденного, оглашения показаний потерпевшей, допросов свидетелей, исследования в судебном заседании заключений проведенных по уголовному делу экспертиз и других доказательств, которые в своей совокупности признаны достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Какие-либо не устраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, и которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. При этом доводы осужденного о том, что на проезжую часть перед его автомобилем выскочила собака не влияют на квалификацию его действий. Вопреки доводам жалобы данная позиция была известна суду первой инстанции, в судебном заседании она была проверена, и судом обоснованно был сделан вывод о том, что в пути следования водитель ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, утратил контроль за состоянием дорожной обстановки, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

В этой связи оснований для назначения автотехнической трассологической экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем также, вопреки доводам жалобы, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод о столкновении с собакой, выбежавшей неожиданно для виновного, не опровергает вывод суда об управлении автотранспортным средством ФИО1 в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Право на защиту осужденного было обеспечено, в том числе, путем предоставления ему на всех стадиях судопроизводства защитника, которым являлся профессиональный юрист – адвокат, позиция которого соответствовала позиции осужденного, в связи с чем свои права осужденный реализовал в полной мере, включая обжалование приговора.

Принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Председательствующим сторонам обеспечена равная возможность реализовать свои права в полной мере. Все ходатайства сторон, в том числе, стороны защиты, судом разрешены правильно.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, а также наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства, либо неверно оценены характеризующие осужденного сведения, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется, в признании таковым активного способствования раскрытию и расследованию преступлений судом мотивированно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

В применении положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом мотивированно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников